Oikeistoaktivisti Charlie Kirkiä ammuttu Yhdysvalloissa

Vierailija kirjoitti:

Valkoisen insinööriopiskelijan tekemä poliittisen kommentaattorin murha kuohuttaa mediassa. Tässä on tiivistettynä fakta, joka varmuudella tiedetään.

Ei häntä ole vielä todettu syylliseksi.

Vierailija kirjoitti:

Onko mustasukkaisuusmotiivi suljettu pois?

Jaa että charlie homo vai vaimolla suhde miljonääriin?

Vierailija kirjoitti:

"Ei. Kirkistä olisi tullut hyvä muslimi, oli täysin samat mielipiteet ja arvot. Parta vaan naamaan niin olisi näyttänyt suoraan bagdadista revityltä. "

 

Onko sinun mielestäsi Suomessakin asuvat muslimit siis Charlie Kirkejä?

Charlie Kirks welcomeee!!! 😅😅

Vierailija kirjoitti:

"Ei. Kirkistä olisi tullut hyvä muslimi, oli täysin samat mielipiteet ja arvot. Parta vaan naamaan niin olisi näyttänyt suoraan bagdadista revityltä. "

 

Onko sinun mielestäsi Suomessakin asuvat muslimit siis Charlie Kirkejä?

Äärioikeistopelle ei osaa erottaa tavallista muslimia radikaali-islamistista.  Ihan sama kuin kaikki  kokoomuksen kannattajat luokiteltaisiin äärioikeiston  väkivaltaa ja salaliittoteoriasontaa kannattaviksi. 

Vierailija kirjoitti:

Trump ilmoitti heti ennen kiinniottoa kuka on syyllinen.

Nyt sitä löydettyä ampujaa yritetään muokata tähän tiukkaan muottiin, oli mikä oli.

Mikä sinulle olisi riittävä todiste siitä että ampuja oli vasemmistolainen? Nyt kun siis ollaan lähdetty tälle salaliittoteorialinjalle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kohta 300 sivua ps:an jauhantaa. Tinanne: Kirk saatiin hiljennettyä ja nyt pulinat pois, kunnes tiedetään ampujan motiiveista.

Motiivi tiedetään jo. Ampuja oli katkera homoseksuaali, joka kommaripäissään halusi toteuttaa Islamin oppia. 

Ampuja oli harras Trumpin kannattaja joka oli tuskastunut MAGA-liikkeen löysään nössöilyyn.

Ja lisäksi vielä jenkkipoika oli insinööriopiskelija. Insinöörit ovat uhka maailmalle!

Ampuja ei ollut Trumpin kannattaja. Hänen vanhempansa olivat

En tiedä mitä nää molemmat oli. Nykytiedon valossa vaikuttaisi olleen ihan oikeita politikoita. Toinen vasemmistolainen ja toinen sitten oikeistolainen, joka ihmeisesti arvomaailmallaan ja Eurooppa tietämyksellään pelaa putiinin laariin oikein huolella. 

Kaksipuolueellinen systeemi tekee sekasotkun. Usaan tarvittaisi paljon erilaisia puolueita. Ei tuosta ota selvää mitä olivat. 

Poliitikkoja olivat kuulemma, mutta eivät valkoisen talon politiikkoja tai minkään kunnan tai kaupungin päättäjiä edes.

Eräänalisia poikia jotka leikkivät politiikkoja? 

Ehkä me ei ymmärretä mitä politiikot tarkoittaa amerikkalaisessa mielessä. Vasemmistolainen oli ja sitten oikeistolainen kuulemma. 

Tämä todistuu että oli piirretty pyssyyn tai ammuksiin marxin sanoja ja homoltu oli myös vasemmistolaisittan. Vai onko se nyt sitten heterostuntti, jos tekee sen niin?

Nykynuorilla on oma sanansa näille akteillekin. Vasemmistolainen heterostuntti. Raamatulla päähän ja vähemmistöjen sukupuolien etujen päähenkilö voi iskeä termisanastolla kuuppaan. Yhdysvaltojen politiikka on alennustilassa. Kyllähän venäjälläkin tuollaiselle nauretaan. Vaikuttaa että kontrolli olisi karannut pahemman kerran.

Kun mun käsityksen mukaan noista kumpikaan ei ollut politiikko tai mikään oikea vaikuttaja mitenkään. 

Toinen noista ilmeisesti löi leiville paremmin kuin mäkkärin kassalla. Että poliitikkoja? 

Missä todisteet siitä?

Vierailija kirjoitti:

R.I.P. Charlie Kirk

Sananvapauden marttyyri. Kuoli uskonsa ja mielipiteidensä vuoksi.

Sinua muistellen ja perintöäsi vaalien.

Rakkaudella,

Anonyymi seuraaja

Olus pysynyt sodista erossa, eikä sekaantunut asioihin jotka ei sille kuulu.

Vierailija kirjoitti:

Valkoisen insinööriopiskelijan tekemä poliittisen kommentaattorin murha kuohuttaa mediassa. Tässä on tiivistettynä fakta, joka varmuudella tiedetään.

Onko se uskonnollinen paatos edes millään tasolla "poliittista". Aika kehnot lähtökohdat on olla vakavasti oleva politiikko, jos uskonnollisen kirjan perustella neuvottelee keskusteluissa. 

Tarvittaisi ihan oikeaa politiikkaakin ja tietämystä asioista. NYt hän suututti hullun rakin ja ties tästä vaarasta. Huonosti kävi. 

Onneksi enemmiltä vältyttiin. Lapsia oli mukana tuotu vaaralliseen tapahtumaan. Ihan kauheata.

Vierailija kirjoitti:

Sovitaan etten osaa.

 

Väistätkö kysymystä nyt uudestaan? Tämä on meinaan jokaiselle vihervasemmistolaiselle täysin mahdoton kysymys vastata. Tarpeeksi kun kysyy, saadaan epämääräinen "kaikki uskonnot on väärässä", mutta kysymys ei koske kaikkia uskontoja vaan islamia.

Vastaus "kaikki uskonnot ovat väärässä" ei ole epämääräinen ja vastaa esitettyyn kysymykseen.

Vertaa: "Onko tämä porkkanakakku vegaanista?" 

"Kaikki nämä tarjottavat ovat vegaanisia."

Tämä on kattava vastaus, ja on ehkä perusteltu silloin, kun halutaan tehdä selväksi, ettei kyseinen tarjottava ole vegaaniudessaan erityinen muihin tarjolla oleviin nähden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tekstisi osoittaa, ettet omaa minkäänlaista kykyä ymmärtää yhtään mitään."

 

Eli irtisanoudut ja tuomitset Charlie Kirkin poliittisen murhan?

Tottakai, hölmöläinen.

Hienoa, eli oletan että olet julkisesti omalla nimellä ja naamallasi pitänyt mekkalaa siitä että Iltasanomissa Kirkin murhaa oikeutetaan jollain raamattupuheilla?

Voi tuota ressukkaa, ihan sääliksi käy 🥲

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei trans-ideologia ja sateenkaariväen fanaattisuus ole sen huonompi pään sekoittaja kuin republikaanit asehullut äärikonservatiivit. Ei ihme jos päässä naksahtaa, sairaasta sakista hypännyt toiseen sairaaseen sakkiin.

Loikka saattoi olla myös horisontaalinen. Konservatiiviuskovaisesta asehullista maga-sakista toiseen vieläkin oikeistolaisempaan kristillisnationalistiseen groyper-sakkiin. 

Äärikonservatiivisissä piireissähän usassa koko trans-ideologia keksittiin. Hihhulit eivät voi sietää honoja, joten keksivät että homo voi muuttua heteroksi, kun vaan vaihtaa sukupuolen. Normaali ihminen tajuaa ettei sukupuolta voi vaihtaa, mutta samalla kun hihhulit alkoivat leipoa homoista ransuja, puoskarien bisnekset kasvoivat miljardeilla. Nyt demokraatit huutavat tämän äärikonservatiivisen transuilun puolesta ja ovat heittäneet tosiasiat ihmisen biologiasta romukoppaan. Ja sieltä toi sekoilu on valunut myös tänne asti, ja se pitäisi vain kiltisti hyväksyä tai leimataan ääärioikeistolaiseksi. Transuilu tosiaan on sitä oikeaa äärioikeustolaisuutta, mutta hölmöt ääriliberaalit ne puolustavat fanaattisesti äärikonservatiivisuutta, kuten islamia ja transuilua, mutta republikaaneja vastustavat. Pitäisi vastustaa noita kaikkia kolmea, jos muka puolustaa ihmisoikeuksia, homoutta, naisia jne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Hei lukutaidoton äärioikeistotyperys,  Supon artikkeli koski Suomen terroristiuhkaa, johon Supo luokittelee teidät äärioikeistopellet yhdessä radikali-islamismin kanssa.

Äärioikeistolla ja radikaali-islamismilla on samat tavoitteet: väkivalta, ihmisten alistaminen ja länsimaisen moniäänisen demokratian ja oikeusvaltion tuhoaminen.  "

 

Nyt siis Hamasin kutsuminen terojärjestöksi on äärioikeistolaisuutta 

Asia selvä.

Olet ilmeisesti poikkeuksellisen tyhmä.  Supo ei maininnut artikkelissaan Hamasia, koska artikkeli käsitteli Suomen, ei Lähi-idän terrorismia. Se ei ole uhka Suomen terrorismille kuten  Suomessa toimiva äärioikeisto.

En puhu SUPOsta vaan suomalaisesta vihervasemmistosta. Ilmeisesti nyt äärioikeisto tulee luokitella terojärjestöksi, mutta kun Hamas luokitellaan Suomen viranomaisten ja jokaisen kansainvälisen organisaation toimesta terojärjestöksi, jalkaudutte kertomaan kuin viranomaiset ja kansainväliset järjestöt ovat väärässä.

Valikoivuus on mielenkiintoinen ilmiö.

Nytkö se vaihtui vihervasemmistoon, kun puhe oli terrorismiuhasta Suomessa, jonka yhden suuren ruskin muodistaa suomalainen äärioikeisto.  Oletko noin seksisin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olin just tulossa kirjoittamaan samaa. Tietysti haastatellaan lähipiiriä ja erityisen tärkeää se on, kun Robinson ei puhu. Lähipiirissä on hyvin selkeä käsitys Robinsonin poliittisesta vakaumuksesta.

Yksikään lähipiiristä ei ole kuvannut Robinsonia miksikään radikaalivasemmistolaiseksi. Pikemminkin ovat yllättyneitä jos/kun hänellä oli mitään voimakkaita poliittisia näkemyksiä ylipäänsä.

Tietysti yllättyivät, koska hänet oli kasvatettu kunnollisessa perheessä.

Kiihkokonservatiivisten republikaanialueiden maga-perheet tuottavat näköjään mätää hedelmää.

Kiihkokommarien colleget tuottavat haisevaa saastaa.

Ampuja kävi maga-alueen konservatiivista mormonicollegea, joten ne näyttävät tuottavan vieläkin haisevampaa saastaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Hei lukutaidoton äärioikeistotyperys,  Supon artikkeli koski Suomen terroristiuhkaa, johon Supo luokittelee teidät äärioikeistopellet yhdessä radikali-islamismin kanssa.

Äärioikeistolla ja radikaali-islamismilla on samat tavoitteet: väkivalta, ihmisten alistaminen ja länsimaisen moniäänisen demokratian ja oikeusvaltion tuhoaminen.  "

 

Nyt siis Hamasin kutsuminen terojärjestöksi on äärioikeistolaisuutta 

Asia selvä.

Olet ilmeisesti poikkeuksellisen tyhmä.  Supo ei maininnut artikkelissaan Hamasia, koska artikkeli käsitteli Suomen, ei Lähi-idän terrorismia. Se ei ole uhka Suomen terrorismille kuten  Suomessa toimiva äärioikeisto.

En puhu SUPOsta vaan suomalaisesta vihervasemmistosta. Ilmei

Ei Gazassa ole enää kattoja 🤣

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei. Kirkistä olisi tullut hyvä muslimi, oli täysin samat mielipiteet ja arvot. Parta vaan naamaan niin olisi näyttänyt suoraan bagdadista revityltä. "

 

Onko sinun mielestäsi Suomessakin asuvat muslimit siis Charlie Kirkejä?

Äärioikeistopelle ei osaa erottaa tavallista muslimia radikaali-islamistista.  Ihan sama kuin kaikki  kokoomuksen kannattajat luokiteltaisiin äärioikeiston  väkivaltaa ja salaliittoteoriasontaa kannattaviksi. 

Kaikki oikeistolaisethan on teille persuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tekstisi osoittaa, ettet omaa minkäänlaista kykyä ymmärtää yhtään mitään."

 

Eli irtisanoudut ja tuomitset Charlie Kirkin poliittisen murhan?

Tottakai, hölmöläinen.

Hienoa, eli oletan että olet julkisesti omalla nimellä ja naamallasi pitänyt mekkalaa siitä että Iltasanomissa Kirkin murhaa oikeutetaan jollain raamattupuheilla?

Oletan, että olet idiootti, ja lienen olettamassani täysin oikeassa.

Vierailija kirjoitti:

R.I.P. Charlie Kirk

Sananvapauden marttyyri. Kuoli uskonsa ja mielipiteidensä vuoksi.

Sinua muistellen ja perintöäsi vaalien.

Rakkaudella,

Anonyymi seuraaja

😂

Ja yli 300 sivua oksennusta. Hienoja kohtaloita teillä.

Vierailija kirjoitti:

Mutta Utahin kuvernööri Spencer Cox sen vahvisti jo: 

Sala-ampuja ja murhaaja Tyler Robinson on vasemmistolainen ideologialtaan. 

"Aseistettu mies, jota syytetään oikeistolaisen aktivistin Charlie Kirkin murhasta Utah Valley Universityssa, omasi vasemmistolaisen ideologian, mutta hänen tarkkaa motiiviaan ammuskeluun ei ole vielä pystytty selvittämään, kertoo Utahin kuvernööri Spencer Cox.

"Voimme vahvistaa, että hänen perheensä ja haastattelemamme ihmiset ovat kertoneet hänen tulevan konservatiivisesta perheestä, mutta hänen ideologiansa poikkesi merkittävästi perheensä näkemyksistä", Cox sanoi NBC:n Meet the Press -ohjelmassa sunnuntaina.

Coxin mukaan vaikuttaa siltä, että Robinson keskeytti lupaavan yliopisto-opintonsa ja radikalisoitui internetin "syvissä ja synkissä" pelikulttuuriin ja keskustelupalstoihin liittyvissä piireissä.

Viranomaisten mukaan ammuskeluun liittyvistä hylsyistä löytyi

Stop the press: maga-pelle valehteli! 😂

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sovitaan etten osaa.

 

Väistätkö kysymystä nyt uudestaan? Tämä on meinaan jokaiselle vihervasemmistolaiselle täysin mahdoton kysymys vastata. Tarpeeksi kun kysyy, saadaan epämääräinen "kaikki uskonnot on väärässä", mutta kysymys ei koske kaikkia uskontoja vaan islamia.

Vastaus "kaikki uskonnot ovat väärässä" ei ole epämääräinen ja vastaa esitettyyn kysymykseen.

Vertaa: "Onko tämä porkkanakakku vegaanista?" 

"Kaikki nämä tarjottavat ovat vegaanisia."

Tämä on kattava vastaus, ja on ehkä perusteltu silloin, kun halutaan tehdä selväksi, ettei kyseinen tarjottava ole vegaaniudessaan erityinen muihin tarjolla oleviin nähden.

Jos islamin kanta homoseksuaalisuuteen ei eroa muista uskonnoista, nimeätkö yhdenkin ei-islamilaisen maan missä homoseksuaalisuu

Uganda