Oikeistoaktivisti Charlie Kirkiä ammuttu Yhdysvalloissa

Täällä joku kopioi muiden kirjoittamia tekstejä, käyttää ne chatgpt läpi, että se muotoilee ne uudelleen ja sitten postaa uudestaan.

Etkö osaa kirjoittaa omia mielipiteitäsi itse?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän oli se sankari joka haukku suomalaisia venäläisksi ja kuinka Suomi on erittäin venäläinen. Katoin silloin joitain tuon videoita, niin täysi ääliöhän toi oli. Tyypillä ollut asioihin mitään tietopohjaa, vaan oma mielipide mistä tiennyt mitään. Joissain tapauksissa lynkkas ihan täysin jonkun joka kysyi jotain. Ilmastonmuutoskin oli täyttä paskaa. Sai mitä janosi sori siitä.

Mun mielestä sosialidemokraatit on väärässä 100% kaikessa mitä ne sanoo mut ei ois tullu mieleen sanoa et Utøyan porukka sai mitä tilasi. Tai foliohattuilla et Andrew Berwick oli oikeasti demari.

Vaikea foliohattuilla kun nimesi innoittajakseen muuan Jussin :D

Kyllähän jokaisessa uutisessa on "tietäjät" paikalla välittömästi kertomassa miten tämä on m a a h a n m u u t t a j i e n tekosia. Kunnes selviää

Niin mut miksi tuo Kirkin ampuja ei vaan voi olla joku joka on ollu suuttunu sen mielipiteistä, niinku Andrew Berrwick suuttu demareille niiden mielipiteistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ihmetyttää, että täällä esitetään, millaisia mielipiteitä Kirkillä oli, ikään kuin selityksenä tälle murhalle. Samalla tehdään oikeutetuksi se, että ihminen tapetaan mielipiteittensä takia.

Sanoja ja ajatuksia vastaan taistellaan sanoilla ja ajatuksilla, ei luodeilla.

Väärin. Täällä esitetään Kirkin mielipiteitä oikeutuksena sille, ettei tunne empatiaa häntä kohtaan. Henkilökohtaisesti uskon, että maailma on parempi paikka ilman häntä. 

Miten? Miksi aina pitää lypsää perusteluja!?

Minusta hän oli väärässä ihan kaikesta, ja vaarallisella tavalla väärässä, tavalla, jonka tarkoituksena oli kaventaa muiden ihmisten ja vähemmis

Kaikkein tasa-arvoisimmissa ja yhdenvertaisimmissa yhteiskunnissa on valtauskontona kristinusko. Se kannattaa pitää mielessä.

Vierailija kirjoitti:

Vastaa sinä, miksi puolustelette Kirkin tappajaa? Kommunistia, jonka mielestä ihmisen saa tappaa mielipiteiden takia. Ei mitään järkeä. Vastaa, äläkä räksytä. Miksi sinä haluat olla kommari?

Älä räksytä. Mistä tiedät että kanssasi erimieltä oleva on kommari?

 

 

Niin. Kommariksi nimitteleminen on tyhmien ihmisten keino vaientaa keskustelu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

pitääkö kaikkien nyt käydä sanomassa jossain, että tuomitsen poliittiset murhat? Teittekö te oikeistolaiset niin, kun Minnesotassa demokraattipoliitiokot pistettiin kylmäksi? Tekikö Charlie Kirk niin?    

Teitkö itse aloituksen noista demokraattipolitiikkojen murhista tänne Vauvaan? En huomannut sitä.

Täällä on ketju niistä murhista, eikä todellakaan ole samanlaista ilkkumista kuin tässä ketjussa. Kertoo tasan kaiken fasistikommareista.

 

https://www.vauva.fi/keskustelu/6103766/usassa-murhattu-demokraattipoli…

Vai kertooko vähäisestä ymmärryksesi tasosta :D Fasistikommari on kyllä hieno sana, vähän kuin p i h t a r i h u o r a

 

Meillä on naapurina fas

Meillä on naapurina fasistivaltio. Kokoomuksen veljespuolueen autoritäärisen hahmon johtaman maan kutsuminen kommunistiseksi on jo vähän tyhmää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ihmetyttää, että täällä esitetään, millaisia mielipiteitä Kirkillä oli, ikään kuin selityksenä tälle murhalle. Samalla tehdään oikeutetuksi se, että ihminen tapetaan mielipiteittensä takia.

Sanoja ja ajatuksia vastaan taistellaan sanoilla ja ajatuksilla, ei luodeilla.

Väärin. Täällä esitetään Kirkin mielipiteitä oikeutuksena sille, ettei tunne empatiaa häntä kohtaan. Henkilökohtaisesti uskon, että maailma on parempi paikka ilman häntä. 

Ei pidä paikkaansa että kyse olisi vain empatian puuttumisesta. Monta kertaa on tullut ketjussa esiin ajatus: sai mitä tilasi.

Miten niin tilasi?? En usko, että Kirk halusi kuolla mielipiteittensä takia.

Noin yritetään oikeuttaa murha ja vaientaa ihmisiä jatkossa: näithän miten Kirkille kävi. Noin toimii fasismi, pelottelemalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ihmetyttää, että täällä esitetään, millaisia mielipiteitä Kirkillä oli, ikään kuin selityksenä tälle murhalle. Samalla tehdään oikeutetuksi se, että ihminen tapetaan mielipiteittensä takia.

Sanoja ja ajatuksia vastaan taistellaan sanoilla ja ajatuksilla, ei luodeilla.

Väärin. Täällä esitetään Kirkin mielipiteitä oikeutuksena sille, ettei tunne empatiaa häntä kohtaan. Henkilökohtaisesti uskon, että maailma on parempi paikka ilman häntä. 

Miten? Miksi aina pitää lypsää perusteluja!?

Minusta hän oli väärässä ihan kaikesta, ja vaarallisella tavalla väärässä, tavalla, jonka tarkoituksena oli kaventaa muiden ihmisten ja vähemmis

Meni liiallisuuksiin niin kuin fanaatikot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

pitääkö kaikkien nyt käydä sanomassa jossain, että tuomitsen poliittiset murhat? Teittekö te oikeistolaiset niin, kun Minnesotassa demokraattipoliitiokot pistettiin kylmäksi? Tekikö Charlie Kirk niin?    

Teitkö itse aloituksen noista demokraattipolitiikkojen murhista tänne Vauvaan? En huomannut sitä.

Täällä on ketju niistä murhista, eikä todellakaan ole samanlaista ilkkumista kuin tässä ketjussa. Kertoo tasan kaiken fasistikommareista.

 

https://www.vauva.fi/keskustelu/6103766/usassa-murhattu-demokraattipoli…

Vai kertooko vähäisestä ymmärryksesi tasosta :D Fasistikommari on kyllä hieno sana, vähän kuin p i h t a r i h u o r a

Venäjä on edelleen kommunistinen valtio. Sen kaikki toimet ja kaikki johtajat ovat suoraan Neuvostoliitosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaa sinä, miksi puolustelette Kirkin tappajaa? Kommunistia, jonka mielestä ihmisen saa tappaa mielipiteiden takia. Ei mitään järkeä. Vastaa, äläkä räksytä. Miksi sinä haluat olla kommari?

Älä räksytä. Mistä tiedät että kanssasi erimieltä oleva on kommari?

 

 

Niin. Kommariksi nimitteleminen on tyhmien ihmisten keino vaientaa keskustelu.

No entä tuo persehullu? On todella järkevä tyyppi. En ole persu enkä vassari, mutta älyttömältä tasolla tää keskustelu.

"Niin mut miksi tuo Kirkin ampuja ei vaan voi olla joku joka on ollu suuttunu sen mielipiteistä, niinku Andrew Berrwick suuttu demareille niiden mielipiteistä?" 

Niin mutku? Se että voi olla ei tarkoita että on. Semmoset sieltä. 

Kuka helvetti on Andrew Berrwick?

Katoin ton ampumisvideon, jotenkin ironista, että äijä taas kaivaa silmäänsä ja nenänvartta niin kun aina, kun on joku jota vähettelee ja kysytään tietääkö paljonio on jenkkien massa-ampumisia ja koittaa ottaa jonkun jengiväkivaltakortin, mikä hänen mielestään on se oikea syy ja naps. Njäi.

Jengiväkivalta on aika pienenä osana näissä joka viikkoisissa ampumisissa jenkeissä. Mt-ongelmat, huumeet ja kaikille aseet, niin johan alkaa paukkua. Tuskin oli hänenkään ampuja jengiläinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Oikeisto yritti jo nyt jakaa väärää tietoa, että muka luoteihin olisi kirjoitettu jotain tekstiä. Ja hetki sitten ilmoittivat, että muka pitäisi ottaa aseet pois transeilta... ..ja nyt yllättäen sitten kirk ammutaan ja siinä on muka tiettyä tekstiä (ei ollut, vaan oli oikeiston levittämä vale) Onko oikeiston kannattajat niin tyhmiä ettei ymmärrä kuviota?

Oikeisto? Kyllä nuo iltapäivälehdet, missä niistä teksteistä kirjoitettiin, on ihan täysin vasemmalle kallellaan.

Eipäs höpötellä. Iltapäiväkehdet ovat persujen äänitorvia. 

Niinkö? Kun Iltalehtikin vähän väliä tekee ihailevaa juttua seksiä myyvistä naisista ja antaa ohjeita anaalipenetraatioon heteroseksissä. Se ei ole persua. :) 

Vierailija kirjoitti:

"Niin mut miksi tuo Kirkin ampuja ei vaan voi olla joku joka on ollu suuttunu sen mielipiteistä, niinku Andrew Berrwick suuttu demareille niiden mielipiteistä?" 

Niin mutku? Se että voi olla ei tarkoita että on. Semmoset sieltä. 

Ihmiset on nykyään nettihöpötysten takia  niin salaliittoteoreetikkoja et jos joku vetää turpiin jotaki niin ei voi vaan rehellisesti ajatella et se tuli siks ku se oli vihanen, vaan että siinä on taustalla FBI:n salaliitto.

Charlie Kirkin ampuja oli vihanen Charlie Kirkille sen äärikristillisistä mielipiteistä. 

Se ei ollu Trump-kannattaja, FBI:n agentti tai äärioikeistolainen. Period.

Vierailija kirjoitti:

Kuka helvetti on Andrew Berrwick?

Oo onnellinen jos et tiedä. Tieto lisää tuskaa.

Jenkeissä tunnettu vasemmistoaktivisti Hasan Piker sanoi Kirkistä kuultuaan, että hän on ihan vastaava kuin Kirk, paitsi toisella puolella. Sanoi suoraan että pelkää turvallisuutensa puolesta nyt.

Motiivina oli ohjata huomio pois siitä, että Trump esiintyy Epsteinin tiedostoissa.

Vierailija kirjoitti:

Se on vihannit LGBTQ-yhteisöä jo vuosia.

No niitä sietääkin vihata, tai ainakin pitää hiljaisina. Niin paljon pahaa tuonut maailmaan ja häiriköi kasvavia nuoria.

Tätä ketjua lukiessa tulee mieleen internetin iso ongelma: siellä tyhmät ja viisaat, terveet ja hullut keskustelee samalla viivalla. Ei siitä mitään tule.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

pitääkö kaikkien nyt käydä sanomassa jossain, että tuomitsen poliittiset murhat? Teittekö te oikeistolaiset niin, kun Minnesotassa demokraattipoliitiokot pistettiin kylmäksi? Tekikö Charlie Kirk niin?    

Teitkö itse aloituksen noista demokraattipolitiikkojen murhista tänne Vauvaan? En huomannut sitä.

Täällä on ketju niistä murhista, eikä todellakaan ole samanlaista ilkkumista kuin tässä ketjussa. Kertoo tasan kaiken fasistikommareista.

 

https://www.vauva.fi/keskustelu/6103766/usassa-murhattu-demokraattipoli…

Vai kertooko vähäisestä ymmärryksesi tasosta :D Fasistikommari on kyllä hieno sana, vähän kuin p i h t a r i h u o r a

Kyllähän kommunismiin sisältyvä ajatu

Ensimmäinen mitä polpot teki, pisti kaikki intellektuellit pakkotyö leirille. Nykyään vaan lukenut ei automaattisesti tarkoita viisasta vaan saattaa päästellä ja eksyä täysin järjettömiin väitteisiin. Yliopistoista on tullut pikemminkin tiedosta etäännyttävä laitos. Objetktiivinen tieto voidan hylätä.