Lue keskustelun säännöt.
Jos tämä planeetta on avaruudessa painottomassa tilassa, onko mitään väliä, onko Maa pyöreä tai litteä?
09.09.2025 |
Tämä on filosofinen kysymys. Eli, onko sillä lopulta mitään merkitystä minkä muotoinen tämä planeetta on?
Kommentit (225)
Facebookki on alkanut näyttää mulle littumaan kannattajien postauksia. Täytyy todeta, että jos ne tyypit on tosissaan asian kanssa niin on todella vinksahtanutta väkeä olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Ad hominemin käyttäminen argumenttina on argumenteista typerin. Ja on pelkkä argumentointi-virhe. Onnea valitsemallasi tiellä."
Paitsi silloin kun se on totta ja mitään syytä parempaan argumentointiin ei ole syntynyt. Se etten vaivaudu pelaamaan pulun kanssa shakkia ei tarkoita, että pulu on parempi pelaamaan shakkia kuin minä. Ainoa apu, jota kaltaisellesi ihmiselle voi antaa, on kertoa hänen olevan täysin väärässä ja lisäksi suunnaton typerys. Kaikki muut "argumentit" ovat 100% hyödyttömiä eivätkä vaikuta millään tapaa "ajatteluusi" kuten itse hyvin tiedät.
Vastaan samaan tapaan myös yksisarvishoitajille, reptiliaaneista huolestuneille sekä taivaalla lentokoneiden myrkytettyjä jättövanoja päivitteleville.
Res intellegi potest.
Vierailija kirjoitti:
Auringon laskun horisonttiin on nähnyt, kuvannut ja maalannut miljardeja ihmisiä, mutta littumaan perspektiiviin katoavaa spottivaloa ei ole nähnyt, kuvannut tai maalannut koskaan kukaan.
Hupaisinta flättärien harhoissa on, että auringonlaskun jälkeen se tulee taas näkyviin jos on tarpeeksi kova zoomi :) :)
Planeetta on suurimassainen tähteä kiertävä taivaankappale, joka on painovoimansa vaikutuksen vuoksi lähes pallon muotoinen. nimi pitää ainakin muuttaa :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Littumaatyypit on hauskoja. Kun kerron jollekin amerikkalaiselle littuajalle olleeni kesällä Lapissa ja nähneeni miten aurinko ei siellä laske ollenkaan, hän yksikantaan toteaa minun valehtelevan...
Voisiko joku suomalainen littaaja selittää miten keskiyön aurinko on mahdollinen litteässä Maassa?
Et näköjään tiedä mitään. Pohjoisen ollessa keskipiste, aurinko kiertää kesäisin maata korkeammalla ja pienemmällä kiertoradalla. Talvella kauempana keskipisteestä, lähempänä etelää ja matalammalla. Taas pallopää ajattelet kaiken oman boksisi sisältä. Eli teet kuten sinulle on opetettu. Et kykene asiaa ajattelemaan toi
Eli sä väität, että aurinko vaan loittonee niin kauas, ettei sitä enää näe. Silloinhan sen pitää kutistua, mitä kauemmas menee, ennenkuin katoaa näkyvistä? Miksi aurinko siis on aina saman kokoinen taivaalla?
Saisko tähän vastauksen?
Nykyiset navigointi- ja karttajärjestelmät perustuvat maapallon kaarevaan muotoon. Laivojen ja lentokoneiden reitit pitäisi siis suunnitella aivan uusilla periaatteilla flättärimaailmassa. Olisi mielenkiintoista nähdä vaikka Antarktiksen kiertoreitti ja pituus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
qui habitat in caelis inridebit eos et Dominus subsannabit eos
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki havainnot kertovat että maa ei voi olla litteä, vaan pallomainen:
- satelliittikuvat
- jos kierrät lentäen suoraan maapallon ympäri, päädyt samaan paikkaan
- maan gravitaatio vetää kohti pallon keskipistettä
- laivat katoavat horisontin taa
- auringon, planeettojen ja tähtien liike
- jo muinoin Egyptissä tehty koe kahden kaivon avulla määritti pallon halkaisijan
Kyseessä ei ole filosofinen ongelma.
Satelliitit? Ai stratolliitit? Näytä esimerkkikuva, niin katsotaan onko CGI.
Mites tuo lentäminen? Tarkoitatko, että jos lennät ja seuraat tarkasti kompassia, niin päädyt samaan paikkaan? Ok, tämäkin on helppo. Jos pohjoisnapa on keskellä maata ja kompassin neula sojottaa sitä, tai no siis todellista magneettista napaa kohti joka ei nyt ihan ole
"Etelämantereelle järjestetään lentomatkoja, että sen kun varaat lipun ja käyt katsomassa."
"No, commercial flights do not go over the geographic South Pole; they generally fly near Antarctica's coast, as there are no large cities to connect or sufficient emergency landing spots to comply with safety regulations like ETOPS rules. These routes are often between Australia and South America or South Africa, taking advantage of the shorter distances and avoiding the logistical and safety challenges presented by the extremely remote, cold, and magnetically interfered environment of Antarctica"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ad hominemin käyttäminen argumenttina on argumenteista typerin. Ja on pelkkä argumentointi-virhe. Onnea valitsemallasi tiellä."
Paitsi silloin kun se on totta ja mitään syytä parempaan argumentointiin ei ole syntynyt. Se etten vaivaudu pelaamaan pulun kanssa shakkia ei tarkoita, että pulu on parempi pelaamaan shakkia kuin minä. Ainoa apu, jota kaltaisellesi ihmiselle voi antaa, on kertoa hänen olevan täysin väärässä ja lisäksi suunnaton typerys. Kaikki muut "argumentit" ovat 100% hyödyttömiä eivätkä vaikuta millään tapaa "ajatteluusi" kuten itse hyvin tiedät.
Vastaan samaan tapaan myös yksisarvishoitajille, reptiliaaneista huolestuneille sekä taivaalla lentokoneiden myrkytettyjä jättövanoja päivitteleville.
Te olette ainoat jotka pelaavat pulushakkia, sillä ette edes vaivaudu argumentoimaan kunnolla, vaan vedätte kaiken läskiksi.
En väittele myöskään niiden kansa, jotka pohtivat pystyvätkö Joulupukin porot lentämään. Se vaatisi, että ottaisin sinut jotenkin vakavasti mitä en missään tapauksessa tee. Ei harhaisten ihmisten kanssa voi väitellä. He tarvitsevat hoitoa.
Vierailija kirjoitti:
Planeetta on suurimassainen tähteä kiertävä taivaankappale, joka on painovoimansa vaikutuksen vuoksi lähes pallon muotoinen. nimi pitää ainakin muuttaa :D
Flättäri vastaa ettei painovoimaa ole todistettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ad hominemin käyttäminen argumenttina on argumenteista typerin. Ja on pelkkä argumentointi-virhe. Onnea valitsemallasi tiellä."
Paitsi silloin kun se on totta ja mitään syytä parempaan argumentointiin ei ole syntynyt. Se etten vaivaudu pelaamaan pulun kanssa shakkia ei tarkoita, että pulu on parempi pelaamaan shakkia kuin minä. Ainoa apu, jota kaltaisellesi ihmiselle voi antaa, on kertoa hänen olevan täysin väärässä ja lisäksi suunnaton typerys. Kaikki muut "argumentit" ovat 100% hyödyttömiä eivätkä vaikuta millään tapaa "ajatteluusi" kuten itse hyvin tiedät.
Vastaan samaan tapaan myös yksisarvishoitajille, reptiliaaneista huolestuneille sekä taivaalla lentokoneiden myrkytettyjä jättövanoja päivitteleville.
Res intellegi potest.
Non operae pretium est cum insanis disputare.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki havainnot kertovat että maa ei voi olla litteä, vaan pallomainen:
- satelliittikuvat
- jos kierrät lentäen suoraan maapallon ympäri, päädyt samaan paikkaan
- maan gravitaatio vetää kohti pallon keskipistettä
- laivat katoavat horisontin taa
- auringon, planeettojen ja tähtien liike
- jo muinoin Egyptissä tehty koe kahden kaivon avulla määritti pallon halkaisijan
Kyseessä ei ole filosofinen ongelma.
Satelliitit? Ai stratolliitit? Näytä esimerkkikuva, niin katsotaan onko CGI.
Mites tuo lentäminen? Tarkoitatko, että jos lennät ja seuraat tarkasti kompassia, niin päädyt samaan paikkaan? Ok, tämäkin on helppo. Jos pohjoisnapa on keskellä maata ja kompassin neula sojottaa sitä, tai no siis tode
"Etelämantereelle järjestetään lentomatkoja, että sen kun varaat lipun ja käyt katsomassa."
"No, commercial flights do not go over the geographic South Pole; they generally fly near Antarctica's coast, as there are no large cities to connect or sufficient emergency landing spots to comply with safety regulations like ETOPS rules. These routes are often between Australia and South America or South Africa, taking advantage of the shorter distances and avoiding the logistical and safety challenges presented by the extremely remote, cold, and magnetically interfered environment of Antarctica"
Tuossa puhuttiin Antarktikselle lentämisestä, ei sen yli lentämisestä.
Miten ois Antarktiksen ympäri purjehdus? Siinä näkis aika hyvin, ettei se ole maailmaa ympäröivä jäävalli, vaan mantere, jonka ympäri pystyy purjehtimaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa, ettei Antarktikselle saa mennä. Antarktiksen ympäri purjehdustahan tehdään vuosittain. Antarctica Cup Yacht Race, et oo ikinä kuullut?
Laivat tosiaan katoaa pohja edellä horisontin taakse, ja siinä ei jonkun huijaus-zoomvideo asiaa hetkauta, kun lukemattomat ihmiset on tarkkailleet asiaa ihan itse. Kun se laivan pohja on oikeasti kadonnut sinne horisontin taa, niin sitä ei millään zoomilla saa takaisin. Tästä on turha lähteä valehtelemaan tuollaisia, kun ihmiset voi itse todeta asian.
Ei tähdet ole pysyneet vuosituhansia täsmälleen samoilla paikoilla. Eli taas valhe.
Ei toi vene mene koko Antarktiksen ympäri, vaan jonkun suht suuren saaren ympäri, selvästi.
Ns Antarktis ei ole se jääkenttä, mikä kiertää litteää maata. Antarktis on täysin eriasia. Litteää planeettamme kiertää satoja metrejä korkea läpipääsemätön jääkenttä, joka näkyy selvästi vanhoissa kartoissa. Huomatkaa että myös YK:n lipussa näkyy litteä maa.
Vierailija kirjoitti:
Planeetta on suurimassainen tähteä kiertävä taivaankappale, joka on painovoimansa vaikutuksen vuoksi lähes pallon muotoinen. nimi pitää ainakin muuttaa :D
Gaia, joka on kreikkaa ja tarkoittaa maata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki havainnot kertovat että maa ei voi olla litteä, vaan pallomainen:
- satelliittikuvat
- jos kierrät lentäen suoraan maapallon ympäri, päädyt samaan paikkaan
- maan gravitaatio vetää kohti pallon keskipistettä
- laivat katoavat horisontin taa
- auringon, planeettojen ja tähtien liike
- jo muinoin Egyptissä tehty koe kahden kaivon avulla määritti pallon halkaisijan
Kyseessä ei ole filosofinen ongelma.
Satelliitit? Ai stratolliitit? Näytä esimerkkikuva, niin katsotaan onko CGI.
Mites tuo lentäminen? Tarkoitatko, että jos lennät ja seuraat tarkasti kompassia, niin päädyt samaan paikkaan? Ok, tämäkin on helppo. Jos pohjoisnapa on keskellä maata ja kompassin neula sojottaa sitä, tai no siis todellista magneettista napaa kohti joka ei nyt ihan ole
"O sancta simplicitas! Tämäö on pakko olla parodiaa, ei kai kukaan voi olla noin sekaisin ainakaan persu-universumin ulkopuolella."
Kuulut siis siihen porukkaan joka hurrasi kun n...ri puuk..ti sitä ukrainalaista tyttöä ja kun Charlie Kirk amm..ttiin. Kiitos kun kerroit mielipiteesi!
Vierailija kirjoitti:
Ns Antarktis ei ole se jääkenttä, mikä kiertää litteää maata. Antarktis on täysin eriasia. Litteää planeettamme kiertää satoja metrejä korkea läpipääsemätön jääkenttä, joka näkyy selvästi vanhoissa kartoissa. Huomatkaa että myös YK:n lipussa näkyy litteä maa.
Ihan jokainen flättäri jonka kanssa oon ikinä keskustellut, ja jokainen flat earth -lähde on aina sanoneet, että nimenomaan Antarktis on se maata ympäröivä jääkenttä, eikä Antarktista mantereena ole olemassakaan.
Sun pitää varmaan alkaa väitellä niiden kanssa asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ad hominemin käyttäminen argumenttina on argumenteista typerin. Ja on pelkkä argumentointi-virhe. Onnea valitsemallasi tiellä."
Paitsi silloin kun se on totta ja mitään syytä parempaan argumentointiin ei ole syntynyt. Se etten vaivaudu pelaamaan pulun kanssa shakkia ei tarkoita, että pulu on parempi pelaamaan shakkia kuin minä. Ainoa apu, jota kaltaisellesi ihmiselle voi antaa, on kertoa hänen olevan täysin väärässä ja lisäksi suunnaton typerys. Kaikki muut "argumentit" ovat 100% hyödyttömiä eivätkä vaikuta millään tapaa "ajatteluusi" kuten itse hyvin tiedät.
Vastaan samaan tapaan myös yksisarvishoitajille, reptiliaaneista huolestuneille sekä taivaalla lentokoneiden myrkytettyjä jättövanoja päivitteleville.
Res intellegi potest.
Non operae pretium est cum insanis disputare.
Puto me recte.
O sancta simplicitas! Tämäö on pakko olla parodiaa, ei kai kukaan voi olla noin sekaisin ainakaan persu-universumin ulkopuolella.