Lue keskustelun säännöt.
Jos tämä planeetta on avaruudessa painottomassa tilassa, onko mitään väliä, onko Maa pyöreä tai litteä?
09.09.2025 |
Tämä on filosofinen kysymys. Eli, onko sillä lopulta mitään merkitystä minkä muotoinen tämä planeetta on?
Kommentit (225)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Littumaatyypit on hauskoja. Kun kerron jollekin amerikkalaiselle littuajalle olleeni kesällä Lapissa ja nähneeni miten aurinko ei siellä laske ollenkaan, hän yksikantaan toteaa minun valehtelevan...
Voisiko joku suomalainen littaaja selittää miten keskiyön aurinko on mahdollinen litteässä Maassa?
Et näköjään tiedä mitään. Pohjoisen ollessa keskipiste, aurinko kiertää kesäisin maata korkeammalla ja pienemmällä kiertoradalla. Talvella kauempana keskipisteestä, lähempänä etelää ja matalammalla. Taas pallopää ajattelet kaiken oman boksisi sisältä. Eli teet kuten sinulle on opetettu. Et kykene asiaa ajattelemaan toisesta lähtökohdasta ollenkaan.
Auringon laskun horisonttiin on nähnyt, kuvannut ja maalannut miljardeja ihmisiä, mutta littumaan perspektiiviin katoavaa spottivaloa ei ole nähnyt, kuvannut tai maalannut koskaan kukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan kuin avaruudessa ei olisi painovoimaa.
Niin no, litteään maahan uskovathan eivät usko sen enempää avaruuden kuin painovoimankaan olemassaoloon 🙄.
Painovoimaa ei ole koskaan todistettu tieteellisesti. Eri aineiden eri tiheys ja maan elektromagneettisuus asettavat aineet oikeisiin järjestyksiinsä. Levitointi on mahdollista, jos kappaleeseen osataan kohdistaa manipulaatiota siten, että elektromagneettisuutta saadaan "huijattua".
Tuon kirjoittaja on levitoinut korkealla ja peukku suussa.
"Ad hominemin käyttäminen argumenttina on argumenteista typerin. Ja on pelkkä argumentointi-virhe. Onnea valitsemallasi tiellä."
Paitsi silloin kun se on totta ja mitään syytä parempaan argumentointiin ei ole syntynyt. Se etten vaivaudu pelaamaan pulun kanssa shakkia ei tarkoita, että pulu on parempi pelaamaan shakkia kuin minä. Ainoa apu, jota kaltaisellesi ihmiselle voi antaa, on kertoa hänen olevan täysin väärässä ja lisäksi suunnaton typerys. Kaikki muut "argumentit" ovat 100% hyödyttömiä eivätkä vaikuta millään tapaa "ajatteluusi" kuten itse hyvin tiedät.
Vastaan samaan tapaan myös yksisarvishoitajille, reptiliaaneista huolestuneille sekä taivaalla lentokoneiden myrkytettyjä jättövanoja päivitteleville.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Littumaatyypit on hauskoja. Kun kerron jollekin amerikkalaiselle littuajalle olleeni kesällä Lapissa ja nähneeni miten aurinko ei siellä laske ollenkaan, hän yksikantaan toteaa minun valehtelevan...
Voisiko joku suomalainen littaaja selittää miten keskiyön aurinko on mahdollinen litteässä Maassa?
Et näköjään tiedä mitään. Pohjoisen ollessa keskipiste, aurinko kiertää kesäisin maata korkeammalla ja pienemmällä kiertoradalla. Talvella kauempana keskipisteestä, lähempänä etelää ja matalammalla. Taas pallopää ajattelet kaiken oman boksisi sisältä. Eli teet kuten sinulle on opetettu. Et kykene asiaa ajattelemaan toisesta lähtökohdasta ollenkaan.
Auringon laskun horisonttiin on nähnyt, kuvannut ja maalannut miljardeja ihmisiä, mutta littumaan perspektiiviin katoavaa spottivaloa ei ole nähnyt, kuvannut tai maalannut koskaan kukaan.
Auringon laskun horisonttiin on nähnyt, kuvannut ja maalannut miljardeja ihmisiä, mutta littumaan perspektiiviin katoavaa spottivaloa ei ole nähnyt, kuvannut tai maalannut koskaan kukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lituskan maan painovoima ei olisi suuruudeltaan ja suunnaltaan vakio. Reunalla se olisi paljon pienempi ja osoittaisi voimakkaasti kohti kiekon keskustaa. Ihmiset kävelisivät aivan vinossa. Joten me ei olla lituskassa maassa.
Vierailija kirjoitti:
Kaikki havainnot kertovat että maa ei voi olla litteä, vaan pallomainen:
- satelliittikuvat
- jos kierrät lentäen suoraan maapallon ympäri, päädyt samaan paikkaan
- maan gravitaatio vetää kohti pallon keskipistettä
- laivat katoavat horisontin taa
- auringon, planeettojen ja tähtien liike
- jo muinoin Egyptissä tehty koe kahden kaivon avulla määritti pallon halkaisijan
Kyseessä ei ole filosofinen ongelma.
Satelliitit? Ai stratolliitit? Näytä esimerkkikuva, niin katsotaan onko CGI.
Mites tuo lentäminen? Tarkoitatko, että jos lennät ja seuraat tarkasti kompassia, niin päädyt samaan paikkaan? Ok, tämäkin on helppo. Jos pohjoisnapa on keskellä maata ja kompassin neula sojottaa sitä, tai no siis todellista magneettista napaa kohti joka ei nyt ihan ole siinä keskellä ja vaihtelee, niin totta kai päädyt samaan kohtaan. Mutta kierrät vain pohjoisnapaa elikä maan keskustaa, etkä koskaan ylitä etelän kautta maata. Antarktiksellehan ei saa edes mennä (paitsi tiedemiehet ja nekin vaan rannikolle) ja joku norjalainen mies sai kovat sakot kun edes käväisi veneellään siinä lähistöllä.
Ai se gravitaatio jota ei ole edes tieteellisesti todistettu? Nyt ei uskon asiat käy todisteina.
Laivat katoavat horisontin taa? Heh, käytit just FE-kommenttia, elikä eivät katoa kaareuman taakse vaan horisonttiin katoavat. Seuraavalla videolla näkee kuinka paljaalla silmällä veneet katoavat, mutta superzoomilla ne näkyvätkin taas:
Aurinko, planeetat ja tähdet? Aika jännä juttu, että ne ovat pysyneet vuosituhansia about samassa paikkaa, vaikka maa pyörii 1600 km/h ja kaikki pyörii kaiken ympärillä omilla kiertoradoillaan. :D Naurettavaa. Kyseessä on taivaankappaleet, mutta mitä ne sit oikeasti ovat, vaikea sanoa.
Joo kahdella kaivolla tehty koe on tieteellisesti pätevä. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Littumaatyypit on hauskoja. Kun kerron jollekin amerikkalaiselle littuajalle olleeni kesällä Lapissa ja nähneeni miten aurinko ei siellä laske ollenkaan, hän yksikantaan toteaa minun valehtelevan...
Voisiko joku suomalainen littaaja selittää miten keskiyön aurinko on mahdollinen litteässä Maassa?
Et näköjään tiedä mitään. Pohjoisen ollessa keskipiste, aurinko kiertää kesäisin maata korkeammalla ja pienemmällä kiertoradalla. Talvella kauempana keskipisteestä, lähempänä etelää ja matalammalla. Taas pallopää ajattelet kaiken oman boksisi sisältä. Eli teet kuten sinulle on opetettu. Et kykene asiaa ajattelemaan toisesta lähtökohdasta ollenkaan.
"Vaikka aurinko olisi minkälainen spottivalo tahansa, niin silti se näkyisi joka puolelle littua 7/24."
Ei näkyisi. Et edelleenkään ymmärrä perspektiiviä.
Sinä se tässä et ymmärrä.
Oikeastihan me nähdään nyt aurinko 150 000 000 km etäisyydeltä. Flättärien kuvitelmissa aurinko toki on ihan pikkiriikkinen ja lähellä, mutta kun sillä pitäis silti olla sama valo- ja lämpöteho, niin se ei yksinkertaisesti pystyisi mitenkään liikkumaan niin, että valaisisi kerralla ne alueet mitä valaisee, niin että muut alueet olis pimeänä eikä sitä aurinkoa voisi nähdä kaukaisuudessa. Tämä on yksinkertaisesti täysin mahdotonta, ja sen takia millään flättärijärjestöllä tms. ei ole alkeellisintakaan mallia auringon liikkeistä, jota olisi mahdollista sovittaa fyysisiin tosiasioihin.
Vierailija kirjoitti:
"Ad hominemin käyttäminen argumenttina on argumenteista typerin. Ja on pelkkä argumentointi-virhe. Onnea valitsemallasi tiellä."
Paitsi silloin kun se on totta ja mitään syytä parempaan argumentointiin ei ole syntynyt. Se etten vaivaudu pelaamaan pulun kanssa shakkia ei tarkoita, että pulu on parempi pelaamaan shakkia kuin minä. Ainoa apu, jota kaltaisellesi ihmiselle voi antaa, on kertoa hänen olevan täysin väärässä ja lisäksi suunnaton typerys. Kaikki muut "argumentit" ovat 100% hyödyttömiä eivätkä vaikuta millään tapaa "ajatteluusi" kuten itse hyvin tiedät.
Vastaan samaan tapaan myös yksisarvishoitajille, reptiliaaneista huolestuneille sekä taivaalla lentokoneiden myrkytettyjä jättövanoja päivitteleville.
Te olette ainoat jotka pelaavat pulushakkia, sillä ette edes vaivaudu argumentoimaan kunnolla, vaan vedätte kaiken läskiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki havainnot kertovat että maa ei voi olla litteä, vaan pallomainen:
- satelliittikuvat
- jos kierrät lentäen suoraan maapallon ympäri, päädyt samaan paikkaan
- maan gravitaatio vetää kohti pallon keskipistettä
- laivat katoavat horisontin taa
- auringon, planeettojen ja tähtien liike
- jo muinoin Egyptissä tehty koe kahden kaivon avulla määritti pallon halkaisijan
Kyseessä ei ole filosofinen ongelma.
Satelliitit? Ai stratolliitit? Näytä esimerkkikuva, niin katsotaan onko CGI.
Mites tuo lentäminen? Tarkoitatko, että jos lennät ja seuraat tarkasti kompassia, niin päädyt samaan paikkaan? Ok, tämäkin on helppo. Jos pohjoisnapa on keskellä maata ja kompassin neula sojottaa sitä, tai no siis todellista magneettista napaa kohti joka ei nyt ihan ole siinä keskellä ja vaihtelee, niin totta kai pää
Etelämantereelle järjestetään lentomatkoja, että sen kun varaat lipun ja käyt katsomassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Littumaatyypit on hauskoja. Kun kerron jollekin amerikkalaiselle littuajalle olleeni kesällä Lapissa ja nähneeni miten aurinko ei siellä laske ollenkaan, hän yksikantaan toteaa minun valehtelevan...
Voisiko joku suomalainen littaaja selittää miten keskiyön aurinko on mahdollinen litteässä Maassa?
Et näköjään tiedä mitään. Pohjoisen ollessa keskipiste, aurinko kiertää kesäisin maata korkeammalla ja pienemmällä kiertoradalla. Talvella kauempana keskipisteestä, lähempänä etelää ja matalammalla. Taas pallopää ajattelet kaiken oman boksisi sisältä. Eli teet kuten sinulle on opetettu. Et kykene asiaa ajattelemaan toisesta lähtökohdasta ollenkaan.
"Ja valo ei toimi niin, että jos sulla on spottilamppu pitkän huoneen toisella laidalla, niin et näkisi sitä lamppua huoneen toiselta laidalta ollenkaan. "
Kokeileppa sellaista huonetta joka on vaikkapa 5000 km halkaisijaltaan ja jossa on ilmansaasteita ja maasta haihtuvaa vesihöyryä ja pilviä spottilampun ja sinun välillä.
5000 km? 😂
Hyvä ihminen, aurinko näkyy reippaasti yli 100 000 000 km päähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Littumaatyypit on hauskoja. Kun kerron jollekin amerikkalaiselle littuajalle olleeni kesällä Lapissa ja nähneeni miten aurinko ei siellä laske ollenkaan, hän yksikantaan toteaa minun valehtelevan...
Voisiko joku suomalainen littaaja selittää miten keskiyön aurinko on mahdollinen litteässä Maassa?
Et näköjään tiedä mitään. Pohjoisen ollessa keskipiste, aurinko kiertää kesäisin maata korkeammalla ja pienemmällä kiertoradalla. Talvella kauempana keskipisteestä, lähempänä etelää ja matalammalla. Taas pallopää ajattelet kaiken oman boksisi sisältä. Eli teet kuten sinulle on opetettu. Et kykene asiaa ajattelemaan toisesta lähtökohdasta ollenkaan.
"Ja valo ei toimi niin, että jos sulla on spottilamppu pitkän huoneen toisella laidalla, niin et näkisi sitä lamppua huoneen toiselta laidalta ollenkaan. "
Kokeileppa sellaista huonetta joka on vaikkapa 5000 km halkaisijaltaan ja jossa on ilmansaasteita ja maasta haihtuvaa vesihöyryä ja pilviä spottilampun ja sinun välillä.
Eli sä väität, että aurinko vaan loittonee niin kauas, ettei sitä enää näe. Silloinhan sen pitää kutistua, mitä kauemmas menee, ennenkuin katoaa näkyvistä? Miksi aurinko siis on aina saman kokoinen taivaalla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Littumaatyypit on hauskoja. Kun kerron jollekin amerikkalaiselle littuajalle olleeni kesällä Lapissa ja nähneeni miten aurinko ei siellä laske ollenkaan, hän yksikantaan toteaa minun valehtelevan...
Voisiko joku suomalainen littaaja selittää miten keskiyön aurinko on mahdollinen litteässä Maassa?
Et näköjään tiedä mitään. Pohjoisen ollessa keskipiste, aurinko kiertää kesäisin maata korkeammalla ja pienemmällä kiertoradalla. Talvella kauempana keskipisteestä, lähempänä etelää ja matalammalla. Taas pallopää ajattelet kaiken oman boksisi sisältä. Eli teet kuten sinulle on opetettu. Et kykene asiaa ajattelemaan toisesta lähtökohdasta ollenkaan.
Tuollainen typeryys on tietoinen päätös. Onnea valitsemallasi tiellä.
Ai ad hominem- persu uskoo myös litteään maahan?
Selittää monta asiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki havainnot kertovat että maa ei voi olla litteä, vaan pallomainen:
- satelliittikuvat
- jos kierrät lentäen suoraan maapallon ympäri, päädyt samaan paikkaan
- maan gravitaatio vetää kohti pallon keskipistettä
- laivat katoavat horisontin taa
- auringon, planeettojen ja tähtien liike
- jo muinoin Egyptissä tehty koe kahden kaivon avulla määritti pallon halkaisijan
Kyseessä ei ole filosofinen ongelma.
Satelliitit? Ai stratolliitit? Näytä esimerkkikuva, niin katsotaan onko CGI.
Mites tuo lentäminen? Tarkoitatko, että jos lennät ja seuraat tarkasti kompassia, niin päädyt samaan paikkaan? Ok, tämäkin on helppo. Jos pohjoisnapa on keskellä maata ja kompassin neula sojottaa sitä, tai no siis todellista magneettista napaa kohti joka ei nyt ihan ole siinä keskellä ja vaihtelee, niin totta kai pää
Vaikutat harvinaisen yksinkertaiselta. Teitkö tutkimusta ihan itse youtubesta?
Helppohan tuo on testata. Kävele suoraan 20 000 km, käänny oikealle 90 astetta ja kävele taas 20 000 km ja käänny taas oikealle 90 astetta ja kävele 20 000 km.
Jos maa on pallo, olet palannut lähtöpisteeseen, jos maa on littana, olet lähtöpisteestä 20 000 km päässä.(ellet ole tippunut reunalta alas.)
Vierailija kirjoitti:
No ei sellaisen litteän kappaleen muodostuminen olisi mahdollista tässä avaruusympäristössä.
Ei niin mutta koska jotkut sellaiseen kuitenkin uskovat niin ei siinä fysiikan lakien vastaisuus mitään merkitse.
Vierailija kirjoitti:
Se on ihmeellistä kun maalari maalaa taulun 13 miljardista valovuodesta, jonka ikä on ainoastaan 6000-vuotta.
Se vasta on ihmeellistä, että joku kirjoittaa 6000-vuotta. Se ei ole yhdyssana ja kirjoitetaan ilman viivoja.
Vierailija kirjoitti:
Maa ei ole painottomassa tilassa vaan mm. auringon vetovoimakentässä, sekä myös galaksin vetovoimakentässä. myös kuun ja lähiplaneettojen gravitaatiot vaikuttavat maan kulkureittiin. tosin vain hyvin vähän. Ei palloile maa sattumanvaraisesti avaruudessa, vaan sen kulku voidaan laskea hyvinkin tarkasti. Tiedämme, mihin olemme menossa. Mutta tiedätkö sinä?
Maa nimenomaan on painottomassa tilassa, sillä se on vapaapudotuksessa Aurinkoon nähden. Kiertoradalla oleva kappale on vapaapudotuksessa. Painollisuus syntyy silloin kun joku voima vastustaa tätä putoamista. Esim penkki, ja loppupeleissä Maan materiaali vastustaa sinun putoamista Maan ytimeen. Täten sinulla on paino, koska painovoiman aiheuttama putoaminen (tai oikeastaan lähestyminen) pysähtyy johonkin esteeseen jolloin putoamisesi aiheuttamasta paineesta voidaan mitata painosi. Näin toimii esim vaa'at.
Ei pidä paikkaansa, ettei Antarktikselle saa mennä. Antarktiksen ympäri purjehdustahan tehdään vuosittain. Antarctica Cup Yacht Race, et oo ikinä kuullut?
Laivat tosiaan katoaa pohja edellä horisontin taakse, ja siinä ei jonkun huijaus-zoomvideo asiaa hetkauta, kun lukemattomat ihmiset on tarkkailleet asiaa ihan itse. Kun se laivan pohja on oikeasti kadonnut sinne horisontin taa, niin sitä ei millään zoomilla saa takaisin. Tästä on turha lähteä valehtelemaan tuollaisia, kun ihmiset voi itse todeta asian.
Ei tähdet ole pysyneet vuosituhansia täsmälleen samoilla paikoilla. Eli taas valhe.
"Ja valo ei toimi niin, että jos sulla on spottilamppu pitkän huoneen toisella laidalla, niin et näkisi sitä lamppua huoneen toiselta laidalta ollenkaan. "
Kokeileppa sellaista huonetta joka on vaikkapa 5000 km halkaisijaltaan ja jossa on ilmansaasteita ja maasta haihtuvaa vesihöyryä ja pilviä spottilampun ja sinun välillä.