Lue keskustelun säännöt.
Jos tämä planeetta on avaruudessa painottomassa tilassa, onko mitään väliä, onko Maa pyöreä tai litteä?
09.09.2025 |
Tämä on filosofinen kysymys. Eli, onko sillä lopulta mitään merkitystä minkä muotoinen tämä planeetta on?
Kommentit (225)
Vierailija kirjoitti:
Jos litteä, niin missä ovat maailman ääret?
Reunalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei kai sillä merkitystä ole, mutta pallo se on.
Ja höpö taas. Jo aikoja on todettu et enempi päärynän muotoinen mutta litteä.
No missä se loppuu?
Alapeukuttaja ei osaa vastata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Litteän maan puolesta ei tunnu löytyvän yhtään todistetta, pallon puolesta niitä on varovasti arvoiden miljardeja. Tämä asia on tapulteltu.
Semmosta pulu-shakkia siellä.
Eikö vähän harmitakin, kun sisimmässään tietää puhuvansa paskaa, mutta kun usko(nto) vaatii, niin pitää vain jatkaa ja jatkaa.
Sinähän se indoktrinoitu olet lapsesta lähtien ollut, etkä ole osannut kyseenalaistaa mitään elämässäsi, joten hienot projisoinnit siellä. :D
Vierailija kirjoitti:
Jos litteä, niin missä ovat maailman ääret?
Sinänsä kyse ei ole pakosti juuri "litteä" maa, mutta kaarevuuslaskennat ja "pallous" ovat potaskaa, se on todistettu laser-mittauksilla. Maailman ääret pitäisi selvittää siten, että pitäisi perustaa tutkimusmatka, jossa mennään niin pitkälle kuin pystyy kompassin etelän osoittamaan suuntaan. Se vaan ei ole mahdollista, sillä Antarktiksen rannikkoa pidemmälle ei saa mennä, Antarctic Treaty estää sen ja sitä valvotaan tarkasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos litteä, niin missä ovat maailman ääret?
Sinänsä kyse ei ole pakosti juuri "litteä" maa, mutta kaarevuuslaskennat ja "pallous" ovat potaskaa, se on todistettu laser-mittauksilla. Maailman ääret pitäisi selvittää siten, että pitäisi perustaa tutkimusmatka, jossa mennään niin pitkälle kuin pystyy kompassin etelän osoittamaan suuntaan. Se vaan ei ole mahdollista, sillä Antarktiksen rannikkoa pidemmälle ei saa mennä, Antarctic Treaty estää sen ja sitä valvotaan tarkasti.
Ei tuo nyt vaan pidä paikkaansa. Päinvastoin, siitähän on se dokkarikin, missä pari flättäriä hankkii kalliit laservehkeet todistaakseen, että kaareutuvuutta ei ole - nolostihan siinä kävi, kun lopputulos todistikin sen kaarevuuden 😃.
Epäilemättä amatöörit voi saada väärillä kaavoilla tai liian lyhyillä mittausmatkoilla tuloksia, jotka ei muka näytä kaareutuvuutta. Toki moni tällainen juttu on varmasti ihan puhdasta huijaustakin.
Yleinen flättärien toistama valhe on myös tuo, että Antarctic treaty estäisi sinne menemisen. Ei estä, pitää vaan hankkia lupa. Ja sitä antarktiksen ympäri purjehdustahan tehdään koko ajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Litteän maan puolesta ei tunnu löytyvän yhtään todistetta, pallon puolesta niitä on varovasti arvoiden miljardeja. Tämä asia on tapulteltu.
Semmosta pulu-shakkia siellä.
Eikö vähän harmitakin, kun sisimmässään tietää puhuvansa paskaa, mutta kun usko(nto) vaatii, niin pitää vain jatkaa ja jatkaa.
Sinähän se indoktrinoitu olet lapsesta lähtien ollut, etkä ole osannut kyseenalaistaa mitään elämässäsi, joten hienot projisoinnit siellä. :D
Rippikoulusta on jo aikaa, mutta muistelen että Raamatussa valehtelu olisi kielletty, mutta teitähän se ei koske, kun sunnuntaisin saarnataan veriruskeat synnit kristuksen sovintoverellä lumivalkoisiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos litteä, niin missä ovat maailman ääret?
Sinänsä kyse ei ole pakosti juuri "litteä" maa, mutta kaarevuuslaskennat ja "pallous" ovat potaskaa, se on todistettu laser-mittauksilla. Maailman ääret pitäisi selvittää siten, että pitäisi perustaa tutkimusmatka, jossa mennään niin pitkälle kuin pystyy kompassin etelän osoittamaan suuntaan. Se vaan ei ole mahdollista, sillä Antarktiksen rannikkoa pidemmälle ei saa mennä, Antarctic Treaty estää sen ja sitä valvotaan tarkasti.
Tuolta vain matkalippuja varaamaan ja tutustumaan Antarktikseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä sitten on tämän litteän lettumaisen maan paksuus? Se kai sitten on jo mitattu. Vuoret ovat 8km, meret 11km. Entä vielä sen alapuolella oleva magma, miten pitkälle ulottuu?
Ja tietenkin looginen jatkokysymys, jos on maalätty, ovatko myös kuu, aurinko ja muut planeetat litteitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos litteä, niin missä ovat maailman ääret?
Sinänsä kyse ei ole pakosti juuri "litteä" maa, mutta kaarevuuslaskennat ja "pallous" ovat potaskaa, se on todistettu laser-mittauksilla. Maailman ääret pitäisi selvittää siten, että pitäisi perustaa tutkimusmatka, jossa mennään niin pitkälle kuin pystyy kompassin etelän osoittamaan suuntaan. Se vaan ei ole mahdollista, sillä Antarktiksen rannikkoa pidemmälle ei saa mennä, Antarctic Treaty estää sen ja sitä valvotaan tarkasti.
Ei tuo nyt vaan pidä paikkaansa. Päinvastoin, siitähän on se dokkarikin, missä pari flättäriä hankkii kalliit laservehkeet todistaakseen, että kaareutuvuutta ei ole - nolostihan siinä kävi, kun lopputulos todistikin sen kaarevuuden 😃.
Epäilemättä amatöörit voi saada väärillä kaavoilla tai liian lyhyillä mittau
"Päinvastoin, siitähän on se dokkarikin, missä pari flättäriä hankkii kalliit laservehkeet todistaakseen, että kaareutuvuutta ei ole - nolostihan siinä kävi, kun lopputulos todistikin sen kaarevuuden"
Tuossa ihan selvästi asia todistettu, turha lässyttää jotain ettet katso youtube-videoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se esitetään vain pallona että kartta on helpompi tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos litteä, niin missä ovat maailman ääret?
Sinänsä kyse ei ole pakosti juuri "litteä" maa, mutta kaarevuuslaskennat ja "pallous" ovat potaskaa, se on todistettu laser-mittauksilla. Maailman ääret pitäisi selvittää siten, että pitäisi perustaa tutkimusmatka, jossa mennään niin pitkälle kuin pystyy kompassin etelän osoittamaan suuntaan. Se vaan ei ole mahdollista, sillä Antarktiksen rannikkoa pidemmälle ei saa mennä, Antarctic Treaty estää sen ja sitä valvotaan tarkasti.
Tuolta vain matkalippuja varaamaan ja tutustumaan Antarktikseen.
https://who.is/whois/antarcticaflights.com
"Registrant Contact
Name
REDACTED FOR PRIVACY
Organization
REDACTED FOR PRIVACY
Address
REDACTED FOR PRIVACY, VIC
AU
Phone
REDACTED FOR PRIVACY
Fax
REDACTED FOR PRIVACY"
https://www.antarcticaflights.com/en-au/contact-us <- Tuoltakaan ei löydy lisätietoa siitä kuka tuon firman omistaa. Melko hämärää touhua! Ja tuokaan lento ei lennä yli Antarktiksen, vaan se lentään vaan siellä pohjoispuolella hieman ja palaa takaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siihen ei muuten vieläkään tullut flättäriltä vastausta, että miksi aurinko ei nouse pienenä, suurene noustessaan ja pienene taas laskiessaan, niinkuin olisi pakko käydä, jos aurinko tulisi lähemmäs ja loittonisi niinkuin heidän mallissaan kuulemma tapahtuu.
Vierailija kirjoitti:
On sillä merkitystä. Kas kun muiden kappaleiden, kuten kuu ja aurinko, maahan kohdistama vetovoima vaikuttaa eri tavalla levyyn ja palloon...
Plus, me oltais aika kevyitä, jos Maa olisi lätty...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Litteän maan puolesta ei tunnu löytyvän yhtään todistetta, pallon puolesta niitä on varovasti arvoiden miljardeja. Tämä asia on tapulteltu.
Kyllä maa on litteä ja voin todistaa sen. Kun kerran lensin kapakasta rähmälleni kadun reunalle niin minun altani katseli Kiinalainen viirusilmä polkupyörän alta.
-joten turha uskotella muuta
Oon mäki kiinalaisii nähny. Joskus jopa selvin päin.
Vierailija kirjoitti:
No ei kai sillä merkitystä ole, mutta pallo se on.
Lättykin on kolmiulotteinen eli siinä on se reuna tasapintojen välillä vaikka olisi kapeakin. Jossain sen huomaisi kun siirtyy puolelta toiselle. Tällä puolen yö, askelen päässä päivä? Jos aurinko pyörisi paikallaan.
Vierailija kirjoitti:
Moni ei ehkä tiedä, mutta kaikki tämä avaruus-höpötys alkoi toden teolla vasta 1958. Tämän lisäksi on melko epätodennäköistä, että kuussa olisi käyty. Stanley Kubrick ohjasi kyllä hienon pätkän joka näytettiin koko maalle. Naurettavinta on nämä "no miten sit pääsee Jenkeistä Japaniin ku toi reuna tossa kartassa estää sen?". Tässä siis mennään taas oma ai...opesu edellä. Ennemminkin, käyttäkää Gleasonin karttaa. Mitä tulee tähän "no mut miten sit maa on lättä ja muut planeetat pyöreitä?". Okei no mitkä muut "planeetat"? Jos maa on "plane" eikä planeetta, lähdetään siitä lähtökohdasta määrittelemään, niin missä ne "planeetat" edes ovat? Taivaankappaleita toki on olemassa. NASAlla on toki hienoja CGI-kuvia maa"pallosta". Ja muuten virallinen selitys miksi kuussa ei ole käyty uudelleen, on se, että "me hävitimme sen teknologian". Kuulostaako tämä rationaaliselta ja loogiselta? Tämän lisäksi, on laser-mitattu, että pystyy mu
Tuollaista höpäjävät pitäisi laittaa pyöreään huoneeseen ilman mahdollisuutta päästä koskaan ulos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni ei ehkä tiedä, mutta kaikki tämä avaruus-höpötys alkoi toden teolla vasta 1958. Tämän lisäksi on melko epätodennäköistä, että kuussa olisi käyty. Stanley Kubrick ohjasi kyllä hienon pätkän joka näytettiin koko maalle. Naurettavinta on nämä "no miten sit pääsee Jenkeistä Japaniin ku toi reuna tossa kartassa estää sen?". Tässä siis mennään taas oma ai...opesu edellä. Ennemminkin, käyttäkää Gleasonin karttaa. Mitä tulee tähän "no mut miten sit maa on lättä ja muut planeetat pyöreitä?". Okei no mitkä muut "planeetat"? Jos maa on "plane" eikä planeetta, lähdetään siitä lähtökohdasta määrittelemään, niin missä ne "planeetat" edes ovat? Taivaankappaleita toki on olemassa. NASAlla on toki hienoja CGI-kuvia maa"pallosta". Ja muuten virallinen selitys miksi kuussa ei ole käyty uudelleen, on se, että "me hävitimme sen teknologian
Meinaako, että Kuuhun mentäisiin 60-luvun tekniikalla? Siinä ei olisi järjen hiventäkään. Käytät varmaan lankapuhelinta ynnä muuta "hävitettyä" teknologiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No määritelmällisesti planeetta ei voi olla litteä.
Kyllähän se navoilla on hieman litistynyt, siis jotain 20 senttiä, eli ei sillä ole mitään merkitystä.
42 kilometriä.Ja ei oikeastaan litistynyt navoilta vaan pullistunut päiväntasaajan kohdalta johtuen pyörimisliikkeen aiheuttamasta keskipakoisvoimasta.
Keskipakoisvoima ei ole suuri, mutta sillä on ollut 4,5 miljardia vuotta aikaa muokata planeettaa.
Mitään keskipakoisvoimaa ei ole olemassakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Litteän maan puolesta ei tunnu löytyvän yhtään todistetta, pallon puolesta niitä on varovasti arvoiden miljardeja. Tämä asia on tapulteltu.
Semmosta pulu-shakkia siellä.
Eikö vähän harmitakin, kun sisimmässään tietää puhuvansa paskaa, mutta kun usko(nto) vaatii, niin pitää vain jatkaa ja jatkaa.
Sinähän se indoktrinoitu olet lapsesta lähtien ollut, etkä ole osannut kyseenalaistaa mitään elämässäsi, joten hienot projisoinnit siellä. :D
Rippikoulusta on jo aikaa, mutta muistelen että Raamatussa valehtelu olisi kielletty, mutta teitähän se ei koske, kun sunnuntaisin saarnataan veriruskeat synnit kristuksen sovintoverellä lumivalkoisiksi.
Hirveet uskontofrustraatiot siellä. Sanoiko ne palloista tai pannukakuista mitään?
Kyllä maa on litteä ja voin todistaa sen. Kun kerran lensin kapakasta rähmälleni kadun reunalle niin minun altani katseli Kiinalainen viirusilmä polkupyörän alta.
-joten turha uskotella muuta