Mitä tuo huumeiden esim. peukku käytön lisääntyminen ketään haittaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma huumeiden kohdalla on se, että monet niistä tekevät käyttäjänsä todella arvaamattomiksi.

Tämä! Ennen vanhaan juotiin viinaa ja vain joistakin harvoista sanottiin että tyyppi on juonut rähinä viinaa, lisäksi iso määrä alkoholia vie aika paljon toimintakyvystäkin

 

Sekö on vain kun alkoholi on mukana 70% väkivaltarikoksissa? Henkirikoksissa vain 80 % osuus. Voi vihellys tuota vain alkoholia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noin joka viides viihdekäyttää. Kauppajonossa et erota viihdekäyttäjää joten kuvittelet "kaikkien" käyttäjien olevan 40-kiloisia pirinistejä. 

Heh heh. Kun otetaan tuosta lapset ja vanhukset pois niin mielestäsi lähes jokainen aikuinen viihdekäyttää? Puhu vaan oman elinpiirisi puolesta, jos ei ole antaa faktaa.

 

Ihan uutisissa on puhuttu että joka viides AIKUINEN viihdekäyttää jotain. Yleisimpänä aineena kannabis jonka käyttäjistä on vähiten haittaa kaikista päihteiden ja huumeiden käyttäjistä.

Vähiten haitallinen on yhtä laitonta kuin kaikki huumeet. Tuollainen jaottelu on idioottimainen.

Se haittaa siksi, että haitat aina kerääntyvät yhteiskunnan eli veronmaksajien kustannettavaksi. Sen vuoksi huumeiden käytön kriminalisointi edelleen on selkeä ja vahva viesti niiden käyttöä vastaan. Laillistaminen tarkoittaisi että haittaverotukseen ja harmaatuonnin valvontaan pitäisi uhrata paljon resursseja.

Vierailija kirjoitti:

Sairaalat täynnä päihdepotilaita muutenkin, saavat murtumia, sepsiksen tai ruusun vähän väliä. Peukkupotilaat vielä ovat niin haastavia että hoitajat joutuvat saikulle. Ei muita potilaita kohta enää mahdu. 

Peukun käyttäjät ovat arvaamattomia ja aggressiivisia, pahoinpitelevät tuntemattomiakin. Eikö haittaa?

Olen tekemisissä useamman peukun käyttäjän kanssa ja koskaan eivät ole pahoinpidelleet ketään jos tämä ei ole varastanut tai muuten aiheuttanut tilannetta itse. 

Vierailija kirjoitti:

Se haittaa siksi, että haitat aina kerääntyvät yhteiskunnan eli veronmaksajien kustannettavaksi. Sen vuoksi huumeiden käytön kriminalisointi edelleen on selkeä ja vahva viesti niiden käyttöä vastaan. Laillistaminen tarkoittaisi että haittaverotukseen ja harmaatuonnin valvontaan pitäisi uhrata paljon resursseja.

Selitä sitten miksi asiantuntijat kannattavat käytön dekriminalisointia? Tuskin ne itse käyttävät.

Elon Musk vetää myös ja kovia. Niin mikä ongelma siinä nyt oikein on?

Totuus on että työntekijöissä ja johtajissa on näitä aineen vetäjiä ja hoitavat mallikkaasti hommat. 

Siis esimerkkejä on. Toisenmaailman sodan johtajat olivat päissään aamusta iltaan.

Hitleri käytti amfetamiinia, morfiinia ja ties mitä. 

Mikä ongelma siinä oikeasti on esim jos joku siivoaa matalalla palkalla pilvessä jotain toimistoa tai  yleisiä käymälöitä?

Onko se joltain pois se kiva fiilis että aina töitä laulain teet?

Kuka yleisesti sellaista jaksaisi selvinpäin edes tehdä?

Vierailija kirjoitti:

Se haittaa siksi, että haitat aina kerääntyvät yhteiskunnan eli veronmaksajien kustannettavaksi. Sen vuoksi huumeiden käytön kriminalisointi edelleen on selkeä ja vahva viesti niiden käyttöä vastaan. Laillistaminen tarkoittaisi että haittaverotukseen ja harmaatuonnin valvontaan pitäisi uhrata paljon resursseja.

Se on just näin. Pidetään haitat ja tuonti 100 % harmaana, kun ei jaksa organisoida verotusjärjestelmää (jonka voisi mallintaa nyt alkoholilta ja tupakalta) sen sijaan, että otettaisiin niitä haittoja kustantavia verotuottoja valtiolle. Tässä on suomalaisen huumepolitiikan järki tiivistettynä.

Vierailija kirjoitti:

Elon Musk vetää myös ja kovia. Niin mikä ongelma siinä nyt oikein on?

Totuus on että työntekijöissä ja johtajissa on näitä aineen vetäjiä ja hoitavat mallikkaasti hommat. 

Siis esimerkkejä on. Toisenmaailman sodan johtajat olivat päissään aamusta iltaan.

Hitleri käytti amfetamiinia, morfiinia ja ties mitä. 

 

Mikä ongelma siinä oikeasti on esim jos joku siivoaa matalalla palkalla pilvessä jotain toimistoa tai  yleisiä käymälöitä?

Onko se joltain pois se kiva fiilis että aina töitä laulain teet?

Kuka yleisesti sellaista jaksaisi selvinpäin edes tehdä?

Ai Hitler ei ollut ongelma? Huumepäissään suuruudenhulluna vaan lähetti ihmisiä polttouuniin.

Vierailija kirjoitti:

Se haittaa siksi, että haitat aina kerääntyvät yhteiskunnan eli veronmaksajien kustannettavaksi. Sen vuoksi huumeiden käytön kriminalisointi edelleen on selkeä ja vahva viesti niiden käyttöä vastaan. Laillistaminen tarkoittaisi että haittaverotukseen ja harmaatuonnin valvontaan pitäisi uhrata paljon resursseja.

Haitat ovat jo täällä. Jokainen rikollisten kautta myyty huumausaineartikkeli (gramma, kappale ja milli) on pois valtionkassasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se haittaa siksi, että haitat aina kerääntyvät yhteiskunnan eli veronmaksajien kustannettavaksi. Sen vuoksi huumeiden käytön kriminalisointi edelleen on selkeä ja vahva viesti niiden käyttöä vastaan. Laillistaminen tarkoittaisi että haittaverotukseen ja harmaatuonnin valvontaan pitäisi uhrata paljon resursseja.

Haitat ovat jo täällä. Jokainen rikollisten kautta myyty huumausaineartikkeli (gramma, kappale ja milli) on pois valtionkassasta. 

Haittojen kasvu myös jatkuu kun ei muuteta huonoa huumepolitiikkaa. Kymmenien vuosien näyttö haittojen kasvusta tällä tavalla ei vaikuta poliitikkojen päätöksiin.

Vierailija kirjoitti:

Se haittaa siksi, että haitat aina kerääntyvät yhteiskunnan eli veronmaksajien kustannettavaksi. Sen vuoksi huumeiden käytön kriminalisointi edelleen on selkeä ja vahva viesti niiden käyttöä vastaan. Laillistaminen tarkoittaisi että haittaverotukseen ja harmaatuonnin valvontaan pitäisi uhrata paljon resursseja.

Sieltä halutaan lähettää signaalia joka ei vastaa todellisuutta. Suomalaiset näkevät myös sen miten muualla on toimittu. Yli 20 euroopan maata sallii kannabiksen käytön eikä se ole yhdessäkään niistä minkään sortin ongelma. Täällä halutaan rangaista käytöstä vaikka siitä ei ole mitään hyötyä. Sillä saadaan vain lisää syrjäytyneitä käyttäjiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siskoni on peukkuaddikti. En ole nähnyt häntä kyseisen aineen vaikutuksen alaisena, mutta itse sanoo käyttäytyvänsä kuin apina, klassinen polkupyörävaras. Pitää omaa käyttöään ongelmana ja ihan syystä.

Periaatteessa JOS minkä tahansa aineen vaikutuksen alaisena osaisi käyttäytyä aiheuttamatta hallaa muiden terveydelle ja omaisuudelle, niin mielestäni pitäisi olla sallittua päihdyttää itsensä sillä aineella millä huvittaa. 

Kunhan siitä ei koidu yhteiskunnalle kuluja.

Vaan kun aina aiheutuu. Ensin käyttäjän sairauskulut ja sitten sen sotkun keskelle syntyneiden (usein vammaisten) lasten huostaanotto ja sairauskulut.

Ookko nää pölöjä, ku nui tyhymiä kyselet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siskoni on peukkuaddikti. En ole nähnyt häntä kyseisen aineen vaikutuksen alaisena, mutta itse sanoo käyttäytyvänsä kuin apina, klassinen polkupyörävaras. Pitää omaa käyttöään ongelmana ja ihan syystä.

Periaatteessa JOS minkä tahansa aineen vaikutuksen alaisena osaisi käyttäytyä aiheuttamatta hallaa muiden terveydelle ja omaisuudelle, niin mielestäni pitäisi olla sallittua päihdyttää itsensä sillä aineella millä huvittaa. 

Kunhan siitä ei koidu yhteiskunnalle kuluja.

 

 

Vaan kun aina aiheutuu. Ensin käyttäjän sairauskulut ja sitten sen sotkun keskelle syntyneiden (usein vammaisten) lasten huostaanotto ja sairauskulut.

Kannabiksesta ei aiheudu mitään mainitsemistasi haitoista. Se on aivan turhaan yhtä kiellettyä kuin oikeat huumeet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se haittaa siksi, että haitat aina kerääntyvät yhteiskunnan eli veronmaksajien kustannettavaksi. Sen vuoksi huumeiden käytön kriminalisointi edelleen on selkeä ja vahva viesti niiden käyttöä vastaan. Laillistaminen tarkoittaisi että haittaverotukseen ja harmaatuonnin valvontaan pitäisi uhrata paljon resursseja.

Se on just näin. Pidetään haitat ja tuonti 100 % harmaana, kun ei jaksa organisoida verotusjärjestelmää (jonka voisi mallintaa nyt alkoholilta ja tupakalta) sen sijaan, että otettaisiin niitä haittoja kustantavia verotuottoja valtiolle. Tässä on suomalaisen huumepolitiikan järki tiivistettynä.

Tupakka on erittäin hyvä esimerkki siitä kuinka hankala on kääntää kelkkaa, kun joku haitallinen tuote on päästetty valtavirtaistumaan. Menee vuosikymmeniä ennen kuin tupakointi saadaan takaisin marginaali-ilmiöksi. Ja sen tilalle tuotu nikotiinituotteita, jotka ovat aivan yhtä haitallisia.

Vierailija kirjoitti:

Ei se haittaisi, mutta kun käyttäjät eivät ota riittävän suuria annoksia. Jos ottaisivat sellaiset pörinät, että henki pakenee ruumista ja lopettaisivat olemasta meidän muiden veronmaksajien taakkana niin minua ei haittaisi lainkaan, mutta eivät nuo nistit osaa edes sitä tehdä kunnolla.

Ärsyttääkö kun kannabikseen ei ole kuollut yhtään käyttäjää koko maailmassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se haittaa siksi, että haitat aina kerääntyvät yhteiskunnan eli veronmaksajien kustannettavaksi. Sen vuoksi huumeiden käytön kriminalisointi edelleen on selkeä ja vahva viesti niiden käyttöä vastaan. Laillistaminen tarkoittaisi että haittaverotukseen ja harmaatuonnin valvontaan pitäisi uhrata paljon resursseja.

 

Sieltä halutaan lähettää signaalia joka ei vastaa todellisuutta. Suomalaiset näkevät myös sen miten muualla on toimittu. Yli 20 euroopan maata sallii kannabiksen käytön eikä se ole yhdessäkään niistä minkään sortin ongelma. Täällä halutaan rangaista käytöstä vaikka siitä ei ole mitään hyötyä. Sillä saadaan vain lisää syrjäytyneitä käyttäjiä.

Pikkusakkoa ei voi pitää sen kummoisempana rangaistuksena kuin väärin pysäköintiä tai ylinopeutta. Suurin osahan näistä "rikoksentekijöistä" ei jää koskaan kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se haittaa siksi, että haitat aina kerääntyvät yhteiskunnan eli veronmaksajien kustannettavaksi. Sen vuoksi huumeiden käytön kriminalisointi edelleen on selkeä ja vahva viesti niiden käyttöä vastaan. Laillistaminen tarkoittaisi että haittaverotukseen ja harmaatuonnin valvontaan pitäisi uhrata paljon resursseja.

 

Selitä sitten miksi asiantuntijat kannattavat käytön dekriminalisointia? Tuskin ne itse käyttävät.

Haluavat olla liberaaleja. Nykyisellä rangaistusasteikolla sillä ei ole muuta funktiota kuin toimia pienenä kynnyksenä. Joka haluaa huumeita käyttää, käyttää niitä rangaistuksista huolimatta.

Vierailija kirjoitti:

Elon Musk vetää myös ja kovia. Niin mikä ongelma siinä nyt oikein on?

Totuus on että työntekijöissä ja johtajissa on näitä aineen vetäjiä ja hoitavat mallikkaasti hommat. 

Siis esimerkkejä on. Toisenmaailman sodan johtajat olivat päissään aamusta iltaan.

Hitleri käytti amfetamiinia, morfiinia ja ties mitä. 

 

Mikä ongelma siinä oikeasti on esim jos joku siivoaa matalalla palkalla pilvessä jotain toimistoa tai  yleisiä käymälöitä?

Onko se joltain pois se kiva fiilis että aina töitä laulain teet?

Kuka yleisesti sellaista jaksaisi selvinpäin edes tehdä?

Missä mielessä malliikkaasti. Äijä on ollut viimeiset vuodet sekaisin kuin seinäkello.

Potkut töistä sen takia että on käyttänyt kannabista vapaa-ajalla on sakkoja pahempi rangaistus.