Mitä tuo huumeiden esim. peukku käytön lisääntyminen ketään haittaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se haittaa siksi, että haitat aina kerääntyvät yhteiskunnan eli veronmaksajien kustannettavaksi. Sen vuoksi huumeiden käytön kriminalisointi edelleen on selkeä ja vahva viesti niiden käyttöä vastaan. Laillistaminen tarkoittaisi että haittaverotukseen ja harmaatuonnin valvontaan pitäisi uhrata paljon resursseja.

 

Selitä sitten miksi asiantuntijat kannattavat käytön dekriminalisointia? Tuskin ne itse käyttävät.

Haluavat olla liberaaleja. Nykyisellä rangaistusasteikolla sillä ei ole muuta funktiota kuin toimia pienenä kynnyksenä. Joka haluaa huumeita käyttää, käyttää niitä rangaistuksista huolimatta.

Käyttörangaistus ei vähennä käyttöä vaan lisää sitä. Syrjäytetään huumerikollisiksi leimaamalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siskoni on peukkuaddikti. En ole nähnyt häntä kyseisen aineen vaikutuksen alaisena, mutta itse sanoo käyttäytyvänsä kuin apina, klassinen polkupyörävaras. Pitää omaa käyttöään ongelmana ja ihan syystä.

Periaatteessa JOS minkä tahansa aineen vaikutuksen alaisena osaisi käyttäytyä aiheuttamatta hallaa muiden terveydelle ja omaisuudelle, niin mielestäni pitäisi olla sallittua päihdyttää itsensä sillä aineella millä huvittaa. 

Samaa mieltä. Jos päihtyneenä on hyvä meno, kustantaa päihteensä itse eikä häiritse ketään, niin mitä väliä sillä on onko päihde alkoholi vai kokaiini.

Peukkuun ja muihin muuntopaskoihin suhtaudun negatiivisesti, mutta kokaiini, piri, LSD ja MDMA ovat niin vanhoja huumeita, että näiden vaikutukset tunnetaan. Kuka on kuullut väkivaltaisesta essopäästä?

Kysyppäs poliiseilta montako kusipäätä joutuvat huolehtimaan joka viikko .

Mulle työ on ainakin vaarallisempaa. Olen yökerhossa töissä. Nyt viime aikoina nähnyt paljon näitä todella sekaisin, huumeiden vaikutuksen alaisena olevia henkilöitä. Sellaisia asiakkaita jotka ihan hetkessä alkaa väkivaltaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siskoni on peukkuaddikti. En ole nähnyt häntä kyseisen aineen vaikutuksen alaisena, mutta itse sanoo käyttäytyvänsä kuin apina, klassinen polkupyörävaras. Pitää omaa käyttöään ongelmana ja ihan syystä.

Periaatteessa JOS minkä tahansa aineen vaikutuksen alaisena osaisi käyttäytyä aiheuttamatta hallaa muiden terveydelle ja omaisuudelle, niin mielestäni pitäisi olla sallittua päihdyttää itsensä sillä aineella millä huvittaa. 

Samaa mieltä. Jos päihtyneenä on hyvä meno, kustantaa päihteensä itse eikä häiritse ketään, niin mitä väliä sillä on onko päihde alkoholi vai kokaiini.

Peukkuun ja muihin muuntopaskoihin suhtaudun negatiivisesti, mutta kokaiini, piri, LSD ja MDMA ovat niin vanhoja huumeita, että näiden vaikutukset tunnetaan. Kuka on kuullut väkivaltaisesta essopäästä?

Joku turkulainen teini taisi puukottaa kaverinsa Aurajoen rantaan ja kertoi syyksi MDMA:n käytön. Sellainen rakkaushuume.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elon Musk vetää myös ja kovia. Niin mikä ongelma siinä nyt oikein on?

Totuus on että työntekijöissä ja johtajissa on näitä aineen vetäjiä ja hoitavat mallikkaasti hommat. 

Siis esimerkkejä on. Toisenmaailman sodan johtajat olivat päissään aamusta iltaan.

Hitleri käytti amfetamiinia, morfiinia ja ties mitä. 

 

Mikä ongelma siinä oikeasti on esim jos joku siivoaa matalalla palkalla pilvessä jotain toimistoa tai  yleisiä käymälöitä?

Onko se joltain pois se kiva fiilis että aina töitä laulain teet?

Kuka yleisesti sellaista jaksaisi selvinpäin edes tehdä?

Missä mielessä malliikkaasti. Äijä on ollut viimeiset vuodet sekaisin kuin seinäkello.

Elon Musk ei todellakaan ole hyvä mainoskasvo millekään käyttämälleen huumausaineelle.

Ap, sun mielestä esim. humalainen, jolla on delirium tai aggressiivinen juotuaan, on ihan turvallista seuraa? Et ole koskaan ollut asiakaspalvelutyössä, jossa täysin huumeista sekaisin oleva ihminen heittää sinua kilon painoisella teippirullalla päähän ja ilmoittaa odottavansa ulkona kun pääset töistä? 

Päihteet vie estot ja suurin osa pahoinpitelyistä ja tapoista tehdään päihteiden vaikutuksen alaisena. Varkaudet, ryöstöt...

Niin että ketä se haittaa...? Mietis vähän. 

Vierailija kirjoitti:

Ap, sun mielestä esim. humalainen, jolla on delirium tai aggressiivinen juotuaan, on ihan turvallista seuraa? Et ole koskaan ollut asiakaspalvelutyössä, jossa täysin huumeista sekaisin oleva ihminen heittää sinua kilon painoisella teippirullalla päähän ja ilmoittaa odottavansa ulkona kun pääset töistä? 

Päihteet vie estot ja suurin osa pahoinpitelyistä ja tapoista tehdään päihteiden vaikutuksen alaisena. Varkaudet, ryöstöt...

Niin että ketä se haittaa...? Mietis vähän. 

Tämä on trollialoitus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siskoni on peukkuaddikti. En ole nähnyt häntä kyseisen aineen vaikutuksen alaisena, mutta itse sanoo käyttäytyvänsä kuin apina, klassinen polkupyörävaras. Pitää omaa käyttöään ongelmana ja ihan syystä.

Periaatteessa JOS minkä tahansa aineen vaikutuksen alaisena osaisi käyttäytyä aiheuttamatta hallaa muiden terveydelle ja omaisuudelle, niin mielestäni pitäisi olla sallittua päihdyttää itsensä sillä aineella millä huvittaa. 

Samaa mieltä. Jos päihtyneenä on hyvä meno, kustantaa päihteensä itse eikä häiritse ketään, niin mitä väliä sillä on onko päihde alkoholi vai kokaiini.

Peukkuun ja muihin muuntopaskoihin suhtaudun negatiivisesti, mutta kokaiini, piri, LSD ja MDMA ovat niin vanhoja huumeita, että näiden vaikutukset tunnetaan. Kuka on kuullut väkivaltaisesta essopäästä?

Miksi jauhat paskaa?

Oon seurannut näitä huumeiden käyttäjiä ja ovat vähän väliä sairaalassa. Ymmärrättekö, miten paljon he vievät terveydenhuollosta resursseja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainahan tekopyhiä moralisteja haittaa kaikki väärineläminen.

Sano sama sitten kun olet joutunut peukuttajan ryöstämäksi ja pahoinpitelemäksi.

Onko peukuttajan ryöstämäksi ja pahoinpitelemäksi jotenkin pahempi kuin ei-peukuttajan? Narkkarit pysyvät kyllä aika hyvin omassa lestissään ja jättävät tavan tallaajat rauhaan.

Ja pask*t jätä! Multa peukunkäyttäjä vei sähköpyörän (lukittuna varastossa) jäi kyllä kiinni rysän päältä kun kaupitteli torissa. 

Mistä tiedät että oli peukunkäyttäjä?

Se onkin ihanaa kun kerrostaloissa on tehty tälläkin seudulla jo kolme karhuryhmän iskua peukkudiilereille. 

Vierailija kirjoitti: Oon seurannut näitä huumeiden käyttäjiä ja ovat vähän väliä sairaalassa. Ymmärrättekö, miten paljon he vievät terveydenhuollosta resursseja?

Miksi niitä edes hoidetaan kun muutkaan ei saa hoitoa? 

Ei näin tyhmiä ihmisiä voi olla. Huumeidenkäytöllä on valtavasti suuria kerrannaisvaikutuksia koko yhteiskuntaan. En edes keksi, mihin se ei vaikuttaisi. 

Vierailija kirjoitti:

Ei näin tyhmiä ihmisiä voi olla. Huumeidenkäytöllä on valtavasti suuria kerrannaisvaikutuksia koko yhteiskuntaan. En edes keksi, mihin se ei vaikuttaisi. 

Poliitikot eivät halua huumeongelmaa pienemmäksi. Yksikään asiantuntijoiden neuvo ei kelpaa. Kun ei muuteta mitään niin silloin ongelman kasvu jatkuu nykyisellä tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noin joka viides viihdekäyttää. Kauppajonossa et erota viihdekäyttäjää joten kuvittelet "kaikkien" käyttäjien olevan 40-kiloisia pirinistejä. 

Heh heh. Kun otetaan tuosta lapset ja vanhukset pois niin mielestäsi lähes jokainen aikuinen viihdekäyttää? Puhu vaan oman elinpiirisi puolesta, jos ei ole antaa faktaa.

Niinhän alkoholistinkin mielestä kaikki ryyppää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se haittaa siksi, että haitat aina kerääntyvät yhteiskunnan eli veronmaksajien kustannettavaksi. Sen vuoksi huumeiden käytön kriminalisointi edelleen on selkeä ja vahva viesti niiden käyttöä vastaan. Laillistaminen tarkoittaisi että haittaverotukseen ja harmaatuonnin valvontaan pitäisi uhrata paljon resursseja.

 

Selitä sitten miksi asiantuntijat kannattavat käytön dekriminalisointia? Tuskin ne itse käyttävät.

Haluavat olla liberaaleja. Nykyisellä rangaistusasteikolla sillä ei ole muuta funktiota kuin toimia pienenä kynnyksenä. Joka haluaa huumeita käyttää, käyttää niitä rangaistuksista huolimatta.

 

Käyttörangaistus ei vähennä käyttöä vaan lisää sitä. Syrjäytetään huumerikollisiksi leimaamalla.

Ei se lisää, jos kuri olisi tiukka. Jos on joku välimalli, että samaan aikaan rangaistaan ja paapotaan, niin ei rangaistus toimi. Jos ihminen kokisi aivan liian riskialttiiksi edes kokeilla huumeita kertaakaan, niin ei hän sitä tekisi, tai ainakin jos kokeilisi, niin olisi niin suossa jo muutenkin, ettei mitään väliä.

Nykyään ei ole mitään kynnystä kokeilla. Huumeita saa helposti ja mitään pahaa ei seuraa, vaikka jäisi kiinni. Voi huoletta tutustua aineisiin, löytää sopivat kemikaalit ja elää ihanan päihteistä elämää. Sitten jaa jossain vaiheessa koukkuun ja alkaa itku, kun "kukaan ei auta, yhyy".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se haittaa siksi, että haitat aina kerääntyvät yhteiskunnan eli veronmaksajien kustannettavaksi. Sen vuoksi huumeiden käytön kriminalisointi edelleen on selkeä ja vahva viesti niiden käyttöä vastaan. Laillistaminen tarkoittaisi että haittaverotukseen ja harmaatuonnin valvontaan pitäisi uhrata paljon resursseja.

 

Selitä sitten miksi asiantuntijat kannattavat käytön dekriminalisointia? Tuskin ne itse käyttävät.

Haluavat olla liberaaleja. Nykyisellä rangaistusasteikolla sillä ei ole muuta funktiota kuin toimia pienenä kynnyksenä. Joka haluaa huumeita käyttää, käyttää niitä rangaistuksista huolimatta.

 

Käyttörangaistus ei vähennä käyttöä vaan

Juuri näin. Jos joku haluaa oikeasti huumeita, hän hankkii nitä. Mutta jos kuvitteellisesti neljäsosa jättää kokeilematta pienen psykologisen kynnyksen vuoksi, se on pelkkää.plussaa. Ja mitään et menetä vaikket huumeisiin koskisi. Ylinopeuden ajajista ja rattijuopoista jää vain promille kiinni, mutta ei silti kukaan ehdota, että kännissä saisi ajaa kuinka kovaa haluaa.

Kielto ei toimi ja käyttörangaistuksen poistaminen pienensi todistetusti huumeongelmaa portugalissa. Se on pirun tyhmää jatkaa tällä suomen tavalla jonka tiedetään kasvattavan huumeongelmaa.

Persujen kannatus laskee edelleen kun niiden äänestäjät makoilee nurmikoilla ja siltojen alla peukkupäissään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siskoni on peukkuaddikti. En ole nähnyt häntä kyseisen aineen vaikutuksen alaisena, mutta itse sanoo käyttäytyvänsä kuin apina, klassinen polkupyörävaras. Pitää omaa käyttöään ongelmana ja ihan syystä.

Periaatteessa JOS minkä tahansa aineen vaikutuksen alaisena osaisi käyttäytyä aiheuttamatta hallaa muiden terveydelle ja omaisuudelle, niin mielestäni pitäisi olla sallittua päihdyttää itsensä sillä aineella millä huvittaa. 

Samaa mieltä. Jos päihtyneenä on hyvä meno, kustantaa päihteensä itse eikä häiritse ketään, niin mitä väliä sillä on onko päihde alkoholi vai kokaiini.

Peukkuun ja muihin muuntopaskoihin suhtaudun negatiivisesti, mutta kokaiini, piri, LSD ja MDMA ovat niin vanhoja huumeita, että näiden vaikutukset tunnetaan. Kuka on kuullut väkivaltaisesta essopäästä?

Puollet poliisin keikoista johtuu alkoholisteista. Puolet. Se on se suurin ongelma, jota persutkin ammatikseen harrastaa. Jokatoisella rattijuopumustuomio, eräillä useita. Niitä vissiin pelottaa myös liikenteessä, kun pitäisi äkkiä muistaa, mikä on oikea ja mikä vasen.