Tapaus Mira Luoti ja Suomessa miehen roviolle saattamisen helppous

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jännästi ongelma on kuitenkin uhrin toiminnassa eikä esim. siinä se ksuaalirikoksessa tai tuotantoyhtiön."

 

Luotihan se itse suostui pikkurahasta vaikenemaan asiasta.

Oliko sopimuksessa määritelty NDA:n kesto? Ai ei ollut? No sitten ei ollut varmaan lainpitävä soipmus, harmin paikka. No mikäs tässä nyt kun oikeuslaitos ei onnistu tuomitsemaan seksuaalirikollisia ja sopimuksetkin ovat läpipaskoja, oikeudessa pitämättämiä! Ohhoh, ohhoh...

Yritä nyt älykääpiö ymmärtää ettei tässä kukaan mitään NDAta pohdi vaan sitä että Luoti suostui pikkurahasta olemaan asiasta hiljaa yhdeksänkin vuotta. Yhdeksän vuotta jonka aikana väitetty tekijä on voinut tehtailla lisää rikoksia koska häntä ei oltu saatettu vastuuseen.

Niin, ajatella. Ja miten tämä tarkalleen mielestäsi suojelee muita naisia sitten, kun poliisi toteaa että "ei ole todisteita voi voi" ja asia jää siihen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On tämä parempi kuin ajat parikymmentä vuotta sitten kun miehen "roviolle" saamisen vaikeus oli jotain ihan käsittämätöntä. Ihan hirveitä juttuja painettiin villasella, koska "ei saa tuhota miehen uraa". Ihan kuin miehellä ei olisi ollut osaa eikä arpaa siihen, että hänen tekonsa voisivat vaikuttaa hänen uraansa. Nykyään toivottavasti on kaikille selvää, että omilla teoilla on seurauksia ja ne voivat tulla esiin myös myöhemmin.

Mielenkiintoisin kysymys nytkin on millaisen teon Mira Luoti painoi villaisella vuonna 2016 lähes nelikymppisenä aikuisena naisena? 

Niin iso teko että muutama tonni riitti korvaukseksi hiljaa olemiseen.

Olin siinä vaiheessa jo tienannut sen verran, että 1500 euroa ei olisi ollut siihen riittävä raha, Luoti kertoo.

Ihan käsittämätön kommentti naisen suusta joka oli joutunut pelkäämään koko yön ja pakenemaan leiristä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä, että Mira kertoi asiasta. Kyseisellä herralla saattaa olla paljonkin uhreja. Yleensä noilla on ja nyt tämä kyseinen henkilö joutuu ainakin kaksi kertaa miettimään käytöstään. Jäädään odottelemaan jos lisää uhreja ilmaantuu. 

Hyvä että odotteli yhdeksän vuotta asian kertomisesta että mahdollinen tekijä ehti saada mahdollisimman paljon uusia uhreja?

Ja mitenkähän tässä kääntyy ny r aiskaajan mahdolliset muutkin rikokset uhrin vastuulle?

Siten että jos rikollisesta ei ilmoita poliisille se todennäköisesti jatkaa rikosten tekoa.

 

Uhri ilmoittaa sitten kun on valmis jos on valmis.

Ei ole olemassa lakia, että "uhrin

Eipä ole kovin kummoinen rikos jos eletään yhdeksän vuotta normaalia elämää sen jälkeen ennenkuin tulee mieleen kertoa siitä julkisuuteen, ei silloinkaan poliisille.

Miten te kuvittelette että seksuaalirikollisuus vähenee ja siitä tuomitaan tekijät tehokkaammin rangaistuksiin kun te täällä pää märkänä puolustelette sitä että niitä rikoksia ei ilmoiteta poliisille ensitilassa. Nyt sitten lähes vuosikymmen myöhemmin aletaan pohtia vanhoja muistikuvia että mitähän joku teki jossain? Ja aidosti kerta toisensa jälkeen yllätytte kun tuomio% näissä tapauksissa onkin olematon.

Suhtautukaa niihin rikoksiin rikoksina ja toimikaa sen mukaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa tähän tapaukseen, niin mielestäni raiskauksesta aiheetta syyttämisestä pitäisi saada yhtä kova tuomio kuin raiskauksesta.

Toinen on henkeen ja terveyteen kohdistuva rikos jolla on elinikäiset ja mahdollisesti useampien elämän mittaiset ja laajuiset seuraukset (jos johtaa hedelmöittämiseen). Toinen tuo julki epämääräisen henkilön rikollista ja epämääräistä käytöstä.

Pikkuisen eri luokan rikokset. Mutta jos miehillä on hankaluuksia käsittää tätä, voimme toki alkaa suojelemaan naisia teiltä enenevissä määrin ja estä pääsynne naissukupuoleen kokonaan, jolloin viotte r aiskaill ja syytellä toinen toistanne.

Miksi sinä haluat, että miehiä voi syyttää, vaikka eivät olisi tehneet mitään? Tuossahan sanottiin, että AIHEETTA SYYTTÄMISESTÄ, eli mies ei ole tehnyt main

Ketä tahansa voi syyttää mistä tahansa. Mutta yleisempi ongelma tuntuu olevan se, että rikoksia apahtuu, ja niitä ei syytetä eikä niistä tule tuomioita, koska tuomiot ovat naurettavat.

"Niin, ajatella. Ja miten tämä tarkalleen mielestäsi suojelee muita naisia sitten, kun poliisi toteaa että "ei ole todisteita voi voi" ja asia jää siihen?"

Muut naiset tietävät karttaa väitettyä tekijää. Juutuitko pienenä naapurin katiskaan vai miksi olet niin hidas?

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa tähän tapaukseen, niin mielestäni raiskauksesta aiheetta syyttämisestä pitäisi saada yhtä kova tuomio kuin raiskauksesta.

Olen melko varma, että tuollaiset tapaukset ovat hyvin marginaalisia. Kuka haluaisi altistaa itsensä raskaalle ja henkisesti traumaattiselle oikeusprosessille ilman syytä?

Ja kuinka suurella prosentilla kansalaisista on pokkaa valehdella oikeudessa? Eihän tuollaista normaali ihminen harrasta.

 Miettikää nyt hiukan itsekin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On tämä parempi kuin ajat parikymmentä vuotta sitten kun miehen "roviolle" saamisen vaikeus oli jotain ihan käsittämätöntä. Ihan hirveitä juttuja painettiin villasella, koska "ei saa tuhota miehen uraa". Ihan kuin miehellä ei olisi ollut osaa eikä arpaa siihen, että hänen tekonsa voisivat vaikuttaa hänen uraansa. Nykyään toivottavasti on kaikille selvää, että omilla teoilla on seurauksia ja ne voivat tulla esiin myös myöhemmin.

Mielenkiintoisin kysymys nytkin on millaisen teon Mira Luoti painoi villaisella vuonna 2016 lähes nelikymppisenä aikuisena naisena? 

Niin iso teko että muutama tonni riitti korvaukseksi hiljaa olemiseen.

Olin siinä vaiheessa jo tienannut sen verran, että 1500 euroa ei olisi ollut siihen riittävä raha

No oikeuslaitoksen korvaukset vastaavista ja pahemmista teoista ovat ihan yhtä naurettavia, joten. Halpaa on naisen r aiskaaminen suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä, että Mira kertoi asiasta. Kyseisellä herralla saattaa olla paljonkin uhreja. Yleensä noilla on ja nyt tämä kyseinen henkilö joutuu ainakin kaksi kertaa miettimään käytöstään. Jäädään odottelemaan jos lisää uhreja ilmaantuu. 

Hyvä että odotteli yhdeksän vuotta asian kertomisesta että mahdollinen tekijä ehti saada mahdollisimman paljon uusia uhreja?

Ja mitenkähän tässä kääntyy ny r aiskaajan mahdolliset muutkin rikokset uhrin vastuulle?

Siten että jos rikollisesta ei ilmoita poliisille se todennäköisesti jatkaa rikosten tekoa.

 

Uhri ilmoittaa sitten kun on valmis jos on valmis.

Ei ole olemassa lakia, että "uhrin

Rikoksissa on vanhentumisaika eli on olemassa laki joka määrittää uhrille milloin hänen on teosta ilmoitettava. 

Herää kysymys, miksi nyt otti asian esille? Ohjelmasta on lähes kymmenen vuotta. Kannattais avata se suu heti, jos on jotain sanottavaa.

Miksi tuotantoyhtiö on pannut nämä kaksi - nuorehkon naisen ja miehen - samaan telttaan? Onko taka-ajatuksena ollut uusi julkkispariskunnan syntyminen? Ohjelman saama positiivinen julkisuus? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa tähän tapaukseen, niin mielestäni raiskauksesta aiheetta syyttämisestä pitäisi saada yhtä kova tuomio kuin raiskauksesta.

Olen melko varma, että tuollaiset tapaukset ovat hyvin marginaalisia. Kuka haluaisi altistaa itsensä raskaalle ja henkisesti traumaattiselle oikeusprosessille ilman syytä?

Ja kuinka suurella prosentilla kansalaisista on pokkaa valehdella oikeudessa? Eihän tuollaista normaali ihminen harrasta.

 Miettikää nyt hiukan itsekin. 

Ei harrastakaan, mutta r aiskaajille ja r aiskausmyönteisille on edullista jos ihmiset kuvittelevat että tällaista tapahtuu.

"No oikeuslaitoksen korvaukset vastaavista ja pahemmista teoista ovat ihan yhtä naurettavia, joten. Halpaa on naisen r aiskaaminen suomessa."

Onhan se kun naiset itsekin suhtautuvat tekoihin niin että pitää nyt vaan vuosia olla asian kanssa ennenkuin edes ilmoittaa siitä.

Julkisuuteen keinolla millä hyvänsä.

Vajaamielinen logiikka ap:lla. Seksuaalista häirintää/väkivaltaa voi kohdata enemmän kuin kerran elämässä. On jopa tutkittu että seksuaalirikoksen uhriksi joutuminen lisää jatkossa todennäköisyyttä uhriksi joutumiselle. Se että höpötetään ihmisen olevan valehtelija, koska hän on aiemminkin joutunut vastaavan rikoksen uhriksi, on miesten tapa viestiä, että seksuaalirikos on naisen omaa syytä. Näin ei toki ajattele kaikki miehet, mutta ap:n tekstistä suorastaan paistaa tämä asenne. Asenne joka mahdollistaa sen että seksuaalirikokset ovat edelleen rangaistusasteikolla vähäteltyjä ja liian moni kuittaa ne uhrin syyksi. 

Mitä Luoti tavoittelee tällä vihjailulla vanhasta asiasta? miksi hän ei nostanut asiaa kunnolla esiin nyt ja tässä välissä. On ollut Metoo hässäkät ja kaikki niin siinä mestauksessa olisi voinut mestata miehiä hänkin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa tähän tapaukseen, niin mielestäni raiskauksesta aiheetta syyttämisestä pitäisi saada yhtä kova tuomio kuin raiskauksesta.

Olen melko varma, että tuollaiset tapaukset ovat hyvin marginaalisia. Kuka haluaisi altistaa itsensä raskaalle ja henkisesti traumaattiselle oikeusprosessille ilman syytä?

Ja kuinka suurella prosentilla kansalaisista on pokkaa valehdella oikeudessa? Eihän tuollaista normaali ihminen harrasta.

 Miettikää nyt hiukan itsekin. 

Mistä me tiedämme tässäkään tapauksessa että kyse on oikeasti rais kauk sesta?

Vierailija kirjoitti:

"Niin, ajatella. Ja miten tämä tarkalleen mielestäsi suojelee muita naisia sitten, kun poliisi toteaa että "ei ole todisteita voi voi" ja asia jää siihen?"

 

Muut naiset tietävät karttaa väitettyä tekijää. Juutuitko pienenä naapurin katiskaan vai miksi olet niin hidas?

Mistä he sen saavat tietää, sillä ensinnäkin oikeusprosessit kestävät vuosia ja toisekseen niistä ei uutisoida missään? Harvemmin tekijät itse mainostavat, etä "olen hei r aiskausoikeudenkäynnissä syytettynä".

Vierailija kirjoitti:

Mitä Luoti tavoittelee tällä vihjailulla vanhasta asiasta? miksi hän ei nostanut asiaa kunnolla esiin nyt ja tässä välissä. On ollut Metoo hässäkät ja kaikki niin siinä mestauksessa olisi voinut mestata miehiä hänkin

Dokumentilleen ilmaista mainostilaa lööpeissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa tähän tapaukseen, niin mielestäni raiskauksesta aiheetta syyttämisestä pitäisi saada yhtä kova tuomio kuin raiskauksesta.

Olen melko varma, että tuollaiset tapaukset ovat hyvin marginaalisia. Kuka haluaisi altistaa itsensä raskaalle ja henkisesti traumaattiselle oikeusprosessille ilman syytä?

Ja kuinka suurella prosentilla kansalaisista on pokkaa valehdella oikeudessa? Eihän tuollaista normaali ihminen harrasta.

 Miettikää nyt hiukan itsekin. 

Mistä me tiedämme tässäkään tapauksessa että kyse on oikeasti rais kauk sesta?

Ei välttämättä olekaan. Luoti sanoi "seksuaalinen väkivalta" ja se voi tarkoittaa muutakin kuin r aiskausta. Seksuaalirikoksista puhuttaessa ei mielestäni kuitenkaan ole ihan hirveästi eroa sillä, millä tasolla itsemääräämisoikeutta loukataan. No ehkä sen verran, että verbaalinen loukkaus on eri kuin fyysinen, mutta jos ylittää fyysisen loukkauksen rajan niin sitten on käytännössä jo r aiskausasteella, osui loukkausväline sukuelimeen tai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niin, ajatella. Ja miten tämä tarkalleen mielestäsi suojelee muita naisia sitten, kun poliisi toteaa että "ei ole todisteita voi voi" ja asia jää siihen?"

 

Muut naiset tietävät karttaa väitettyä tekijää. Juutuitko pienenä naapurin katiskaan vai miksi olet niin hidas?

Mistä he sen saavat tietää, sillä ensinnäkin oikeusprosessit kestävät vuosia ja toisekseen niistä ei uutisoida missään? Harvemmin tekijät itse mainostavat, etä "olen hei r aiskausoikeudenkäynnissä syytettynä".

Ettäkö sitä ei oltaisi uutisoitu missään että 2016 Luoti ilmoittaa poliisille että X räis kä si hänet jossain tvohjelmakuvauksissa? Millä perusteella näin väität kun nyt yhdeksän vuotta myöhemmin se on kaikissa lööpeissä kun Luoti muistelee että näin kävi.