Lue keskustelun säännöt.
Tapaus Mira Luoti ja Suomessa miehen roviolle saattamisen helppous
Mies
26.08.2025 |
Ottamatta kantaa, onko Makwan Amirkhani tehnyt Mira Luodille jotakin laitonta, mutta Miran aiempia juttuja seuranneet ovat varmaan huomanneet, kuinka hänelle näitä seksuaalisia häirintöjä on tapahtunut vähän joka paikassa.
Mira on lukuisasti kertonut, kuinka musiikin opettaja oli seksuaalinen häirikkö ilman kylläkään mitään näyttöä asiasta. Eli nähdäkseni ryhmä tyttöjä ovat silloin tuominneet miehen pervoksi. Mira on puheissaan kokenut myös keikoilla seksuaalista häirintää, kun yleisö on kuvannut näitä päntättyjä ja ketkuttavia artisteja väärällä tavalla. Myös Miran entiset puolisot ovat olleet kertomansa mukaan tavalla tai toisella ikäviä.
Mira on kertonut mediassa myös lapsena koetuista menetyksistä, vanhempien eroista, uusioperheestä
Lapsuudessa koetut ikävät tapahtumat ja turvattomuus voivat luoda tarpeen etsiä myöhemmin toistuvaa säälihuomiota ja se tuntuu olevan lisääntyvää nykypäivää.
Kuka tykkää nykyisestä Suomesta, jossa näitä rovioita järjestetään tuon tuosta ja aina vain vähäisemmistä kokemuksista tai asioista. Median pitäisi ehdottomasti perehtyä asioihin ensin ja kuulla myös vastapuolta, ennen kuin otsikoita asioista tehdään, joissa tuttuja tai tuntemattomia naulitaan ja romutetaan heidän elämä.
Myös kyseenalaista, kun joku saanut tuomion, niin hänet yhteiskunta vielä sitten niittaa. Ei saa enää palkata töihin tai urheiluseuraan, koska silloin nämä tukisivat tämän aiempaa rikosta, vaikka tuomio jo kärsitty. Usein myös pelkkä julkinen vihjailu riittää ulkoistamaan ihmisen yhteiskunnasta. Mikko Leppilampi kertoi juuri, kuinka työt loppuivat kuin seinään, kun hänestä tehtiin kyseisiä otsikoita.
Eikö se oikeuslaitos julista Suomessa tuomiot ja sankiot ja pulinat pois, ja jos ei ole tuomittu, niin silloin ei ole.
Kommentit (838)
Vierailija kirjoitti:
Edelleen on epäselvää mitä se käytännössä teki....on annettu vain epämääräinen vihjailu
Täytyy muistaa että ainakin eduskunnassa hississä tuijottelu riittää seksuaaliseksi ahdistelu tai jo pelkästään se että tällä tuntuu siltä kuin joku tuijottaisi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Jos itse yrittäisit ymmärtää ettet voi millään spinnaamalla muuttaa sitä että olet väärässä :D"
Väärässä mistä?
Maistuukohan Makulle makealle Miran luoti?
Vierailija kirjoitti:
On tämä parempi kuin ajat parikymmentä vuotta sitten kun miehen "roviolle" saamisen vaikeus oli jotain ihan käsittämätöntä. Ihan hirveitä juttuja painettiin villasella, koska "ei saa tuhota miehen uraa". Ihan kuin miehellä ei olisi ollut osaa eikä arpaa siihen, että hänen tekonsa voisivat vaikuttaa hänen uraansa. Nykyään toivottavasti on kaikille selvää, että omilla teoilla on seurauksia ja ne voivat tulla esiin myös myöhemmin.
Miten se on parempi että tekemättömilläkin teoilla on vakavat seuraukset? Pelkkä syytös riittää.
Mieti sitä.
Vierailija kirjoitti:
"Tässähän asiasta kerrotaan, ja teidän reaktionne on, ettei saa kertoa koska "joku mielivaltainen keksitty standardi siitä miten nopeasti näistä pitää kertoa". Eli älä selittele. "
Kymmenisen vuotta myöhemmin heitetään ilmoille väitteitä median kautta.
Rikokset raportoidaan poliisille, heti.
Sori, pikkuinen, mutta mikään laki ei velvoita raportoimaan heti. Edes poliisi ei ole sitä mieltä, että rikoksista ei saisi raportoida vaikka vuosienkin päästä. Historia tuntee lukemattomia tapauksia, joissa joku avoin isokin rikos on ratkennut vuosien kuluttua. Ihan peruskauraa. Tietyt rikokset toki vanhenevat eikä niistä voi rajan ylityttyä enää nostaa syytettä. Mutta mikään ei estä kertomasta silti. Koskaan ei ole liian myöhäistä tuoda rikoksen tekijöitä julki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Tässähän asiasta kerrotaan, ja teidän reaktionne on, ettei saa kertoa koska "joku mielivaltainen keksitty standardi siitä miten nopeasti näistä pitää kertoa". Eli älä selittele. "
Kymmenisen vuotta myöhemmin heitetään ilmoille väitteitä median kautta.
Rikokset raportoidaan poliisille, heti.
Ei missään sanota että ne on raportoitava heti, vaan ihan tarkoituksella on annettu aikaa pohtia asioita jos on tarpeen.
"Kukaan ei syyllistä, mutta heti seuraavassa lauseessa olet taas pää märkänä syyllistämässä. Sillä ei ole vtunkaan väliä MILLOIN asiasta kerrotaan. Olennaista on vain ja ainoastaan se, että tekijä on tässä ainut syyllinen. Uhri ei koskaan ole syyllinen. "
Ei ole muuta väliä kuin se, että nyt pitäisi jostain varmuudella tietää kuka on uhri ja kuka on syyllinen ja mitä tarkkaan ottaen on tilanteessa tapahtunut. En oikein tiedä myöskään yhtään syytä, miksi pitäisi automaattisesti uskoa kymmenen vuotta tapahtuman jälkeen muistettua omaa kertomusta sellaisenaan ja soisin, että ne tuomiot jaetaan ihan oikeuden kautta, jossa syyllisyys pitää näyttää toteen. Tämä näissä on minusta se ongelma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ymmärrän. Miksi yrität koko ajan väistellä etkä vastaa suoraan kysymykseen? Vai kävikö tässä nyt niin hassusti että sain osoitettu ettei teon kannalta ole mitään merkitystä milloin asia tuodaan julki? Sehän ei ole meidän ongelmamme, miten mahdollinen tutkinta etenee. Siitä huolehtii poliisi. "
Kukaan ei väitä ettäkö teko siitä mihinkään muuttuisi milloin sen tuo esiin. Aikuisia yleensä kiinnostaa juridiikka tässä asiassa ja normaali-ihmisen toive on että tekijät näistä tapauksista saataisiin aina mahdollisimman nopeasti ja hyvällä todennäköisyydellä vastuuseen ja tuomiolle. Sinulle taas tuntuu olevan tärkeämpää näperrellä jotain merkityksettömiä semantiikkoja jotta voit silitellä Luodinkin päätä siitä ettei vuosikausiin kertonut tapauksesta.
Ja taas lähti uhrin syyllistäminen laulamaan. Mikä vttu teitä äijiä oikein vaivaa, ku
Eli olette oikeasti niitä heikompia astioita. Jos mies tulee vaikka pahoinpidellyksi ei se kymmenen vuotta nyyhki asiaa ja tule sitten mediaan epämääräisesti vihjailemaan siitä. Vaan ilmoittaa asiasta heti poliisille jos haluaa oikeutta.
Täytyy muistaa että nyt on vallalla meetoo ,woketus ja cancel...
2017 tuo ei saanut tuulta koska silloin oli vallalla senurointi ja tämä toinen ilmiö josta ei saa kertoa ja onhan myös tämä makwanntätä ryhmää
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikkein huolestuttavinta tässäkin tapauksessa on se, että näihin tekoihin syyllistynyt mies ei edes tajua itse tehneensä mitään luvatonta saati sitten laitonta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ymmärrän. Miksi yrität koko ajan väistellä etkä vastaa suoraan kysymykseen? Vai kävikö tässä nyt niin hassusti että sain osoitettu ettei teon kannalta ole mitään merkitystä milloin asia tuodaan julki? Sehän ei ole meidän ongelmamme, miten mahdollinen tutkinta etenee. Siitä huolehtii poliisi. "
Kukaan ei väitä ettäkö teko siitä mihinkään muuttuisi milloin sen tuo esiin. Aikuisia yleensä kiinnostaa juridiikka tässä asiassa ja normaali-ihmisen toive on että tekijät näistä tapauksista saataisiin aina mahdollisimman nopeasti ja hyvällä todennäköisyydellä vastuuseen ja tuomiolle. Sinulle taas tuntuu olevan tärkeämpää näperrellä jotain merkityksettömiä semantiikkoja jotta voit silitellä Luodinkin päätä siitä ettei vuosikausiin kertonut tapauksesta.
Ja taas lähti uhrin syyllistäminen laulamaan. Mikä vttu teitä äijiä oikein vaivaa, ku
Mikä teidän naisten päässä on kun ette ymmärrä, että saattaa olla niinkin että ainoa uhri on mies jota syytettiin perusteetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tässähän asiasta kerrotaan, ja teidän reaktionne on, ettei saa kertoa koska "joku mielivaltainen keksitty standardi siitä miten nopeasti näistä pitää kertoa". Eli älä selittele. "
Kymmenisen vuotta myöhemmin heitetään ilmoille väitteitä median kautta.
Rikokset raportoidaan poliisille, heti.
Sori, pikkuinen, mutta mikään laki ei velvoita raportoimaan heti. Edes poliisi ei ole sitä mieltä, että rikoksista ei saisi raportoida vaikka vuosienkin päästä. Historia tuntee lukemattomia tapauksia, joissa joku avoin isokin rikos on ratkennut vuosien kuluttua. Ihan peruskauraa. Tietyt rikokset toki vanhenevat eikä niistä voi rajan ylityttyä enää nostaa syytettä. Mutta mikään ei estä kertomasta silti. Koskaan ei ole liian myöhäistä tuoda rikoksen tekijöitä julki.
Ei mikään laki velvoita raportoimaan heti.
Niin kannattaa tehdä jos haluaa tapahtumalle oikeutta mahdollisimman suurella todennäköisyydellä.
Suomi on woken viimeinen linnake. Jos Miran kertoma pitää paikkansa, hänen tulisi olla velvoitettu tekemään rikosilmoitus ja poliisi sitten tutkii ja oikeus tuomitsee jos katsoo rikoksen tapahtuneen.
Tämä someoikeus jossa henkilö on syyllinen heti kun joku nainen häntä jostain syyttää jopa ilman että asiasta on mitään todisteita tai ilman että oikeuslaitos on tuomionsa antanut on paluuta kivikaudelle ja pois koko oikeusjärjestelmän syytön kunnes toisin todistetaan perustasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ongelma on se, että naisten mielestä mies on syyllinen jos niin vihjataan.
Näin se nimittäin on. Miehelle koituu vakavaa vahinkoa oli syyllinen tai ei.
Vierailija kirjoitti:
Täytyy muistaa että nyt on vallalla meetoo ,woketus ja cancel...
2017 tuo ei saanut tuulta koska silloin oli vallalla senurointi ja tämä toinen ilmiö josta ei saa kertoa ja onhan myös tämä makwanntätä ryhmää
2017 jäi historiaan #metoo liikehdinnästä.
Vierailija kirjoitti:
Tapahtuiko siellä teltassa nyt kaamea verinen räiskäys vai ottelija klähmi ja Luoti suostui olemaan tonnista hiljaa asiasta?
Päättäkää, sillä päätöksellä on merkitystä sen suhteen traumatisoituuko teosta aikuisten oikeasti vuosikausiksi kykenemättä kertomaan siitä kellekään. Klähmijöitä mahtuu 13 tusinaan, jos niistä mieli rampautuu vuosikymmeneksi niin on aika heikkoa tekoa se mieli.
Sä olet ihmiskunnan alinta saastaa: kyllä pitää saada klähmiä, uhrin vika jos ei kestä.
Varmaan ymmärrät edes sen verran, että saisit tästä turpaasi jopa toisilta miehiltä, jos menisit seurassa laukomaan? Ja toivottavasti saatkin 💩💩💩
Vierailija kirjoitti:
Suomi on woken viimeinen linnake. Jos Miran kertoma pitää paikkansa, hänen tulisi olla velvoitettu tekemään rikosilmoitus ja poliisi sitten tutkii ja oikeus tuomitsee jos katsoo rikoksen tapahtuneen.
Tämä someoikeus jossa henkilö on syyllinen heti kun joku nainen häntä jostain syyttää jopa ilman että asiasta on mitään todisteita tai ilman että oikeuslaitos on tuomionsa antanut on paluuta kivikaudelle ja pois koko oikeusjärjestelmän syytön kunnes toisin todistetaan perustasta.
Mikäli syytös on perätön, tulisi tuomita kunnolla perättömän syytöksen esittäjä.
Käräjälaitos tuomareineen ja syyttäjineen ovat epäpäteviä rikollisia ja toimii kuin mafia, joten siihen en luottaisi. Antoivathan 2 naistuomaria vapautuksen malmin puskaseksinaloittajille.
Sen sijaan moniko kuvittelee että amirkhani priimaiässään ei olisi saanut miraa paremmannäköistä naista?
Vierailija kirjoitti:
Maistuukohan Makulle makealle Miran luoti?
Taitaa se luodin mittainen löytyä sieltä vapaaottelijan pöksyistä.
Niin koeta nyt sinäkin päättää oliko se väitetty teko iso vai pieni juttu. Jos se oli iso juttu josta kasetti on sekaisin kymmenen vuotta ennen kuin uskaltaa kertoa niin .. miten siitä jutusta suostuu olemaan hiljaa tonnilla. Mieli teki kuitenkin kertoa siitä kun kertoi tuotantotiimille mutta sitten neuvotteli itselleen tonnin ja kuittasi asian sillä. Tästä ei nyt oikein irtoa mitään visiota hirvittävästä raiskausdraamasta missä telttakankaat oli aivan veressä.