HS: Johanna Oras menestyy taiteilijana, mutta taide-eliitiltä ei heru arvostusta

Kyllähän joku arvostaa Teemu Mäen kissantappotaidettakin ja on sitä mieltä että kritisoijat on vaan "tyhmiä juntteja". 

Taidemaailma on vähän sellainen, että pitää olla äärivasemmalla, että niissä piireissä saisi arvostusta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oras ei ole vihervassari, siitä se ongelma syntyy

Tämähän se. Tästä on puhunut paljon myös Osmo Rauhala, joka on Suomen kansainvälisesti menestyneimpiä nykytaiteilijoita, mutta jota vihervasemmistolainen taide-eliitti ei sulattanut.

Rauhalan kansainvälisyys nyt on varsin kyseenalaista... Eipä tuo cv ole hääppöinen moneen muuhun verrattuna.

Vierailija kirjoitti:

Taidemaailma on vähän sellainen, että pitää olla äärivasemmalla, että niissä piireissä saisi arvostusta. 

Eikö kyllästytä jakaa koko ajan maailma kahteen osaan, vaikka puhuttaisiin taiteesta?

Vierailija kirjoitti:

Kävin katsomassa Oraksen nettigalleriaa, mutta ei tuo taidetta ole. Ikea voisi varmaan ostaa noita massatuotantoon sisustustauluksi. Mikseiköhän ole kaupannut tekisi hynää. Ehkä kiinalaiset on teknisempiä ja ne maksaa vähemmän?

Miksi Ikea ostaisi kömpelöitä kuvia tauluihinsa?

Vierailija kirjoitti:

Olen miettinyt voiko taustalla olla kateus?

En tunne Oraksen töitä, mutta esim. Kaj Stenvallia aikanaan lytättiin hänen "ankka-tauluistaan", kansa piti niistä, ja niitä paljon myös tuotteistettiin laseihin ymv. Samoin Sourin työt myyvät, niiden värikylläisyys ja teemat ovat sellaisia mistä moni pitää, vaikka 'piirit' halveksuvat häntä.

Sitten on omasta mie,estään Suuria Taiteiljoita, jotka vihaavat kaikkea 'kaupallisuutta'. Sitten heillä on isot kasat jotain vaikeasti lähetyttäviä ja ties mistämkertovia 'teoksia, missä on vanhoista ristikkolehdistä koottuja noppia, mihin on lomalla verellä maalattu silmäluvun tmv. --> Ketään ei kiinnosta, kukaan ei halua ostaa tuollaisia kotiinsa --> "ei ymmärretä" taidetta (muka).

Ööö? Sanos vielä?

Nostan hattua kaikille, jotka elättävät itsensä yrittäjinä ja taidetta tekemällä.

Mutta kyllä taiteen ja harrastelijan välillä silti on iso ero. Mieheni sai kerran lahjaksi nimekkään harrastelijataiteilijan työn ja tuolla se on komerossa....

Vierailija kirjoitti:

EI PALJON VALTA MEDIA TÄSTÄKÄÄN UUTISOI !!!

Eikö HS ole mielestäsi valtamediaa?😀

En ole taide-eliittiä enkä edes taidealalla, mutta Oraksen työt näyttävät sisutustauluilta tai meemikuvilta.

Taidepiireissä on kyllä keisarin uudet vaatteet -ilmiötä joskus. Ei olla varmoja onko joku idea raikas vai ei - eli meemikuvilla tai raflaavuudella voi päästä pitkälle. Joskus Kiasmassa tulee mieleen yläasteen kuvisluokan lopputyöt, mutta virallisesti kuuluu ajatella, että Oikealla Taiteilijalla on Aito Idea. 

Persut takaisin kaappiin ja kaapin ovi säppiin. Älkää menkö mukaan persujen aloittamaan taiteen alasajoon.

Makuasioistahan nämä on. En ymmärrä mikä on ongelma, kun Oras saa töitään myytyä ja elää niillä. Mitä se millään arvostuksella tekee?  Ei taiteilijan kannata koskaan sellaisen perässä juosta. 

 

Itse en saa Oraksen töistä mitään. En myöskään ketjussa jo mainittujen Palmun, Sourin tai Boscon töistä. Mutta moni saa ja ostaa, joten tilannehan on hyvä kaikkien kannalta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävin katsomassa Oraksen nettigalleriaa, mutta ei tuo taidetta ole. Ikea voisi varmaan ostaa noita massatuotantoon sisustustauluksi. Mikseiköhän ole kaupannut tekisi hynää. Ehkä kiinalaiset on teknisempiä ja ne maksaa vähemmän?

Miksi Ikea ostaisi kömpelöitä kuvia tauluihinsa?

Ikealla taitaa olla omat in-house designerit jotka ovat erikoistuneet laillisiin plagiaatteihin. Harvemmin he kai mitään taiteilijoiden ja designerien töitä ostavat.

Vierailija kirjoitti:

Makuasioistahan nämä on. En ymmärrä mikä on ongelma, kun Oras saa töitään myytyä ja elää niillä. Mitä se millään arvostuksella tekee?  Ei taiteilijan kannata koskaan sellaisen perässä juosta. 

 

Itse en saa Oraksen töistä mitään. En myöskään ketjussa jo mainittujen Palmun, Sourin tai Boscon töistä. Mutta moni saa ja ostaa, joten tilannehan on hyvä kaikkien kannalta. 

Ongelms on se, että pitäisi saada sitä arvostusta niiltä piireiltä, joita halveksii taide-eliittinä. Tai Oraksen ostaja haluaisi hyvän maun leiman ostokselleen tms?

Taidekaupassa pyörii koko Suomessa hieman alle 10 miljoonaa euroa vuositasolla. Sillä pyörittää yhtä SM-liigatason joukkuetta vuoden. Jokaisen suomalaisen satsaus olisi alle 2 euroa. Ei ole valtavista rahoista kyse.

Vierailija kirjoitti:

Makuasioistahan nämä on. En ymmärrä mikä on ongelma, kun Oras saa töitään myytyä ja elää niillä. Mitä se millään arvostuksella tekee?  Ei taiteilijan kannata koskaan sellaisen perässä juosta. 

 

Itse en saa Oraksen töistä mitään. En myöskään ketjussa jo mainittujen Palmun, Sourin tai Boscon töistä. Mutta moni saa ja ostaa, joten tilannehan on hyvä kaikkien kannalta. 

Vilkaisin tämän ja boscolla näistä eniten jotakin uniikkia substanssia, mutta sekin näyttää harmillisesti vaan sutulta. Näiden kaikkien ongelma on tuo teemojen arkisuus ja ikiaikaisuus, niin kuin joku sanoikin, että ai pystyy tekemään juuri tällaista. 

Meillä aina on taide ja sen arvostus (apurahat) ovat olleet vasemmiston käsissä. Eikä meillä juuri kukaan elä taiteella tai esim. kirjoja kirjoittamalla. lIian pieni maa, jossa ei kaikki enää edes osaa lukea.Tai ei jouda, kun on tiketitokki, jossa roikutaan koko päivä kakarasta lähiten.

Kansa ei osta vääränlaista taidetta, eikä taide-eliitti arvosta vääränlaista taidetta. Makunsa kullakin. Turha vääntää tästä mitään poliittista kysymystä tai väittää, että Oras olisi joku kansan syvien rivien kaltoinkohdeltu edustaja. Hyvinhän sillä pyyhkii ja piireissä on. 

 

Mitä taas vasemmistolaisuuteen tulee niin huomauttaisin, että suurin osa galleristeista ja taiteen ostajista ei ole vasemmistolaista nähnytkään. 

Minulle taiteen tekeminen on ensisijaisesti luovuutta ja oman sisäisen maailman pulpahtelua kankaalle. Tyylistäni ei pidä varmaankaan 90 prosenttia ohikulkijoista, mutta ne jotka tykkää, saattaa teoksen ostaa. Ja vain omaksi ilokseen. Pidän älyttömänä ajatusta, että kenenkään taide olisi kaikkien makuun. 

Onhan ihmisillä mielipide-eroja ihan kaikessa. Vaatteet, sisustus, käyttötavarat, auto, harrastukset, asuinympäristö jne. Miksi ihmeessä kenenkään pitäisi ostaa yhtään mitään perustuen siihen, onko se arvostettua 50 vuoden päästä?

Minusta taide kuuluu kaikille. Sitä saa kaikki luoda ja ostaa kuka kykenee ja haluaa. 

Ei Oraksen työt minunkaan makuun ole, mutta ei tulisi mieleenkään haukkua hänen töitään saatika häntä ihmisenä. Mitä ihmeen julkista riistaa taiteilijat ovat?

Vierailija kirjoitti:

Makuasioistahan nämä on. En ymmärrä mikä on ongelma, kun Oras saa töitään myytyä ja elää niillä. Mitä se millään arvostuksella tekee?  Ei taiteilijan kannata koskaan sellaisen perässä juosta. 

 

Itse en saa Oraksen töistä mitään. En myöskään ketjussa jo mainittujen Palmun, Sourin tai Boscon töistä. Mutta moni saa ja ostaa, joten tilannehan on hyvä kaikkien kannalta. 

Niin, mutta onko se. Jos minun töitäni ostettaisiin vaan nurkkiin ja komeroihin pölyttymään niin olisiko parempi pyytää vaikka almuja sen sijaan, että täyttäisi nurkkia sellaisella substanssilla, mitä ei arvosteta.

Vierailija kirjoitti:

Meillä aina on taide ja sen arvostus (apurahat) ovat olleet vasemmiston käsissä. Eikä meillä juuri kukaan elä taiteella tai esim. kirjoja kirjoittamalla. lIian pieni maa, jossa ei kaikki enää edes osaa lukea.Tai ei jouda, kun on tiketitokki, jossa roikutaan koko päivä kakarasta lähiten.

Suurin osa taiteen apurahoista tulee yksityisiltä säätiöiltä, ei valtiolta. Eli oikeistolaiset yritykset ja yksityiset lahjoittavat rahoittavat sitä.

Mediataidekin (tikettitokki) on taidetta ja siellä menestymällä voi saada oman rahoituksensa sen alustan kautta.