Lue keskustelun säännöt.
Ihmisen psyyke ei ole kehittynyt pitkiin jopa vuosiin kestäviin fwb tai "tapailu"-suhteisiin pariutumishormonien takia kuten oksytosiini
18.08.2025 |
Toinen voi luulla että helppo heivata nainen/mies kuin nalli kalliolle, mutta kolmen vuoden yhdessäolon jälkeen, oli säännöllistä tai ei, mieli mieltää sen toisen jo kumppaniksi vaikka sitä miten selittelisi ettet ole parisuhteessa. Ja jos näin tapahtuu se toinen osapuoli voi surun takia vaikka ottaa henkensä jos toinen yhtäkkiä häipyy.
Ei ole mitään on/off nappia josta suhteen voi kytkeä pois tai päälle. Jatkuva pidempi romanttinen yhdessäolo yhden ja saman ihmisen kanssa laukaisee oksytosiinin (pair bonding hormone) erityksen ja aivot eivät mitenkään pysty erottamaan tätä jostain aviolliitosta tai pysyvästä pariutumisesta.
Kommentit (77)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Menee niin päin, ettei tuollaista vuosia kestävää tapailua voi pitää yllä koska alkuhuuma laantuu ja jäljelle jää pelkkä kiintymys. Kolmannen osapuolen on siihen helppo kiilata väliin.
Alkuhuuman biologinen tarkoitus on tuottaa parille jälkeläinen ja jos sellaista ei tule ihminen on valmis ihastumaan seuraavaan kohteeseen.
Isojen muutosten teko on ylipäätänsä vaikeata. Esimerkiksi töissä käy samoin. Sitä voisi kuvitella että aina kannattaa ottaa vastaan työ kuin työ koska ainahan voi lähteä mutta sitten kun olet siellä pari vuotta niin ei sieltä ihan niin vaan lähdetä.
Vierailija kirjoitti:
Menee niin päin, ettei tuollaista vuosia kestävää tapailua voi pitää yllä koska alkuhuuma laantuu ja jäljelle jää pelkkä kiintymys. Kolmannen osapuolen on siihen helppo kiilata väliin.
Alkuhuuman biologinen tarkoitus on tuottaa parille jälkeläinen ja jos sellaista ei tule ihminen on valmis ihastumaan seuraavaan kohteeseen.
On niitäkin jotka tekevät lapsia mutta haluavat ikuista alkuhuumaa sateenkaaren takana.
Siksi heidän ja heidän lastensa elämä hyvin rikkinäistä ja henkisesti lapsille jopa vaarallista.
Huoltajuutta näille ei saisi antaa millään tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menee niin päin, ettei tuollaista vuosia kestävää tapailua voi pitää yllä koska alkuhuuma laantuu ja jäljelle jää pelkkä kiintymys. Kolmannen osapuolen on siihen helppo kiilata väliin.
Alkuhuuman biologinen tarkoitus on tuottaa parille jälkeläinen ja jos sellaista ei tule ihminen on valmis ihastumaan seuraavaan kohteeseen.
On niitäkin jotka tekevät lapsia mutta haluavat ikuista alkuhuumaa sateenkaaren takana.
Siksi heidän ja heidän lastensa elämä hyvin rikkinäistä ja henkisesti lapsille jopa vaarallista.
Huoltajuutta näille ei saisi antaa millään tavalla.
Jos vaikkapa neljäs avioliitto hieman yli vuosikymmenen sisällä niin eihän kaikki ole sellaisella ihan kunnossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Menee niin päin, ettei tuollaista vuosia kestävää tapailua voi pitää yllä koska alkuhuuma laantuu ja jäljelle jää pelkkä kiintymys. Kolmannen osapuolen on siihen helppo kiilata väliin.
Alkuhuuman biologinen tarkoitus on tuottaa parille jälkeläinen ja jos sellaista ei tule ihminen on valmis ihastumaan seuraavaan kohteeseen.
Ncbi.gov:ssa oli tuo tutkimus että korkeimmillaan oksytosiini ja serotoniini ovat suhteen ensimmäiset 6kk-3 vuotta. Eli juuri sen verran että saisi vauvan aluille ja se pääsisi yli kaikista avuttomimman pikkuvauvavaiheen taaperoksi.
Yllättävän raadollista ja naturalistista kaikki elämä on kun miettii.
Vierailija kirjoitti:
Miksi jokin aminohappomolekyylirakennelma sanelisi sitä, miten ihmisten tulisi käyttäytyä?
Kyllähän se sanelee. Kun sinulla greliinitaso nousee sietämättömäksi, olet nälän takia valmis vaikka tappamaan saadaksesi seuraavan aterian.
Esim. Ozempicin teho perustuu siihen että se hillitsee greliinin eritystä eikä nälkä enää koskaan palaa sille tasolle millä se on ollut ahmimiseen taipuvalla ihmisellä koko elämän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menee niin päin, ettei tuollaista vuosia kestävää tapailua voi pitää yllä koska alkuhuuma laantuu ja jäljelle jää pelkkä kiintymys. Kolmannen osapuolen on siihen helppo kiilata väliin.
Alkuhuuman biologinen tarkoitus on tuottaa parille jälkeläinen ja jos sellaista ei tule ihminen on valmis ihastumaan seuraavaan kohteeseen.
Ncbi.gov:ssa oli tuo tutkimus että korkeimmillaan oksytosiini ja serotoniini ovat suhteen ensimmäiset 6kk-3 vuotta. Eli juuri sen verran että saisi vauvan aluille ja se pääsisi yli kaikista avuttomimman pikkuvauvavaiheen taaperoksi.
Yllättävän raadollista ja naturalistista kaikki elämä on kun miettii.
Kyllä.
Mutta ihmisestä tekeekin ihmisen se että normaalisti kykenee tunnetilojensa ja impulssiensa hallintaan.
Sitten on niitä joiden ei pitäisi koskaan lisääntyä.
Vierailija kirjoitti:
Miksi jokin aminohappomolekyylirakennelma sanelisi sitä, miten ihmisten tulisi käyttäytyä?
Voltaire sanoi kuuluisasti sivilisaation verhon olevan niin ohut, että vallankumous ja väkivaltainen anarkia on vain kolmen lämpimän aterian päässä.
Kyllä sinustakin kuoriutuu aikamoinen Hitler jos evätään juoma ja ruoka vaikka pariksi viikoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jokin aminohappomolekyylirakennelma sanelisi sitä, miten ihmisten tulisi käyttäytyä?
Mieti yhtälöä testosteroni ja miesten osuus vangeista 95% globaalisti kaikissa maailman maissa, sitten mieti uudelleen mitä tuli sanottua. Ihminen on eläin joka ei ole immuuni eläinmaailman lainalaisuuksille.
Miten siitä, että ihminen on "eläin" voidaan johtaa mitään johtopäätöstä siitä, miten ihmisten tulisi käyttäytyä? Ymmärrätkö kysymystä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jokin aminohappomolekyylirakennelma sanelisi sitä, miten ihmisten tulisi käyttäytyä?
Mieti yhtälöä testosteroni ja miesten osuus vangeista 95% globaalisti kaikissa maailman maissa, sitten mieti uudelleen mitä tuli sanottua. Ihminen on eläin joka ei ole immuuni eläinmaailman lainalaisuuksille.
Miten siitä, että ihminen on "eläin" voidaan johtaa mitään johtopäätöstä siitä, miten ihmisten tulisi käyttäytyä? Ymmärrätkö kysymystä?
Fyysiset reaktiot ihmisen ruumiissa vaikuttavat ihmisen käyttäytymiseen. Ihan normaalia biologiaa. Kuten myös se että sukupuolia on kaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jokin aminohappomolekyylirakennelma sanelisi sitä, miten ihmisten tulisi käyttäytyä?
Mieti yhtälöä testosteroni ja miesten osuus vangeista 95% globaalisti kaikissa maailman maissa, sitten mieti uudelleen mitä tuli sanottua. Ihminen on eläin joka ei ole immuuni eläinmaailman lainalaisuuksille.
Miten siitä, että ihminen on "eläin" voidaan johtaa mitään johtopäätöstä siitä, miten ihmisten tulisi käyttäytyä? Ymmärrätkö kysymystä?
Fyysiset reaktiot ihmisen ruumiissa vaikuttavat ihmisen käyttäytymiseen. Ihan normaalia biologiaa. Kuten myös se että sukupuolia on kaksi.
Mikä näissä oletettavasti tosiasiaväitteissä velvoittaa ihmistä käyttäytymään tietyllä tavalla? Ymmärrätkö kysymystä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jokin aminohappomolekyylirakennelma sanelisi sitä, miten ihmisten tulisi käyttäytyä?
Mieti yhtälöä testosteroni ja miesten osuus vangeista 95% globaalisti kaikissa maailman maissa, sitten mieti uudelleen mitä tuli sanottua. Ihminen on eläin joka ei ole immuuni eläinmaailman lainalaisuuksille.
Miten siitä, että ihminen on "eläin" voidaan johtaa mitään johtopäätöstä siitä, miten ihmisten tulisi käyttäytyä? Ymmärrätkö kysymystä?
Fyysiset reaktiot ihmisen ruumiissa vaikuttavat ihmisen käyttäytymiseen. Ihan normaalia biologiaa. Kuten myös se että sukupuolia on kaksi.
Mikä näissä oletettavasti tosiasiaväitteissä velvoittaa ihmis
Ei mikään.
Vaan ne selittävät ihmisen käyttäytymistä osaltaan.
Sitten sosiaaliset konstruktiot taas selittävät osaltaan.
Kuten vaikkapa monogaaminen heteroydinperhe joka on sivistyneissä maissa lähtökohta mihin muita, alempia, muotoja verrataan.
Kuten vaikkapa monogaaminen heteroydinperhe joka on sivistyneissä maissa lähtökohta mihin muita, alempia, muotoja verrataan.
Taas tuo kumma hyppäys. Mikä tekee monogaamisesta heteroydinperheestä ylemmän eli paremman eli tavoiteltavamman perhemuodon muihin perhemuotoihin verrattuna?
FBW = joko toista kiinnostaa enemmän kuin sitä toista, tai sitten ollaan pakon edestä molemmat kiinni tilapäisratkaisussa
Vierailija kirjoitti:
Kuten vaikkapa monogaaminen heteroydinperhe joka on sivistyneissä maissa lähtökohta mihin muita, alempia, muotoja verrataan.
Taas tuo kumma hyppäys. Mikä tekee monogaamisesta heteroydinperheestä ylemmän eli paremman eli tavoiteltavamman perhemuodon muihin perhemuotoihin verrattuna?
Se on yhteiskunnassamme kuten muissakin sivistysmaissa lähtökohta jos et ole sitä havainnut. Totesin vain faktan.
Perusteletko faktoin ja tieteellisin näytön miksi näin ei olisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten vaikkapa monogaaminen heteroydinperhe joka on sivistyneissä maissa lähtökohta mihin muita, alempia, muotoja verrataan.
Taas tuo kumma hyppäys. Mikä tekee monogaamisesta heteroydinperheestä ylemmän eli paremman eli tavoiteltavamman perhemuodon muihin perhemuotoihin verrattuna?
Se on yhteiskunnassamme kuten muissakin sivistysmaissa lähtökohta jos et ole sitä havainnut. Totesin vain faktan.
Perusteletko faktoin ja tieteellisin näytön miksi näin ei olisi.
Ei vaan sinä esitit arvolatautuneen väitteen, että se on parempi perhemuoto kuin muut, joten sinä saat perustella miksi. Toistaiseksi vastaus on ollut: "Se on yleistä".
En tiedä mihin tarvitset tiedettä tässä. Minä en ainakaan tarvitse. Vai onko jokin tiede, joka antaa perustan arvoille? En ole kuullut sellaisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten vaikkapa monogaaminen heteroydinperhe joka on sivistyneissä maissa lähtökohta mihin muita, alempia, muotoja verrataan.
Taas tuo kumma hyppäys. Mikä tekee monogaamisesta heteroydinperheestä ylemmän eli paremman eli tavoiteltavamman perhemuodon muihin perhemuotoihin verrattuna?
Se on yhteiskunnassamme kuten muissakin sivistysmaissa lähtökohta jos et ole sitä havainnut. Totesin vain faktan.
Perusteletko faktoin ja tieteellisin näytön miksi näin ei olisi.
Ei vaan sinä esitit arvolatautuneen väitteen, että se on parempi perhemuoto kuin muut, joten sinä saat perustella miksi. Toistaiseksi vastaus on ollut: "Se on yleistä".
En tiedä mihin tarvitset tiedettä tässä. Minä en ainakaan tarvitse. Vai onko jokin tiede, joka antaa perustan arvoille? En ole kuu
Lasten pahoinvointi muissa perhemuodoissa kun tasapainoisissa ydinperheissä on tutkitusti suurempaa.
Laitatko tieteellistä näyttöä linkin muodossa vertaisarvoituihin tutkimuksiin jossa tuo olisi kumottu.
Tiede kun ei ole arvolatautunutta eikä arvokulahtanutta varsinkaan.
Miksi jokin aminohappomolekyylirakennelma sanelisi sitä, miten ihmisten tulisi käyttäytyä?