Lue keskustelun säännöt.
Ihmisen psyyke ei ole kehittynyt pitkiin jopa vuosiin kestäviin fwb tai "tapailu"-suhteisiin pariutumishormonien takia kuten oksytosiini
18.08.2025 |
Toinen voi luulla että helppo heivata nainen/mies kuin nalli kalliolle, mutta kolmen vuoden yhdessäolon jälkeen, oli säännöllistä tai ei, mieli mieltää sen toisen jo kumppaniksi vaikka sitä miten selittelisi ettet ole parisuhteessa. Ja jos näin tapahtuu se toinen osapuoli voi surun takia vaikka ottaa henkensä jos toinen yhtäkkiä häipyy.
Ei ole mitään on/off nappia josta suhteen voi kytkeä pois tai päälle. Jatkuva pidempi romanttinen yhdessäolo yhden ja saman ihmisen kanssa laukaisee oksytosiinin (pair bonding hormone) erityksen ja aivot eivät mitenkään pysty erottamaan tätä jostain aviolliitosta tai pysyvästä pariutumisesta.
Kommentit (77)
Vierailija kirjoitti:
Lasten pahoinvointi muissa perhemuodoissa kun tasapainoisissa ydinperheissä on tutkitusti suurempaa.
Laitatko tieteellistä näyttöä linkin muodossa vertaisarvoituihin tutkimuksiin jossa tuo olisi kumottu.
Tiede kun ei ole arvolatautunutta eikä arvokulahtanutta varsinkaan.
Miksi jokin tilastollinen seikka erilaisista perhemuodoista sanelisi, että jotain tiettyä perhemuotoa tulisi tavoitella tai suosia, tai että jokin perhemuoto olisi parempi kuin toinen?
Kaipa lasten hyvinvointi on etusijalla. Et näköjään pysty osoittamaan tuota näyttöä mitä tuossa pyydettiin.
Onko sinulla jokin ongelma tuon faktan kanssa? Get over it pre-boomer! 😉
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasten pahoinvointi muissa perhemuodoissa kun tasapainoisissa ydinperheissä on tutkitusti suurempaa.
Laitatko tieteellistä näyttöä linkin muodossa vertaisarvoituihin tutkimuksiin jossa tuo olisi kumottu.
Tiede kun ei ole arvolatautunutta eikä arvokulahtanutta varsinkaan.
Miksi jokin tilastollinen seikka erilaisista perhemuodoista sanelisi, että jotain tiettyä perhemuotoa tulisi tavoitella tai suosia, tai että jokin perhemuoto olisi parempi kuin toinen?
Kaipa lasten hyvinvointi on etusijalla. Et näköjään pysty osoittamaan tuota näyttöä mitä tuossa pyydettiin.
Onko sinulla jokin ongelma tuon faktan kanssa? Get over it pre-boomer! 😉
En ole kiistänyt ainuttakaan tosiseikkaa, mitä olet listannut perätysten, joten en tiedä mitä minun pitäisi näyttää sinulle. Odotin sinun osoittavan, että kuinka näistä tosiseikoista johdetaan arvoja tai moraalisia sääntöjä. Voit listata niitä lisääkin, jos haluat, mutta ongelma pysyy samana, oli sitten kyse oksitosiinista tai lasten hyvinvoinnista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasten pahoinvointi muissa perhemuodoissa kun tasapainoisissa ydinperheissä on tutkitusti suurempaa.
Laitatko tieteellistä näyttöä linkin muodossa vertaisarvoituihin tutkimuksiin jossa tuo olisi kumottu.
Tiede kun ei ole arvolatautunutta eikä arvokulahtanutta varsinkaan.
Miksi jokin tilastollinen seikka erilaisista perhemuodoista sanelisi, että jotain tiettyä perhemuotoa tulisi tavoitella tai suosia, tai että jokin perhemuoto olisi parempi kuin toinen?
Kaipa lasten hyvinvointi on etusijalla. Et näköjään pysty osoittamaan tuota näyttöä mitä tuossa pyydettiin.
Onko sinulla jokin ongelma tuon faktan kanssa? Get over it pre-boomer! 😉
En ole kiistänyt ainuttakaan tosiseikkaa, mitä olet listannut perätysten, joten en tiedä mitä mi
Moraali ja sosiaalinen normisto rakentuu meillä nykyään länsimaisen tieteen päälle.
Elämme läntisessä sivistysmaassa jossa sinänsä ei ole millään tavalla kiellettyä elää muussakin perhemuodossa lain mukaan. Poislukien polygamia juridisesti.
Vierailija kirjoitti:
Kuten vaikkapa monogaaminen heteroydinperhe joka on sivistyneissä maissa lähtökohta mihin muita, alempia, muotoja verrataan.
Taas tuo kumma hyppäys. Mikä tekee monogaamisesta heteroydinperheestä ylemmän eli paremman eli tavoiteltavamman perhemuodon muihin perhemuotoihin verrattuna?
Onko tuo asia sinulle jotenkin herkkä aihe?
Normaalit vakaat ihmiset tietävät tuon lähtökohdan.
Moraali ja sosiaalinen normisto rakentuu meillä nykyään länsimaisen tieteen päälle.
Mitä tämä tarkoittaa? Mihin tieteenalaan viittaat länsimaisella tieteellä?
Avitan vähän etukäteen säästääksesi aikaasi: Se että yhteiskunnassa käytetään tieteellistä tietoa päätöksenteon apuna ei tarkoita, että tieteellinen tieto olisi moraalin perusta - että toisesta johdettaisiin toinen.
Yhteiskunnassa myös jätetään tietoisesti tiettyä tieteellistä tietoa käyttämättä, jos se on vastoin yhteiskunnan moraalista paradigmaa, mikä länsimaiden kohdalla tarkoittaa egalitarismia, tasa-arvoa. Siinäpä vasta tieteellinen tosiseikka tuo ihmisten samanarvoisuus.
Myös tieteenalojen sisällä on sosiaalista normistoa, jossa suljetaan ulkopuolelle tieteentekijöitä vääristä tuloksista ja tutkimuskohteista riippumatta tutkimuksen laadusta.
Joten tiede (eli tieteet) ei ole tästäkään syystä perusta, jonka päälle moraali rakentuu länsimaissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten vaikkapa monogaaminen heteroydinperhe joka on sivistyneissä maissa lähtökohta mihin muita, alempia, muotoja verrataan.
Taas tuo kumma hyppäys. Mikä tekee monogaamisesta heteroydinperheestä ylemmän eli paremman eli tavoiteltavamman perhemuodon muihin perhemuotoihin verrattuna?
Onko tuo asia sinulle jotenkin herkkä aihe?
Normaalit vakaat ihmiset tietävät tuon lähtökohdan.
Miksi normaalit (?) vakaat (?) ihmiset olisivat moraalisesti velvoittava mittatikku sille, miten ihmisten tulisi käyttäytyä ja ajatella?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jokin aminohappomolekyylirakennelma sanelisi sitä, miten ihmisten tulisi käyttäytyä?
Mieti yhtälöä testosteroni ja miesten osuus vangeista 95% globaalisti kaikissa maailman maissa, sitten mieti uudelleen mitä tuli sanottua. Ihminen on eläin joka ei ole immuuni eläinmaailman lainalaisuuksille.
Miten siitä, että ihminen on "eläin" voidaan johtaa mitään johtopäätöstä siitä, miten ihmisten tulisi käyttäytyä? Ymmärrätkö kysymystä?
Miksi luulet että ikämiehille lääkäri tai endokrinologi määrää testoa jos käytös muuttunut yhtäkkiä äreäksi, alavireiseksi, itkuiseksi ja masentuneeksi?
Siksi koska miehen käytökseen vaikuttaa ratkaisevasti se, kuinka monta nanomoolia kyseistä ainetta on desilitraa kohden veressä ja miten se pääsee kiinni kehon reseptoreihin.
Et ole mikään autonominen robotti vaan tunnetilojasi ja käytöstäsi säätelevät kemialliset aineet kuten hormonit, ruuat mitä syöt, aineet mitä juot ja vaikkapa päihteet mitä käytät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näytätkö missä on tähän ketjun aiheeseen liittyen suljettu tieteentekjöitå, jotka ovat osoittaaneet kiistattomasti asiansa, ulkopuolelle?
Se että ihminen voi ajatua elämässään yhteiskunnan ulkokehälle johtuu yleensä ihmisen omista valinnoista. Jotka voivat olla myös sellaisen lapsillekin huonoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten vaikkapa monogaaminen heteroydinperhe joka on sivistyneissä maissa lähtökohta mihin muita, alempia, muotoja verrataan.
Taas tuo kumma hyppäys. Mikä tekee monogaamisesta heteroydinperheestä ylemmän eli paremman eli tavoiteltavamman perhemuodon muihin perhemuotoihin verrattuna?
Onko tuo asia sinulle jotenkin herkkä aihe?
Normaalit vakaat ihmiset tietävät tuon lähtökohdan.
Miksi normaalit (?) vakaat (?) ihmiset olisivat moraalisesti velvoittava mittatikku sille, miten ihmisten tulisi käyttäytyä ja ajatella?
Kerropa miksi ei olisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Satanismikin perustelee hedonismin kehon vieteillä. Ylipäätään minkään moraalittoman perustelu sillä että keho on paheiden orja, pitäisi olla virheellinen perustelu automaattisesti. Vieteille alistumattomuus on nimenomaan hyve kaikissa hyvissä uskonnoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jokin aminohappomolekyylirakennelma sanelisi sitä, miten ihmisten tulisi käyttäytyä?
Mieti yhtälöä testosteroni ja miesten osuus vangeista 95% globaalisti kaikissa maailman maissa, sitten mieti uudelleen mitä tuli sanottua. Ihminen on eläin joka ei ole immuuni eläinmaailman lainalaisuuksille.
Miten siitä, että ihminen on "eläin" voidaan johtaa mitään johtopäätöstä siitä, miten ihmisten tulisi käyttäytyä? Ymmärrätkö kysymystä?
Miksi luulet että ikämiehille lääkäri tai endokrinologi määrää testoa jos käytös muuttunut yhtäkkiä äreäksi, alavireiseksi, itkuiseksi ja masentuneeksi?
Siksi koska miehen käytökseen vaikuttaa ratkaisevasti se, kuinka monta nanomoolia kyseist
Sepä hienoa. Mutta miten nämä fysiologiset mekanismit ja niiden yhteys ihmisen käytökseen liittyyvät kysymykseeni? Ainakaan ne eivät vastaa siihen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuten vaikkapa monogaaminen heteroydinperhe joka on sivistyneissä maissa lähtökohta mihin muita, alempia, muotoja verrataan.
Taas tuo kumma hyppäys. Mikä tekee monogaamisesta heteroydinperheestä ylemmän eli paremman eli tavoiteltavamman perhemuodon muihin perhemuotoihin verrattuna?
Lasten parempi hyvinvointi kun on kaksi vanhempaa, joka on tilastollinen fakta:
https://ifstudies.org/blog/when-it-comes-to-child-well-being-is-one-par…
Huom. ei ole edes pakko olla heteropariskunta, kunhan on kaksi turvallista aikuista yhden sijasta.
Madaltunut stressitaso, korkeampi oppimiskyky, madaltunut riski kotiväkivallalle (etenkin verrattuna perheisiin joissa on yksinhuoltajaäiti ja tuntematon kumppani) sekä toteutunut parempi sosioekonominen asema myöhemmin elämässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten vaikkapa monogaaminen heteroydinperhe joka on sivistyneissä maissa lähtökohta mihin muita, alempia, muotoja verrataan.
Taas tuo kumma hyppäys. Mikä tekee monogaamisesta heteroydinperheestä ylemmän eli paremman eli tavoiteltavamman perhemuodon muihin perhemuotoihin verrattuna?
Lasten parempi hyvinvointi kun on kaksi vanhempaa, joka on tilastollinen fakta:
https://ifstudies.org/blog/when-it-comes-to-child-well-being-is-one-par…
Huom. ei ole edes pakko olla heteropariskunta, kunhan on kaksi turvallista aikuista yhden sijasta.
Madaltunut stressitaso, korkeampi oppimiskyky, madaltunut riski kotiväkivallalle (etenkin verrattuna perheisiin joissa on yksinhuoltajaäiti ja tuntematon kumppani) sekä toteutunut parempi sosioekonominen asema myöhemmin elämässä.
Vanhemman vastuu on suuri saada perheensä toimimaan.
Sen eteen pitää joskus tehdä työtä.
Eikä juoksennella jokaisen Ikean tarjouksen perässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näytätkö missä on tähän ketjun aiheeseen liittyen suljettu tieteentekjöitå, jotka ovat osoittaaneet kiistattomasti asiansa, ulkopuolelle?
Se että ihminen voi ajatua elämässään yhteiskunnan ulkokehälle johtuu yleensä ihmisen omista valinnoista. Jotka voivat olla myös sellaisen lapsillekin huonoja.
Kysymyksesi kertoo, ettet ymmärrä mitä ovat tieteelliset metodit, tai millaista tietoa niillä voi saada. Tieteessä on hyvin vähän (jos ollenkaan) "kiistattomia asioita".
En ala listaamaan lukemattomia tieteentekijöitä, mutta kerron yhden helpon esimerkin: toinen DNA:n rakenteen keksijöistä, Nobel-palkittu James D. Watson, joka antoi lausunnon siitä, ettei ollut toiveikas Afrikan eli afrikkalaisten tulevaisuuden suhteen, koska "kaikki sosiaalipolitiikkamme perustuu siihen oletukseen, että heidän älykkyytensä on sama kuin meidän, vaikka kaikki testit osoittavat, ettei näin ole".
Tämä johti julkiseen paheksuntaan, hänen virallisten luottamustehtävien menettämiseen (mm. pakotettu eroaminen Cold Spring Harbor Laboratoryn johtotehtävistä, joissa hän oli ollut vuosikymmeniä), luentojen peruuttamiseen sekä maineen pysyvään vahingoittumiseen. Hän myös joutui pyytämään näkemyksiään julkisesti anteeksi.
Tämä on malliesimerkki siitä, miten korkein mahdollinen tieteellinen status ei riitä suojelemaan sinua, mikäli kiistät länsimaiden moraalisen ytimen, egalitarismin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten vaikkapa monogaaminen heteroydinperhe joka on sivistyneissä maissa lähtökohta mihin muita, alempia, muotoja verrataan.
Taas tuo kumma hyppäys. Mikä tekee monogaamisesta heteroydinperheestä ylemmän eli paremman eli tavoiteltavamman perhemuodon muihin perhemuotoihin verrattuna?
Lasten parempi hyvinvointi kun on kaksi vanhempaa, joka on tilastollinen fakta:
https://ifstudies.org/blog/when-it-comes-to-child-well-being-is-one-par…
Huom. ei ole edes pakko olla heteropariskunta, kunhan on kaksi turvallista aikuista yhden sijasta.
Madaltunut stressitaso, korkeampi oppimiskyky, madaltunut riski kotiväkivallalle (etenkin verrattuna perheisiin joissa on yksinhuoltajaäiti ja tuntematon kumppani) sekä toteutunut parempi sosioekonominen asema myöhemmin elämässä.
Tämäpä. Tuo turvallisuus. Sen edellytyksenä on henkinen vakaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten vaikkapa monogaaminen heteroydinperhe joka on sivistyneissä maissa lähtökohta mihin muita, alempia, muotoja verrataan.
Taas tuo kumma hyppäys. Mikä tekee monogaamisesta heteroydinperheestä ylemmän eli paremman eli tavoiteltavamman perhemuodon muihin perhemuotoihin verrattuna?
Onko tuo asia sinulle jotenkin herkkä aihe?
Normaalit vakaat ihmiset tietävät tuon lähtökohdan.
Miksi normaalit (?) vakaat (?) ihmiset olisivat moraalisesti velvoittava mittatikku sille, miten ihmisten tulisi käyttäytyä ja ajatella?
Kerropa miksi ei olisi.
En esittänyt väitettä, sinä esitit. Joten sinä ensin, kiitos.
Lasten parempi hyvinvointi kun on kaksi vanhempaa, joka on tilastollinen fakta:
Huom. ei ole edes pakko olla heteropariskunta, kunhan on kaksi turvallista aikuista yhden sijasta.
Madaltunut stressitaso, korkeampi oppimiskyky, madaltunut riski kotiväkivallalle (etenkin verrattuna perheisiin joissa on yksinhuoltajaäiti ja tuntematon kumppani) sekä toteutunut parempi sosioekonominen asema myöhemmin elämässä.
Miten näistä tilastollisista havainnoista johdetaan velvoittavia moraalisääntöjä? Onko jotain tiettyä raja-arvoa matalampi stressitaso moraalin perusta?
Miehet pääsee heti yli entisestä kun on uusi joka luo nuo bonding hormones. Tai ainakin jotain niin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten vaikkapa monogaaminen heteroydinperhe joka on sivistyneissä maissa lähtökohta mihin muita, alempia, muotoja verrataan.
Taas tuo kumma hyppäys. Mikä tekee monogaamisesta heteroydinperheestä ylemmän eli paremman eli tavoiteltavamman perhemuodon muihin perhemuotoihin verrattuna?
Onko tuo asia sinulle jotenkin herkkä aihe?
Normaalit vakaat ihmiset tietävät tuon lähtökohdan.
Miksi normaalit (?) vakaat (?) ihmiset olisivat moraalisesti velvoittava mittatikku sille, miten ihmisten tulisi käyttäytyä ja ajatella?
Kerropa miksi ei olisi.
En esittänyt väitettä, sinä esitit. Joten sinä ensin, kiitos.
Ihmisten välinen toiminta ja loppu viimein sivistynyt sekä kehittynyt yhteiskunta rakentuu luottamukseen.
Epärehellisyyttä ja petollisuutta pidetään meillä moraalisesti tuomittavana.
Hyvin usein mieleltään epävakaat ovat epärehellisiä ja petollisia.
Lasten pahoinvointi muissa perhemuodoissa kun tasapainoisissa ydinperheissä on tutkitusti suurempaa.
Laitatko tieteellistä näyttöä linkin muodossa vertaisarvoituihin tutkimuksiin jossa tuo olisi kumottu.
Tiede kun ei ole arvolatautunutta eikä arvokulahtanutta varsinkaan.
Miksi jokin tilastollinen seikka erilaisista perhemuodoista sanelisi, että jotain tiettyä perhemuotoa tulisi tavoitella tai suosia, tai että jokin perhemuoto olisi parempi kuin toinen?