Lue keskustelun säännöt.
Kysymys kristityille homoseksuaalisuudesta
16.08.2025 |
Minua kiinnostaisi kuulla kristittyjen näkemystä siihen, että miksi Jumala luo osan ihmisistä homoseksuaaleiksi jos se hänen mielestään on väärin? Seksuaalinen suuntaus on ominaisuus kuten hiusten tai silmien väri, ei ihminen itse voi sitä päättää. Sen voi tietenkin päättää miten toimii, mutta miksi Jumala luo osan ihmisistä samaa sukupuolta rakastaviksi ja haluaa heidän sitten elävän koko elämänsä kärsimyksessä kun ei saa rakastaa sitä ketä rakastaa?
Toivon asiallisia vastauksia, ettei ketju poistu. Ihan vilpittömästi tätä asiaa pohdin ja yritän ymmärtää.
Kommentit (1075)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä 1800-luvulla orjuudelle löydettiin perusteet Raamatusta ja orjuudella oli silloin kirkon siunaus. Mietipä sitä seikkaa hetkinen ihan vakavasti.
Ja ketkä tämän kiistan voittivat? Ketkä yleensäkin opettivat orjuuden, mikä oli heidän uskontonsa?
Entä mikä on Sinun vasta-argumenttisi orjuudelle? Sellainen, joka olisi jollain tavalla sitova eikä vain psykologisiin tiloihisi perustuva mielipide.
Ihmisoikeuksien yleismaailmallisella julistuksella pärjää jo pitkälle.
Kun katsot kuinka pitkälle Jeesuksen julistuksilla tai niiden tulkinnoilla on päästy tässäkin ketjussa, niin valitettavasti epäilen homogeenisen lopputuloksen löytämistä. Tosin ei sitä Jeesus puhunut mitään Amerikastakaan, vaikka kuulemma Jumala siunaa Amerikkaa, vaan senkin olemassaolo löytyi
Jeesushan vieraili Amerikassa ennen ylösnousemusta. Näin opetetaan Mormonin Kirjassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Homoseksuaalisuuden syntiin langenneet joutuvat luonnollisesti kadotukseen ja ikuiseen helvetin tuleen.
Winnerillä ei taida olla muuta elämää kun uskovien kristittyjen vainoaminen, av ketjuissa. Kyllä on köyhää. Winner on epätoivoinen, ja syystäkin!
Tiedoksi että winner on ilmoittanut olevansa ateisti, muissa aikaisimmissa ketjuissa.
Vierailija kirjoitti:
Mikä sellainen "kristitty" on joka ei usko että Raamattu on Jumalan ikuinen, muuttamaton ilmoitus?
Paitsi ne kohdat, jotka eivät ole, eiks niin?;-)
Ikuisena, muuttamattomana ilmoituksena, että nainen on epäpuhdas 14 päivää synnytettyään tytön, mutta 7 päivää synnytettyään pojan. R-e-a-l-l-y?
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä ihmisiä, jotka ei tiedä, että homous on syntiä.
En ymmärrä ihmisiä, jotka ovat loputtoman kiinnostuneita muiden ihmisten seksielämästä.
Heidän tulisi kaikin tavoin pyrkiä tekemään se mahdollinen oma kumppaninsa tai puolisonsa onnelliseksi. Jos siinä onnistuu, ei koe tarvetta tuomita kanssakulkijoiden yksityiselämää, vaikka se näyttäisikin jotenkin erilaiselta kuin oma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi kaikki kaksitoista opetuslasta olivat miehiä?
Jumalan Poika halusi itselleen Paratiisin kaltaiset olosuhteet, jolloin siellä oli aluksi vain Jumala ja Aatami. Se oli hänellä tiedostamattomana taipumuksena geeneissä ympäröidä itsensä komeilla miehillä, koska homoushan oli edelleen sillai niinku kauhistus ja jos olisi ympäröinyt itsensä naisilla, eikä olisi silti neitsyydestään luopunut, niin ne naiset olisivat kuitenkin pitäneet jotenkin kaappihomona, jos ei seura kelpaa ja lähteneet etsimään parempaa.
-winner-
Vierailija kirjoitti:
Winnerillä ei taida olla muuta elämää kun uskovien kristittyjen vainoaminen, av ketjuissa. Kyllä on köyhää. Winner on epätoivoinen, ja syystäkin!
Tiedoksi että winner on ilmoittanut olevansa ateisti, muissa aikaisimmissa ketjuissa.
En ole Winner, mutta kysyn: mitä merkitystä hänen omalla vakaumuksellaan on? Haluatko siis keskustella vain samanmielisten kanssa? Siinä tapauksessa tämä palsta ei ole sinulle ehkä oikea paikka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä sellainen "kristitty" on joka ei usko että Raamattu on Jumalan ikuinen, muuttamaton ilmoitus?
Paitsi ne kohdat, jotka eivät ole, eiks niin?;-)
Ikuisena, muuttamattomana ilmoituksena, että nainen on epäpuhdas 14 päivää synnytettyään tytön, mutta 7 päivää synnytettyään pojan. R-e-a-l-l-y?
Nuo oli ulkoisia asioita , juutalaisuuteen kuuluvia asioita, jotka eivät päde uudessa liitossa= Jeesuksen sovitustyön jälkeen. Samaan kategoriaan kuuluu esim. ruokasäännöt .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinuskoon sisältyy sekä Uusi että Vanha testamentti. Raamattu on kokonaisuus. Jeesus itse viittasi jatkuvasti Vanhan Testamentin teksteihin, ja vahvisti myös miehen ja naisen välisen avioliiton.
Vaikka sulkisit Vanhan testamentin pois, niin Uudessakin testamentissa samaa sukupuolta olevien seksisuhteet ovat syntiä, kauhistus Jumalalle. Kuten myös heteroiden irtosuhteet ja avoliitot.
Mutta miksi Raamatusta ei sitten oteta kaikkea muutakin noudatettavaksi? Avioero on nykyään ok, orjuus ei. Raamatun aikaan oli toisinpäin. Miksi se saa muuttua mutta suhtautuminen homouteen ei? Etenkin kun nykytieteen valossa homous ei ole oma valinta.
Ei avioero ole ok vain sen takia että nykyhteiskunta hyväksyy sen. Ei se muuta Jumalan kantaa asiaan. Jeesus salli evioeron siinä.tapauksess
Joo, itse olen uskova ja samaa mieltä, pitäisi puhua enemmän näistä asioista. Mutta mitä homo-keskusteluun tulee, niin usein se on homo joka aloittaa keskustelun ja syyttää tuomitsemisesta ja vihaamisesta vaikka kukaan ei olisi hänelle mitään sanonut edes. Itse haluavat kuuluttaa asiaansa ja vaativat huomiota.
Kyllä, voisimme puhua ihan vaihtelun vuoksi -voisi virkistää- esiaviollisesta seksistä ja pitää vähän opetusta siitä miksi ja miten mennään avioliittoon ja mitä se tarkoittaa käytännössä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Winnerillä ei taida olla muuta elämää kun uskovien kristittyjen vainoaminen, av ketjuissa. Kyllä on köyhää. Winner on epätoivoinen, ja syystäkin!
Tiedoksi että winner on ilmoittanut olevansa ateisti, muissa aikaisimmissa ketjuissa.
Todista minulle jotenkin tällä anopalstalla, että olet uskova kristitty, niin saat heitellä kiviä. Ihan semmoisia pieniä vaan tosin, et sinä noilla muskeleilla isoja jaksaisikaan.
Muuten olet vain huono keskustelija, joka huomaa jäävänsä toiseksi kykenemättä vastaamaan yhteenkään kysymykseen.
Miten sä meinaat mennä Taivaaseen, kun et edes keskustelupalstalla saa mietittyä asioita, minkä takia sinne kilvoittelet?
-winner-
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Winnerillä ei taida olla muuta elämää kun uskovien kristittyjen vainoaminen, av ketjuissa. Kyllä on köyhää. Winner on epätoivoinen, ja syystäkin!
Tiedoksi että winner on ilmoittanut olevansa ateisti, muissa aikaisimmissa ketjuissa.
En ole Winner, mutta kysyn: mitä merkitystä hänen omalla vakaumuksellaan on? Haluatko siis keskustella vain samanmielisten kanssa? Siinä tapauksessa tämä palsta ei ole sinulle ehkä oikea paikka.
En sunkaan halua keskustella vain muiden uskovien kanssa. Mutta winnerin toiminta on systemaattista vainoamista, herjaamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä sellainen "kristitty" on joka ei usko että Raamattu on Jumalan ikuinen, muuttamaton ilmoitus?
Paitsi ne kohdat, jotka eivät ole, eiks niin?;-)
Ikuisena, muuttamattomana ilmoituksena, että nainen on epäpuhdas 14 päivää synnytettyään tytön, mutta 7 päivää synnytettyään pojan. R-e-a-l-l-y?
Nuo oli ulkoisia asioita , juutalaisuuteen kuuluvia asioita, jotka eivät päde uudessa liitossa= Jeesuksen sovitustyön jälkeen. Samaan kategoriaan kuuluu esim. ruokasäännöt .
Mutta kun Raamattu on ikuinen ja muuttumaton. Miten nämä kaksi asiaa sovitetaan yhteen? On vai ei ole?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä ihmisiä, jotka ei tiedä, että homous on syntiä.
En ymmärrä ihmisiä, jotka ovat loputtoman kiinnostuneita muiden ihmisten seksielämästä.
Heidän tulisi kaikin tavoin pyrkiä tekemään se mahdollinen oma kumppaninsa tai puolisonsa onnelliseksi. Jos siinä onnistuu, ei koe tarvetta tuomita kanssakulkijoiden yksityiselämää, vaikka se näyttäisikin jotenkin erilaiselta kuin oma.
Eiköhän uskovien toimesta ole kyse synnistä varoittaminen, eikä siitä että olisi kiinostunut muuten vaan.
Käveletkö itse palavan talon ohi, vaan yritätkö auttaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Homoseksuaalisuuden syntiin langenneet joutuvat luonnollisesti kadotukseen ja ikuiseen helvetin tuleen.
Kyllä, jos eivät uudestisynny ja tee parannusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä ihmisiä, jotka ei tiedä, että homous on syntiä.
En ymmärrä ihmisiä, jotka ovat loputtoman kiinnostuneita muiden ihmisten seksielämästä.
Heidän tulisi kaikin tavoin pyrkiä tekemään se mahdollinen oma kumppaninsa tai puolisonsa onnelliseksi. Jos siinä onnistuu, ei koe tarvetta tuomita kanssakulkijoiden yksityiselämää, vaikka se näyttäisikin jotenkin erilaiselta kuin oma.
Siksikin varmaan tämä "loputtoman kiinnostava muiden seksielämä" on osa kansallista opetussuunnitelmaa (POPS, 2014/2016 uudistus, SETA:n materiaalit peruskoulussa ja lukiossa), Yleisradion kiintiöhomotusta (yhdenvertaisuusperiaate eli vähemmistön pakkonäkyvyys, homotiedotuskampanjat), terveydenhuollossa (terveydentuhossa eli transformers-tukena) kaupunkien rekrykiintiöissä (yhdenvertaisuuslain mukaisissa yhdenvertaissuunnitelmissa) sekä suurten kaupunkien tukemina fetissiparaateina ja niin edespäin.
Kun se niin loputtomasti kiinnostaa.
Tuo yksi toisista keskustelijoista voisi opetella jättämään alusta nuo 3 rivinvaihtoaan jokaiseen vastaukseensa pois, niin hänen kommenttejaan viitsisi lainata. Ei se tee sun kommenteistasi yhtään merkittävämpiä, vaikka yrität saada kaiken tilan itsellesi, kuten kiihkouskova usein tekee ;D
-winner-
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä sellainen "kristitty" on joka ei usko että Raamattu on Jumalan ikuinen, muuttamaton ilmoitus?
Paitsi ne kohdat, jotka eivät ole, eiks niin?;-)
Ikuisena, muuttamattomana ilmoituksena, että nainen on epäpuhdas 14 päivää synnytettyään tytön, mutta 7 päivää synnytettyään pojan. R-e-a-l-l-y?
Nuo oli ulkoisia asioita , juutalaisuuteen kuuluvia asioita, jotka eivät päde uudessa liitossa= Jeesuksen sovitustyön jälkeen. Samaan kategoriaan kuuluu esim. ruokasäännöt .
Mutta kun Raamattu on ikuinen ja muuttumaton. Miten nämä kaksi asiaa sovitetaan yhteen? On vai ei ole?
Niin. Lukija "tulkitsee", että nuo ovat seikkoja, joilla ei ole enää merkitystä. Joku toinenvtaas tulkitsee ja päättää, että osalla on merkitystä tänäkin päivänä (vaikka verensyöntikielto).
Aina on kyse siitä, mihin kontekstiin asia laitetaan. Miettiikö siltä kannalta, mitä teksti ( käännettynä, huom!) on, vai miettiikö vaikka sitä kautta, että mitä Jeesus sanoisi.
Miettiikö homoasiaa sitä kautta, että kumpi on paha asia. Se, että itse puheillaan syvästi haavoittaa ja loukkaa ihmisiä. Vai se, jos kaksi aikuista ihmistä löytää rakkautta ja haluaa toisiinsa sitoutua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä 1800-luvulla orjuudelle löydettiin perusteet Raamatusta ja orjuudella oli silloin kirkon siunaus. Mietipä sitä seikkaa hetkinen ihan vakavasti.
Ja ketkä tämän kiistan voittivat? Ketkä yleensäkin opettivat orjuuden, mikä oli heidän uskontonsa?
Entä mikä on Sinun vasta-argumenttisi orjuudelle? Sellainen, joka olisi jollain tavalla sitova eikä vain psykologisiin tiloihisi perustuva mielipide.
Ihmisoikeuksien yleismaailmallisella julistuksella pärjää jo pitkälle.
Kun katsot kuinka pitkälle Jeesuksen julistuksilla tai niiden tulkinnoilla on päästy tässäkin ketjussa, niin valitettavasti epäilen homogeenisen lopputuloksen löytämistä. Tosin ei sitä Jeesus puhunut mitään Amerikastakaan, vaikka kuulemma Jumal
Jeesushan vieraili Amerikassa ennen ylösnousemusta. Näin opetetaan Mormonin Kirjassa.
No näin vähän minäkin sitten uskonnosta tiedän ;D Onko se täällä kerrottu tarina https://en.wikipedia.org/wiki/The_Book_of_Mormon_(musical) vai vanhempaa perua?
-winner-
Vierailija kirjoitti:
Winnerillä ei taida olla muuta elämää kun uskovien kristittyjen vainoaminen, av ketjuissa. Kyllä on köyhää. Winner on epätoivoinen, ja syystäkin!
Tiedoksi että winner on ilmoittanut olevansa ateisti, muissa aikaisimmissa ketjuissa.
Ehkä nimimerkki on enne tai ainakin harras toive. :)
Joka voittaa, sen minä teen pylvääksi Jumalani temppeliin, eikä hän koskaan enää lähde sieltä ulos, ja minä kirjoitan häneen Jumalani nimen ja Jumalani kaupungin nimen, sen uuden Jerusalemin, joka laskeutuu alas taivaasta minun Jumalani tyköä, ja oman uuden nimeni. Ilm. 3:12
Mikä sellainen "kristitty" on joka ei usko että Raamattu on Jumalan ikuinen, muuttamaton ilmoitus?
Paitsi ne kohdat, jotka eivät ole, eiks niin?;-)