Kotirouvan "ura" on suurimmalle osalle naisista taloudellisesti kannattavampi kuin töissäkäynti

Tuolla naisella on ihan liian pitkät hiukset ollakseen 1950 luuvn kotirouva.

Pitkä ketju ja mitään dataa ja faktoja alkuperäiselle väitteelle ei ole esitetty.

Mites sitten kun se menestyvä elättäjä jääkin työttömäksi tai sairastuu. Köyhdytte koko perhe. Lapset kun lähtee kotoa se vaimo sitten passaa miestään maailman tappiin. 

Uusin tutkimus on osoittanut, että kun naisella on hyvä päivä töissä siitä hyötyy positiivisesti koko perhe. Jos on ollut huono päivä niin mitään erityistä eroa ei ole. Se ei heijastu kotona. Kun miehellä on hyvä päivä töissä se ei näy mitenkään kotona ja huonon miehet kostaa perheelleen. Tämä kertoo kaiken siitä, miten miehet ei oikeastaan sovellu yhtään mihinkään eikä minnekään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai. Mitenköhän mieheni maksaisi minulle 2500e netostaan 3000e kuussa, jotta minun olisi taloudellisesti kannattavampaa olla kotona kuin töissä? 

Miksi otit köyhän miehen?

Ai nykyään mediaanipalkkainen keskituloinenkin on köyhä? Tai no, taitaa tässä maailmantilanteessa jo ollakin. 

Kenenkään ei kannata jäädä toisen elätettäväksi ja orjaksi! Itsenäisyys ja oma tahto takaa onnellisemman elämän!!

Vierailija kirjoitti:

Ai miten se on taloudellisesti kannattavaa? 0 euroa eläkettä, 0 euroa omaa rahaa, 0 euroa omaa omaisuutta.

Riippuu perhedynamiikasta. Voihan olla että kaikki miehen ansaitsema ja omistama on vaimon hallussa ja käytettävissä. Kyllä minä näen sen hyvänä diilinä. T. pitkän linjan kotiäiti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai miten se on taloudellisesti kannattavaa? 0 euroa eläkettä, 0 euroa omaa rahaa, 0 euroa omaa omaisuutta.

Riippuu perhedynamiikasta. Voihan olla että kaikki miehen ansaitsema ja omistama on vaimon hallussa ja käytettävissä. Kyllä minä näen sen hyvänä diilinä. T. pitkän linjan kotiäiti.

Miten ihmeessä näet sen hyvänä diilinä? Olisiko se hyvä diili toisin päin, vai sokaisiko asemasi sinut täysin todellisuudelle? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai. Mitenköhän mieheni maksaisi minulle 2500e netostaan 3000e kuussa, jotta minun olisi taloudellisesti kannattavampaa olla kotona kuin töissä? 

Miksi otit köyhän miehen?

Ai nykyään mediaanipalkkainen keskituloinenkin on köyhä? Tai no, taitaa tässä maailmantilanteessa jo ollakin. 

Kyllä se mediaanipalkkainen keskituloinenkin on ehdottomasti köyhä, jos se yksin vastaa koko perheen elättämisestä. Sen takia molempien kannattaa käydä töissä.

Vierailija kirjoitti:

Ai miten se on taloudellisesti kannattavaa? 0 euroa eläkettä, 0 euroa omaa rahaa, 0 euroa omaa omaisuutta.

Katos kun tilanteita on erilaisia. Eläkettä tulee saamaan jokainen, by the way. 

Mutta kerropa miten niin kotirouvalla ei voi olla omaa rahaa ja omaisuutta? Toki mä en ole tehnyt kotirouvan "uraa", kypsemmällä iällä heittäytynyt mutta ihan tasan on omat rahat ja omaisuudet erillään puolison vastaavista. Enkä ole myöskään mikään kodinkone ja -hengetär vaan ihan tasavertaisia ollaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parilla työkaverillani on vaimo kotona hoitamassa lapsia ja tekemässä kotityöt. Yhdellä niistä vaimokkeista on harrastusluonteinen työ, josta ei saa tuloja, mutta saa kuitenkin omaa sisältöä elämään, mies sitten elättää.

Entäs vaimon eläke? Voi tulla yllätyksenä, jos mies kuolee tai eroaa, että miten pärjää taloudellisesti. Huonoa riskienhallintaa jättää taloudellinen toimeentulo hiuskarvan varaan.

Musta on aina niin kovin liikuttavaa kun täällä olaan niin huolissaan kotirouvien eläkkeistä!

Ja kuten aina, taas on puurot ja vellit eli kotirouvat ja -äidit ihmisillä sekaisin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun se osuu kotirouvan kohdalle, niin ei se ehkä paljoa lohduta miettiä, että aika epätodennäköistähän tämä oli. Hieman sama kuin haimasyövän saanut lohduttelisi itseään, että oli huono onni, harvallehan tämä osuu. Kotirouvana oleva nainen on aina alistuneessa asemassa ja altistuu miehen vallan käytölle. Suhde ei ole tasa-arvoinen. Ei tietenkään kaikki miehet tätä käytä hyväksi, mutta usko vaan, kyllä löytyy miehiä, jotka tasan tarkkaan tietää, että saavat tehdä ihan mitä vaan ja panna ketä vaan, vaimo ei lähde kotoa kävelemään, koska vaimolla ei yksinkertaisesti ole varaa lähteä kotoa kävelemään!<

Miksi kukaan perustaa yrityksiä, kun ne voivat mennä konkurssiin? Suurin osa ei mene, mutta ne voivat mennä.

Miksi kukaan menee naimisiin, kun avioliitto voi päättyä eroon?

Miksi kukaan opiskelee, kun voi valmistua työttömäksi?

Jos aina ajattelee riskien realisoitumista ja huonoon lopputulemaan johtavaa skenaariota, mistään ei tule lasta eikä kikkaretta. Onko se, että jollakulla ei homma toimi, syy kaikkien luovuttaa? 

Ylläoleva viesti on tätä kirjoittaessa saanut kolme yläpeukkua. Se kertoo jotain palstalla vallitsevasta yleisestä tilastojen ymmärtämisestä ja elämänasenteesta.

Et taida yhtään ymmärtää, mitä tarkoittaa riskin realisoituminen? Se voi noissa esimerkeissäsi olla hyvin erilainen! 

Yritys voi mennä konkurssiin. Jos sinulla ei ole henkilökohtaista velkaa tai takauksia tämä ei ole ongelma. Opiskelujen jälkeen voi valmistua työttömäksi. Tämäkään ei ole suuri ongelma, jos lainaa ei ole valtavasti. Töitä voi jossain vaiheessa löytyä. Avioliitto voi kariutua ja päättyä eroon. Tämäkään ei ole ongelma, jos sinulla on töitä ja omaisuutta. Mutta jos tuossa vaiheessa olet viittäkymppiä käyvä ex-kotirouva, ilman töitä, ilman työkokemusta ja ilman omaisuutta, niin pudotus on aika iso. Ja loppuelämä tulee taloudellisessa mielessä olemaan hyvin surkea. Suurin piirteen ainut pelastava asia olisi uuden hyvätuloisen miehen löytäminen hinnalla millä tahansa, koska muuten on edessä kelatuilla vuokra-asunnossa kituuttamista ja kansaneläkkeellä pärjäämistä.

Tämän takia järkevä ihminen miettii niiden riskien lisäksi myös sitä mitä tapahtuu, jos se riski realisoituu. Ja voisiko tehdä jotain, että silloin pärjää. Kuten esimerkiksi ei jäädä kotirouvaksi sen miehen kanssa. Tuossahan on se, että jos mies lähtee nainen ei voi mitään ero tulee. Jos mies ei lähde, mutta siitä tuleekin vanhemmiten pettävä naista hakkaava juoppo, niin nainen joutuu kovasti miettimään haluaako lähteä kelatuille yksiöön ilman töitä vai hammasta purren sitten kestää vain sitä juoppoa ja lyövää miestä. Eli nainen on menettänyt vapauden.

Juuri näin tänään jossain kommentin joka kysyi miksi kotirouvia haikailevat miehet ei ala kotiherroiksi itse?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos minulla olisi mahdollisuus olla kotirouva, niin todellakin olisin!

Mitä käy kun ukkosi vaihtaa nuorempaan eikä sinulla ole mitään koulutusta tai työhistoriaa? 

Mitä sinulle käy kun ukkosi pettää sinua vuosikausia ja lopulta tap.paa sinut? Tai huomaat että hän onkin koko ajan ollut h.omo ja sinä menetät tämän takia mielenterveytesi? Niinpä Mitä sitten teet kun näin tapahtuu?

Yhden ihmisen palkalla ei elätetä kokonaista perhettä. Lisäksi eläke jää olemattomaksi.

Vierailija kirjoitti:

Ai. Mitenköhän mieheni maksaisi minulle 2500e netostaan 3000e kuussa, jotta minun olisi taloudellisesti kannattavampaa olla kotona kuin töissä? 

Mun DI-mies joutuis kanssa antamaan kaikki nettotulonsa mulle ja jäis vielä velkaakin.

Vierailija kirjoitti:

Kenenkään ei kannata jäädä toisen elätettäväksi ja orjaksi! Itsenäisyys ja oma tahto takaa onnellisemman elämän!!

Miksi kotirouva ei voi olla itsenäinen ja miksi hänellä ei olisi omaa tahtoa? Kun menee avioon miehen kanssa ja jossakin elämänsä vaiheessa jättäytyy vapaaehtoisesti kotirouvaksi, niin samalla menettää itsenäisyyden ja oman tahdon? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos minulla olisi mahdollisuus olla kotirouva, niin todellakin olisin!

Mitä käy kun ukkosi vaihtaa nuorempaan eikä sinulla ole mitään koulutusta tai työhistoriaa? 

Mitä sinulle käy kun ukkosi pettää sinua vuosikausia ja lopulta tap.paa sinut? Tai huomaat että hän onkin koko ajan ollut h.omo ja sinä menetät tämän takia mielenterveytesi? Niinpä Mitä sitten teet kun näin tapahtuu?

Oletko joku 13-vuotias?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi feminismin päätarkoituksista oli tunkea naiset mukaan julkiseen työelämään, jotta palkkoja voitaisiin polkea. 

Ei ollut. 

Aijaa kerro toki miksi valtiot ovat alkaneet ajaa feminismiä? :D

Minä autan ja väännän rautalangasta.

1. naiset osaksi työväestöä, jolloin palkkoja voidaan polkea

2. laitetaan sukupuolet kinastelemaan keskenään, niin kuin kommunismissa eri yhteiskuntaluokat=valtaapitävät hajoittavat ja hallitsevat

3. ylipäätään mädätetään biologiaan perustuvat luonnolliset sukupuoliroolit, ja näin ollen myös yhteiskunnan moraalit

4. kun äiti ei ole kotona, lapset pitää laittaa valtion kouluun, joissa nämä aivopestään kuuliaisiksi valtion palvelijoiksi. Valtio siis kasvattaa lapset sen sijaan, että vanhemmat hoitaisivat tämän l

Tyypillinen tyhmän persun provokaatio. Valtio ei enää ylläpidä kuin muutamaa oppilaitosta, vaan lähes kaikki muut ovat kunnallisia tai yksityisiä, kun puhutaan yleissivistävästä koulutuksesta ja muusta toisen asteen koulutuksesta.

Magalla on käynyt pieni laskuvirhe, kun ajattelevat tuon onnistuvan "perheenpään" työskennellessä puuvillapellolla.