F-35 oli virheosto

Paskan möivät.

Vierailija kirjoitti:

Venäjän hävittäjät on todella huonoja ja ilmapuolustus vuotaa kuin seula. Cesnallakin pystyy lentämään punaiselle torille kenenkään estämättä. Joten en ole huolissani Suomen uusista hävittäjistä.

Ja niitä vastaanko piti kelpasi ja piti ostaa vain "paras"?   Eikö riittävän hyväkin olisi ollut tarpeeksi?

Fanipoikailu meni kyllä aivan överiksi tuon f35:n kohdalla. Sinänsä huvittavaa kun samat nöösit huusi sitä aivan umpisurkeaksi ja maailman kalleimmaksi virheeksi vielä pari vuotta aiemmin.

Vierailija kirjoitti:

Paskan möivät.

sen aika nyttää, on vai ei

yleensä Trumpin vastustajat suosittelevat hankkimaan hävittäjät Kiinasta, saavat maksunsakin sieltä kun mustamaalaavat Trumpia päivittäin...

Kaveri selvittää aika hyvin miksi F35 oli hyvä ostos.

Noiden koneiden hinnalla saisi miljoonia droneja. Niitä ei hetkessä tuhottaisi. Ne hävittäjät taas tuhotaan hetkessä eikä niistä ole juuri mitään hyötyä nykysodankäynnissä. Sitäpaitsi suomalaiset lentäjät ovat niin paskoja että podottavat Hornetinkin yrittäessään leikkiä koneella tekemällä jotain typerää dirty rollia. 

Vierailija kirjoitti:

Mikä tahansa hävittäjä on nykyään vähän virheosto. Sotiminen on siirtynyt droonien ja ohjusten aikaan. Ilmatorjunta on nykyään jo niin kehittynyttä, ettei hävittäjällä uskalla vihollisen puolelle enää. Käyttöä enää lähinnä laukaisualustana, mutta sinä voi toimia jokin halvempikin lendeka.

Höpö höpö. Ensinnäkin ilmapuolustuksesta tiedetään aika rajallisesti. Tuoreita kokemuksia on ainoastaan Ukrainan sodasta jossa kumpikin osapuoli on käyttänyt samankaltaisia vanhentuvien neukkujärjestelmiä aluksi ja nyt Ukrainalla on myös modernimpaa länsikalistoa. Se keroo lähinnä sen, että vanhentuneista neulkukoneista ei ole iloa jos vastassa on vahva neukkuilmatorjunta tai kevyempikin moderni läsnitorjunta. 

 

Toisaalta jos oletetaan että hyvä ilmapuolustus on SE tekijä, niin silloin nimeomaan F35:n kaltainen häivekone on se ratkaisu, jolla saadaan etua ja suorastaan ylivoimainen ote ilmatilasta. Toisin kuin vanhat neukkuloneet ja ehkä lönsikoneetkin, se voi lentää läpi neukkuilmatorjunnan ja tuhota vapaasti kohteet, myös sen ilmatorjunnan avaten väylän vanhemmille länsikoneille.

Viitteitä tästä antaa lähi-itä, jossa länsimaiset aseet ovat piesseet neukkuperäisen ilmatorjunnan kuusi-nolla. Länsikoneita ei ole pudotettu ainuttakaan siellä, mutta ne ovat onnistuneesti suorittaneet pommituslentoja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tahansa hävittäjä on nykyään vähän virheosto. Sotiminen on siirtynyt droonien ja ohjusten aikaan. Ilmatorjunta on nykyään jo niin kehittynyttä, ettei hävittäjällä uskalla vihollisen puolelle enää. Käyttöä enää lähinnä laukaisualustana, mutta sinä voi toimia jokin halvempikin lendeka.

Höpö höpö. Ensinnäkin ilmapuolustuksesta tiedetään aika rajallisesti. Tuoreita kokemuksia on ainoastaan Ukrainan sodasta jossa kumpikin osapuoli on käyttänyt samankaltaisia vanhentuvien neukkujärjestelmiä aluksi ja nyt Ukrainalla on myös modernimpaa länsikalistoa. Se keroo lähinnä sen, että vanhentuneista neulkukoneista ei ole iloa jos vastassa on vahva neukkuilmatorjunta tai kevyempikin moderni läsnitorjunta. 

 

Toisaalta jos oletetaan että hyvä ilmapuolustus on SE tekijä, niin silloin nimeomaan F35:n kaltainen häivekone on se ratkaisu, jolla saadaan

Jep iran ja syyria. Iranissa oli oikeasti hyvä ilmatorjunta S-300 ja monia omia konstruktioita, joiden sanotaan olleen jopa venäläisiä systeemejä parempia.

Suomen uudet ostokset ovat olleet järestään täysin turhia nyky sotaan, esim Venäjän hävittäjät, laivasto makaa tyhjänpäiväisenä lentokentällä tai satamassa pelkona että ne ammutaan alas tai upotetaan meren pohjaan.

Jännä että drooneista ei ole ollut juuri mitään iloa Israelia vastaan. Israel ottaa aina ilmaherruuden heti ekana päivänä ja Hamas ja Iran ottaa vaan pataan drooniensa kanssa.

Suomi ei tarvitse mitään muuta kuin ydinaseen. Piste.

Jopa Pakistanillakin on. Suomellapa ei. Noloa. No pian ei tosin ole Suomeakaan.