Lue keskustelun säännöt.
F-35 oli virheosto
11.08.2025 |
F-35-uudelleenharkinta on laajempi ilmiö
Sveitsi on luopumassa tilaksesta. Espanja ilmoitti äskettäin, ettei se valitse uusiksi hävittäjikseen F-35-koneita vaan jonkin eurooppalaisvaihtoehdoista. Samoin Euroopan maista Portugali ja Yhdysvaltain naapurista Kanada ovat kääntäneet kelkkaansa amerikkalaiskoneiden suhteen.
Lisäksi Intia, jolle Trump Sveitsin tavoin asetti jättimäiset tuontitullit, ilmoitti viime viikolla
vetäytyneensä neuvotteluista koskien mahdollista F-35-hävittäjien hankintaa Yhdysvalloista.
Kommentit (269)
Vierailija kirjoitti:
Teillä pojilla on ihmeharhoja siitä, että Suomi voisi muka voittaa. Sodan syttyessä USA:lla ei ole mitään halua tai keinoa auttaa Suomea. USA ja Venäjä kun eivät edes voi sotia keskenään ydinaseiden takia.
kyllä eurooppa itse voittaa venäjän helpostikin, jos vain poliittista tahtoa löytyy. se on sitten eri asia löytyykö sitä. jos sitä ei löydy ukrainan tilanteessa, on ihan aihetta skeptisyyteen syntyykö sitä seuraavassa sodassa, jos ukrainan annetaan hävitä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teillä pojilla on ihmeharhoja siitä, että Suomi voisi muka voittaa. Sodan syttyessä USA:lla ei ole mitään halua tai keinoa auttaa Suomea. USA ja Venäjä kun eivät edes voi sotia keskenään ydinaseiden takia.
Jännä että USA voi auttaa Ukrainaa aseavulla mutta ei mukamas NATO-liittolaista. Ydinaseet eivät estä suoraa sotimista mitenkään. Ydinasevaltiot ovat sotineet keskenään ennenkin, ei siinä ole mitään uutta. Yritä paremmin ensi kerralla Igor, superpähkinäsi olivat nyt kastuneet.
MAD (Mutually Assured Destruction) on edelleen voimassa. Proxysota on ainut mahdollinen skenaario, joka täällä tapahtuisi. Siinä USA lavastaisi jonkun provokaation ja juoksuttaisi sitten Suomen reserviläiset rintamalle. Mitään toivoa voitosta ei siinä sodassa olisi, eikä se olisi edes amerikkalaisten tavoite.
Venäjältä olisi saatu naapurista kaukotuhottavia Suhoita halvalla Putinin peräreiän nuolemista vastaan.
Vierailija kirjoitti:
"Lähdetään nyt siitä että Venäjää ei käytetä esimerkkinä missään asiassa missään päin maailmaa. Johan se lopputulos kertoo että ryssittiin taas kerran pahasti.
Arvon vertailu tulee mielekkääksi aikoastaan ison mittakaavan venyneessä kulutussodassa. Juuri siihen emme missään nimessä halua joutua pyc cän elukoiden kanssa, kun siellä riittää arvotonta ihmisteurasta loputtomiin. Siksi ja sen estämiseksi tarvitaan parasta ja tehokkainta rautaa tuhoamaan hyökkääjän elintärkeimmät, vaarallisimman ja heikoiten korvattavat assetit heti alkuunsa kun sillä vielä on perustason kykynsä olemassa. Kaalirotat pitää murskata ylintä rintamajohtoa myöten ennen kuin tilanne vakiintuu linnoitusten asemasodaksi. Ukrainan kaavan toistuminen on estettävä."
no nyt menikin sitten täysin fantasioinnin puolelle. etteikö sota venäjää vastaan olis juurkin kulutussotaa. vai miten käytännössä meinasit että suomen iskukyky eroaa ukrainasta, jo
No esimerkiksi nyt tämä puheena oleva F-35 erottaa. Ukrainalla oli vanhaa neulkukalustoa, samaa kuin hyökkääjällä, mutta ehkä rajallisemmin ja ehkä vanhempina versioina. Sen tehokas käyttö loppui päivissä, kun ei vaan ollut asiaa lentää liipasinherkkien örkkilän IT-cowboyden alueelle, missä ammutaan kaikki omat ja vieraat, sotilaat ja siviilit.
Moderni häivekone kunnon täsmäasein nitistää IT:n pois jolloin se voi vapaasti ja vanhemmillakin koneilla voi pommittaa tuhat kilsaa etulinjan takaa mitä vaan kohteita rajatta. Armeija voidaan lamauttaa iskemällä sen ytimiin ja hermokeskuksiin sen sijaan että jumitutaan saalistamaan kaivannoista kaalirotta kerrallaan droneilla liha-ammuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teillä pojilla on ihmeharhoja siitä, että Suomi voisi muka voittaa. Sodan syttyessä USA:lla ei ole mitään halua tai keinoa auttaa Suomea. USA ja Venäjä kun eivät edes voi sotia keskenään ydinaseiden takia.
Jännä että USA voi auttaa Ukrainaa aseavulla mutta ei mukamas NATO-liittolaista. Ydinaseet eivät estä suoraa sotimista mitenkään. Ydinasevaltiot ovat sotineet keskenään ennenkin, ei siinä ole mitään uutta. Yritä paremmin ensi kerralla Igor, superpähkinäsi olivat nyt kastuneet.
MAD (Mutually Assured Destruction) on edelleen voimassa. Proxysota on ainut mahdollinen skenaario, joka täällä tapahtuisi. Siinä USA lavastaisi jonkun provokaation ja juoksuttaisi sitten Suomen reserviläiset rintamalle. Mitään toivoa voitosta ei siinä sodassa olisi, eikä se olisi edes amerikkalaisten tavoite.
Teoreettista käsienheiluttelua spekulaavisen fantasian pohjalta.
Jos konventionaalista sotaa ei pidettäisi mahdollisena, siihen ei varauduttaisi kummallakaan puolen. Koska varaudutaan, niin pidetään. Jos osapuolet pitävät, niin sun teorioillasi ei ole edes paskapaperin arvoa vai millä oksanpätkillä te siellä rysylässä pyyhittekään arvokkaimpanne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"
Teoreettista käsienheiluttelua spekulaavisen fantasian pohjalta.
Jos konventionaalista sotaa ei pidettäisi mahdollisena, siihen ei varauduttaisi kummallakaan puolen. Koska varaudutaan, niin pidetään. Jos osapuolet pitävät, niin sun teorioillasi ei ole edes paskapaperin arvoa vai millä oksanpätkillä te siellä rysylässä pyyhittekään arvokkaimpanne."
Ennen Suomen Nato-jäsenyyttä Venäjä ei varautunut, vaan lakkautti koko Leningradin sotilaspiirin. Suomen Nato-jäsenyyden takia se sitten perustettiin uudelleen. Paraniko Suomen turvallisuus? Sijoittajat ainakin vetävät rahojaan pois Suomesta Nato-riskin takia.
Vierailija kirjoitti:
"
Teoreettista käsienheiluttelua spekulaavisen fantasian pohjalta.
Jos konventionaalista sotaa ei pidettäisi mahdollisena, siihen ei varauduttaisi kummallakaan puolen. Koska varaudutaan, niin pidetään. Jos osapuolet pitävät, niin sun teorioillasi ei ole edes paskapaperin arvoa vai millä oksanpätkillä te siellä rysylässä pyyhittekään arvokkaimpanne."
Ennen Suomen Nato-jäsenyyttä Venäjä ei varautunut, vaan lakkautti koko Leningradin sotilaspiirin. Suomen Nato-jäsenyyden takia se sitten perustettiin uudelleen. Paraniko Suomen turvallisuus? Sijoittajat ainakin vetävät rahojaan pois Suomesta Nato-riskin takia.
Paskapuhetta. NATO on tuonut Suomeen pikemminkin merkittävästi lisää sekä sijoiutuksia että tilauksia. Länsimaisten sijoittajien ei tarvitse enää hinnoitella mukaan Venäjä-riskiä samassa määrin, eli että eräänä päivänä Suomi olisi miehitysvallan alla ja pyc cä varastanut (kansallistanut) heidän bisneksensä.
Mutta siis olemme samaa mieltä kuitenkin siitä, että konventionaalinen sota on vaihtoehto, eikä ole mitään vääjäämätöntä polkua MAD:iin siitä, jos ydinasevallat alkavat suoraan keskenään sotimaan. Niinhän olisi jo tapahtunut jos se olisi vääjäämätöntä. MAD koskee vain ydinaseita itsessään; ydinaseen käytttö komman kumman toimesta johtaa sen tuhoutumiseen kokonaan. Konventionaalinen sota ei liity siihen asiaan millään lailla.
Näin ollen USA:n liittolaisuus ja tuki on vahva etu ja selkeästi myös asia, mitä te kaalirotat yli kaiken pelkäätte amerikkalaisperäisten asejärjestelmiemme ohella. Hyviä tutinoita niin kauan kuin annatte sen hullun itseänne (harhaan)johtaa. Da vai!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli nyt siis sergei pietarista ja erkki tuomioja on olleet sitä mieltä että f35 oli huono ostos. Mahtaako olla muita?
Joo itsekin olin Gripenin kannalla aikoinaan.
Mutta nyt mennään <F-35 päätöksellä ja hyvä niin.
Gripen oli/on aika keskeneräinen eikä kyvyt taida riittää.
Itseä kiinnosti miten Suomi olisi päässyt mukaan kehitetään Gripeniä.
Mutta nykytilanteessa niitä tarvitaan nyt eikä joskus tulevaisuudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei Suomi voi tehdä tällaisia päätöksiä itsenäisesti, kun armeijakin on USAn joukoille alistettu. Eihän ne millään Gripeneillä lentele. Ja Trumphan sanoi jo viime kaudellaan, paljon ennen kuin hävittäjät "valittiin", että Suomi ostaa ne USAsta. Niinkuin osti.
Vierailija kirjoitti:
Joo itsekin olin Gripenin kannalla aikoinaan.
Mutta nyt mennään <F-35 päätöksellä ja hyvä niin.
Gripen oli/on aika keskeneräinen eikä kyvyt taida riittää.
Itseä kiinnosti miten Suomi olisi päässyt mukaan kehitetään Gripeniä.
Mutta nykytilanteessa niitä tarvitaan nyt eikä joskus tulevaisuudessa.
Gripen olisi ollut kaikkein edullisin, koska se olisi sitouttanut Ruotsin Suomenkin ilmatilan puolustamiseen. Puolustusliitto ilman Natoa. Suomi olisi voinut vaatia myös vastaostoja ja luoda työpaikkoja teollisuuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo itsekin olin Gripenin kannalla aikoinaan.
Mutta nyt mennään <F-35 päätöksellä ja hyvä niin.
Gripen oli/on aika keskeneräinen eikä kyvyt taida riittää.
Itseä kiinnosti miten Suomi olisi päässyt mukaan kehitetään Gripeniä.
Mutta nykytilanteessa niitä tarvitaan nyt eikä joskus tulevaisuudessa.
Gripen olisi ollut kaikkein edullisin, koska se olisi sitouttanut Ruotsin Suomenkin ilmatilan puolustamiseen. Puolustusliitto ilman Natoa. Suomi olisi voinut vaatia myös vastaostoja ja luoda työpaikkoja teollisuuteen.
Ruotsi on sitoutunut siihen monella tapaa jo ihan ilmankin. NATO tuo kuitenkin paljon enemmän liittolaisia ja tuen muotoja samaan pakettiin lisää. Gripenin ilot ovat yhä meidän, koska pohjoismaiden yhteiset ilmavoimat saman NATO-sateenvarjon suojassa sisältää myös tukun Gripeneitä. Ne ovat ilmeisesti oikein hyviä torjuntahävittäjiä pudottelemaan kaiken taivaanrannasta nousevan itäromun. Me voimme sitten mennä syvemmälle Mordoriin näkymättömällä F-35:llä kiusaa tekemään pahuuden alkulähteille. Tämä on täydellinen kombinaatio näin, kumpikin konetyyppi saa pelata vahvuuksillaan ja asiat tulee hoidettua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo itsekin olin Gripenin kannalla aikoinaan.
Mutta nyt mennään <F-35 päätöksellä ja hyvä niin.
Gripen oli/on aika keskeneräinen eikä kyvyt taida riittää.
Itseä kiinnosti miten Suomi olisi päässyt mukaan kehitetään Gripeniä.
Mutta nykytilanteessa niitä tarvitaan nyt eikä joskus tulevaisuudessa.
Gripen olisi ollut kaikkein edullisin, koska se olisi sitouttanut Ruotsin Suomenkin ilmatilan puolustamiseen. Puolustusliitto ilman Natoa. Suomi olisi voinut vaatia myös vastaostoja ja luoda työpaikkoja teollisuuteen.
Ruotsi on sitoutunut siihen monella tapaa jo ihan ilmankin. NATO tuo kuitenkin paljon enemmän liittolaisia ja tuen muotoja samaan pakettiin lisää. Gripenin ilot ovat yhä meidän, koska pohjoismaiden yhteiset ilmavoimat saman NATO-sateenvarjon suojassa sisältä
Olisimme säästäneet miljardeja ilman Natoa. Muistan, kuinka poliitikot väittivät Naton olevan ilmainen, mutta nyt sinne syydetään miljarditolkulla rahaa eli puolustusbudjetti kolminkertaistuu, eikä tuo turvallisuutta, vaan johtaa vastatoimiin itärajan takana. Hulluutta, kun talous on muutenkin kuralla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Syyrialla ei ole ilmatorjuntaa, eikä Israel lentänyt Iranissa, vaan ampui ohjuksensa Irakin ilmatilasta. Vain Trumpin B-2-isku tapahtui Iranin ilmatilassa. B-2 on maailman kallein pommikone yli 2 miljardin hintalapulla. Siltikään se ei voi lentää toimivan ilmapuolustuksen alueella. Kohteet olivat kallion sisässä 80 metrin syvvyydessä, joten eivät todellakaan ilmatorjunnan tarvealueella olleet. Moni on myös sanonut että Iran antoi iskun tapahtua, jotta tuhat siviiliä vaatinut sota loppuu. Trump sai voittonsa ja lopetti sodan."
Syyrialla oli venäläiset Kub, Osa, Sterla 1 ja 10, Buk-M1-2, Tor-M1, Buk-M2E, Tunguska, Pantsir-S1, Dvina, Neva/Pechora ja S-200 järjestelmät käytössä. Lisäksi iranilaiset Khordad-3 ja -15 sekä Mersad järjestelmät. Eipä ollut paljoa apua yhdestäkään.
Vierailija kirjoitti:
"Syyrialla ei ole ilmatorjuntaa, eikä Israel lentänyt Iranissa, vaan ampui ohjuksensa Irakin ilmatilasta. Vain Trumpin B-2-isku tapahtui Iranin ilmatilassa. B-2 on maailman kallein pommikone yli 2 miljardin hintalapulla. Siltikään se ei voi lentää toimivan ilmapuolustuksen alueella. Kohteet olivat kallion sisässä 80 metrin syvvyydessä, joten eivät todellakaan ilmatorjunnan tarvealueella olleet. Moni on myös sanonut että Iran antoi iskun tapahtua, jotta tuhat siviiliä vaatinut sota loppuu. Trump sai voittonsa ja lopetti sodan."
Syyrialla oli venäläiset Kub, Osa, Sterla 1 ja 10, Buk-M1-2, Tor-M1, Buk-M2E, Tunguska, Pantsir-S1, Dvina, Neva/Pechora ja S-200 järjestelmät käytössä. Lisäksi iranilaiset Khordad-3 ja -15 sekä Mersad järjestelmät. Eipä ollut paljoa apua yhdestäkään.
Syyriaan sijoitetuilla venäläisjoukoilla oli tosiaan sitten nuita mainittuja modernimpia, kuten S-400. Ei vaikutusta länsimaiden koneiden toimintaan. Jokusen risteilyohjuksen ne ampuivat alas, mutta se onkin vähän eri tason homa kuin pudottaa hävittäjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo itsekin olin Gripenin kannalla aikoinaan.
Mutta nyt mennään <F-35 päätöksellä ja hyvä niin.
Gripen oli/on aika keskeneräinen eikä kyvyt taida riittää.
Itseä kiinnosti miten Suomi olisi päässyt mukaan kehitetään Gripeniä.
Mutta nykytilanteessa niitä tarvitaan nyt eikä joskus tulevaisuudessa.
Gripen olisi ollut kaikkein edullisin, koska se olisi sitouttanut Ruotsin Suomenkin ilmatilan puolustamiseen. Puolustusliitto ilman Natoa. Suomi olisi voinut vaatia myös vastaostoja ja luoda työpaikkoja teollisuuteen.
Ruotsi on sitoutunut siihen monella tapaa jo ihan ilmankin. NATO tuo kuitenkin paljon enemmän liittolaisia ja tuen muotoja samaan pakettiin lisää. Gripenin ilot ovat yhä meidän, koska pohjoismaiden yhteiset i
Olisimme säästäneet miljardeja ilman Natoa. Muistan, kuinka poliitikot väittivät Naton olevan ilmainen, mutta nyt sinne syydetään miljarditolkulla rahaa eli puolustusbudjetti kolminkertaistuu, eikä tuo turvallisuutta, vaan johtaa vastatoimiin itärajan takana. Hulluutta, kun talous on muutenkin kuralla.
Minnekään NATOon mitään syydetä vaan omaan puolustukseemme. Se on sijoitus, joka oltaisiin jouduttu tekemään joka tapauksessa vähintään samansuuruisena ellei suurempanakin. Liittoutuma antaa vähän jeesiä siinä, että kaikkea ei tartte ostaa itse ja lisäksi pelote on noin 78-kertainen eli luultavasti konflikti syttyy epätodennäköisemmin.
Menee suoraan UFFin laatikkoon ne.
Vierailija kirjoitti:
"Syyrialla ei ole ilmatorjuntaa, eikä Israel lentänyt Iranissa, vaan ampui ohjuksensa Irakin ilmatilasta. Vain Trumpin B-2-isku tapahtui Iranin ilmatilassa. B-2 on maailman kallein pommikone yli 2 miljardin hintalapulla. Siltikään se ei voi lentää toimivan ilmapuolustuksen alueella. Kohteet olivat kallion sisässä 80 metrin syvvyydessä, joten eivät todellakaan ilmatorjunnan tarvealueella olleet. Moni on myös sanonut että Iran antoi iskun tapahtua, jotta tuhat siviiliä vaatinut sota loppuu. Trump sai voittonsa ja lopetti sodan."
Syyrialla oli venäläiset Kub, Osa, Sterla 1 ja 10, Buk-M1-2, Tor-M1, Buk-M2E, Tunguska, Pantsir-S1, Dvina, Neva/Pechora ja S-200 järjestelmät käytössä. Lisäksi iranilaiset Khordad-3 ja -15 sekä Mersad järjestelmät. Eipä ollut paljoa apua yhdestäkään.
Iskikö Israel tai USA kertaakaan venäläisjoukkoja vastaan? Ei tainnut iskeä. Syyriassa oli proxysota, Venäjällä oli al-Assad, USA:lla al-Nusra, Turkilla ISIS...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Syyrialla ei ole ilmatorjuntaa, eikä Israel lentänyt Iranissa, vaan ampui ohjuksensa Irakin ilmatilasta. Vain Trumpin B-2-isku tapahtui Iranin ilmatilassa. B-2 on maailman kallein pommikone yli 2 miljardin hintalapulla. Siltikään se ei voi lentää toimivan ilmapuolustuksen alueella. Kohteet olivat kallion sisässä 80 metrin syvvyydessä, joten eivät todellakaan ilmatorjunnan tarvealueella olleet. Moni on myös sanonut että Iran antoi iskun tapahtua, jotta tuhat siviiliä vaatinut sota loppuu. Trump sai voittonsa ja lopetti sodan."
Syyrialla oli venäläiset Kub, Osa, Sterla 1 ja 10, Buk-M1-2, Tor-M1, Buk-M2E, Tunguska, Pantsir-S1, Dvina, Neva/Pechora ja S-200 järjestelmät käytössä. Lisäksi iranilaiset Khordad-3 ja -15 sekä Mersad järjestelmät. Eipä ollut paljoa apua yhdestäkään.
Iskikö Israel tai USA kertaakaan venäläisjoukkoja vastaan? Ei tainnut iskeä. Syyriassa oli proxysota, Venäjällä oli al-Assad, USA:lla al-Nusra, Turkilla ISIS...
mistähän sä nyt oot päähäs saanut että turkki olis jotenkin tukenut isisiä? saati että olis täysin sen takana ollut
"Lähdetään nyt siitä että Venäjää ei käytetä esimerkkinä missään asiassa missään päin maailmaa. Johan se lopputulos kertoo että ryssittiin taas kerran pahasti.
Arvon vertailu tulee mielekkääksi aikoastaan ison mittakaavan venyneessä kulutussodassa. Juuri siihen emme missään nimessä halua joutua pyc cän elukoiden kanssa, kun siellä riittää arvotonta ihmisteurasta loputtomiin. Siksi ja sen estämiseksi tarvitaan parasta ja tehokkainta rautaa tuhoamaan hyökkääjän elintärkeimmät, vaarallisimman ja heikoiten korvattavat assetit heti alkuunsa kun sillä vielä on perustason kykynsä olemassa. Kaalirotat pitää murskata ylintä rintamajohtoa myöten ennen kuin tilanne vakiintuu linnoitusten asemasodaksi. Ukrainan kaavan toistuminen on estettävä."
no nyt menikin sitten täysin fantasioinnin puolelle. etteikö sota venäjää vastaan olis juurkin kulutussotaa. vai miten käytännössä meinasit että suomen iskukyky eroaa ukrainasta, joka on venäjän kalustoa tuhonnut ja tuhoaa jatkuvasti edelleen, mutta sota senkun jatkuu
ja niin kauan kunnes länsimaat uskottavasti todistaa droonintorjuntakykyä, on syytä olettaa että ne länsimaiset laivat putoaa ihan samalla tavalla mitä venäläiset