Eka treffien lasku jaettiin, eipä tullut toisia treffejä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies sanoisi tarjoilijalle, että maksu jaetaan, eikä olisi tätä ennen edes tarjoutunut maksamaan, niin tulkitsisin siten, ettei hän ole minusta kiinnostunut. 

Näin tässä on tainnut käydä. Nainen oli kiinnostunut, jos suunnitteli jatkoa ja sitten teki tulkinnan, ettei mies ole kiinnostunut hänestä. Epäselväksi jäi, että oliko ap kiinnostunut jatkoista tai toisista deiteistä. Olisi kannattanut ensin tarjoutua maksamaan lasku tai käydä lyhyt keskustelu, että miten hoidetaan. Olisi voinut vaikka todeta, että jos maksetaan tämän puoliksi, mutta minä tarjoan sitten drinkit jatkopaikassa, tms. Näin nainen olisi tiennyt, että mies on kiinnostunut hänestä.

Kun sosiaaliset taidot ovat heikot, niin asiaa ei osaa ajatella kuin omalta kannaltaan. Se on suuri este pariutumiselle.

Normaali mies olisi

Miksi normaali mies kysyy saako maksaa?

Eikö naisilla ole omia rahoja nykyään?

Patriarkaalinen tapa, että mies tarjoaa on luonnollisesti peräisin ajalta jolloin naisilla ei ollut omia rahoja.

Vierailija kirjoitti:

Miten muualla Euroopan maissa toimitaan, kertokaa perinteistä, tavoista, nykykäytännöstä.

Kiinnostaa aidosti.

Ainakin Suomeen muuttaneet oppivat tavat todella nopeasti. Espanjalainen mies loukkaantui, kun minä ja kahvilan työntekijä oletimme hänen maksavan mun teekupposen. Ei kyllä tullut toisia treffejä.

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä ekoilla treffeillä molempien pitää olla valmis maksamaan koko homma ja itse ainakin melkein kilpailisin siitä kumpi saa maksaa. Toinen tarjoaa sitten seuraavilla treffeillä. Mun mielestä erikseen maksamisesta tulee jotenkin tosi kaverifiilis heti, ei voi mitään. Pidän sitä jopa etikettivirheenä, olkoonkin konservatiivinen tapa ajatella. Olisin itsekin naisena pettynyt tähän ekoilla treffeillä. 

Maksetaan erikseen = Ei kiinnosta romanttisessa mielessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä ekoilla treffeillä molempien pitää olla valmis maksamaan koko homma ja itse ainakin melkein kilpailisin siitä kumpi saa maksaa. Toinen tarjoaa sitten seuraavilla treffeillä. Mun mielestä erikseen maksamisesta tulee jotenkin tosi kaverifiilis heti, ei voi mitään. Pidän sitä jopa etikettivirheenä, olkoonkin konservatiivinen tapa ajatella. Olisin itsekin naisena pettynyt tähän ekoilla treffeillä. 

Maksetaan erikseen = Ei kiinnosta romanttisessa mielessä.

Sugarbabyt palstalla. Jos lähdet vain ilmaisen aterian perässä, voisit myös kieltäytyä, vaikka edellisenä päivänä, jos ei kutsusta kehtaa kieltäytyä.

Palstalla juuri todettiin, ettei naiset ole rahan perässä :)

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni mies ei ole kiinnostunut, jos hän haluaa jakaa laskun. Samaan aikaan nainen ei ole kiinnostunut, jos hän ei anna miehen maksaa koko laskua (esimerkiksi itse ehdotan itse laskun jakamista kun en halua nähdä miestä enää). 

 

En tiedä onko minun näkemykseni yleistä.

Sama. Mies maksaa alussa = oletus, että tilit tasaantuu huolenpidolla tms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä ekoilla treffeillä molempien pitää olla valmis maksamaan koko homma ja itse ainakin melkein kilpailisin siitä kumpi saa maksaa. Toinen tarjoaa sitten seuraavilla treffeillä. Mun mielestä erikseen maksamisesta tulee jotenkin tosi kaverifiilis heti, ei voi mitään. Pidän sitä jopa etikettivirheenä, olkoonkin konservatiivinen tapa ajatella. Olisin itsekin naisena pettynyt tähän ekoilla treffeillä. 

Maksetaan erikseen = Ei kiinnosta romanttisessa mielessä.

Sugarbabyt palstalla. Jos lähdet vain ilmaisen aterian perässä, voisit myös kieltäytyä, vaikka edellisenä päivänä, jos ei kutsusta kehtaa kieltäytyä.

Palstalla juuri todettiin, ettei naiset ole rahan perässä :)

Väärin. Jos en ole kiinnostunut = maksetaan erikseen vaikka mies tarjoutuisi maksamaan. Maksetaan erikseen tarkoittaa ettei ole romanttista kiinnostusta, molemmin päin . 

Mies maksaa ja nainen sen hyväksyy = nähdään vielä uudestaan ja nainenkin in kiinnostunut romanttisesti miehestä.

Mies maksaa ei vielä riitä kiinnostukseen toisille treffeille, mutta jos mies ei tarjoa, niin kyllähän se osoittaa, ettei miestä kiinnosta naisen mielihyvä. Että on joko yleisesti itsekäs tai ei tämä nainen (vielä?) nappaa. Mitä kukin nimen sitten kaipaa j odottaa, vaihtelee.

Kumpikaan teistä ei menettänyt mitään. Ette sovi toisillenne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies sanoisi tarjoilijalle, että maksu jaetaan, eikä olisi tätä ennen edes tarjoutunut maksamaan, niin tulkitsisin siten, ettei hän ole minusta kiinnostunut. 

Näin tässä on tainnut käydä. Nainen oli kiinnostunut, jos suunnitteli jatkoa ja sitten teki tulkinnan, ettei mies ole kiinnostunut hänestä. Epäselväksi jäi, että oliko ap kiinnostunut jatkoista tai toisista deiteistä. Olisi kannattanut ensin tarjoutua maksamaan lasku tai käydä lyhyt keskustelu, että miten hoidetaan. Olisi voinut vaikka todeta, että jos maksetaan tämän puoliksi, mutta minä tarjoan sitten drinkit jatkopaikassa, tms. Näin nainen olisi tiennyt, että mies on kiinnostunut hänestä.

Kun sosiaaliset taidot ovat heikot, niin asiaa ei osaa ajatella kuin omalta kannaltaan. Se on suur

Miksi normaali mies kysyy saako maksaa?



Eikö naisilla ole omia rahoja nykyään?



Patriarkaalinen tapa, että mies tarjoaa on luonnollisesti peräisin ajalta jolloin naisilla ei ollut omia rahoja.

Ei ole patriarkaalista. Ennen hyvään aikaan tarjottiin toisille juomia ja aterioita, seurueillekin. Tarjottiin työkavereille, tai jopa koko kuppilalle kierros. Kestittiin kotona tai ulkona. Silloin, kun oltiin niin perkeleen köyhiä, eiku, hetkinen, ei vissiin sitten oltukaan? Liittyy aikaan, jolloin kaikki ymmärsivät olevansa riippuvaisia toisten avusta ja hyvästä tahdosta. Mutta rahalla sai jotain ja ihmistyöhön oli jostain kumman syystä varaa. Siitä maailmasta nykyaikaan joutuneelle menee sormi suuhun hämmästyksestä, kun nykyisin on surkimuksia, jotka eivät treffiseuralleen tarjoaisi teekuppia. Että todella köyhää täytyy olla nykyisin. Joko lompakkoköyhyys tai mielenköyhyys, mutta luultavammin molemmat. Jännästi miesasiaväki vaatii tasa-arvon nimeen samaan hengenvetoon itselleen ikuisia lapsenoikeuksia ja paluuta vanhoihin naisten riippuvuuden aikoihin. Ei ne molemmat voi yhtaikaa toteutua, pitäisi valita mihin suuntaan enemmän haluaa. Ja todellisuudessa, jos yhteiskunnat romahtavat (mitä he odottavat kieli pitkällä), surkea kitupiikki on se, jota kukaan ei auta missään, ja josta ainoa hyöty kenellekään on ryöstömurhan kohteena. Varovaisuutta haaveisiin.