Jos pitäisi pelastaa palavasta talosta naapurin vieras lapsi vai oma koirasi/muu lemmikki, kumman valitset?

Vierailija kirjoitti:

"Hyvän ystävän koiran, koska olen äärimmäisen lojaali lähimmäisilleni ja todennäköisesti koira olisi minullekin läheinen."

 

No, jos jaksat, minua kiinnostaa? Hyvän ystäväsi rakkaan koiran pelastaisit siis liekeistä molemmille vieraan ihmislapsen sijasta. Ok.

Pelastaisitko liekeistä koiran, jonka tiedät olevan naapurillesi rakas, vai molemmile vieraan ihmislapsen?

Ihmislapsen, koska ihminen on aina eläimiin nähden etusijalla. Eläin on oikeudellisesta näkökulmasta esineeseen verrattavaa omaisuutta, joten siitä näkökulmasta katsottuna kysymys olisi, että: "pelastaisitko palavasta talosta ihmislapsen vai esineen"? Kyllä jokainen vastaisi tähän, että ihmislapsen. Esineet ovat kuitenkin korvattavissa. Kannattaa myös muistaa, että ihmiset ja eläimet yleensä menettävät tajuntansa häkämyrkytyksen vuoksi ennen liekkejä, joten eläin ei todennäköisimmin joudu kärsimään palossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisen pelastaisin. Olisihan se kauhea paikka, mutta ihan jo lakikin velvoittaa. Tosin minulla moraali myös

Itselläni on koira kyllä, mutta näin ihan ehdottomasti. Myös oletan, että naapuri pelastaisi lapseni tai minut koiransa sijaan.

 

Ei laki velvoita sinua siihen, että pelastat ensin lapsen eikä velvoita, että ylipäätään menet palavaan asuntoon. Laki velvoittaa sinua soittamaan 112.

Jokaisella on velvollisuus auttaa, jos tilanne on sellainen että sen voi tehdä, se on aivan selkeä homma ja kansalaisvelvollisuus. 

 

Tulipalo ei ole sellainen tilanne, josta voi velvoittaa pelastamaan ketään muuta kuin itsensä. Uskokaa nyt jo. On tilanteita, joissa pelastaminen on ammattilais

Tässä on kyse nimenomaan tuollaisesta hypoteettisesta tilanteesta, josta sinä voit pelastaa. Ei siitä, että menet henkesi kaupalla pelastamaan muita, eihän tässä koko kysymyksessä muuten olisi mitään järkeä. 

Vierailija kirjoitti:

"Tulipalo ei ole sellainen tilanne, josta voi velvoittaa pelastamaan ketään muuta kuin itsensä. Uskokaa nyt jo. On tilanteita, joissa pelastaminen on ammattilaisten hommaa, ja tulipalo on yksi niistä..."

 

Sinulla on nyt ongelmia hypoteettisten tilanteiden kanssa, kun yrität perustella miksi pelastaisit koiran ihmislapsen sijasta. Avauksen skenaariossa on tehtävä aktiivinen valinta jommakumman hengen säästämiseksi.

Tässä on monta erilaista keskustelua meneillään samaan aikaan. Monessa viestissä intetään, että jos et pelasta lasta jonka näet keskellä tulipaloa, syyllistyt rikokseen. Tämähän ei ole totta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tulipalo ei ole sellainen tilanne, josta voi velvoittaa pelastamaan ketään muuta kuin itsensä. Uskokaa nyt jo. On tilanteita, joissa pelastaminen on ammattilaisten hommaa, ja tulipalo on yksi niistä..."

 

Sinulla on nyt ongelmia hypoteettisten tilanteiden kanssa, kun yrität perustella miksi pelastaisit koiran ihmislapsen sijasta. Avauksen skenaariossa on tehtävä aktiivinen valinta jommakumman hengen säästämiseksi.

Tässä on monta erilaista keskustelua meneillään samaan aikaan. Monessa viestissä intetään, että jos et pelasta lasta jonka näet keskellä tulipaloa, syyllistyt rikokseen. Tämähän ei ole totta.

Jos sinä pystyisit hänet helposti pelastamaan ilman vaaraa, niin totta kai syyllistyisit. Mikä tässä on niin vaikeaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tulipalo ei ole sellainen tilanne, josta voi velvoittaa pelastamaan ketään muuta kuin itsensä. Uskokaa nyt jo. On tilanteita, joissa pelastaminen on ammattilaisten hommaa, ja tulipalo on yksi niistä..."

 

Sinulla on nyt ongelmia hypoteettisten tilanteiden kanssa, kun yrität perustella miksi pelastaisit koiran ihmislapsen sijasta. Avauksen skenaariossa on tehtävä aktiivinen valinta jommakumman hengen säästämiseksi.

Tässä on monta erilaista keskustelua meneillään samaan aikaan. Monessa viestissä intetään, että jos et pelasta lasta jonka näet keskellä tulipaloa, syyllistyt rikokseen. Tämähän ei ole totta.

Kyllä se pitää paikkaansa. Varsinkin jos tiedetään, että pelastaminen on kohtuullista ja järkevää oman turvallisuuden näkökulmasta. Myös lapsen hylkääminen ja koiran pelastaminen on rikollista

Haluaisin kysymykseen myös koiranpelastajan näkemyksen. Eli hän siis pelastaisi ystävänsä koirankin vieraan ihmislapsen sijasta.

Kysymyys jatkoon on siis: Pelastaisitko liekeistä koiran, jonka tiedät olevan naapurillesi rakas, vai molemmile vieraan ihmislapsen? (ette ole naapurisi kanssa enempää tekemisissä, mutta tiedät että hän rakastaa ilmiselvästi koiraansa)

Kaikki eläimet, ei yhtäkään ihmistä.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki eläimet, ei yhtäkään ihmistä.

Minä jättäisin kategorisesti sinulle läheisen puolison myös liekkeihin, et ole ansainnut hänen pelastamistaan

Ihmislapsen, koska ihminen on aina eläimiin nähden etusijalla. Eläin on oikeudellisesta näkökulmasta esineeseen verrattavaa omaisuutta, joten siitä näkökulmasta katsottuna kysymys olisi, että: "pelastaisitko palavasta talosta ihmislapsen vai esineen"? Kyllä jokainen vastaisi tähän, että ihmislapsen. Esineet ovat kuitenkin korvattavissa. Kannattaa myös muistaa, että ihmiset ja eläimet yleensä menettävät tajuntansa häkämyrkytyksen vuoksi ennen liekkejä, joten eläin ei todennäköisimmin joudu kärsimään palossa.

Moraali ja oikeudellinen näkökulma eivät ole sama asia. Täytyy olla kyllä hemmetin kylmäsydäminen ihminen jos pitää elävää tuntevaa olentoa esineenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisen pelastaisin. Olisihan se kauhea paikka, mutta ihan jo lakikin velvoittaa. Tosin minulla moraali myös

Itselläni on koira kyllä, mutta näin ihan ehdottomasti. Myös oletan, että naapuri pelastaisi lapseni tai minut koiransa sijaan.

 

Ei laki velvoita sinua siihen, että pelastat ensin lapsen eikä velvoita, että ylipäätään menet palavaan asuntoon. Laki velvoittaa sinua soittamaan 112.

Jokaisella on velvollisuus auttaa, jos tilanne on sellainen että sen voi tehdä, se on aivan selkeä homma ja kansalaisvelvollisuus. 

 

Tulipalo ei ole sellainen tilanne, josta voi velvoittaa pelastamaan ketään muuta kuin itsensä. Uskokaa nyt j

"Tässä on kyse nimenomaan tuollaisesta hypoteettisesta tilanteesta, josta sinä voit pelastaa. Ei siitä, että menet henkesi kaupalla pelastamaan muita, eihän tässä koko kysymyksessä muuten olisi mitään järkeä. "

Mutta kun tässä ketjussa keskustellaan viidestä eri asiasta samaan aikaan! Aloituksen kysymys itsessään on pelkkä teoreettinen eettinen dilemma (ja mielestäni älyttömän typerä ja loppuunkaluttu ajatusleikki muutenkin, kun koko skenaario on niin epärealistinen).

Erikseen tässä ketjussa sitten väitetään, että jos joku juoksee koiransa kanssa ulos tulipalosta eikä pelasta naapurin lasta, syyllistyy rikokseen. <= Tähän vastasin, että se ei ole totta. Jos kerrostalo palaa, ei kerrostalosta pakeneville uhreille anneta mitään syytteitä, vaikka se pakeneminen olisi kuinka väärin toteutettu naapurin mielestä.

Sitten vielä erikseen puhutaan tulipalojen ja kriisireaktioiden realiteeteista. Suurin osa ihmisistä, jotka väittävät tekevänsä sitä sun tätä, lamaantuisivat tositilanteessa tai käyttäytyisivät täysin hysteerisesti ja epärationaalisesti. Moni ei edes huomaisi sitä naapurin lasta. (Jotkut eivät huomaa omiaankaan, sanoi enttinen perheenisä joka saunassa pyykkejä kuivasi.)

En oikeasti jaksa tätä typerää kehää kiertävää keskustelua enää, mutta pointtini on koko ajan ollut: lemmikinomistajien rakkaus lemmikeitään kohtaan ei TOSIELÄMÄSSÄ ole pois yhdeltäkään lapselta. Empatia lemmikkiä kohtaan ei sulje pois empatiaa vieraita lapsia kohtaan, eikä tee epätodennäköisemmäksi, että lemmikinomistaja pysähtyisi auttamaan myös vieraita lapsia. Käytännössä kukaan ei ikinä kohtaa tilannetta, jossa pitäisi valita joko oma lemmikki tai vieras lapsi. On ihan älytöntä kiusata itseään ja muita tällaisilla fiktiivisillä skenaarioilla.

Vierailija kirjoitti:

"Hyvän ystävän koiran, koska olen äärimmäisen lojaali lähimmäisilleni ja todennäköisesti koira olisi minullekin läheinen."

 

Eli pelastaisit liekeistä ihmislapsen sijasta koiran, joka ei ole edes korostamasi "perheenjäsen". Ok.

Se on minulle erittäin tärkeän ihmisen perheenjäsen. 

"lemmikinomistajien rakkaus lemmikeitään kohtaan ei TOSIELÄMÄSSÄ ole pois yhdeltäkään lapselta. "

Paitsi, kun lemmikinomistaja pelastaa eläimensä lapsen sijasta tulipalossa, jossa olisi voinut valita toisin :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tulipalo ei ole sellainen tilanne, josta voi velvoittaa pelastamaan ketään muuta kuin itsensä. Uskokaa nyt jo. On tilanteita, joissa pelastaminen on ammattilaisten hommaa, ja tulipalo on yksi niistä..."

 

Sinulla on nyt ongelmia hypoteettisten tilanteiden kanssa, kun yrität perustella miksi pelastaisit koiran ihmislapsen sijasta. Avauksen skenaariossa on tehtävä aktiivinen valinta jommakumman hengen säästämiseksi.

Tässä on monta erilaista keskustelua meneillään samaan aikaan. Monessa viestissä intetään, että jos et pelasta lasta jonka näet keskellä tulipaloa, syyllistyt rikokseen. Tämähän ei ole totta.

Kyllä se pitää paikkaansa. Varsinkin jos tiedetään, että pelastaminen on kohtuullista ja järkevää oman turvallisuuden näkökulmasta. Myös lapsen hylkäämin

Tulipalon keskellä ei ole sellaista kohtuullista ja järkevää mahdollisuutta pelastaa toista, vaan se on aina riski! Varsinkaan sellaisessa tulipalossa mitä tässä ketjussa maalaillaan, että katto on juuri sortumassa ja lapsen vanhemmat ovat jo tajuttomina savukaasuista.

Älkää nyt viitsikö enää. Menkää nukkumaan.

Vierailija kirjoitti:

"lemmikinomistajien rakkaus lemmikeitään kohtaan ei TOSIELÄMÄSSÄ ole pois yhdeltäkään lapselta. "

 

Paitsi, kun lemmikinomistaja pelastaa eläimensä lapsen sijasta tulipalossa, jossa olisi voinut valita toisin :)

SE EI OLE TOSIELÄMÄÄ

Vierailija kirjoitti:

Pakkohan se lapsi olisi pelastaa.

Miksi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki eläimet, ei yhtäkään ihmistä.

Minä jättäisin kategorisesti sinulle läheisen puolison myös liekkeihin, et ole ansainnut hänen pelastamistaan

Pelastaminen täytyy siis ansaita? 

Joku jankkaa täällä, ettei muka olisi rikos jättää lasta pelastamatta, jos siihen olisi ollut mahdollisuus. Se nimenomaan on. 

 

Mutta se on kieltämättä moraaliselta kannalta mielenkiintoista, että joku, joka (ainakin väittää, että) pelastaisi ensisijassa koiran, kuitenkin tarvitsee väitteensä tueksi uskon siihen, ettei tee silloin rikosta. 

 

Eli tämä itsekkyys ja eläimen asettaminen asemaan, jossa se muun yhteiskunnan näkökulmasta ei ole, kuitenkin kolkuttaa omaatuntoa. Siksi selkänojaa haetaan kuvitellusta laintulkinnasta ihan inttämisen tasolle asti, ja tarpeen mukaan skenaarion yksityiskohtia muokaten. 

 

Miksi? Ehkä siksi, että tällä asialla pitää vieläkin huudattaa. Ehkä siksi, että jos oikeasti joku todella on tuota mieltä, niin ei kuitenkaan pysty myöntämään, että se ei oikeastaan ole oikein. 

Skenaariossa ei alun perin ollut katto juuri sortumassa. 

Tässä on tasan yhtä mahdollista ja helppoa pelastaa ihminen ja koira. Ne ovat samassa tilassa, eli koira ei ole siellä omistajan kanssa samassa huoneistossa ja lapsi toisessa. 

 

Tässä ei nyt ole tarkoitus siirrellä maalitolppia, vaan keskustella moraalista. Jos joutuu siirtelemään, niin on jo käytännössä huomannut, ettei oma moraalikaan oikeasti hyväksy omaa toimintaa. Päätyy puolustelemaan itseään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että tästä syntyy keskustelua edes on syy miksi pidän lemmikinomistajia vähän vajaina.

Siinä tapauksessa sinulla on perustavanlaatuinen asenneongelma. Et oikeasti pidä muita ihmisiä arvokkaina. 

Ja sinä pidät sillä pelastat palavasta talosta koiran enne lasta?

En usko, että asialla on sinulle merkitystä. Et pidä muita ihmisiä arvokkaina etkä myöskään eläimiä, joten et pelastaisi kumpaakaan. 

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin kysymykseen myös koiranpelastajan näkemyksen. Eli hän siis pelastaisi ystävänsä koirankin vieraan ihmislapsen sijasta.

Kysymyys jatkoon on siis: Pelastaisitko liekeistä koiran, jonka tiedät olevan naapurillesi rakas, vai molemmile vieraan ihmislapsen? (ette ole naapurisi kanssa enempää tekemisissä, mutta tiedät että hän rakastaa ilmiselvästi koiraansa)

Pelastaisin edelleenkin sen koiran :)