Jos pitäisi pelastaa palavasta talosta naapurin vieras lapsi vai oma koirasi/muu lemmikki, kumman valitset?

Vierailija kirjoitti:

Skenaariossa ei alun perin ollut katto juuri sortumassa. 

Tässä on tasan yhtä mahdollista ja helppoa pelastaa ihminen ja koira. Ne ovat samassa tilassa, eli koira ei ole siellä omistajan kanssa samassa huoneistossa ja lapsi toisessa. 

 

Tässä ei nyt ole tarkoitus siirrellä maalitolppia, vaan keskustella moraalista. Jos joutuu siirtelemään, niin on jo käytännössä huomannut, ettei oma moraalikaan oikeasti hyväksy omaa toimintaa. Päätyy puolustelemaan itseään. 

Miksi koira olisi lapsen kotona...? Lapsen vanhemmat eivät huolehdi lapsesta, ja lapsi hoitaa vielä naapureiden koiratkin 😅

Outoa keskustelua. Selvä kysymys mihin vastattu kuka mitäkin ja osa rääkyy että et sä noin oikeasti tekisi kunhan sanot vaan! Mikä teidät saa luulemaan että joku tekisi toisin kuin täällä sanoo?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Skenaariossa ei alun perin ollut katto juuri sortumassa. 

Tässä on tasan yhtä mahdollista ja helppoa pelastaa ihminen ja koira. Ne ovat samassa tilassa, eli koira ei ole siellä omistajan kanssa samassa huoneistossa ja lapsi toisessa. 

 

Tässä ei nyt ole tarkoitus siirrellä maalitolppia, vaan keskustella moraalista. Jos joutuu siirtelemään, niin on jo käytännössä huomannut, ettei oma moraalikaan oikeasti hyväksy omaa toimintaa. Päätyy puolustelemaan itseään. 

Miksi koira olisi lapsen kotona...? Lapsen vanhemmat eivät huolehdi lapsesta, ja lapsi hoitaa vielä naapureiden koiratkin 😅

Jos kyseessä on vaikka kerrostalo missä kaikki kolme ovat käytävällä. Olet lähdössä ulos ja voit ottaa syliin vain sen lapsen tai koirasi. Itselläni vastaus on päivänselvä ja tuskin edes siinä hetkessä miettisin yhtään mitään vaan se olisi koira kantoon ja pihalle. Ei kiinnosta laki silloin kun on oma rakas kyseessä silloin tekee sen mitä täytyy.

Vierailija kirjoitti:

Joku jankkaa täällä, ettei muka olisi rikos jättää lasta pelastamatta, jos siihen olisi ollut mahdollisuus. Se nimenomaan on. 

 

Mutta se on kieltämättä moraaliselta kannalta mielenkiintoista, että joku, joka (ainakin väittää, että) pelastaisi ensisijassa koiran, kuitenkin tarvitsee väitteensä tueksi uskon siihen, ettei tee silloin rikosta. 

 

Eli tämä itsekkyys ja eläimen asettaminen asemaan, jossa se muun yhteiskunnan näkökulmasta ei ole, kuitenkin kolkuttaa omaatuntoa. Siksi selkänojaa haetaan kuvitellusta laintulkinnasta ihan inttämisen tasolle asti, ja tarpeen mukaan skenaarion yksityiskohtia muokaten. 

 

Miksi? Ehkä siksi, että tällä asialla pitää vieläkin huudattaa. Ehkä siksi, että jos oikeasti joku todella on tuota mieltä, niin ei kuitenkaan pysty myöntämään, että se ei oikeastaan ole oikein. 

Koko skenaario on ihan sekopäinen eikä vastaa todellisuutta mitenkään. Perimmäinen tarkoitus on vain lietsoa vihaa sekä eläimistä pitäviä ihmisiä että eläimiä kohtaan. Sairasta peliä. 

Pelastaisin oman kissan. Hoitakoon naapuri lapsensa turvaan. Enemmän se kissa on mulle perheenjäsen kuin naapurin lapsi. Ai yhyy, se on sentään ihminen ja lapsi vielä! Arvaa mitä, ei kiinnosta pätkääkään.

Olen todella pahoillani, jos joku oikeasti on kohdannut ihmisten taholta niin kylmää kohtelua, että kaikki empatia kanssaihmisiä, etenkin lapsia kohtaan on kadonnut. 

 

Mutta onhan niitä hirviövanhempia ja kaiken maailman narsisteja. Ikävää, että koiriin liian tunteikkaasti suhtautuville on sattunut sellaisia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Skenaariossa ei alun perin ollut katto juuri sortumassa. 

Tässä on tasan yhtä mahdollista ja helppoa pelastaa ihminen ja koira. Ne ovat samassa tilassa, eli koira ei ole siellä omistajan kanssa samassa huoneistossa ja lapsi toisessa. 

 

Tässä ei nyt ole tarkoitus siirrellä maalitolppia, vaan keskustella moraalista. Jos joutuu siirtelemään, niin on jo käytännössä huomannut, ettei oma moraalikaan oikeasti hyväksy omaa toimintaa. Päätyy puolustelemaan itseään. 

Miksi koira olisi lapsen kotona...? Lapsen vanhemmat eivät huolehdi lapsesta, ja lapsi hoitaa vielä naapureiden koiratkin 😅

Eli tämä on sulle tosiaan vähän vaikea asia? Kun et pysty ajattelemaan tätä sellaisena kuin se on, vaan kehittelet siihen ympärille jatkuvasti omaa satuasi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Skenaariossa ei alun perin ollut katto juuri sortumassa. 

Tässä on tasan yhtä mahdollista ja helppoa pelastaa ihminen ja koira. Ne ovat samassa tilassa, eli koira ei ole siellä omistajan kanssa samassa huoneistossa ja lapsi toisessa. 

 

Tässä ei nyt ole tarkoitus siirrellä maalitolppia, vaan keskustella moraalista. Jos joutuu siirtelemään, niin on jo käytännössä huomannut, ettei oma moraalikaan oikeasti hyväksy omaa toimintaa. Päätyy puolustelemaan itseään. 

Miksi koira olisi lapsen kotona...? Lapsen vanhemmat eivät huolehdi lapsesta, ja lapsi hoitaa vielä naapureiden koiratkin 😅

Eli tämä on sulle tosiaan vähän vaikea asia? Kun et pysty ajattelemaan tätä sellaisena kuin se on, vaan kehittelet siihen ympärille jatkuvasti omaa satuasi. 

Lisäksi, onko se pienen lapsen vika, vaikka tämän vanhemmat olisivatkin hänet jostain kumman syystä hylänneet. Eikö rescue-koirat ole vastaava ilmiö? Miksi pelastaa koira, mutta ei ihmistä? 

Vierailija kirjoitti:

Olen todella pahoillani, jos joku oikeasti on kohdannut ihmisten taholta niin kylmää kohtelua, että kaikki empatia kanssaihmisiä, etenkin lapsia kohtaan on kadonnut. 

 

Mutta onhan niitä hirviövanhempia ja kaiken maailman narsisteja. Ikävää, että koiriin liian tunteikkaasti suhtautuville on sattunut sellaisia. 

Kaikki ei vaan pidä lapsista. En ole henkilökohtaisesti kohdannut ns mulkerovanhempia, mutta mulle tulee lapsista ja heidän läsnäolostaan vaan todella epämukava olo. En voi sille mitään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen todella pahoillani, jos joku oikeasti on kohdannut ihmisten taholta niin kylmää kohtelua, että kaikki empatia kanssaihmisiä, etenkin lapsia kohtaan on kadonnut. 

 

Mutta onhan niitä hirviövanhempia ja kaiken maailman narsisteja. Ikävää, että koiriin liian tunteikkaasti suhtautuville on sattunut sellaisia. 

Kaikki ei vaan pidä lapsista. En ole henkilökohtaisesti kohdannut ns mulkerovanhempia, mutta mulle tulee lapsista ja heidän läsnäolostaan vaan todella epämukava olo. En voi sille mitään

Miten liittyy tähän dilemmaan sinun tuntemuksesi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen todella pahoillani, jos joku oikeasti on kohdannut ihmisten taholta niin kylmää kohtelua, että kaikki empatia kanssaihmisiä, etenkin lapsia kohtaan on kadonnut. 

 

Mutta onhan niitä hirviövanhempia ja kaiken maailman narsisteja. Ikävää, että koiriin liian tunteikkaasti suhtautuville on sattunut sellaisia. 

Kaikki ei vaan pidä lapsista. En ole henkilökohtaisesti kohdannut ns mulkerovanhempia, mutta mulle tulee lapsista ja heidän läsnäolostaan vaan todella epämukava olo. En voi sille mitään

Miten liittyy tähän dilemmaan sinun tuntemuksesi? 

Miten sun eka kommentti liittyy tähän keskusteluun? En pidä lapsista, joten pelastaisin jopa itselleni tuntemattoman koiran

Pelastaisin oman kissani/koirani

"Ihmislapsen, koska ihminen on aina eläimiin nähden etusijalla. Eläin on oikeudellisesta näkökulmasta esineeseen verrattavaa omaisuutta, joten siitä näkökulmasta katsottuna kysymys olisi, että: "pelastaisitko palavasta talosta ihmislapsen vai esineen"? Kyllä jokainen vastaisi tähän, että ihmislapsen. Esineet ovat kuitenkin korvattavissa. Kannattaa myös muistaa, että ihmiset ja eläimet yleensä menettävät tajuntansa häkämyrkytyksen vuoksi ennen liekkejä, joten eläin ei todennäköisimmin joudu kärsimään palossa."

No sittenhän ihminenkään ei joudu kärsimään, vai mitä? 

Eläin ei ole esine eikä se ole korvattavissa sen enempää kuin ihminenkään. Tarvittaisiin tosiaan eläimiä koskevaan lainsäädäntöön isoja muutoksia. Onhan nykyään jo tieteellisestikin todistettu, että eläimillä on mm. samat perustunteet kuin ihmisillä. 

Vierailija kirjoitti:

Joku jankkaa täällä, ettei muka olisi rikos jättää lasta pelastamatta, jos siihen olisi ollut mahdollisuus. Se nimenomaan on. 

 

Mutta se on kieltämättä moraaliselta kannalta mielenkiintoista, että joku, joka (ainakin väittää, että) pelastaisi ensisijassa koiran, kuitenkin tarvitsee väitteensä tueksi uskon siihen, ettei tee silloin rikosta. 

 

Eli tämä itsekkyys ja eläimen asettaminen asemaan, jossa se muun yhteiskunnan näkökulmasta ei ole, kuitenkin kolkuttaa omaatuntoa. Siksi selkänojaa haetaan kuvitellusta laintulkinnasta ihan inttämisen tasolle asti, ja tarpeen mukaan skenaarion yksityiskohtia muokaten. 

 

Miksi? Ehkä siksi, että tällä asialla pitää vieläkin huudattaa. Ehkä siksi, että jos oikeasti joku todella on tuota mieltä, niin ei kuitenkaan pysty myöntämään, että se ei oikeastaan ole oikein. 

Niinpä. Ja nyt tämän keskustelun aloittajatrolli sitten jankkaa, että ei vaan kiinnosta lapset. 

 

Jotta tämä huomio uppoaisi syvemmälle, eikä kukaan jaksaisi tätä lukea. 

 

Kyllä tämä on pelkkää jonninjoutavaa jankutusta ja yhteiskunnan hajottamista. Koiran pelastajia on tässä korkeintaan kaksi, luultavasti yksi ja sama. Kirjoitustyylejä on rajallinen määrä. Joko töksäyttäviä tietysti koira -vastauksia, tai sitten naapurin lapset on ihan kauheita (vaikka sitä ei tässä skenaariossa tiedetä millaisia ne on) ja sitten kolmantena pitkä tunteellinen eepos koiran ja omistajansa suhteesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen todella pahoillani, jos joku oikeasti on kohdannut ihmisten taholta niin kylmää kohtelua, että kaikki empatia kanssaihmisiä, etenkin lapsia kohtaan on kadonnut. 

 

Mutta onhan niitä hirviövanhempia ja kaiken maailman narsisteja. Ikävää, että koiriin liian tunteikkaasti suhtautuville on sattunut sellaisia. 

Kaikki ei vaan pidä lapsista. En ole henkilökohtaisesti kohdannut ns mulkerovanhempia, mutta mulle tulee lapsista ja heidän läsnäolostaan vaan todella epämukava olo. En voi sille mitään

Minullekin tämä valinta on helppo siksi etten pidä lapsista. En ole lapsivihaaja mutta ne eivät vaan herätä minussa mitään suojelunhalua tms. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku jankkaa täällä, ettei muka olisi rikos jättää lasta pelastamatta, jos siihen olisi ollut mahdollisuus. Se nimenomaan on. 

 

Mutta se on kieltämättä moraaliselta kannalta mielenkiintoista, että joku, joka (ainakin väittää, että) pelastaisi ensisijassa koiran, kuitenkin tarvitsee väitteensä tueksi uskon siihen, ettei tee silloin rikosta. 

 

Eli tämä itsekkyys ja eläimen asettaminen asemaan, jossa se muun yhteiskunnan näkökulmasta ei ole, kuitenkin kolkuttaa omaatuntoa. Siksi selkänojaa haetaan kuvitellusta laintulkinnasta ihan inttämisen tasolle asti, ja tarpeen mukaan skenaarion yksityiskohtia muokaten. 

 

Miksi? Ehkä siksi, että tällä asialla pitää vieläkin huudattaa. Ehkä siksi, että jos oikeasti joku todella on tuota mieltä, niin ei kuitenkaan pysty myöntämään, että se ei oikeastaan ole oikein. 

 

Kiukuttaako, kun kaikki ei olekaan pelastamassa jotakin rääkyvää kakaraa? 🤣 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku jankkaa täällä, ettei muka olisi rikos jättää lasta pelastamatta, jos siihen olisi ollut mahdollisuus. Se nimenomaan on. 

 

Mutta se on kieltämättä moraaliselta kannalta mielenkiintoista, että joku, joka (ainakin väittää, että) pelastaisi ensisijassa koiran, kuitenkin tarvitsee väitteensä tueksi uskon siihen, ettei tee silloin rikosta. 

 

Eli tämä itsekkyys ja eläimen asettaminen asemaan, jossa se muun yhteiskunnan näkökulmasta ei ole, kuitenkin kolkuttaa omaatuntoa. Siksi selkänojaa haetaan kuvitellusta laintulkinnasta ihan inttämisen tasolle asti, ja tarpeen mukaan skenaarion yksityiskohtia muokaten. 

 

Miksi? Ehkä siksi, että tällä asialla pitää vieläkin huudattaa. Ehkä siksi, että jos oikeasti joku todella on tuota mieltä, niin ei kuitenkaan pysty myöntämään, että se ei oikeastaan ole oikein. 

 

Viisi alanuolta parissa minuutissa. Terveisiä Pietariin, onko lentokentät jo toiminnassa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Skenaariossa ei alun perin ollut katto juuri sortumassa. 

Tässä on tasan yhtä mahdollista ja helppoa pelastaa ihminen ja koira. Ne ovat samassa tilassa, eli koira ei ole siellä omistajan kanssa samassa huoneistossa ja lapsi toisessa. 

 

Tässä ei nyt ole tarkoitus siirrellä maalitolppia, vaan keskustella moraalista. Jos joutuu siirtelemään, niin on jo käytännössä huomannut, ettei oma moraalikaan oikeasti hyväksy omaa toimintaa. Päätyy puolustelemaan itseään. 

Miksi koira olisi lapsen kotona...? Lapsen vanhemmat eivät huolehdi lapsesta, ja lapsi hoitaa vielä naapureiden koiratkin 😅

Eli tämä on sulle tosiaan vähän vaikea asia? Kun et pysty ajattelemaan tätä sellaisena kuin se on, vaan kehittelet siihen ympärille jatkuvasti omaa satuasi. 

No nyt meni hermot 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku jankkaa täällä, ettei muka olisi rikos jättää lasta pelastamatta, jos siihen olisi ollut mahdollisuus. Se nimenomaan on. 

 

Mutta se on kieltämättä moraaliselta kannalta mielenkiintoista, että joku, joka (ainakin väittää, että) pelastaisi ensisijassa koiran, kuitenkin tarvitsee väitteensä tueksi uskon siihen, ettei tee silloin rikosta. 

 

Eli tämä itsekkyys ja eläimen asettaminen asemaan, jossa se muun yhteiskunnan näkökulmasta ei ole, kuitenkin kolkuttaa omaatuntoa. Siksi selkänojaa haetaan kuvitellusta laintulkinnasta ihan inttämisen tasolle asti, ja tarpeen mukaan skenaarion yksityiskohtia muokaten. 

 

Miksi? Ehkä siksi, että tällä asialla pitää vieläkin huudattaa. Ehkä siksi, että jos oikeasti joku todella on tuota mieltä, niin ei kuitenkaan pysty myöntämään, että se ei oikeastaan ole oikein. 

 

Sähän se täällä jankutat ja vingut 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku jankkaa täällä, ettei muka olisi rikos jättää lasta pelastamatta, jos siihen olisi ollut mahdollisuus. Se nimenomaan on. 

 

Mutta se on kieltämättä moraaliselta kannalta mielenkiintoista, että joku, joka (ainakin väittää, että) pelastaisi ensisijassa koiran, kuitenkin tarvitsee väitteensä tueksi uskon siihen, ettei tee silloin rikosta. 

 

Eli tämä itsekkyys ja eläimen asettaminen asemaan, jossa se muun yhteiskunnan näkökulmasta ei ole, kuitenkin kolkuttaa omaatuntoa. Siksi selkänojaa haetaan kuvitellusta laintulkinnasta ihan inttämisen tasolle asti, ja tarpeen mukaan skenaarion yksityiskohtia muokaten. 

 

Miksi? Ehkä siksi, että tällä asialla pitää vieläkin huudattaa. Ehkä siksi, että jos oikeasti joku todella on tuota mieltä, niin ei kuitenkaan pysty myöntämään, että se ei oikeastaan ole oikein. 

Sinun kannaltasi aika harmi kun et suostu hyväksymään totuutta vaan väännät sen mieleiseksesi.