Atte Suutarin nettopalkka on 3650€ ja rahaa jää käyttöön 100€

Mielenkiintoista muuten että huonosti asiansa hoitaneiden laskut ei mene ulosottoon. Miten tuollainen voi olla edes mahdollista. Ulosottoviraston sivuilla on hesassa 2 asuntoa listoilla. 2.

Vierailija kirjoitti:

Homoilla on heteroita suuremmat menot johtuen heidän hedonistisesta elämäntyylistään.

Juu, kaikki heterothan ne onkin niin tiukkoja konservatiiveja ilman mitään haluja.

Minulla on melkein tuhat euroa pienempi nettopalkka, eikä koskaan ole sen kummempaa huolta rahasta ja silti elän hyvää elämää. 

Ne menot suhteutettuna tuloihin, Atte.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on bruttotulot 1100e/kk, asun kalleimmassa kaupungissa Helsingissä ja pärjään ihan hyvin ja rahaakin jää enemän käyttöön kuin 100e.

T otapa siitä mallia Atte

Sinäpä et maksakkaan yli puolta tuloistasi veroina.

 

Kokoomuksen Otto Meri sanoi, että Suomessa on liian korkeat palkat. Niitä pitää siis leikata lisää veroja korottamalla.

Jos Otto Meri sanoisi että sinun pitää hypätä järveen niin tekisitkö niin?

Suurin ihmetyksen aihe pitäisi olla, miksi ihmeessä Suomessa 6000 e tulosta jää käteen 3000.

Koska ne IHANAT sosiaaliedut ja tulonsiirrot, joita tässä maassa niin paljon rakastetaan.

Yläkeskiluokassa pitääkin pystyä elättämään perheensä ja hankkimaan sijoitusinstrumentti.

Työn kannustimet ihan olemattomat. Ei ihme, että 10% on hakeutunut työttömiksi.

Hyvinhän Atella menee! Tämä setti ihan itse valittuna tulevaisuutta mielessä pitäen ja riskit olleet ilmiselvät.  Nyt Atelle kerääntyy keskimääräistä huomattavasti parempi eläke ja siinä vaiheessa sijoitusasunnoista velka lyhentynyt valtavasti.   Toki pikku stressi noihinkin liittyy. Mutta luotetaan että tulevatkin hallituspäättäjät tekee meille hyviä valintoja ;)

Vierailija kirjoitti:

Suurin ihmetyksen aihe pitäisi olla, miksi ihmeessä Suomessa 6000 e tulosta jää käteen 3000.

Koska ne IHANAT sosiaaliedut ja tulonsiirrot, joita tässä maassa niin paljon rakastetaan.

Yläkeskiluokassa pitääkin pystyä elättämään perheensä ja hankkimaan sijoitusinstrumentti.

Työn kannustimet ihan olemattomat. Ei ihme, että 10% on hakeutunut työttömiksi.

Ja varsinkin, kun myös 4500 palkasta jää se 3000 käteen.

(Ok, Atte sai reilut 3000 €, mutta silti)

Vierailija kirjoitti:

Talouden perussääntö on, että jos menot ovat liian suuret tuloihin nähden, niin rahaa ei jää tai sitä jää ainakin vähemmän. Ihmettelen miten tätä pitää vuodesta toiseen hämmästellä ihan mediassa saakka... 

Sijoitusasuntojen pois myyminen, vaikka tappiollakin, saattaisi helpottaa tilannetta. Toki tajuan että se kirpaisee, mutta eipähän sitten tarvitse enää tyhjästä asunnosta maksaa joka kuukausi. Velkaa voi kyllä jäädä, jos myyntihinta ei sitä kuittaa, silti todennäköisesti vähemmän kuin velkaa on nyt. 

 

Voisi myös laskea vuokraa sen verran, että saa asunnot vuokralle vaikka sitten lainoja joutuisikin omasta pussista maksamaan.

En päässyt lukemaan juttuja, mutta jos on sijoittanut velkarahalla ja ryssinyt lainojen suojauksen, niin se on voi voi. Propsit kuitenkin siitä, että uskaltaa tunnustaa tällaisen mokan ja esiintyy jutussa omilla kasvoillaan.

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoista muuten että huonosti asiansa hoitaneiden laskut ei mene ulosottoon. Miten tuollainen voi olla edes mahdollista. Ulosottoviraston sivuilla on hesassa 2 asuntoa listoilla. 2.

Ei ne mene jos tekee maksusopimuksia. Moni lamaantuu kun laskut kaatuu päälle ja silloin ne menee ulosottoon. 

Jutusta ei selviä

- mitkä ovat Atten vaimon tulot. Jos pereheen tulot ovat = Atten tulot, tulot eivät ole erityisen isot. Jos Atten vaimo tienaa yhtä paljon, tilanne on eri

- paljonko Aten varallisuus lisääntyy kuukaudessa. Maksaa 500 € sijoitusasuntoa, mutta omakotitalosta nettoaa jotain kuukausittain. Parin kymmenen vuoden jälkeen Attella velaton asunto, velaton sijoituskaksio ja velaton omakotitalo?

Vierailija kirjoitti:

Suurin ihmetyksen aihe pitäisi olla, miksi ihmeessä Suomessa 6000 e tulosta jää käteen 3000.

Koska ne IHANAT sosiaaliedut ja tulonsiirrot, joita tässä maassa niin paljon rakastetaan.

Yläkeskiluokassa pitääkin pystyä elättämään perheensä ja hankkimaan sijoitusinstrumentti.

Työn kannustimet ihan olemattomat. Ei ihme, että 10% on hakeutunut työttömiksi.

Aten 6000 euron tuloista ei jää käteen 3000, vaan 3650 euroa kuukaudesta. Tuo 650 euroa lisää ei ole mikään mitätön summa, kun se tulee joka kuukausi. Ilmeisesti Aten käteenjääviä tuloja pienentää myös lounasetu.

Minulla on brutto 6400 eur / kk ja netto 3950 eur / kk, enkä suinkaan valita. Nyt kun lapset ovat muuttaneet pois kotoa, kaksi tonnia kuussa riittää vallan mainiosti jokapäiväisen elämän kuluihin, vaikka en mitenkään pihistele, vaan käytän rahaa aika huolettomasti. Joka kuukausi jää kaksi tonnia ylimääräistä sijoitettavaksi tai käytettäväksi mihin vain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni on hurjaa, että 6030 euron palkasta jää käteen vain 3650 euroa. Järkyttävä määrä veroja palkasta, joka ei edes ole mitenkään huomattavan suuri. Se on kulutus, joka kiihdyttää taloutta ja luo työpaikkoja, ei kireä verotus ja tulonsiirrot. 

Ero asia on, että ehkä asuntosijoittamiseen ei joka kansalaisen kannalta ryhtyä, Suutari on siinä elämänvaiheessa, jolloin sitä rahaa tarvitsee, eikä epämääräiset mahdollisuudet ehkä joskus tulevaisuudessa auta. 

Ai ei suuri? Ylimmässä tulodesiilissä kyllä. 90% palkansaajista ansaitsee vähemmän. 

 

Sairaanhoitajien liksa. Miksi ne valittaa huonoista palkoista kun saa saman verran käteen kuin Atte.

No ei todellakaan saa monikaan sairaanhoitaja tuollaista palkkaa nettona. Mun bruttopalkka on 2824€, sisältää kaksi kokemuslisää. Vuoroslisiä ei tule koska teen päivätyötä. En saisi edes kolmivuorotyössä silti tuollaista palkkaa kuin Atte.

Vierailija kirjoitti:

Jutusta ei selviä

- mitkä ovat Atten vaimon tulot. Jos pereheen tulot ovat = Atten tulot, tulot eivät ole erityisen isot. Jos Atten vaimo tienaa yhtä paljon, tilanne on eri

- paljonko Aten varallisuus lisääntyy kuukaudessa. Maksaa 500 € sijoitusasuntoa, mutta omakotitalosta nettoaa jotain kuukausittain. Parin kymmenen vuoden jälkeen Attella velaton asunto, velaton sijoituskaksio ja velaton omakotitalo?

Samaan kiinnitin huomiota. Ja kyllähän nyt jokainen millä tahansa tuloilla pääsee tilanteeseen, että rahaa jää käyttöön 100€/kk, jos hankkii menoja, jotka vie rahaa. Jos hänellä ei olisi noita sijoitusasuntoja, vapaata rahaa olisi enemmän. Itsellänikin on sijoitusasunto, josta saan vuokraa lähes 900€/kk ja sillä rahalla maksan vastikkeen ja lyhennän lainaa. Tämä ei ihan kata menoja vaan maksan itse noin 100€/kk, mutta silti velaton omaisuus kasvaa joka kk enemmän kuin itse siitä maksan. Ihan yhtä lailla Atenkin omaisuus kasvaa vaikka vuokratuotot ei sitä kokonaan kata. 

Tämähän on juuri se syy miksi suomessa ei menestytä, kun maksetaan mielummin lainaa kuin sijoitetaan. 

Vierailija kirjoitti:

Talouden perussääntö on, että jos menot ovat liian suuret tuloihin nähden, niin rahaa ei jää tai sitä jää ainakin vähemmän. Ihmettelen miten tätä pitää vuodesta toiseen hämmästellä ihan mediassa saakka... 

Sijoitusasuntojen pois myyminen, vaikka tappiollakin, saattaisi helpottaa tilannetta. Toki tajuan että se kirpaisee, mutta eipähän sitten tarvitse enää tyhjästä asunnosta maksaa joka kuukausi. Velkaa voi kyllä jäädä, jos myyntihinta ei sitä kuittaa, silti todennäköisesti vähemmän kuin velkaa on nyt. 

Miksi kuvittelet, että asunto on tyhjä???? Tietenkin siellä on vuokralainen haloo. Vai kuvitteletko velkaisen, tyhjän espoolaisasunnon kuluiksi 500e/kk?

Vierailija kirjoitti:

Minua aina naurattaa, että sijoittaja ei laske tuotoksi sitä että velka lyhenee ja omaisuus kasvaa.

Mutta eihän se olekaan tuottoa, jos sen itse maksaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Talouden perussääntö on, että jos menot ovat liian suuret tuloihin nähden, niin rahaa ei jää tai sitä jää ainakin vähemmän. Ihmettelen miten tätä pitää vuodesta toiseen hämmästellä ihan mediassa saakka... 

Sijoitusasuntojen pois myyminen, vaikka tappiollakin, saattaisi helpottaa tilannetta. Toki tajuan että se kirpaisee, mutta eipähän sitten tarvitse enää tyhjästä asunnosta maksaa joka kuukausi. Velkaa voi kyllä jäädä, jos myyntihinta ei sitä kuittaa, silti todennäköisesti vähemmän kuin velkaa on nyt. 

Voisi myös laskea vuokraa sen verran, että saa asunnot vuokralle vaikka sitten lainoja joutuisikin omasta pussista maksamaan.

Ei ne tyhjillään ole, ääliö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Talouden perussääntö on, että jos menot ovat liian suuret tuloihin nähden, niin rahaa ei jää tai sitä jää ainakin vähemmän. Ihmettelen miten tätä pitää vuodesta toiseen hämmästellä ihan mediassa saakka... 

Sijoitusasuntojen pois myyminen, vaikka tappiollakin, saattaisi helpottaa tilannetta. Toki tajuan että se kirpaisee, mutta eipähän sitten tarvitse enää tyhjästä asunnosta maksaa joka kuukausi. Velkaa voi kyllä jäädä, jos myyntihinta ei sitä kuittaa, silti todennäköisesti vähemmän kuin velkaa on nyt. 

Miksi kuvittelet, että asunto on tyhjä???? Tietenkin siellä on vuokralainen haloo. Vai kuvitteletko velkaisen, tyhjän espoolaisasunnon kuluiksi 500e/kk?

Eihän missään ole väitetty espoolaisasunnon olevan velkainen. Minä olen lukenut kirjoituksen aamulla lehdestä, entä sinä?

Vierailija kirjoitti:

Jutusta ei selviä

- mitkä ovat Atten vaimon tulot. Jos pereheen tulot ovat = Atten tulot, tulot eivät ole erityisen isot. Jos Atten vaimo tienaa yhtä paljon, tilanne on eri

- paljonko Aten varallisuus lisääntyy kuukaudessa. Maksaa 500 € sijoitusasuntoa, mutta omakotitalosta nettoaa jotain kuukausittain. Parin kymmenen vuoden jälkeen Attella velaton asunto, velaton sijoituskaksio ja velaton omakotitalo?

Eihän siinä sanottu, että maksaa 500€ sijoitusasuntoa, vaan että sen kassavirta on 500e miinuksella joka kuukausi. 

Eli esim. tonni vuokratuloa ja 1500 lainanlyhennyksiä, lainankorkoja ja vastikkeita.