Nöyryyttävä lentokonekokemus: Koneessa hänen eteensä tuotiin annos, jossa oli tavanomaisin menetelmin teurastettua kanaa !!!

Alkaa mennä kummeliosastoon nää avautumiset.

Miksi uutiset on nyt täynnä näitä länsimaalaisia tapoja paheksuvia mussukoita?

Miksi se "muslimiateria" ei voi automaattisesti olla kasvisateria niin ei tarvitse miettiä tuota teurastusasiaa?

Koiran kanssa matkustaneen luulisi osaavan etukäteen selvittää säännöt että eläimen on sen oman turvallisuuden ja esim. allergisten matkustajien turvallisuuden vuoksi oltava koko ajan siellä matkustuskoppissa/laukussa. Näinhän on ollut aina. Jos oma eläin ei siihen kykene niin sitten ei voi matkustaa lentokoneella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halal-teurastukset pitäisi kieltää kokonaan. Järjetöntä kidutusta viattomalle eläimelle.

Vihervassari-eläinaktivistit on hyvinkin hiljaa tästä asiasta, aika outoa.

Eu ollenkaan outoa. Eivät saa sanavuoroa persujen älämölöltä. 

Muistakaahan mammat suvaita, kyseenalaistaa ei saa! Kaikki käy, kaiken te suvaitsette! Finnairille oma rituaaliteurastaja että saadaan Ällähin nimeen tapettua kanat näille kunniakansalaisille!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hindut eivät syö lehmää, muslimeille ja juutalaisille sika on saastainen eläin. Kristityt syövät kaikkea.

Ruokasäädökset ovat yllättävän monimutkaisia eri uskonnoissa, mutta jos joku ostaa lennot ja tilaa etukäteen aterian Qatar Airwaysilta, niin lennon suorittavan Finnairin pitäisi jotenkin kompensoida sitä maksavalle asiakkaalle, esim. tarjoamalla kasvisvaihtoa tilalle.

Toisaalta jos olisi halal teurastettua kanaa lentokoneessa, niin hinta olisi ihan toinen, kuin bulkkikanalla

Mutta kala ehkä olisi helpoin tarjota kaikille. Sen tappamisessa ei liene erityisvaatimuksia.

 

Simpukoita tai muita äyriäisiä ei sitten saa siinä olla edes liemessä, koska juutalaisille ne eivät käy. Juutalaisille ei käy edes caesar-salaatti, kos

"Nyt oli kyse muslimeista. Miksi johdat haukkumiset aina juutalaisiin? Juutalaiset ainakin osaa hoidella nuo oletetut vaatimuksensa rasittamatta muita. Tuskin moniko edes noudattaa enää mitään muinaisia tapoja muualla kuin juutalaisvihaajien puheissa. "

Siksi, että ne ovat ihan samaa sakkia ja samanlaisia pakanoita ja samat säännöt pätevät molempiin. Muslimien ruokataikausko on omittu suoraan juutalaisilta.

Muslimi on kyllä aika high maintenance kun kaikki pitää olla niin erikoista.

Hippokrateen aikana ei tunnistettu,  tai tunnustettu tilannetta jossa  sairas haluaisi kuolla.  Kuolema  oli muutenkin jo yleinen ja pelätty asia.  

Vierailija kirjoitti:

Otetaan kasvisruokaa, niin ei ole huolta eläinten kärsimyksistä.

Ei ihminen elä pelkällä kasvisruoalla!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kristityt eivät koskaan aiheuta tällaisia kohtauksia? Ihmettelen.

Kristityillä ei ole uskonnollisia ruokarajoitteita. Mutta veikkaisin monen länsimaalaisen suhtautuvan negatiivisesti jos vaikka Aasian lennolla naaman eteen lyötäisiin koirasta tehty ateria.

Jaa ei ole? Juutalaisetkin taitavat olla kristittyjä ja melkoisia rajoitteita ja sääntöjä kyllä on.

Eiväthän juutalaiset tietenkään ole kristittyjä!

Juutalaiset ja muslimit ovat pakanoita, sillä he eivät usko Jeesuksen jumalalliseen luontoon! Juuri tämä on kristityn määritelmä: Usko Isä Jumalan, Jeesuksen Kristuksen ja Pyhän Hengen kolmiyhteyteen!

Aavikon erämaan hiekkakansojen kansantarut hiekkademonin jumaluudesta, sen pojasta ja psykoottisista profeetoista ovat täyttä potaskaa. Vain maanpetturi kumartaa Suomen kamaralla aavikon hiekkademonia. Tee parannus luopio. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kristityt eivät koskaan aiheuta tällaisia kohtauksia? Ihmettelen.

Kyllä ne aiheuttavat. Yritäpäs vaikka keskustella tietyistä asioista niin jo ollaan lyömässä satukirjalla ja vetoamassa omiin fantasioihin tai mielikuvitusolentoihin.

Koraania et kuitenkaan sano satukirjaksi. Varot kurkkuasi. 

Can Muslims Explain the Weirdest Story About Muhammad Ever?

Se islamismi edustaa eläinten rääkkäystä ja rasismia-kokonaisuudessaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kristityt eivät koskaan aiheuta tällaisia kohtauksia? Ihmettelen.

Kristityillä ei ole uskonnollisia ruokarajoitteita. Mutta veikkaisin monen länsimaalaisen suhtautuvan negatiivisesti jos vaikka Aasian lennolla naaman eteen lyötäisiin koirasta tehty ateria.

Jaa ei ole? Juutalaisetkin taitavat olla kristittyjä ja melkoisia rajoitteita ja sääntöjä kyllä on.

:D Että näinkin tyhmiä palstalta löytyy. Vau. Olen mykistynyt.

Vierailija kirjoitti:

Muslimi on kyllä aika high maintenance kun kaikki pitää olla niin erikoista.

"High maintenance, low performance"

Ostaisitteko yrityksellenne sellaisen tuotantolinjaston?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kristityt eivät koskaan aiheuta tällaisia kohtauksia? Ihmettelen.

Kristityillä ei ole uskonnollisia ruokarajoitteita. Mutta veikkaisin monen länsimaalaisen suhtautuvan negatiivisesti jos vaikka Aasian lennolla naaman eteen lyötäisiin koirasta tehty ateria.

Jaa ei ole? Juutalaisetkin taitavat olla kristittyjä ja melkoisia rajoitteita ja sääntöjä kyllä on.

Eiväthän juutalaiset tietenkään ole kristittyjä!

Juutalaiset ja muslimit ovat pakanoita, sillä he eivät usko Jeesuksen jumalalliseen luontoon! Juuri tämä on kristityn määritelmä: Usko Isä Jumalan, Jeesuksen Kristuksen ja Pyhän Hengen kolmiyhteyteen!

Jutskut tappo jeesuksenkin, siksi aatukin halusi päästä eroon.

 

Ymmärrän että osa haluaa tuoretta kanaa ja lihaa, vaikka luomuna tai piikittömänä. Vai liekö ollut annokset pakkasessa. Mutta mitään rääkättyä eläintä ei pitäisi syödä tai julmasti rituaaliuhrattua. Valovoimaa saa silti ruoasta. 

Nolo pelle ja eläinrääkkääjä.

No huh ja huh! Toivottavasti kana oli edes kypennetty..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kristityt eivät koskaan aiheuta tällaisia kohtauksia? Ihmettelen.

No aiheuttihan tossa iltiksen jutussa mamma koiransa kanssa kohtauksen. Kun hän ajatteli, että säännöt ei koske häntä.

Tuli paha mieli ja trauma kun säännöt koskivat myös hänen koiraansa ja sen 

Entäs sitten kun koirankarvainen viltti meni seuraavaksi allergiselle matkustajalle? Ei niitä välilaskulla aina vaihdeta.

Koiran lippu voi maksaa enemmän kuin sen emännän tai isännän. Ei sitä tosiaan kuljeteta siellä ilmaiseksi.

ITA airways kuljettaa jopa labbikset siellä matkustamossa, koska koirien laitto sinne ruumaan on kidutusta niille, ja niiden paikasta maksetaan. Jos koko rivi oli tyhjä muista matkustajista, koira pitäisi voida ottaa syliin, jotta se rauhoittuisi. Allergeenit siinä eivät leviä sen enempää kuin jos joku kissakodista tullut matkustaja olisi käyttänyt samaa penkkiä.

Lentoyhtiöiden pitäisi velottaa asiakkaitaan painon mukaan, koska sitä enemmän kone kuluttaa polttoainetta, mitä painavampi lasti sillä on. Silti naisten ja miesten liput ovat samanhintaisia, vaikka miehet yleensä painavat naisia enemmän. 

Ja niille koirille maksetaan siis oma lippu. Ja se maksaa paljon enemmän kuin yleensä sun paikka tai ylähyllylle menevä matkalaukku, vaikka mahtuu yhtä lailla sinne edessä istuvan istuimen alle kuin sun ilmainen reppu.

Vierailija kirjoitti:

Hippokrateen aikana ei tunnistettu,  tai tunnustettu tilannetta jossa  sairas haluaisi kuolla.  Kuolema  oli muutenkin jo yleinen ja pelätty asia.  

Hippokrateen aikana tuollaisia tilanteita oli varmasti paljon enemmän kuin nykyaikana huomioiden nykyinen lääketieteen ja kirurgian taso, erityisesti kivunlievitys!

Hippokrateen aikana oli tunnetusti myös tilanteita, joissa joku halusi, että joku toinen kuolee ja myrkkyä olisi siis tarvittu... Muistapa, vaikka, miten Sokrateelle kävi! Kyse oli tuolloin maljallisesta myrkkykeison ( Cicuta virosa ) mehua. Tämä kuuluu yleistietämyksen piiriin eikä tähän tarvita lääkäriä!

Tiesittekö, muuten, että sana farmaseutti tulee muinaiskreikan sanasta pharmakeutes tarkoittaen myrkynsekoittajaa.