Mietityttääkö jokin kysymys Raamatusta tai kristinuskosta?

Vierailija kirjoitti:

"Jeesus on antanut kuolemallaan maksun kaikesta synnistä (käsittääkseni kuitenkin poislukien Pyhän Hengen pilkan) ja tuon kertakaikkisen maksun, uhrin päälle ei voi antaa muuta maksua. Meidän synnit on maksettu. Kuitattu. Lunastettu."

 

Miksi Jeesuksen piti uhrata itsensä? Eli miksi Jumalan tuli ristinnaulittaa itsensä? Jeesus on Jumala ja Jumala on kaikkivoipa, eikö? Eikö Jumala olisi voinut vain antaa synnit anteeksi, tai luoda universumin jolle koko käsite on vieras?

Turha selittää, että "vapaa tahto" yms. vaati synnin yms. Edelleen, Jumala on kaikkivoipa. Hän voi luoda vapaan tahdon millä ehdoilla tahansa.

Tätä sinun pitää kysyä Jumalalta. Me ihmiset emme tiedä. Jumala valitsi toimia tällä tavalla. Miksi, me emme tiedä.

Jeesus suostui vapaaehtoisesti antamaan henkensä.

 Kukaan ei sitä minulta riistä, itse minä sen annan pois. Minulla on valta antaa se ja valta ottaa se takaisin. Niin on Isäni käskenyt minun tehdä."

Joh. 10:18

Vierailija kirjoitti:

"Niin, synnistä maksetaan kuolemalla, maksu maksetaan, vaikka synnintekijä ei itse maksaisi sitä. Synnintekjä saa anteeksi, mutta maksu pysyy, maksu on suoritettu, Jeesus suoritti maksun. "

Jos kerran on maksettu, niin eikö se sitten pitäisi olla sillä selvä? Miksi siis maksaja vaatii vastapalvelusta?

Mitä tarkoitat vastapalveluksella?

Vierailija kirjoitti:

Kun Eeva söi paratiisissa ns.hyvän ja pahan tiedon puusta, he huomasivat olevansa alasti ja peittivät itsensä. Mihin tämä oikein viittaa, oliko alastomuus paha? Vai oliko niin, että heille tuli kylmä, mitä ihminen ei aiemmin joutunut kokemaan eli kylmä on kirous?

Arvelen sen tarkoittavan sitä, että sitten he olivat ikäänkuin paljaina Jumalan edessä, He erottivat nyt hyvän ja pahan ja tajusivat,e että Jumala näkee/tietää heidän tehneen syntiä eli syöneen siitä puusta, mistä ei oliis saanut syödä. He yrittivät olla piilossa, koska he nyt hyvän ja pahan tietävinä, tiesivät tehneensä väärin, ja pelkäsivat tulla Jumalan kasvojen eteen. he pelkäsivät rangaistusta 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on sisäinen kokemus,e ttä kristinusko on totta. Voin vain sanoa, että kannattaa tehdä, kuten Raamattu kehottaa, Eli lukea sanaa, kuulla sitä ja rukoilla, niin sitten huomaa että Jumala  on ja että hän on juuri sellainen kuin mitä Raamattu kertoo. Vaikka kuinka todistaisi sen omassa elämässä tapahtuneilla rukousvastauksilla,  niin silti kaikki eivät sitä usko. Mutta niin Raamattu sanoo.  Kaikki eivät usko, vaikka näkisivät kuolleen heränneen eloon.

Ja Ibrahimilla on sisäinen kokemus, että islam on totta. Hän voi vain sanoa, että kannattaa tehdä niin kuin Koraani käskee.

Onko sinulla tarjota joku erityinen syy kuunnella mieluummin sinua kuin Ibrahimia?

En usko, että se oppi, mikä esitettään Kor

Molemmat näistä ovat abrahamilaisia uskontoja. Kantaäiti on eri. Juutalaisuudessa abrahamin ykkösvaimo, islamissa kakkosvaimo. Heillä on eri persoonat ja asema, sekä temperamentti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niin, synnistä maksetaan kuolemalla, maksu maksetaan, vaikka synnintekijä ei itse maksaisi sitä. Synnintekjä saa anteeksi, mutta maksu pysyy, maksu on suoritettu, Jeesus suoritti maksun. "

Jos kerran on maksettu, niin eikö se sitten pitäisi olla sillä selvä? Miksi siis maksaja vaatii vastapalvelusta?

Eihän vaadi

Vaatihan. Hän vaatii jopa rakastamaan häntä. Ja noudattamaan hänen käskyjään.

Ei hän oikeastaan vaadi muuta kuin uskoa. Nuo käskyt ovat huono käännös. Ne pitäisi olla neuvot. Mutta uskoon liiittyy se aspekti, että uskossa oleva haluaa tutkia  Jumalan tahtoa (lukemalla sanaa) ja tahtoo toteuttaa sitä.  Käskyjen tai neuvojen toteutus on siis oikastaan merkki uskosta, sen seuraus, ei pelastuksen ehto.

Usko ja teot 

14 Veljet, mitä hyötyä siitä on, jos joku sanoo uskovansa mutta häneltä puuttuvat teot? Ei kai usko silloin voi pelastaa häntä? [Matt. 7:26,27; Room. 6:15; Gal. 5:6]

15 Jos veljenne tai sisarenne ovat vailla vaatteita ja jokapäiväistä ravintoa, [2:15,16: 1. Joh. 3:17,18]

16 niin turha teidän on sanoa: "Menkää rauhassa, pitäkää itsenne lämpimänä ja syökää hyvin", jos ette anna heille mitä he elääkseen tarvitsevat.

17 Näin on uskonkin laita. Yksinään, ilman tekoja, se on kuollut.

18 Ehkä joku nyt sanoo: "Sinulla on usko, minulla teot." Näytä sinä minulle uskosi ilman tekoja, minä kyllä näytän sinulle uskon teoillani.

19 Sinä uskot, että Jumala on yksi ainoa. Oikein teet -- pahat hengetkin uskovat sen ja vapisevat. [Mark. 1:24]

20 Mutta etkö sinä tyhjänpäiväinen ihminen tahdo tietää, että ilman tekoja usko on hyödytön?

21 Eikö meidän isämme Abraham osoittautunut vanhurskaaksi tekojensa perusteella, kun hän vei poikansa Iisakin uhrialttarille? [1. Moos. 22:12; Hepr. 11:17]

22 Huomaat, että usko vaikutti yhdessä hänen tekojensa kanssa, teoissa usko tuli todeksi.

23 Ja niin täyttyi Raamatun sana: "Abraham uskoi Jumalan lupaukseen, ja Jumala katsoi hänet vanhurskaaksi", ja hän sai nimen Jumalan ystävä. [1. Moos. 15:6; 2. Aik. 20:7; Jes. 41:8]

24 Näette siis, että ihminen osoittautuu vanhurskaaksi tekojen, ei yksistään uskon perusteella.

Vierailija kirjoitti:

"Paavalin kirjeet eivät ole ristiriidassa. Niissä on eri painotuksia, koska ne on kirjoitettu ei vastaanottajille, esim heprealaiskirje on kirjoitettu juutalaiskristityille, roomalaiskirje on kohdennettu Roomassa eläneille pakanakristityille jne. "

Paitsi tietenkin homoja koskevat kohdat, ne on tarkoitettu koko maailmalle, varsinkin suomalaisille ja ovat voimassa ikuisesti. 

Noh koko uskossa ja kaikissa hengellisissä opeissa on pääpointtina henkinen kehitys eli toiminnan ja fokuksen siirtäminen sieltä apinamaisista funktioista korkeammille tasoille. Homostelu on vielä lisääntymistäkin apinamaisempaa, pelkkää hedonistista hinkutusta. 

Jumala on antanut kaikille vapaan tahdon. Jos haluat homostella tai taantua vaikka ameebaksi niin siitä vaan. Ei tule koskaan muuttamaan sitä, että se ei ole jumalan toive tai asettama polku ihmiselle. 

Ihminen on nääs apinan ja jumalan risteytys. Hengellinen kehitys on sitä, kun päättää kasvaa kohti sitä jumalaa eikä apinaa. Tai ameebaa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun Eeva söi paratiisissa ns.hyvän ja pahan tiedon puusta, he huomasivat olevansa alasti ja peittivät itsensä. Mihin tämä oikein viittaa, oliko alastomuus paha? Vai oliko niin, että heille tuli kylmä, mitä ihminen ei aiemmin joutunut kokemaan eli kylmä on kirous?

Arvelen sen tarkoittavan sitä, että sitten he olivat ikäänkuin paljaina Jumalan edessä, He erottivat nyt hyvän ja pahan ja tajusivat,e että Jumala näkee/tietää heidän tehneen syntiä eli syöneen siitä puusta, mistä ei oliis saanut syödä. He yrittivät olla piilossa, koska he nyt hyvän ja pahan tietävinä, tiesivät tehneensä väärin, ja pelkäsivat tulla Jumalan kasvojen eteen. he pelkäsivät rangaistusta 

Minä taas uskon, että kirous koskee nimenomaan "hyvän ja pahan" tietämistä. Eli kun kuvittelee tietävänsä jonkun hyväksi tai pahaksi, menee vikaan. Koira ei välitä alastomuudestaan eikä kukaan välitä koiran alastomuudesta. Eikä pieni lapsi.

Epäselvää on  tuo kolmiyhteys, isä poika ja pyhä henki. Ja se kun Jesse sikisi pyhästä hengestä. 

Sitten on hämärää tuo maailman luominen ja sen ikä, noin raamatun mukaan. 

Mutta nämä on pikkujuttuja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niin, synnistä maksetaan kuolemalla, maksu maksetaan, vaikka synnintekijä ei itse maksaisi sitä. Synnintekjä saa anteeksi, mutta maksu pysyy, maksu on suoritettu, Jeesus suoritti maksun. "

Jos kerran on maksettu, niin eikö se sitten pitäisi olla sillä selvä? Miksi siis maksaja vaatii vastapalvelusta?

Eihän vaadi

Vaatihan. Hän vaatii jopa rakastamaan häntä. Ja noudattamaan hänen käskyjään.

 

Kivisydämellä mekaanisesti voi kyllä käyttäytyä vanhempiaan kohtaan kunnioittavasti, mutta se eroaa siitä miten kunnioittaa vanhempiaan elävällä sydämellä jossa Pyhä Henki vaikuttaa.

Tuokin käsky on järjetön. On paljon vanhempia, joita k

Ei se ole järjetön. Se on viisautta. Kannattaa kokeilla. Ja onhan siellä ohjeita vanhemmillekin.

esim:

Ja te isät, älkää herättäkö lapsissanne vihaa, vaan kasvattakaa ja ojentakaa heitä Herran tahdon mukaan  Ef. 6:4

-Ja jos vanhemmat viettävät täysin jumalatonta elämää, heitä ei tarvitse seurata:

 Hän sanoi vanhemmistaan: "En tunne heitä." Hän ei myöntänyt veljiään veljikseen eikä lapsiaan lapsikseen. Hän noudatti sinun käskyjäsi, piti kunniassa sinun liittosi 5. Moos. 33:9

-Ihmisen tulee totella ja pelätä enemmän Jumalaa kuin ihmisiä:

Kuulkaa, ketä teidän tulee pelätä. Pelätkää häntä, jolla on valta sekä tappaa ihminen että syöstä hänet helvettiin. Niin, sanon teille: häntä teidän on pelättävä.Luuk. 12:5

-samoin rakastaa

Joka rakastaa isäänsä tai äitiänsä enemmän kuin minua, ei kelpaa minulle, eikä se, joka rakastaa poikaansa tai tytärtänsä enemmän kuin minua, kelpaa minulle.

Matt. 10:37

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se mietityttää, että montako tieteellistä havaintoa on jumalasta tehty vuosituhansien aikana?

Sä olet hauska. 

 

"Tieteen tehtävänä on selittää ympäröivää maailmaa ja sen ilmiöitä. Tieteellinen tutkimus on järjestelmällistä ja järkiperäistä uuden tiedon hankintaa, mutta myös aikaisemman tieteellisen tiedon päälle rakentamista sekä selitysten ja ennustusten todentamista."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

 

Tätä tutkii mm. teologia. Koska kielessämme on käsite Jumala. Se on fakta, että tallainen käsite on olemassa.

Tiede kysyy. Mikä on tämä käsite? Mitä se tarkoittaa. Mitä tai millainen Jumala on esim Raamatun tekstien valossa. Tai kirkkoisien teksteissä. Tai nyky

Teologia on nostettu liian korkeaan asemaan kirkon hierarkiassa. Se on scholarshippiä ja akateemista humputtelua siinä missä usko ja hengen vahvuus ovat sitä todellista hengellisyyttä. En sano, etteikö teologiaan sisältyisi hengellisiä elementtejä, mutta ai että miten laimeaa se on verrattuna oikeaan, vahvaan hengellisyyteen.

Eipä paljoa selvitä asioita nämä uskovaisten selvitykset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jeesus on antanut kuolemallaan maksun kaikesta synnistä (käsittääkseni kuitenkin poislukien Pyhän Hengen pilkan) ja tuon kertakaikkisen maksun, uhrin päälle ei voi antaa muuta maksua. Meidän synnit on maksettu. Kuitattu. Lunastettu."

 

Miksi Jeesuksen piti uhrata itsensä? Eli miksi Jumalan tuli ristinnaulittaa itsensä? Jeesus on Jumala ja Jumala on kaikkivoipa, eikö? Eikö Jumala olisi voinut vain antaa synnit anteeksi, tai luoda universumin jolle koko käsite on vieras?

Turha selittää, että "vapaa tahto" yms. vaati synnin yms. Edelleen, Jumala on kaikkivoipa. Hän voi luoda vapaan tahdon millä ehdoilla tahansa.

Kun Jumalan valtakunta ei tullutkaan, vaan Jeesus kuoli, se piti selittää jollain tavalla. Useimmat neutraalien akateemikoiden mielestä historiallisen Jeesuksen opetus oli 95% samaa kuin muilla sen aikaisilla maailmanlopun profeetoilla, ja viesti

Daavidin oksa  -kultin johtaja oli eksyttäjä. Sääli etteivät hänen uhrinsa tunteneet paremmin Raamattua, Jos olisivat osanneet Raamatun paremmin, he olisivat huomanneet, että se johtaja oli eksyttäjä. miksi koska hän saarnasi Raamatun sanan vastaista oppia ja sellainen on aina eksytystä.

Vierailija kirjoitti:

Miten uskovaiset suhtautuvat kivikautisiin löytöihin?  Nehän ovat oleellisesti vanhempia kuin ajanlaskumme mukaisesti pitäisi olla edes mahdollista?

 

(V = radiohiiliajoitus on erittäin epäluotettava)

 

Oliko muita tulkintoja kuin tuo itse saamani?

Kreationistin viitekehyksestä ei ole olemassa historiaa tai tulevaisuutta. "Historiallinen" objekti syntyy (=eli se luodaan) etsimällä. Aikaa ei ole olemassa sillä tavalla, mitä se tiedekultissa esitetään.  

Vierailija kirjoitti:

Jumalan koettelut eivät oikein mätsää sen ajatuksen kanssa, että hän on kaikkivaltias. Kaikkivaltias tietää kaiken ennalta, eikä testauksille ole silloin mitään tarvetta, koska tieto lopputuloksesta on ollut jo aikojen alussa. 

Hän koettelee, vaikka hän tietää miten tulee kunkin kohdalla käymään. S eon hänen tapansa kasvattaa sitä yksilöä että muita ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jeesus on antanut kuolemallaan maksun kaikesta synnistä (käsittääkseni kuitenkin poislukien Pyhän Hengen pilkan) ja tuon kertakaikkisen maksun, uhrin päälle ei voi antaa muuta maksua. Meidän synnit on maksettu. Kuitattu. Lunastettu."

 

Miksi Jeesuksen piti uhrata itsensä? Eli miksi Jumalan tuli ristinnaulittaa itsensä? Jeesus on Jumala ja Jumala on kaikkivoipa, eikö? Eikö Jumala olisi voinut vain antaa synnit anteeksi, tai luoda universumin jolle koko käsite on vieras?

Turha selittää, että "vapaa tahto" yms. vaati synnin yms. Edelleen, Jumala on kaikkivoipa. Hän voi luoda vapaan tahdon millä ehdoilla tahansa.

Kun Jumalan valtakunta ei tullutkaan, vaan Jeesus kuoli, se piti selittää jollain tavalla. Useimmat neutraalien akateemikoiden mielestä historiallisen Jeesuksen opetus oli 95% samaa kuin muilla

Jumalan valtakunta on ja siellä on tälläkin hetkellä paljon ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa mainitaan Jumalien kokous, Jumalien pojat, jättiläiset yms. ihmeellisyydet. Ne ovat kirjoitettu hyvin selkeästi siten, etteivät ole tulkinnanvaraisia tai kuvainnollisia. Minua ihmetyttää, kuinka surkeisiin selityksiin uskovat tyytyvät välttääkseen ikävän olotilan.

Samaten toki aidosti ihmettelen, että luulevatko uskovaiset todella ihmisen aikaisempien kehitysvaiheiden fossiileja väärennöksiksi. Vaikka voisivat itse mennä niitä halutessaan katsomaan ja tutkimaan. Tai eivät huomaa, kuinka Raamattu toistelee itseään vanhempien tarinoiden juonenkäänteitä.

Jumalan pojilla (monikkomuoto) tarkoitetaan enkeleitä, joist a osa tai tarkemmin kolmannes on langenneita. Jumalan Pojalla (yksikkö) viitataan taas Jumalan ainosyntyiseen Poikaan eli Jeesukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On valheellinen väite, että Jeesus sovitti synnit, eikä vaadita muuta kuin uskoa. Outoa inttää muuta, kun kuitenkin itsekin sanotte, että pitää elää tiettyjen sääntöjen mukaan. Silloinhan vaaditaan myös muuta. 

 

Mutta kun se on vapaaehtoista. Joka seuraa Jeesusta, tekee sen vapaasta tahdostaan. Jos aihe kiinnostaa, lue Galatalaiskirje 2 - loppuun asti.

Mutta jos ei tee ja uskoo silti, pääseekö Taivaaseen? Eli uskoo Jeesuksen sovittaneen omatkin syntinsä, mutta elää täysin vapaasti säännöistä piittaamatta.

 

Jos todella uskoo, ei voi koko ajan tehdä syntiä. sellainen ei vain ole mahdollista. joku väittää olevansa uskoss,a mutta ei se niin ole, jos koko ajan tekee raskaita syntejä. Epäily ei ole vielä syntiä, jumalanpilkka sen sijaan on.

Vierailija kirjoitti:

Missä ja kuka uskovat on tällaista muka hokenut? laitatko linkin jonnekin, jossa uskova väittäisi tällaista?

Itse en ole koskaan kuullut, että ihminen olisi täydellinen. Päinvastoin langenneessa maailmassa olevat ovat (useiden uskovien mielestä) epätäydellisiä. Paratiisissa, ennen syntiinlankeemusta, näin ei ollut.

Kyllä, perisyntiä kantaa jokainen siemenstä syntynyt lapsi ja ihminen. Ei se sen lapsen vika ole yhtään sen enempää kuin tämän perimä hiusten värikään, joten lasta ei tule siitä koskaan syyllistää tai tämän mieltä pahoittaa. Mutta se synti on kiinteä osa siittämisestä syntynytt ihmislasta, sillä se akti ei voi tapahtua tekemättä vääryyttä. Edes avioliitossa. Avioliitto on myönnytys, jota mm. jeesus kehotti silti välttämään.

Mitä taas perisynnistä luopumiseen tulee niin esimerkiksi selibaattilupaus ja alatyylisestä elämästä pidättäytyminen tuovat paljon lähemmäs puhdasta ja pyhää. Voiko perisyntiä koskaan karistaa harteiltaan muuta kuin ruumiin kuollessa, enpä tiedä... Mutta voi sen painoa ainakin osittain pudottaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meidät pelastetaan yksin armosta. Mikään meidän yritys ei auta hitustakaan pelastukseen. Vaikka itse menisin ristille niin en silläkään pääsisi taivaaseen. Vaikka keräisin miljoonan  syöpäsairaille lapsille, vaikka laulaisin maailman ihanimmalla lauluäänellä ylistyslaulun Jumalalle, vaikka pelastaisin jonkun u

Voiko seksuaalisesti aktiivinen homoseksuaali päästä taivaaseen, jos on aidossa oikeassa uskossa?

Jos on aidosti uskossa, ei toteuta aktiivisesti sellaista elämäntapaa, vaan elää sitten selibaatissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On valheellinen väite, että Jeesus sovitti synnit, eikä vaadita muuta kuin uskoa. Outoa inttää muuta, kun kuitenkin itsekin sanotte, että pitää elää tiettyjen sääntöjen mukaan. Silloinhan vaaditaan myös muuta. 

 

Mutta kun se on vapaaehtoista. Joka seuraa Jeesusta, tekee sen vapaasta tahdostaan. Jos aihe kiinnostaa, lue Galatalaiskirje 2 - loppuun asti.

Mutta jos ei tee ja uskoo silti, pääseekö Taivaaseen? Eli uskoo Jeesuksen sovittaneen omatkin syntinsä, mutta elää täysin vapaasti säännöistä piittaamatta.

 

Jos todella uskoo, ei voi koko ajan tehdä syntiä. sellainen ei vain ole mahdollista. joku väittää olevansa uskoss,a mutta ei se niin ole, jos koko ajan tekee raskaita syntejä. Epäily ei

Kyllä, sillä jos uskoo niin pyhä henki ja jumala ovat prioriteeteissa ykkösenä, jolloin synti ei pääse sinne ykkössijalle. 

Jos taas uskoo ja tekee silti syntiä, osoittaa paatuneisuutensa, ja paatuneen rukouksia jumala ei kuuntele.

Silti aidosti katumalla voi saada anteeksi, aina. Mutta aito katumus vaatii ihan siis oikeaa aitoa katumusta, mitä ei voi seurata muu, kuin tapojensa korjaaminen. Muuten se ei ole aitoa...