Lue keskustelun säännöt.
Mietityttääkö jokin kysymys Raamatusta tai kristinuskosta?
29.07.2025 |
Onko kysymyksiä joihin et ole saanut vastausta? Asioita joita on vaikea ymmärtää?
Kommentit (4702)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä osuus vauvalla on siinä, kun joutuu pedofiilin uhriksi? Mitä siitä pitäisi oppia?
Aika simppelillä lähdit kokeilemaan. Ei oikein lähtenyt lentoon tällä kertaa, kun otetaan kontekstiksi uskon väitteet.
Sinä et tiedä kenelle sinä puhut, tiedän että olen oikeassa. Kysele sinä vain typeriä kysymyksiäsi.
Kun muuta ei tule, ad hominem lentää. Tiedän sen verran, että epärehellinen itsesi korostaja olet, etkä kykene argumentointiin. Todisteet viittaavat vahvasti siihen, että yliarvioit itseäsi todella paljon ja että osaamisen puutteessa turvaudut henkilökohtaisuuksiin.
Olen vastannut asioihin monet kerrat eikä mikään kelpaa teille.
Hyökitte pääll
Älä valehtele.
En vastaa siihen pedofilia aiheeseen koska yhtä ainoaa selkeää vastausta ei ole tarjota ja aihe on hyvin herkkä, siitä olisi keskusteltava rauhassa sensitiivisesti. Selvää on kuitenkin se että sellainen pahaa tekevä ihminen ei ole terve psyykkeeltä eikä mieleltä. Tämän on nyt riitettävä vastaukseksi, toki joku toinen voi halutessaan vastata paremmin.
Tuo ei ole vastaus. Tuo on kommentti, joka ei pyri millään tasolla antamaan vastausta kysyttyyn kysymykseen. Alkuperäiseen kysymykseen tuli myös ohi menevä kommentti, josta kysyin kysymyksen pedofiliasta, johon kommentoit vastaamatta jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä osuus vauvalla on siinä, kun joutuu pedofiilin uhriksi? Mitä siitä pitäisi oppia?
Aika simppelillä lähdit kokeilemaan. Ei oikein lähtenyt lentoon tällä kertaa, kun otetaan kontekstiksi uskon väitteet.
Sinä et tiedä kenelle sinä puhut, tiedän että olen oikeassa. Kysele sinä vain typeriä kysymyksiäsi.
Kun muuta ei tule, ad hominem lentää. Tiedän sen verran, että epärehellinen itsesi korostaja olet, etkä kykene argumentointiin. Todisteet viittaavat vahvasti siihen, että yliarvioit itseäsi todella paljon ja että osaamisen puutteessa turvaudut henkilökohtaisuuksiin.
Olen vastannut asioihin monet kerrat eikä
Sinä sanot asian nyt näin, taitavaa valehtelua vailla tilannetajua.
Hmmm. Käsketään pohtimaan omaa osuutta ja ottamaan ikävätkin kokemukset vastaan kiitollisena oppiläksynä Jumalalta. On erittäin aiheellista kysyä, miten vauva voi itse vaikuttaa ja mitä hänen pitäisi pedofilian uhriksi tulemisesta kiitollisena Jumalalle oppia? Koska jos väitätte tuollaista, senhän pitää päteä aina. Ja jos kerran olette sitä mieltä, teidän tulee loogisesti suhtautua esimerkkiin samoin, mikä tietysti herättää ihmetystä tai sitten ette pitäydykään opetuksessanne.
Ymmärrän hyvin, että koette tällaisen tympeäksi. Sehän haastaa teidän maailmankuvaanne ja nakertaa sen perustuksia. Luonnollista, ettei se miellytä, mutta onhan se älyllisesti epärehellistä, jos ette kykene kriittisesti elämänne perustuksiin suhtautumaan. Silti koetatte saada muita ihmisiä samoille perustuksille seisomaan, ja koetatte sieltä käsin määritellä myös muiden elämään sääntöjä. Teillä taitaa jäädä ajattelematta, kuinka tympeää se on. Pelko on vahva vaisto, ja ymmärrän kyllä, että se vaikuttaa teidän taustalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et ole uskovainen, mutta annat ohjeita, joilla ymmärtää Jumalaa? Huomaatko ristiriitaa? Vai tarkoitatko kenties, että ymmärtäisin uskovien kuvitellun Jumalan olemusta?
Ei siinä ole mitään ristiriitaa, ei minun tarvitse olla uskovainen ymmärtääkseni asioita, eiväthän hekään kaikki ymmärrä.
Parempaa yritystä jälleen seuraavassa kyseenalaistavassa kommentissanne.
On. Jos uskot Jumalaan, olet uskovainen tavallasi.
No kyllä, minulla on omanlaiseni uskonto.
Puhun kuitenkin Jumalasta aina silloin kun se sopii tilanteeseen, asiat eivät siitä miksikään muutu.
Silloin et voi sanoa, että et ole uskovainen.
Jumalaa tuskin on olemassa. Lopeta siis murehtiminen ja nauti elämästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten uskovaiset suhtautuvat kivikautisiin löytöihin? Nehän ovat oleellisesti vanhempia kuin ajanlaskumme mukaisesti pitäisi olla edes mahdollista?
(V = radiohiiliajoitus on erittäin epäluotettava)
Oliko muita tulkintoja kuin tuo itse saamani?
Vahvasti "uskovaiset" maailman"johtajat" kirjoittavat mielellään sitä historiaa uusiksi. Mm. Putin ja Trump ihan viimeisten vuosien aikana, ei mitään kivikautista tai edes Jeesuksen aikaista meininkiä tarvitse historian muunteluun hakea. Ja se sukupolvi, jolla nämä ovat olleet aina vallassa kuten esim. Venäjällä koko jonkun parikymppisen päässä, joka innolla lähtee Ukrainaan rintamalle, Putin on Jumalan asemassa...
Sitten ihmetellään, miksi Jumala sallii tämmöiset, vielä tänäkin päivänä...
-winner-
Vierailija kirjoitti:
Hmmm. Käsketään pohtimaan omaa osuutta ja ottamaan ikävätkin kokemukset vastaan kiitollisena oppiläksynä Jumalalta. On erittäin aiheellista kysyä, miten vauva voi itse vaikuttaa ja mitä hänen pitäisi pedofilian uhriksi tulemisesta kiitollisena Jumalalle oppia? Koska jos väitätte tuollaista, senhän pitää päteä aina. Ja jos kerran olette sitä mieltä, teidän tulee loogisesti suhtautua esimerkkiin samoin, mikä tietysti herättää ihmetystä tai sitten ette pitäydykään opetuksessanne.
Ymmärrän hyvin, että koette tällaisen tympeäksi. Sehän haastaa teidän maailmankuvaanne ja nakertaa sen perustuksia. Luonnollista, ettei se miellytä, mutta onhan se älyllisesti epärehellistä, jos ette kykene kriittisesti elämänne perustuksiin suhtautumaan. Silti koetatte saada muita ihmisiä samoille perustuksille seisomaan, ja koetatte sieltä käsin määritellä myös muiden elämään sääntöjä. Teillä taitaa jäädä ajattelematta, kuinka tympe
Kuuntele nyt itseäsi. Sinä et toimi oikein ja olet hyvin alentava muita kohtaan röyhkeästi.
Kyllä minä ainakin suhtaudun itsekin asioihin, ei ole mitään järkeä kieltää totuuksia, asioita tai elämää miltään osin mutta ymmärrettävästi on haastavaa ajatella hyvin pahoja asioita joten tulemme sellaiseen lopputulemaan että ne eivät sovi kaikille. Väkisin ei kannata pakottaa itseään ymmärtämään asioita joita ei pysty edes ajattelemaan saati niitä hyväksymään ja suhtautumaan niihin.
Kannattaa keskittyä kevyempiin asioihin ja kaikkeen siihen mikä sopii itselle paremmin.
Voihan hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et ole uskovainen, mutta annat ohjeita, joilla ymmärtää Jumalaa? Huomaatko ristiriitaa? Vai tarkoitatko kenties, että ymmärtäisin uskovien kuvitellun Jumalan olemusta?
Ei siinä ole mitään ristiriitaa, ei minun tarvitse olla uskovainen ymmärtääkseni asioita, eiväthän hekään kaikki ymmärrä.
Parempaa yritystä jälleen seuraavassa kyseenalaistavassa kommentissanne.
On. Jos uskot Jumalaan, olet uskovainen tavallasi.
No kyllä, minulla on omanlaiseni uskonto.
Puhun kuitenkin Jumalasta aina silloin kun se sopii tilanteeseen, asiat eivät siitä miksikään muutu.
Silloin et voi sanoa, että et ole uskovainen.
Kyllä voin, olen vahvasti ateisti eikä minua hyväksyttäisi uskovaisten piireihin. Älä määrää minua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et ole uskovainen, mutta annat ohjeita, joilla ymmärtää Jumalaa? Huomaatko ristiriitaa? Vai tarkoitatko kenties, että ymmärtäisin uskovien kuvitellun Jumalan olemusta?
Ei siinä ole mitään ristiriitaa, ei minun tarvitse olla uskovainen ymmärtääkseni asioita, eiväthän hekään kaikki ymmärrä.
Parempaa yritystä jälleen seuraavassa kyseenalaistavassa kommentissanne.
On. Jos uskot Jumalaan, olet uskovainen tavallasi.
No kyllä, minulla on omanlaiseni uskonto.
Puhun kuitenkin Jumalasta aina silloin kun se sopii tilanteeseen, asiat eivät siitä miksikään muutu.
Silloin et voi sanoa, että et ole
Kyllä voin, olen vahvasti ateisti eikä minua hyväksyttäisi uskovaisten piireihin. Älä määrää minua.
Jumalaan uskova ateisti? Ensinmäinen lajissasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmmm. Käsketään pohtimaan omaa osuutta ja ottamaan ikävätkin kokemukset vastaan kiitollisena oppiläksynä Jumalalta. On erittäin aiheellista kysyä, miten vauva voi itse vaikuttaa ja mitä hänen pitäisi pedofilian uhriksi tulemisesta kiitollisena Jumalalle oppia? Koska jos väitätte tuollaista, senhän pitää päteä aina. Ja jos kerran olette sitä mieltä, teidän tulee loogisesti suhtautua esimerkkiin samoin, mikä tietysti herättää ihmetystä tai sitten ette pitäydykään opetuksessanne.
Ymmärrän hyvin, että koette tällaisen tympeäksi. Sehän haastaa teidän maailmankuvaanne ja nakertaa sen perustuksia. Luonnollista, ettei se miellytä, mutta onhan se älyllisesti epärehellistä, jos ette kykene kriittisesti elämänne perustuksiin suhtautumaan. Silti koetatte saada muita ihmisiä samoille perustuksille seisomaan, ja koetatte sieltä käsin määritellä myös muiden elämään sääntöjä.
Kuuntele nyt itseäsi. Sinä et toimi oikein ja olet hyvin alentava muita kohtaan röyhkeästi.
Kyllä minä ainakin suhtaudun itsekin asioihin, ei ole mitään järkeä kieltää totuuksia, asioita tai elämää miltään osin mutta ymmärrettävästi on haastavaa ajatella hyvin pahoja asioita joten tulemme sellaiseen lopputulemaan että ne eivät sovi kaikille. Väkisin ei kannata pakottaa itseään ymmärtämään asioita joita ei pysty edes ajattelemaan saati niitä hyväksymään ja suhtautumaan niihin.
Kannattaa keskittyä kevyempiin asioihin ja kaikkeen siihen mikä sopii itselle paremmin.
Voihan hyvin.
Ei se voi olla niin, että asetatte elämällenne perustukset ja tarjoatte niitä puolipakolla muillekin, mutta kieltäydytte katsomasta niiden ikäviä puolia, vaikka ne romuttaisivat koko perustan kumoamattomasti.
Jos annat ohjeen, kai nyt sen verran tunnet vastuutasi, että suostut tutkimaan ohjeesi kestävyyttä? Jos siihen ei pysty, ei kannata jaella neuvoja.
Jumalaan uskova ateisti? Ensinmäinen lajissasi.
Varmaankin, johtuu siitä että ymmärrän asiat oikein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmmm. Käsketään pohtimaan omaa osuutta ja ottamaan ikävätkin kokemukset vastaan kiitollisena oppiläksynä Jumalalta. On erittäin aiheellista kysyä, miten vauva voi itse vaikuttaa ja mitä hänen pitäisi pedofilian uhriksi tulemisesta kiitollisena Jumalalle oppia? Koska jos väitätte tuollaista, senhän pitää päteä aina. Ja jos kerran olette sitä mieltä, teidän tulee loogisesti suhtautua esimerkkiin samoin, mikä tietysti herättää ihmetystä tai sitten ette pitäydykään opetuksessanne.
Ymmärrän hyvin, että koette tällaisen tympeäksi. Sehän haastaa teidän maailmankuvaanne ja nakertaa sen perustuksia. Luonnollista, ettei se miellytä, mutta onhan se älyllisesti epärehellistä, jos ette kykene kriittisesti elämänne perustuksiin suhtautumaan. Silti koetatte saada muita ihmisiä samoille perustuksille seisomaan, ja koetatte sieltä käsin
Ei ollut sellaisesta kyse.
Vierailija kirjoitti:
Jumalaan uskova ateisti? Ensinmäinen lajissasi.
Varmaankin, johtuu siitä että ymmärrän asiat oikein.
Ainakaan et ymmärrä sanaa ateismi, joka tarkoittaa jumaluskon puutetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
(V = radiohiiliajoitus on erittäin epäluotettava)
Tiedätkö, mitä on dendrokronologia?
Oletan, että et. Tiedät varmaan, miten puut kasvavat? Vuodessa syntyy yksi vuosirengas, niin että poikkileikkaus puun rungosta on ikään kuin joukko sisäkkäisiä ympyröitä. Kylmistä vuosista jää erilainen rengas kuin kuumista vuosista, kuivista vuosista jää erilainen rengas kuin kosteista vuosista, auringonpilkkuaktiivisuuden sykli jättää omanlaisensa jäljen jne.
Kuvitellaan, että meillä on kolme puunrunkoa. Yksi on 60-vuotiaan puun, joka on kaadettu tänä vuonna, toinen 80-vuotiaan puun, joka on kaadettu 40 vuotta sitten ja kolmas 50-vuotiaan puun, joka on kaadettu 80 vuotta sitten. On mahdollista vertailla keskenään 60-vuotiaan ja 80-vuotiaan puun vuosirenkaita, ja havaita, että 60-vuotiaan puun ensimmäiset 20 vuotta ja 80-vuotiaan puun viimeiset 20 vuotta ovat samat 20 vuotta, koska niiden vuosikasvustot kyseisiltä vuosilta vastaavat toisiaan yllä mainituista olosuhteiden vaikutuksista johtuen. Niinikään on mahdollista havaita, että 80-vuotiaan puun ensimmäiset 20 vuotta ja 50-vuotiaan puun viimeiset 20 vuotta ovat samat 20 vuotta, samasta syystä johtuen. Eli jos tiedämme, että ensimmäinen puu on kaadettu tänä vuonna, voimme vuosirenkaista laskea, että kolmas puu on kaadettu täsmälleen vuonna 1925. Tällä metodologialla voidaan, käyttäen sellaisia puita, joiden elinkaaret ovat osittain päällekkäiset, laskea taaksepäin niin, että voimme vaikkapa myöhäiskeskiaikaisesta hirsitalosta sanoa, että sen rakentamiseen käytetyt puut on kaadettu täsmälleen vuonna 1388.
Saatat heti havaita, että tällä on yksi mielenkiintoinen seuraus. On mahdollista verrata hiili-14 -ajoituksella saatavia tuloksia dendrokronologialla saatuihin tuloksiin. Mitä arvelet tapahtuvan, kun näin tehdään? Useimmiten tulokset vastaavat, ja kun ne eivät vastaa, voidaan ajoitettavia kappaleita analysoida ja tunnistaa tekijöitä, jotka johtavat poikkeustapauksissa virheelliseen tulokseen. Kun meillä on virheellisiin tuloksiin vaikuttavat tekijät selvillä, on mahdollista mistä hyvänsä näytteestä tunnistaa näiden tekijöiden läsnäolo tai poissaolo, ja sen mukaan arvioida itse hiili-14 -ajoituksen luotettavuutta.
Mitä arvelisit, kuinka pitkälle menneisyyteen meidän on mahdollista "päästä" dendrokronologiaa käyttäen?
https://www.cambridge.org/core/journals/radiocarbon/article/12460year-h…
The absolutely dated tree-ring chronology now extends back to 12,410 cal BP (10,461 BC). Therefore, the tree-ring-based 14C calibration now reaches back into the Central Younger Dryas. With respect to the Younger Dryas-Preboreal transition identified in the ring width of our pines at 11,590 BP, the absolute tree-ring chronology now covers the entire Holocene and 820 yr of the Younger Dryas.
Vastaus siis esimerkiksi tässä tapauksessa, eli Keski-Eurooppalaisia tammia ja mäntyjä käyttäen, on vuoteen 10 461 eaa. On siis mahdollista katsoa yksittäistä puuta ja todeta tämän menetelmän nojalla, että tämä puu on kaatunut täsmälleen 12 486 vuotta sitten.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vuosirengasajoitus
Sivuhuomautuksena, hiili-14 ei suinkaan ole ainoa ajoitusmenetelmä, mitä meillä on käytössä, vaan niitä on useita. Todennäköisyys sille, että tällaisella kokoelmalla erilaisia ajoitusmenetelmiä saadaan keskenään harmonisia tuloksia miljardien vuosien taakse, mutta maailmankaikkeus on vain tuhansien vuosien ikäinen on niin sanoakseni infinitesimaalisen pieni.
Vierailija kirjoitti:
Miksi jumala loi syövän?
Tällaiset kysymykset on vähän turhia, kun tietää jo valmiiksi, että vastaus tulee olemaan "syntiinlankeemus", vähän monisanaisempana vaan.
t: ateisti
Kärsikö Jeesus peräsuolen laskeumasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on sisäinen kokemus,e ttä kristinusko on totta. Voin vain sanoa, että kannattaa tehdä, kuten Raamattu kehottaa, Eli lukea sanaa, kuulla sitä ja rukoilla, niin sitten huomaa että Jumala on ja että hän on juuri sellainen kuin mitä Raamattu kertoo. Vaikka kuinka todistaisi sen omassa elämässä tapahtuneilla rukousvastauksilla, niin silti kaikki eivät sitä usko. Mutta niin Raamattu sanoo. Kaikki eivät usko, vaikka näkisivät kuolleen heränneen eloon.
Ja Ibrahimilla on sisäinen kokemus, että islam on totta. Hän voi vain sanoa, että kannattaa tehdä niin kuin Koraani käskee.
Onko sinulla tarjota joku erityinen syy kuunnella mieluummin sinua kuin Ibrahimia?
En usko, että se oppi, mikä esitettään Koraanissa, toteutuessaan johtaisi mihinkään hyvään yhteiskuntaan. Se on liian väkivaltainen, anteeksiantamaton ja armoton. Sen paratiisikaan ei kuulosta kivalta. Sen sijaan, se mitä millaisena taivas tai paratiisi Raamatussa kuvataan, kuulostaa ihanalta.
Että hedelmistään puu tunnetaan, kuten Jeesus totesi.
Vierailija kirjoitti:
"Mutta en usko, että nykyinen ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttamaa, jos kukaan ei voi todistaa sitä ihmisen aiheuttamaksi."
Lähes yksimielinen (99% tieteellisistä julkaisusta vuonna 2021 oli samaa mieltä ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta) tieteellisen yhteisön konsensus aiheesta on se, että maapallo on lämmennyt poikkeuksellisella tahdilla sitten teollisen vallankumouksen ja tämä lämpeminen johtuu äkillisestä kasvihuonekaasujen ilmaantumisesta ilmakehään inhimillisen toiminnan seurauksena.
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus_on_climate_change
Joten ajatustasi, että "kukaan ei voi todistaa ilmastonmuutosta ihmisen aiheuttamaksi" on vaikea ottaa vakavasti.
Tuossa linkissä ei todeta, että 99% tieteellisistä julkaisuista olisi sitä mieltä , että nykyinen ilmastonlämpeneminen johtuisi ihmisen toimista. Niissä vain todetaan, että 99% tieteellisistä julkaisuista on sitä mieltä, että ilmasto on lämmennyt. Siinä EI sanota, että se johtuisi ihmisestä tai että lämpeneminen olisi nopeampaa kuin mitä se oli kivikaudella. Joten kannattaa olla kriittinen.
No kyllä, minulla on omanlaiseni uskonto.
Puhun kuitenkin Jumalasta aina silloin kun se sopii tilanteeseen, asiat eivät siitä miksikään muutu.