Lue keskustelun säännöt.
Mietityttääkö jokin kysymys Raamatusta tai kristinuskosta?
29.07.2025 |
Onko kysymyksiä joihin et ole saanut vastausta? Asioita joita on vaikea ymmärtää?
Kommentit (4702)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on sisäinen kokemus,e ttä kristinusko on totta. Voin vain sanoa, että kannattaa tehdä, kuten Raamattu kehottaa, Eli lukea sanaa, kuulla sitä ja rukoilla, niin sitten huomaa että Jumala on ja että hän on juuri sellainen kuin mitä Raamattu kertoo. Vaikka kuinka todistaisi sen omassa elämässä tapahtuneilla rukousvastauksilla, niin silti kaikki eivät sitä usko. Mutta niin Raamattu sanoo. Kaikki eivät usko, vaikka näkisivät kuolleen heränneen eloon.
Ja Ibrahimilla on sisäinen kokemus, että islam on totta. Hän voi vain sanoa, että kannattaa tehdä niin kuin Koraani käskee.
Onko sinulla tarjota joku erityinen syy kuunnella mieluummin sinua kuin Ibrahimia?
En usko, että se oppi, mikä esitettään Koraanissa, toteutuessaan johtaisi mihinkään hyvään yhteiskuntaan. Se on liian väkivaltainen, anteeksiantamaton ja armoton. Sen paratiisikaan ei kuulosta kivalta. Sen sijaan, se mitä millaisena taivas tai paratiisi Raamatussa kuvataan, kuulostaa ihanalta.
Että hedelmistään puu tunnetaan, kuten Jeesus totesi.
Tämä elämä on pelkkä välipysähdys, uskovan ainoa helvetti, miksi pitäisi välittää yhteiskunnallisista seurauksista kun vain tuonpuoleiset seuraukset merkkaavat? Sillä ei ole mitään merkitystä, kummalla on miellyttävämpi taivas, vaan sillä, kumpaa seuraamalla todennäköisemmin pääsee mukavaan tuonpuoleiseen tai välttää ikävän tuonpuoleisen. Ja kysymys kuuluu, miksi oikea vastaus tähän olisi "kristinusko"?
Myöskään kristinusko ei johtanut erityisen hyviin yhteiskuntiin, valistus, sekularismi ja demokratia johtivat. Siitä voidaan keskustella, paljonko nuo ilmiöt ovat velkaa kristinuskolle, tai pikemminkin eksplisiittisesti kristillisille ajattelijoille, mutta ne eivät silti ole kristinuskoa. Jos puun hedelmät ratkaisevat, mikä on totta, niin silloin totta ovat valistus, sekularismi ja demokratia, ei suinkaan kristinusko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Raamatussa sanotaan että korkealta paikalta näkyy koko maailma"
Missä kohtaa Raamattua sanotaan muka näin?
Matt. 4:8
Saattoi olla enemmän hengellinen näky kuin konkreettinen fyysinen näky. Paholainenhan on lähtökohtaisesti henkiolento (langennut enkeli), ja Raamatun mukaan muutkin henget kuin Jumala voivat tehdä ihmeitä tai loihtia näkyjä.
esim. 2. Moos. 7:9-22
9 Kun farao käskee teitä todistamaan sananne jollakin ihmeteolla, sano silloin Aaronille: 'Ota sauvasi ja heitä se faraon eteen, niin se muuttuu myrkkykäärmeeksi. 10 Mooses ja Aaron menivät faraon luo ja tekivät niin kuin Herra oli käskenyt. Aaron heitti sauvansa faraon ja hänen hoviväkensä eteen, ja se muuttui käärmeeksi.
11 'Silloin farao kutsutti luokseen oppineet ja noidat, ja nämä Egyptin loitsijat tekivät taioillaan samoin: he heittivät kukin sauvansa, 12 ja ne muuttuivat käärmeiksi. Mutta Aaronin sauva nieli heidän sauvansa.
13-
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mietityttää, että montako tieteellistä havaintoa on jumalasta tehty vuosituhansien aikana?
Sä olet hauska.
"Tieteen tehtävänä on selittää ympäröivää maailmaa ja sen ilmiöitä. Tieteellinen tutkimus on järjestelmällistä ja järkiperäistä uuden tiedon hankintaa, mutta myös aikaisemman tieteellisen tiedon päälle rakentamista sekä selitysten ja ennustusten todentamista."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede
Tätä tutkii mm. teologia. Koska kielessämme on käsite Jumala. Se on fakta, että tallainen käsite on olemassa.
Tiede kysyy. Mikä on tämä käsite? Mitä se tarkoittaa. Mitä tai millainen Jumala on esim Raamatun tekstien valossa. Tai kirkkoisien teksteissä. Tai nykyisissä liturgisissa teksteissä. Mitä ne kertovat
Monella teologilla on myös omakohtaisia havaintoja Jumalasta. Ei tietenkään kaikilla.
Vierailija kirjoitti:
Ensin esitän vastakysymyksen: seuraako siitä, että uskonnot ovat epätotta ja kuolemanjälkeistä elämää ei ole se, että millään ei ole mitään väliä? Tämä kysymys on pakko esittää, koska oma kysymyksesi on niin absurdi Jos on niin, kuten uskon tietäväni että on, että elämä on lyhyt valonvälähdys kahden äärettömän pimeyden välissä, niin sehän tekee siitä arvokkaamman. Harvinaiset tai rajalliset resurssit ovat niitä, joita arvostamme, resurssit, joita on määrättömästi voivat olla hyödyllisiä, mutta arvokkaina niitä harvempi pitää. Jos jotain niin asia on minusta päin vastoin - nimenomaan uskovaiset ovat niitä, jotka eivät anna tälle ainoalle elämälle, joka meillä varmasti on juuri mitään arvoa. Hyvä osoitus tästä on aiemmin mainittu klisee, jonka mukaan tämä maailma on uskovan ainoa helvetti. Siihen ei voi sanoa muuta kuin lainata Tapsaa:
Elämä on ihanaa
Kun sen oikein oivaltaa
En jaksanut lukea koko tekstiäsi. Silmäilin vain. Tämä kohta pisti silmään sinun tekstissäsi:
" nimenomaan uskovaiset ovat niitä, jotka eivät anna tälle ainoalle elämälle, joka meillä varmasti on juuri mitään arvoa. Hyvä osoitus tästä on aiemmin mainittu klisee, jonka mukaan tämä maailma on uskovan ainoa helvetti."
Minusta sinun ei kannata kauheasti laittaa ajatuksia uskovaisten päähän tai sanoja heidän suuhunsa. Keskity sen sijaan esittelemään vain omia ajatuksiasi, äläkä oletuksia uskovaisten ajatuksista : et kuitenkaan osaa.
Esimerkiksi minä uskovaisena arvostan elämää yli kaiken. Onhan se pyhä.
En myöskään ole koskaan ajatellut, että tämä maailma olisi uskovan ainoa helvetti. En allekirjoita tuollaista näkemystä.
Tästä on sanottu jo sinulle ennenkin. Eli jätettäisiinkö arvailut sikseen, ja jokainen esittäköön vain omia näkemyksiään, ei muiden, tai mitä luulee toisten ajattevan, jooko?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Raamatussa sanotaan että korkealta paikalta näkyy koko maailma"
Missä kohtaa Raamattua sanotaan muka näin?
Matt. 4:8
No jos Saatana olisi tarkoittanut vain muutamaa kaupunkia migkä siihdn silmänkantamalle osuu, niin tuskin sen enempää Jeesus olisi kumarrellut Saatanaa.
Mulle on ihan selvää että Jeesus tietää maapallon muodon kun on ollut sitä luomassa. Ja Saatana on kierrellyt ympäriinsä niin ihan taatusti hänkin tietää.
Tarkoitatko että Jeesus narrasi ja sanoi että siinä on koko maailma, vaikka muuta tiesi?
Ei Jeesus sanonut ,että siinä olisi ollut koko maailma. vaan
Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Mene pois, Saatana! On kirjoitettu: 'Herraa, Jumalaasi, sinun tulee kunnioittaa ja ainoastaan häntä palvella.'"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Minä uskon Jumalaan, koska se henkiolento, joka kanssani kommunikoi, toimii juuri siten kuin Jumala Raamatussa ilmoittaa toimivansa."
Mutta jos et olisi lukenut Raamattua, sinun visiosi tai kokemuksesi olisivat hyvin erilaisia. Jos olisit alkuperäisheimoa, keskustelisit esi-isiesi kanssa, jos asuisit Roswellissa 60-luvulla, juttelisit alienin kanssa uskottavasti...
Uskonnollisia kokemuksia voidaan aiheuttaa sekä sähköllä että kemiallisesti. Lisäksi niitä tapahtuu spontaanisesti. Se että kokemus on totta, kertoo vain että kokemus on totta. Väite että sen kokemukseen liittyvä uskomus on kokemuksen vuoksi totta, on väärä. Se ei ole fakta vaan se on vain tulkinta.
Voi toki olla näin. Mutta kun saan Jumalalta mm rukousvastauksia, joiden perusteella Hän näyttää olevan sellaine n kuin millaiseksi hänet Raamatussa kuvataan, niin minulle se riittää todistukseksi. En koe että olisi mitään syytä lähteä etsimään kuvausta tai tietoa Hänestä mistään muualta tai muusta kirjallisuudesta kuin Raamatusta ja kristillisestä traditiosta, kuten kirkkoisien teksteistä. Muiden uskontojen kirjallisuutta voi olla sivistävää ja viihdyttävää lukea, mutta hengellisesti ne eivät anna minulle mitään. ts en ole kokenut sellaista kovin hyödylliseksi.
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut lukea koko tekstiäsi. Silmäilin vain. Tämä kohta pisti silmään sinun tekstissäsi:
" nimenomaan uskovaiset ovat niitä, jotka eivät anna tälle ainoalle elämälle, joka meillä varmasti on juuri mitään arvoa. Hyvä osoitus tästä on aiemmin mainittu klisee, jonka mukaan tämä maailma on uskovan ainoa helvetti."
Minusta sinun ei kannata kauheasti laittaa ajatuksia uskovaisten päähän tai sanoja heidän suuhunsa. Keskity sen sijaan esittelemään vain omia ajatuksiasi, äläkä oletuksia uskovaisten ajatuksista : et kuitenkaan osaa.
Esimerkiksi minä uskovaisena arvostan elämää yli kaiken. Onhan se pyhä.
En myöskään ole koskaan ajatellut, että tämä maailma olisi uskovan ainoa helvetti. En allekirjoita tuollaista näkemystä.
Tästä on sanottu jo sinulle ennenkin. Eli jätettäisiinkö arvailut sikseen, ja jokainen esittäköön vain omia näkemyksiään, ei muiden, tai mitä luulee toisten ajattevan, jooko?
En jaksanut lukea koko tekstiäsi. Silmäilin vain. Tämä kohta pisti silmään sinun tekstissäsi:
"En allekirjoita tuollaista näkemystä."
Yleistys ei automaattisesti tarkoita sitä, että ajattelee sen koskevan tismalleen jokaista, vaikka olisin ehkä voinut tuoda tämän myös eksplisiittisesti esiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Minä uskon Jumalaan, koska se henkiolento, joka kanssani kommunikoi, toimii juuri siten kuin Jumala Raamatussa ilmoittaa toimivansa."
Mutta jos et olisi lukenut Raamattua, sinun visiosi tai kokemuksesi olisivat hyvin erilaisia. Jos olisit alkuperäisheimoa, keskustelisit esi-isiesi kanssa, jos asuisit Roswellissa 60-luvulla, juttelisit alienin kanssa uskottavasti...
Uskonnollisia kokemuksia voidaan aiheuttaa sekä sähköllä että kemiallisesti. Lisäksi niitä tapahtuu spontaanisesti. Se että kokemus on totta, kertoo vain että kokemus on totta. Väite että sen kokemukseen liittyvä uskomus on kokemuksen vuoksi totta, on väärä. Se ei ole fakta vaan se on vain tulkinta.
Eipä se kokemus ole ristiriidassa Raamatun pyhien tekstien kanssa, joten miksi kyseenalaistamaan, kun asia kerran toimii niin hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Ai niin, kysymys vielä:
Luuletko, että alat pelätä kuolemaa enemmän sitten, kun se alkaa vaikuttaa olevan lähempänä?
Kenelle tämä kysymys nyt oli tarkoitettu? Ateistille vai kristitylle?
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Missä ja kuka uskovat on tällaista muka hokenut? laitatko linkin jonnekin, jossa uskova väittäisi tällaista?
Itse en ole koskaan kuullut, että ihminen olisi täydellinen. Päinvastoin langenneessa maailmassa olevat ovat (useiden uskovien mielestä) epätäydellisiä. Paratiisissa, ennen syntiinlankeemusta, näin ei ollut.
"En usko, että se oppi, mikä esitettään Koraanissa, toteutuessaan johtaisi mihinkään hyvään yhteiskuntaan."
Tämä kertoo lähinnä sinun vajaavaisesta yleissivistyksestä. Islamin kultakauden aikaa nämä kulttuurit olivat ylivoimaisesti etumatkassa verrattuna Eurooppaa. Lähes millä tahansa mittarilla tarkasteltuna. Niin tieteessä, sivystyksessä, oikeudellisesti, lääketieteessä, jne.
Vaikka nykyisin tilanne on toisin päin ei sano sen tulevaisuudessa pysyvän näin. Voi hyvin olla, että tuhannen vuoden kuluttua kristityt on niitä koko maailman takapajuisimpia raakalaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"No ei, jos etsimme totuutta sisältämme, sydämestämme, tunteistamme, niin vikaan menee. Ja ihan itse olen nuo virheet tehnyt, voin todistaa omalla elämälläni, että päin mäntyä on mennyt kun olen luottanut omiin tunteisiin ja omiin järjen päätelmiin.
Siksi luotan nykyään Raamattuun, Jumalan sanaan."
Olisihan se kamalaa, jos joutuisi itse ajattelemaan ja miettimään omia arvojaan. Kivempi vaan laittaa aivot narikkaan ja antaa jonkun muun sanella mitä mieltä olisi asioista.
Ei se tarkoita että laittaisi aivot narikkaan. Päinvastoin, Raamattua kun lukee niin on pakko olla aika terävänä, yhdistää asioita, muistaa, käyttää älliä JA rukoilla että Pyhä Henki auttaa. On meinaan ihan sisältöä Raamatussa, paljon enemmän kuin jossain ihmisen keksimässä Romaanissa.<
Jumala antaa anteeksi, Jumala on jo saanut uhrin sovitukseksi niistä Jeesuksen antaman uhrin. Ja se oli täydellinen uhri
ks esim
Jumalan, meidän Isämme, ja Herran Jeesuksen Kristuksen armo ja rauha teille -- Kristuksen, joka uhrasi itsensä meidän syntiemme tähden pelastaakseen meidät nykyisestä pahasta maailmasta, niin kuin oli Jumalan, meidän Isämme, tahto.
Gal. 1:3-4
Tämän tahdon mukaisesti meidät on pyhitetty ainutkertaisella uhrilla, kun Jeesus Kristus uhrasi oman ruumiinsa.
Hepr. 10:10
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on sisäinen kokemus,e ttä kristinusko on totta. Voin vain sanoa, että kannattaa tehdä, kuten Raamattu kehottaa, Eli lukea sanaa, kuulla sitä ja rukoilla, niin sitten huomaa että Jumala on ja että hän on juuri sellainen kuin mitä Raamattu kertoo. Vaikka kuinka todistaisi sen omassa elämässä tapahtuneilla rukousvastauksilla, niin silti kaikki eivät sitä usko. Mutta niin Raamattu sanoo. Kaikki eivät usko, vaikka näkisivät kuolleen heränneen eloon.
Ja Ibrahimilla on sisäinen kokemus, että islam on totta. Hän voi vain sanoa, että kannattaa tehdä niin kuin Koraani käskee.
Onko sinulla tarjota joku erityinen syy kuunnella mieluummin sinua kuin Ibrahimia?
En usko, että se oppi, mikä esitettään Koraanissa, toteutuessaan johtaisi mihinkään hyvään yhteiskuntaan. Se on liian väkivaltainen, anteeksiantamaton ja armoton. Sen paratiisikaan ei kuulosta kivalta. Sen sijaan, se mitä millaisena taivas tai paratiisi Raamatussa kuvataan, kuulostaa ihanalta.
Että hedelmistään puu tunnetaan, kuten Jeesus totesi.
Islaminuskossa uskotaan täsmälleen samaan paratiisiin kuin kristinuskossa. Molemmat uskonnot pohjautuu ihan samoihin pyhiin kirjoituksiin joissa tästä paratiisista kerrotaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"En usko, että se oppi, mikä esitettään Koraanissa, toteutuessaan johtaisi mihinkään hyvään yhteiskuntaan."
Tämä kertoo lähinnä sinun vajaavaisesta yleissivistyksestä. Islamin kultakauden aikaa nämä kulttuurit olivat ylivoimaisesti etumatkassa verrattuna Eurooppaa. Lähes millä tahansa mittarilla tarkasteltuna. Niin tieteessä, sivystyksessä, oikeudellisesti, lääketieteessä, jne.
Vaikka nykyisin tilanne on toisin päin ei sano sen tulevaisuudessa pysyvän näin. Voi hyvin olla, että tuhannen vuoden kuluttua kristityt on niitä koko maailman takapajuisimpia raakalaisia.
Kristityt voi olla sitä ja tätä. Ihminen on aina paha ja kelvoton.
Kun täällä meuhkataan miten hirveitä asioita uskovaiset tekee ja se olisi hyvä selitys sille miksei kenenkään pitäisi olla uskovainen, niin entäpä jos katsottaisiinkin Jeesusta?
Mitä Jeesus sanoi? Rakasta toisia ihmisiä, lähimmäisiäsi, vihamiehiäsi, anna aikaasi enemmän kuin toinen pyytää jne. Jeesus teki hyvää.
Jos mietit että uskovat on paskoja, en halua uskovaksi, niin jotain ihmistäkö ajattelit seurata kun uskot Jeesukseen? Ei oo kyse siitä mitä ihmiset tekee, vaan kuka Jeesus on.
Ja jos haluat olla islaminuskoinen niin ole. Tai jos haluat kumarrella Saatanaa niin mene! Tai jos haluat rypeä synnissä ja tehdä pervoja juttujasi niin tee!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttä kyllä miksi kistinuskoiset ovat samalla puolella kun jutalaiset ??? Kuka tappoi Jesuksen ??.
Eikö koko jeesushomman pointti ollut, että ukon pitää kuolla? Juutalaiset tekivät siis ihmiskunnalle palveluksen.
Ei alunperin. Se keksittiin kun Jeesus kuoli ilman että yksikään messias-profetia toteutui. Siksi kristityt myös kehitteli paljon uusia profetioita, vääriä profetioita, jotka oki helppo kirjoittaa toteutuneiksi.
Älä viitsi levittää disinformaatiota.
Kyllä se mainitaan jo Jesajan kirjassa luvussa 53, joka on kirjoitettu n. 740680 eKr eli kauan ennen Jeesuksen syntymää.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jesajan_kirja
Raamatun Vanhassa testamentissa on yli 300 profetiaa koskien Jeesusta , joista suurin osa on jo toteutunut, ja loput tulevat toteutumaan aikojen lopussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjoittaja on oikeassa edellä havaitessaan, että.vaimo oli samalla tavalla Raamatussa miehensä omaisuutta kuin vuohi tai aasi. " Ei ehkä kiva ajatus, mutta sellainen maailma oli". Juuri niin..
Toivottavasti vain ymmärtää tehdä siiä myös sen johtopäätöksen, että kaikki naisia koskeva Raamatussa on luettava tuossa valossa ja sen jälkeen mietittävä, että mikä asema sille on tänään annettava.
Käsityksiä naisen asemasta ja oikeustajusta ei kannata rakentaa sen varaan mitä pronssikautiset paimentolaiset näistä asioista ajatteli tuhansia vuosia sitten.
Eipä niin, mutta valitettavan moni niin kuitenkin tekee.
Raamattu on muuttumatonta, virheetöntä ja ikui
Paavalin kirjeet eivät ole ristiriidassa. Niissä on eri painotuksia, koska ne on kirjoitettu ei vastaanottajille, esim heprealaiskirje on kirjoitettu juutalaiskristityille, roomalaiskirje on kohdennettu Roomassa eläneille pakanakristityille jne.
"Paavalin kirjeet eivät ole ristiriidassa. Niissä on eri painotuksia, koska ne on kirjoitettu ei vastaanottajille, esim heprealaiskirje on kirjoitettu juutalaiskristityille, roomalaiskirje on kohdennettu Roomassa eläneille pakanakristityille jne. "
Paitsi tietenkin homoja koskevat kohdat, ne on tarkoitettu koko maailmalle, varsinkin suomalaisille ja ovat voimassa ikuisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Raamatussa sanotaan että korkealta paikalta näkyy koko maailma"
Missä kohtaa Raamattua sanotaan muka näin?
Matt. 4:8
No jos Saatana olisi tarkoittanut vain muutamaa kaupunkia migkä siihdn silmänkantamalle osuu, niin tuskin sen enempää Jeesus olisi kumarrellut Saatanaa.
Mulle on ihan selvää että Jeesus tietää maapallon muodon kun on ollut sitä luomassa. Ja Saatana on kierrellyt ympäriinsä niin ihan taatusti hänkin tietää.
Miten se on selvää, että hän on ollut sitä luomassa, kun on syntynyt vasta tuhansia vuosia myöhemmin tämä Jumalan Poika, joka eli about 30v.? Oliko taas kerran muna ennen kanaa vai kana ennen munaa?
-winner-
Sana on yksi Jeesuksen monista nimityksistä. Muitakin on, kuten Poika, Rauhan ruhtinas jne.
Jeesus on ollut aina olemassa. ks nk pre-eksistenssi -oppi. Ihmiseksi (Hän syntyi vasta siinä ajanlaskun alussa, mutta hän vierailee ajoittain jo Vanhan testamentin tapahtumissa.)
UT:ssa Johanneksen evankeliumi kuvailee tuota Jeesuksen tekemään luomistekoa mm näin:
Sana tuli ihmiseksi
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]
4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo. [Joh. 5:26; 1. Joh. 1:2 | Joh. 3:19, 8:12, 9:5, 12:35,46]
5 Valo loistaa pimeydessä, pimeys ei ole saanut sitä valtaansa.
6 Tuli mies, Jumalan lähettämä, hänen nimensä oli Johannes. [Mark. 11:30]
7 Hän tuli todistajaksi, todistamaan valosta, jotta kaikki uskoisivat siihen.
8 Ei hän itse ollut tuo valo, mutta valon todistaja hän oli.
9 Todellinen valo, joka valaisee jokaisen ihmisen, oli tulossa maailmaan.
10 Maailmassa hän oli, ja hänen kauttaan maailma oli saanut syntynsä, mutta se ei tuntenut häntä.
11 Hän tuli omaan maailmaansa, mutta hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.
12 Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi oikeuden tulla Jumalan lapsiksi, kaikille, jotka uskovat häneen.
13 He eivät ole syntyneet verestä, eivät ruumiin halusta, eivät miehen tahdosta, vaan Jumalasta.
14 Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta. [Mark. 1:11+ | Kol. 2:9; 1. Tim. 3:16; 1. Joh. 1:1-3]
15 Johannes todisti hänestä ja huusi: "Hän on se, josta sanoin: Minun jälkeeni tuleva kulkee edelläni, sillä hän on ollut ennen minua."
16 Hänen täyteydestään me kaikki olemme saaneet, armoa armon lisäksi. [
17 Lain välitti Mooses, armon ja totuuden toi Jeesus Kristus.
18 Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1) Jos olisi Jumala ja ihminen hänen (ainut) kuvansa, ihminen olisi jollain tapaa tärkeä ja sopeutunut universumin kokonaisuuteen. Ei rajoittunut jollekin pienelle planeetalle valtavassa universumissa. Ei mitään järkeä tehdä näin isoa universumia, jos tehtävä on täyttää vain tämän pallon maa-ala ja sitten saarnata kaikille tällä pallolla.
2) Jos olisi jumala, "oikean jumalan" (mikä se olisikaan) usko olisi tasaisesti jakautunut maailmaan. Ei mitään järkeä, että jumalan kokeminen vaatii onkun jo uskossa olevan lähelle. Se on merkki että ihminen on keksinyt jumalan, jumala on kulttuuria. Jos jumala olisi olemassa, hän ei piiloutuisi epäreilulla tavalla joiltakin... esim vaikka aikoinaan Ameriikan intiaaneilta. Kai jossain niistä kansoista oli edes joitakin, jotka olivat täysin avoimia ja suopeita jumalalle, mutta eivät vain olleet kuulleet hänestä.
3) Jos olisi jumala, ihminen olis
Ihan erilainen tarina. Doinosys ei tullut palvelmaan ihmisiä ja valmistamaan ihmisille tietä Jumalan luo ja iankaikkiseen elämään. ja voittamaan kuolemaa. vrt mitä Jeesus teki.
Ei Ihmisen Poikakaan tullut palveltavaksi, vaan palvelemaan ja antamaan henkensä lunnaiksi kaikkien puolesta.
"Matt. 20:28
Minä menen valmistamaan teille sijaa mutta tulen sitten takaisin ja noudan teidät luokseni, jotta saisitte olla siellä missä minä olen Joh. 14:3
ja joka nyt on tullut julki, kun meidän Vapahtajamme, Kristus Jeesus, on ilmestynyt. Hän on kukistanut kuoleman ja tuonut valoon elämän ja katoamattomuuden lähettämällä maailmaan evankeliumin. 2. Tim. 1:10
Ts. kaikki se, mitä on oleellista kristinuskon sanomasta, puuttuu tuosta Dionysoksen tarinasta.
Etkö osaa lukea, vai valehteletko? "a 2021 study concluded that over 99% of scientific papers agree on the human cause of climate change."
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966
"From a dataset of 88125 climate-related papers published since 2012, when this question was last addressed comprehensively, we examine a randomized subset of 3000 such publications. We also use a second sample-weighted approach that was specifically biased with keywords to help identify any sceptical peer-reviewed papers in the whole dataset. We identify four sceptical papers out of the sub-set of 3000, as evidenced by abstracts that were rated as implicitly or explicitly sceptical of human-caused global warming. In our sample utilizing pre-identified sceptical keywords we found 28 papers that were implicitly or explicitly sceptical. We conclude with high statistical confidence that the scientific consensus on human-caused contemporary climate changeexpressed as a proportion of the total publicationsexceeds 99% in the peer reviewed scientific literature."