Mietityttääkö jokin kysymys Raamatusta tai kristinuskosta?

Vierailija kirjoitti:

Eniten ihmetyttää että miten kirkolla on ongelma päättää tämä yksinkertainen kyllä tai ei kysymys.

Eli rehellisesti joko pitäytyy raamatun sanassa ja antaa kaikkien liberaalijäsenten mennä mutta konservatiiviset jäsenet pysyvät "leirissä".

Tai sitten yksinkertaisesti unohtaa raamatun sanan ja muuttuu liberaaliksi jolloin konservatiivit lähtevät mutta liberaalit jäsenet pysyvät.

Mikä tässä yksinkertaisessa asiassa on muka niin vaikeaa kirkolle?

Mikä se itse kyllä tai ei -kysymys oli? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenköhän oletettu Jumala suhtautuu siihen, jos on tavallaan uskossa että tämä on todellinen mutta tuntee silti vetoa buddhalaisuuteen? Olen saanut kaiksita syvällisimmät henkiset kokemukset buddhalaistemppelissä. Kaipa jumala voi tätäkin kautta kutsua luokseen?

Ei voi. Raamatussa on selkeästi sanottu ettei tule pitää muita Jumalia. Ei ainoastaan käskyssä vaan koko kirjassa toistuu teema. 

Kokemusta ns. vääristä jumalista. Nehän ovat myös todellisia, moni harha oppi ns. "toimii" mutta ne ovat eksyttämässä. Pelastus tulee vain Jeesuksen kautta ja oikea usko sanan kuulemisen kautta (Raamattua täytyy lukea eikä luoda itselleen omaa Jumalan kuvaa tunteiden kautta luottaen omaan ymmärrykseen. Me puhumme Jumalalle rukouksen kautta, Jumala puhuu meille sanansa kautta).

Raamattu sanoo etsikää niin te löydätte ja kolkuttakaa niin teille avataan. Jumala kyllä i

Buddha ei ole Jumala, vaan valaistunut opettaja. Tämän perusteella buddhalaisuuden harjoittaminen ei jää tuosta "muita jumalia" kohdasta kiinni. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Montakin ristiristaa ja epäkohtaa olen löytänyt mutta aina on mennyt tappeluksi sukulaisen kanssa kun otan puheeksi. Näissä yleisimmät.

Aatami ja Eeva (sukurutsaus)

Nooan arkki (kukaan ei selviä niin kauaa ilmat vettä ja ravinnotta.)

Raamatun väkivaltaisuus vaikka Jeesuksen pitäisi olla rakastava.

Aatami ja Eeva eivät olleet oikeastaan sukulaisia, kumpikaan ei ollut toisen jälkeläinen tai sisarus tms. 

Jumala käsi Nooaa varaamaan arkkiin tarpeeksi kaikenlaista ravintoa. Ja sadevettä tuli taivaan täydeltä yli kuukauden ajan.

Jeesushan oli rakastava. Eihän hän ollut missään vaiheessa väkivaltainen yhtään ketään kohtaan, päinvastoin. 

Mitenkäs te

Ruoski heitä, mutta voihan sen ymmärtää niin, että ei käy käsiksi, jos ei käsin koske. Näinkö järkeilet?

Laittakaa se viesti mukaan, johon viittaatte. Ei näistä muuten saa tolkkua, mihin viitataan tai keneltä kysytään tai mihin vastataan.

Missä siis sanotaan, että Jeesus ruoski jotakuta? Kirjoita vaikka se jae, jos et käännöstä tiedä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eniten ihmetyttää että miten kirkolla on ongelma päättää tämä yksinkertainen kyllä tai ei kysymys.

Eli rehellisesti joko pitäytyy raamatun sanassa ja antaa kaikkien liberaalijäsenten mennä mutta konservatiiviset jäsenet pysyvät "leirissä".

Tai sitten yksinkertaisesti unohtaa raamatun sanan ja muuttuu liberaaliksi jolloin konservatiivit lähtevät mutta liberaalit jäsenet pysyvät.

Mikä tässä yksinkertaisessa asiassa on muka niin vaikeaa kirkolle?

Mikä se itse kyllä tai ei -kysymys oli? 

Eli siis tuo, että kyllä, pidämme tämän liberaalin nykylinjan ja unohdamme raamatun sanan tai ei, emme muuta konservatiivista linjaamme ja noudatamme raamatun sanaa.

Ei tuon luulisi olevan vaikeaa kirkolle.

Ruumiin ylösnouseminen. Olen aina ajatellut sen sielun tasolla. Mutta mitä ruumis tässä tarkoittaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerta jumala on sekä kaikkivoipa että täysin hyvä, miksi hän antoi ja antaa tapahtua niin paljon julmuuksia? Jos hän on kaikkivoipa hänellä pitäisi olla keinot saada ihmiset oikealle polulle ilman väkivaltaa, kärsimystä ja julmuutta. Eli eikö hän olekaan kaikkivoipa vai eikö hän olekaan täysin hyvä?

Olen kysynyt tätä usein palstan uskovaisilta, mutta kertaakaan en ole saanut vastausta kysymykseeni.

En usko että vastaus miellyttää sinua tänäänkään mutta vastaan ja katsotaan. 

Kaikilla luoduilla on vapaa tahto, myös paholaisella ja hän halusi asettua Jumalan asemaan ja kääntää luodut pois Jumalan yhteydestä. 

Se millä hän houkutteli ihmisen syömään Hyvän ja pahan tiedon puusta oli houkutus siitä että ette enää tarvitse Jumalaa vaan tiedätte itse mikä on hyvää ja mikä pa

Niin, toiko puun hedelmä tietoa siitä mikä on hyvää ja mikä pahaa? Näyttääkö maailma nyt siltä että ihminen omassa viisaudessaan osaa valita oikein kun luottaa oman moraalinsa mittatikkuun sen sijaan että antaisi Jumalalle siihen vallan kun hänellä meidän Luojana siihen on kaikki viisaus? Tuliko meistä Jumalia vai laitoimmeko vain itsemme Jumalan paikalle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Montakin ristiristaa ja epäkohtaa olen löytänyt mutta aina on mennyt tappeluksi sukulaisen kanssa kun otan puheeksi. Näissä yleisimmät.

Aatami ja Eeva (sukurutsaus)

Nooan arkki (kukaan ei selviä niin kauaa ilmat vettä ja ravinnotta.)

Raamatun väkivaltaisuus vaikka Jeesuksen pitäisi olla rakastava.

Aatami ja Eeva eivät olleet oikeastaan sukulaisia, kumpikaan ei ollut toisen jälkeläinen tai sisarus tms. 

Jumala käsi Nooaa varaamaan arkkiin tarpeeksi kaikenlaista ravintoa. Ja sadevettä tuli taivaan täydeltä yli kuukauden ajan.

Jeesushan oli rakastava. Eihän hän ollut missään vaiheessa väkivaltainen yhtään ketään kohtaan, päinvastoin. 

Nyt olet kyllä lukenut ihan eri Raamattua. Jeesus oli useissa kohdissa väkivaltainen tai väkivaltaa haluava.&nbsp

Tappoi viikunapuun 😄, Olet huvittava. Ihminen "tappaa" jatkuvasti kasveja ja hedelmäpuita, jotka eivät tuota satoa. Ja ihan syystäkin. Viikunat tuottavat kahdesti satoa vuodessa, jos ekaa satoa ei tule, ei tule yleensä myöskään toista. Ja Raamatussa ainakin mainittiin, että lehtiä oli eli niitä todellakin varmaan sitten oli. Jos on paljon lehtiä, ei puun energiat riitä enää hedelmäsadon tuottamiseen. Se on silloin turha/tarpeeton. 

Viikunapuu oli myös vertauskuva ja ennustus, varoitus Jeesuksen seuraajille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eniten ihmetyttää että miten kirkolla on ongelma päättää tämä yksinkertainen kyllä tai ei kysymys.

Eli rehellisesti joko pitäytyy raamatun sanassa ja antaa kaikkien liberaalijäsenten mennä mutta konservatiiviset jäsenet pysyvät "leirissä".

Tai sitten yksinkertaisesti unohtaa raamatun sanan ja muuttuu liberaaliksi jolloin konservatiivit lähtevät mutta liberaalit jäsenet pysyvät.

Mikä tässä yksinkertaisessa asiassa on muka niin vaikeaa kirkolle?

Mikä se itse kyllä tai ei -kysymys oli? 

Eli siis tuo, että kyllä, pidämme tämän liberaalin nykylinjan ja unohdamme raamatun sanan tai ei, emme muuta konservatiivista linjaamme ja noudatamme raamatun sanaa.

Ei tuon luulisi olevan vaikeaa kirkolle.

Kyllä se nyt vaan on todella vaikea kysymys kirkolle, joka on yhteiskunnan toimintaan sidottu ja osittain poliittinen instanssi. Sille on annettu yhteiskunnallisia tehtäviä ja velvollisuuksia, on verotusoikeus, ja on muitakin sidoksia meidän maallisiin rakenteisiin ja käytäntöihin. Se pyrkii miellyttämään kaikkia, mutta samalla pyllistää joka suuntaan. Ja sen toimintaan pyrkivät vaikuttamaan myös täysin sivulliset ei kirkkoon kuuluvat ihmiset, joilla ei olisi mitään oikeutta siihen vaikuttaa (kaikenmaailman sivusta huutelijat ja wokettajat). Ei tämä ole mikään yksinkertainen asia, koska ei ole kyse pelkästä uskonnosta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenköhän oletettu Jumala suhtautuu siihen, jos on tavallaan uskossa että tämä on todellinen mutta tuntee silti vetoa buddhalaisuuteen? Olen saanut kaiksita syvällisimmät henkiset kokemukset buddhalaistemppelissä. Kaipa jumala voi tätäkin kautta kutsua luokseen?

Ei voi. Raamatussa on selkeästi sanottu ettei tule pitää muita Jumalia. Ei ainoastaan käskyssä vaan koko kirjassa toistuu teema. 

Kokemusta ns. vääristä jumalista. Nehän ovat myös todellisia, moni harha oppi ns. "toimii" mutta ne ovat eksyttämässä. Pelastus tulee vain Jeesuksen kautta ja oikea usko sanan kuulemisen kautta (Raamattua täytyy lukea eikä luoda itselleen omaa Jumalan kuvaa tunteiden kautta luottaen omaan ymmärrykseen. Me puhumme Jumalalle rukouksen kautta, Jumala puhuu meille sanansa kautta).

Raamattu sanoo etsikää niin te löydätte

Jumala on se minkä itse asetat Jumalan paikalle. 

"Raamattu sanoo: Heidän loppunsa on kadotus, heidän jumalansa on heidän vatsansa ja heidän kunniansa on heidän häpeässään - he ajattelevat vain maallisia."

Jos ajatukset pyörivät vain maallisissa, aineellisissa ja katoavissa. Rakennamme yksin itseämme, elämme omien halujen, himojen, materian mukaan ja menemme kuin "lampaat" muiden mukana niin tuhoon vie tie. Epäjumalia on niin monia mitä ihmiset eivät arvaakaan. Ainoita asioita joita todella omistat on vain sinun aikasi, ja kenelle sen uhraat?

Miksi väki uskoo Raamatun sanaa todeksi? Uskovatko he myös romaanien sisällön todeksi? Vai onko kyseessä haukionkala-uskovaisuus, jossa jo nuoresta pitäen on taottu kaaliin, että tämä on totta ja Jumalan sanaa, vaikka kyse on ihmisten kirjoittamasta ja katolisen kirkon omiin tarkoitusperiinsä muokkaamasta psykopaattisesta sekametelisopasta.

Varsinkin naisissa on tosi paljon näitä puttepossu-Raamattufaneja, jotka aikuisenakin näyttävät olevansa kilttejä tyttöjä kun latovat Raamatun tekstiä tiskiin sanatarkasti lasittunein silmin. 

Vanha testamentti on Israelin kansan valloituspyrkimysten oikeutusta (plus muiden kansojen sananlaskuista ja taruista väännettyjä omia versioita), Uudessa kuvataan mm. Jeesuksen epäonnistunutta valtaannousua hänen henkilökulttinsa näkökulmasta, sekä vainojen aikaan kirjoitettuja sekavia pätkiä ja muuta satunnaista Katolisen kirkon tarkoitusperiin sopivaa.  

Luku 666 ei sitten tarkoita ranteisiin tulevia mikrosiruja, vaikka eräät kalvinistiset lahkot tätä pakottavatkin.

Vapaa tahto öhöhöhööööö. Huono vitsi, eikä käy minään huijauskoodina muille kuin typeryksille.

Raamatun mukaan Aatami ja Eeva olivat täydessä viattomuuden tilassa ennen syntiinlankeamista. Jos nyt unohdetaan ihmetella sitä, että miksi oli ylipäätään sellainen puu olemassa ja asetettu ihmisten eteen, ja se, että Jumala etukäteen tiesi tulevan tapahtuman, ei puuttunut mitenkään Saatanan (Mitä tekee Paratiisissa?) viekoitteluun, voidaan keskittyä tarkemmin siihen vapaaseen tahtoon. Saatanahan manipuloi ja painosti Eevaa, mikä jo itsessään vie pois tahdon vapautta, mutta lisäksi kyseinen olento mahtavuudessaan vastaan viattomuuden tilassa oleva ihminen? Keksikää jo jotakin parempaa, teette itsestänne naurettavia.

Toki vähänkään laajempaan ajatteluun kykenevät pystyvät muutenkin käsittämään, kuinka mieletön väite vapaa eli riippumaton tahto on. Ei pitäisi vaatia edes paljoa, mutta keskimäärin ihminen on todella tyhmä.

"Toiko Jeesus meille uskonnon vai uskon? Oliko Jeesus katolilainen, ortodoksi vai luterilainen? 

Oliko helluntailainen, baptisti, lestadiolainen vai mitä? "

Jeesus oli juutalainen, se on selvää.

Vierailija kirjoitti:

Miksi väki uskoo Raamatun sanaa todeksi? Uskovatko he myös romaanien sisällön todeksi? Vai onko kyseessä haukionkala-uskovaisuus, jossa jo nuoresta pitäen on taottu kaaliin, että tämä on totta ja Jumalan sanaa, vaikka kyse on ihmisten kirjoittamasta ja katolisen kirkon omiin tarkoitusperiinsä muokkaamasta psykopaattisesta sekametelisopasta.

Varsinkin naisissa on tosi paljon näitä puttepossu-Raamattufaneja, jotka aikuisenakin näyttävät olevansa kilttejä tyttöjä kun latovat Raamatun tekstiä tiskiin sanatarkasti lasittunein silmin. 

Vanha testamentti on Israelin kansan valloituspyrkimysten oikeutusta (plus muiden kansojen sananlaskuista ja taruista väännettyjä omia versioita), Uudessa kuvataan mm. Jeesuksen epäonnistunutta valtaannousua hänen henkilökulttinsa näkökulmasta, sekä vainojen aikaan kirjoitettuja sekavia pätkiä ja muuta satunnaista Katolisen kirkon tarkoitusperiin sopivaa.  

Luku 666 ei sitten tarkoit

Moni uskovainen on tullut uskoon vasta aikuisena ilman mitään nuoruuden takomisia. 

Miksi raamatussa käsketään tappamaan kaikki pojat ja naiset, mutta säästämään neitsyet tytöt itselle?

13 Moses, Eleazar the priest and all the leaders of the community went to meet them outside the camp. 14 Moses was angry with the officers of the armythe commanders of thousands and commanders of hundredswho returned from the battle.

15 Have you allowed all the women to live? he asked them. 16 They were the ones who followed Balaams advice and enticed the Israelites to be unfaithful to the Lord in the Peor incident, so that a plague struck the Lords people. 17 Now kill all the boys. And kill every woman who has slept with a man, 18 but save for yourselves every girl who has never slept with a man.

Vierailija kirjoitti:

Miksi väki uskoo Raamatun sanaa todeksi? Uskovatko he myös romaanien sisällön todeksi? Vai onko kyseessä haukionkala-uskovaisuus, jossa jo nuoresta pitäen on taottu kaaliin, että tämä on totta ja Jumalan sanaa, vaikka kyse on ihmisten kirjoittamasta ja katolisen kirkon omiin tarkoitusperiinsä muokkaamasta psykopaattisesta sekametelisopasta.

Varsinkin naisissa on tosi paljon näitä puttepossu-Raamattufaneja, jotka aikuisenakin näyttävät olevansa kilttejä tyttöjä kun latovat Raamatun tekstiä tiskiin sanatarkasti lasittunein silmin. 

Vanha testamentti on Israelin kansan valloituspyrkimysten oikeutusta (plus muiden kansojen sananlaskuista ja taruista väännettyjä omia versioita), Uudessa kuvataan mm. Jeesuksen epäonnistunutta valtaannousua hänen henkilökulttinsa näkökulmasta, sekä vainojen aikaan kirjoitettuja sekavia pätkiä ja muuta satunnaista Katolisen kirkon tarkoitusperiin sopivaa.  

Luku 666 ei sitten tarkoit

Kun koko uskon perusta on se että valitset laittaa Jumalan tahdon oman ymmärryksesi edelle ja teet valintoja sen mukaan vaikka joudut sulkemaan ovia asioilta joihin oma järki ja halu huutaa haluavansa. Siitäkin huolimatta valitset Jumalan tahdon ja kohta huomaatkin miten paljon parempaa se tuo tilalle. Tämän maailman loisto ei ole se Jumalan siunaus vaan Jumala antaa paljon enemmän jo tässä maailman ajassa kun oppii jättämään asiat Jumalan käsiin. Joku vielä ajattelee että uskovien elämä on tylsää, mutta Jumalan kanssa tämän elämän eläminen on parasta mitä voi olla. 

Tässä vaiheessa uskonelämää Raamatun asiat ovat tulleet täysin tosiksi ja on oppinut näkemään että Jumala on edelleen sama mitä se oli Mooseksen, Joosefin, Danielin ja lukuisten muiden aikana. 

Vihaan tätä v*tun p*skapalstaa. Modet sensuroi viestejä pahemmin kuin p-koreassa. Haistakaa modet pitkä p*ska. V*tun ku**inlutkuttaja saastat toivon että kaikki saatte sy*vän. Hir**äkää itsenne.

Minä en ole koskaan sisäistänyt, että miksi tarvittiin Jeesus sovittamaan ihmisten synnit. En vaan käsitä koko jutun pointtia. Voisiko joku yrittää avata tätä?

Monikin asia mietityttää. Otan yhden esiin. Raamatun mukaan kuolleet menevät tuonelaan odottamaan lopullista paikkaa. Jossakin kohti Raamatussa on myös, että kuolleet ovat kuolleita eivätkä tiedä mitään ja Jeesus on heidät viimeisenä päivänä herättävä. Olen ollut monessa siunaustilaisuudessa eikä niissä ole sanottu mitään tuonelasta. Sen olen kuullut, että Jeesus on hänet sitten joskus herättävä. Samassa tilaisuudessa pappi voi sanoa, että vainaja tai sielu on taivaassa 

Vierailija kirjoitti:

Minä en ole koskaan sisäistänyt, että miksi tarvittiin Jeesus sovittamaan ihmisten synnit. En vaan käsitä koko jutun pointtia. Voisiko joku yrittää avata tätä?

Jeesus sovitti juutalaisten synnit. Ei muilla mitään väliä, jumala murhasi egyptiläisi viattomia vastasyntyneitä juutalaisten eteen. Kaikki uskovaiset palvovat joukkomurhaajaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua pohdituttaa miksi raamatulla mielipiteitään perustelevat eivät ole sisäistäneet lukemastaan olennaista. Vai ovatko lukeneet vain ne muiden näyttämät kohdat, jotka sopivat muiden tuomitsemiseen? 

Varoittaminen on eri asia kuin tuomitseminen. Jos joku ystäväsi olisi putoamassa kalliolta alas etkö varoittaisi häntä siitä?

En pelkästään varoittaisi vaan ihan yrittäisin estää putoamasta. Ja jos olisin kaikkivaltias niin varmasti onnistuisinkin.