Mietityttääkö jokin kysymys Raamatusta tai kristinuskosta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä voi tietää mikä on oikea Jumalan tarkoittama totuus asioissa, kun Raamatusta ja sen eri kohdista on olemassa niin monia eri tulkintoja? Samaa asiaa saatetaan tulkita ihan eri tavoilla ja jokainen yksittäinen kristitty tai kirkkokunta on yhtä vakuuttunut oman ymmärryksensä oikeellisuudesta. Mistä ihmeestä voi erottaa milloin oikea Pyhä Henki puhuu tai mikä on Jumalan tahto, kun Raamattu voi avautua eri henkilöille ihan eri tavalla? Ihmiset voivat sanoa Pyhän Hengen auttaneen heitä Raamatun ymmärtämisessä, mutta samalla joku toinen voi kokea Pyhän Hengen avanneen saman asian täysin toisin.

Olen yrittänyt kysyä tätä uskossa olevilta ihmisiltä eri yhteyksissä. Vastaus on ollut aina jotain sellaista, että rukoile Jumalalta ymmärrystä, lue Raamattua niin Pyhä Henki näyttää sinulle totuuden ja oikean tien. Mutta kun tuo nime

Mutta edelleen tullaan siihen, että minkä tahon ymmärrys ja tulkinta on oikeasti totuus? Kirjoitat, että "monissa valtavirran uskonnoissa on asioita, joilla ei ole Raamatun kristillisyyteen pohjaavia perusteita", mutta sitten taas nämä viittaamasi uskonnot löytävät kyllä Raamatusta perusteet käsityksilleen, koska he ymmärtävät Raamatun eri tavalla. Ja jokainen taho uskoo yhtä vakaasti oma tulkintansa oikeellisuuteen. 

hmmm. oon aina miettinyt että miksi pitää uskoa jumalaan jota ikinä kukaan ole nähnyt eikä näyttäydy. Jos et usko, sinut tuomitaan kadotukseen?!? Aika narsistinen tapaus.

Toinen iso kysymys, missä on nyt egyptin muinaiset jumalat? Onko kaikki jumalat keskenään kavereita?

Miksi ihminen keksii itse jumalia, ja sitten keksii miten ja miksi niitä pitää lepyttää ja palvoa? Kuulostaakin niin tyhmältä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se kohta missä sanotaan että Jumala katui että oli tehnyt ihmisen (1. Moos 6?) Sitä kohtaa muunmuassa oon miettinyt.

Ja siis mä olen tavallaan fundamentalisti, että ajattelen Raamatun olevan kokonaan Jumalan sanaa.

Olisi kiva jos joku joskus selittäisi tuota ja miten se alkukielellä lukee. Raamattuhan on kokonaisuus, sieltä ei voi oikein irrottaa tällasta, eli ajattelen että tässä on varmaan joku isompi merkitys takana.

Ehkä tämä aukenee joskus. Mutta jokatapauksessa mua kiehtoo Raamatussa nyt just nämä kaikkein "pöyristyttävimmät" kohdat. Kun aavistan että niihin kätkeytyy jotain upeaa.

1.Moos 6:5 Mutta kun Herra näki, että ihmisten pahuus oli suuri maan päällä ja että kaikki heidän sydämensä aivoitukset ja ajatukset olivat kaiken aikaa ainoastaan pahat,

6:6 niin Herra katui tehneensä ihmiset maan päälle, ja hän tuli murheelli

Kyseessä ei siis ole kaikkivoipa olento. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi Jumala tekee itseensä uskomisen niin vaikeaksi? 

Jos hän näyttäytyisi niin ihan varmasti ihmiset uskoisivat häneen.. 

Se siitä hyvätahtoisuudesta. 

Eihän se silloin olisi uskoa. Jumala haluaa sokeaa luottamusta. Meidän liha on meitä vastaan, se ei arvosta iankaikkisuudesta koska ei ole tulossa sinne meidän kanssamme. Se sotii henkeä vastaan. Jos me vaelletaan meidän turmeltuneen lihan varassa, (himot, mukavuus, laiskuus, järki, tunteet, omaan moraaliin luottaminen) me löydämme itsemme kadotuksesta. Meissä Henki kuoli Edenissä, ja me tarvitaan Pyhä Henki ohjaamaan meitä elämässä. Me tarvitaan Jeesus sovittamaan meidän synnit koska muuten me joudumme tuomiolle meidän oman syntisyyden vuoksi eikä yksikään ihminen ole synnitön. 

"Ensinnäkään meidän ei tule kuunnella ihmisten opetusta jos se on vastoin Jumalan sanaa. Olkoonkin hänellä mikä papinpuku tai paavin asute päällä, jos se on vastoin Jumalan sanaa se ei silloin ole Jumalasta. 

Iso osa kristityistä ei erota Pyhän Hengen ääntä omasta ajattelustaan. Ja papiksi pääsee kun käy yliopiston. On ihmisiä jotka opiskelee papiksi täysin poliittisin ajatuksin. 

Avioliittolaki miehen ja naisen välillä on Jumalan tahto. Esiaviolliset suhteet ja homoliitot eivät ole Jumalan tahto ja ne ovat meitä ihmisiä vahingoittavia. Kun me luemme Raamattua, meidän täytyy lukea koko konteksti eikä irrotella sieltä yksittäisiä jakeita siitä että "Jumala on rakkaus", "leikata ja liimata sitä, ottaa toiselta sivulta sateenkaari, leikata yksi väri pois ja liimata rakkauteen.

Itsepetoksesta meitä muistutellaan Raamatussa läpi kirjan. Tutkikaa itseänne. Tutkikaa sanaa. 

Täytyy olla kuitenkin varovainen sen suhteen että tästä sateenkaari vääntämisestä on tullut eräänlainen kiistakapula ja eksyttäjä jonka varjolla ihmiset rakentavat vastakkainasettelua. Erotaan kirkosta, liitytään kirkkoon, mikä on kirkkoherran kanta... Riitaa nämä ihmiset rakastavat eikä Jumalan sanan tutkimista tai Jumalan tahdon tuntemista. 

Jos asia koskee henkilökohtaisesti sinua, älä ensimmäisenä mieti sitä vaan tutustu Raamattuun ja Jumalan sanaan kokonaisuutena. Jumalan valtakunnan salaisuudet ovat niin valtava palapeli että rakenna ensin reunat ja ala sitten vasta kasata keskustaa. Uskossa kasvaminen on koko elämän mittainen prosessi. Olen täysin varma että Pyhä Henki ohjaa sinua tuossa asiassa eteenpäin kun rakennat suhdetta Jumalaan. 

En usko että uskova saa rauhaa jos elää irtosuhteissa ja tavoittelee Jumalan tahtoa. "

Se Jumalan Sana ja tahto silti voi aueta kahdelle ihmiselle ihan eri tavoin vaikka kumpiki olisi vuosikymmeniä lukenut Raamattua ja rukoillut, molemmat heistä voivat kokea olevansa Pyhän Hengen ohjaamia ja ymmärtävät asiat silti toisestaan poiketen, kumpikin ihan yhtä vuorenvarmasti vakuuttuneita käsityksestään.

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan enää nykyään uskoo tähän paskaan? 

Siinäpä vasta kysymys. Samaa olen miettiny itsekin, että eikö tuo nykyihmiselle ole tullu selväksi, millaiseen huijaukseen uskonto perustuu.

Vierailija kirjoitti:

Kirkon linja vapaaehtoiseen lapsettomuuteen?

Onko pakko synnyttää jos ei tahdo?

Ei ole. 😅 Tästä voit olla täysin huoleti. Jeesus tuli muutenkin vapauttamaan meidät, ei kahlitsemaan tai orjuuttamaan mihinkään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenen kanssa Aatamin ja Eevan lapset meni naimisiin?

Vanha testamentti perustuu siis sisäsiitokseen.

Sukurutsa on suosittu teema kirjassa. Välillä suoraan, välillä vihjaten esillä.

Vierailija kirjoitti:

hmmm. oon aina miettinyt että miksi pitää uskoa jumalaan jota ikinä kukaan ole nähnyt eikä näyttäydy. Jos et usko, sinut tuomitaan kadotukseen?!? Aika narsistinen tapaus.

Toinen iso kysymys, missä on nyt egyptin muinaiset jumalat? Onko kaikki jumalat keskenään kavereita?

Miksi ihminen keksii itse jumalia, ja sitten keksii miten ja miksi niitä pitää lepyttää ja palvoa? Kuulostaakin niin tyhmältä.

Missäkö egyptin jumalat nyt on? Alusta asti ihmiset ovat itse tehneet jumala-patsaita, ihmiset ovat muotoilleet kuvia ja patsaita joita palvovat.

Jotkut tutkijat ovat arvelleet että erilaisia ulottuvuuksia on useampia, joten olisiko henget ja demonit tällaisissa ulottuvuuksissa. Kun ihmiseen pääsee joku riivaajahenki, ei se kai ole näkyvä se henki, vaikka se tekee asioita, vaikuttaa. Ja voi kai ne näyttäytyäkin, ottaa jonkun muodon.

Sitten on niitä sankareitakin vissiin pidetty jumalina. Ihmiset rakastaa näitä ja demonit nauraa. Nike, kaikki palvoo Nikeä, voiton jumalatarta. Hurraa, pakko saada niket. Molok, heh heh, heitetään molokin kitaan roskasäkkejä niinkuin lapsia silloin. Onpa hauskaa. Sairasta on. No, ei ole sitten hauskaa kun pääset molokkisi luokse viettämään aikaa ja saat todella tutustua häneen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä voi tietää mikä on oikea Jumalan tarkoittama totuus asioissa, kun Raamatusta ja sen eri kohdista on olemassa niin monia eri tulkintoja? Samaa asiaa saatetaan tulkita ihan eri tavoilla ja jokainen yksittäinen kristitty tai kirkkokunta on yhtä vakuuttunut oman ymmärryksensä oikeellisuudesta. Mistä ihmeestä voi erottaa milloin oikea Pyhä Henki puhuu tai mikä on Jumalan tahto, kun Raamattu voi avautua eri henkilöille ihan eri tavalla? Ihmiset voivat sanoa Pyhän Hengen auttaneen heitä Raamatun ymmärtämisessä, mutta samalla joku toinen voi kokea Pyhän Hengen avanneen saman asian täysin toisin.

Olen yrittänyt kysyä tätä uskossa olevilta ihmisiltä eri yhteyksissä. Vastaus on ollut aina jotain sellaista, että rukoile Jumalalta ymmärrystä, lue Raamattua niin Pyhä Henki näyttää

Mutta edelleen tullaan siihen, että minkä tahon ymmärrys ja tulkinta on oikeasti totuus? Kirjoitat, että "monissa valtavirran uskonnoissa on asioita, joilla ei ole Raamatun kristillisyyteen pohjaavia perusteita", mutta sitten taas nämä viittaamasi uskonnot löytävät kyllä Raamatusta perusteet käsityksilleen, koska he ymmärtävät Raamatun eri tavalla. Ja jokainen taho uskoo yhtä vakaasti oma tulkintansa oikeellisuuteen. 

Onko sinulla antaa joitain perusteita, joita nämä valtavirtojen uskonnot ovat antaneet Raamatusta? En ole itse asiaa selvittänyt, koska esim näille mainitsemilleni asioille ja joillekin muillekin tavoille tai perinteille ei vaan kerta kaikkiaan ole Raamatun kristillisyyteen pohjaavia perustetta. Jos sinulla on jotain mainita konkreettisesti esimerkkinä, niin kuulen mielelläni ja olisi helpompi jatkaa aiheesta keskustelua, ja vastata.

Monissa valtavirran uskonnoissa on ollut alkujaan mukana paljon politiikkaakin (on myös nykyisinkin, meillä varsinkin luterilaisessa kirkossa), mikä tietysti vie aina kauemmas siitä mitä Raamatussa sanotaan. Näissä kannattaa tutustua myös uskonnon historiaan, mikä osaltaan voi selittää ko uskonnon piirteitä. 

Todella moni kristitty ei oikeasti lue itse Raamattua, ainakaan aktiivisesti tai kunnolla. Kuunnellaan vaan mitä kirkossa/srk:ssa sanotaan ja opetetaan, ja se on siinä. Aina ei sitäkään, kun tapakristittistä on kyse, papinkin sanaa kuullaan suunnilleen vain häissä ja hautajaisissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerta jumala on sekä kaikkivoipa että täysin hyvä, miksi hän antoi ja antaa tapahtua niin paljon julmuuksia? Jos hän on kaikkivoipa hänellä pitäisi olla keinot saada ihmiset oikealle polulle ilman väkivaltaa, kärsimystä ja julmuutta. Eli eikö hän olekaan kaikkivoipa vai eikö hän olekaan täysin hyvä?

Olen kysynyt tätä usein palstan uskovaisilta, mutta kertaakaan en ole saanut vastausta kysymykseeni.

En usko että vastaus miellyttää sinua tänäänkään mutta vastaan ja katsotaan. 

Kaikilla luoduilla on vapaa tahto, myös paholaisella ja hän halusi asettua Jumalan asemaan ja kääntää luodut pois Jumalan yhteydestä. 

Se millä hän houkutteli ihmisen syömään Hyvän ja pahan tiedon puusta oli houkutus siitä että ette enää tarvitse Jumalaa vaan tiedätte itse mikä on hyvää ja mikä pahaa. (Raamatun ensimmäiset 4 sivua). Tämä synti j

Mukaasi, siis, Jumala halusi pitää ikään kuin vähä-älyisiä ja vähäistä tietäviä lemmikkejä tarhassaan. Saatana käytännössä lahjoitti ihmiselle tiedon ja oman tahdon, josta Jumala kiivastui, koska lemmikki oli nyt vaikeammin hallittavissa, eli "pilalla". Luonnollisesti itsensä hyväksi kehuva Jumala kosti, kuten paha olento tekisi ja ns naamiot putosivat. Näin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Montakin ristiristaa ja epäkohtaa olen löytänyt mutta aina on mennyt tappeluksi sukulaisen kanssa kun otan puheeksi. Näissä yleisimmät.

Aatami ja Eeva (sukurutsaus)

Nooan arkki (kukaan ei selviä niin kauaa ilmat vettä ja ravinnotta.)

Raamatun väkivaltaisuus vaikka Jeesuksen pitäisi olla rakastava.

Aatami ja Eeva eivät olleet oikeastaan sukulaisia, kumpikaan ei ollut toisen jälkeläinen tai sisarus tms. 

Jumala käsi Nooaa varaamaan arkkiin tarpeeksi kaikenlaista ravintoa. Ja sadevettä tuli taivaan täydeltä yli kuukauden ajan.

Jeesushan oli rakastava. Eihän hän ollut missään vaiheessa väkivaltainen yhtään ketään kohtaan, päinvastoin. 

Mitenkäs te

Vai olisiko vain mainittu tuossa kohtaa kun Jumala on meidän uskovien Isä, ja paholainen on maailman lasten isä jonka "himoja he tahtovat noudattaa". 

Vierailija kirjoitti:

Voin kuvitella Jeesusken itkevän nyt mitä Israel siellä tekee Gazalle juuri nyt. Tuska on varmaan hirveä.

Älä turhaan kuvittele. Jeesus tiesi, että kristittyjen keskuuteen tulee susia lampaiden vaatteissa. Tulee eksyttäjiä ja vääriä opettajia. Hän on itse kristittyjä näistä ja monesta muustakin varoittanut. 

Eniten ihmetyttää että miten kirkolla on ongelma päättää tämä yksinkertainen kyllä tai ei kysymys.

Eli rehellisesti joko pitäytyy raamatun sanassa ja antaa kaikkien liberaalijäsenten mennä mutta konservatiiviset jäsenet pysyvät "leirissä".

Tai sitten yksinkertaisesti unohtaa raamatun sanan ja muuttuu liberaaliksi jolloin konservatiivit lähtevät mutta liberaalit jäsenet pysyvät.

Mikä tässä yksinkertaisessa asiassa on muka niin vaikeaa kirkolle?

Enpä ole muuten tullutkaan tajunneeksi tuota molokin kidan yhteyttä Raamattuun. 😂 

No joo, mitähän on tosiaan päässä liikkunut, kun ne tuon nimisiksi on ristitty. Sairasta tosiaan...

Ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No pari juttua kyllä! 

Kun en osaa sisäistää että mikä tolkku oli siinä että kun me (ihmiset) rääkättiin Jeesus hengiltä kauhean raakalaismaisesti, niin hänen isänsä siitä hyvästä antoi meille synnit anteeksi.

Eikö isän reaktion olisi pitänyt olla päinvastainen?

Ethän sinäkään antaisi lapsesi murhaajalle palkintoa!

 

Jeesus on itse myös Jumala. Yksi Jumala, kolmessa persoonassa: Isä, Poika, Pyhä Henki.

Jeesus on aina ollut olemassa, Hänen kauttaaltaan kaikki on luotu. Jeesus tuli vapaaehtoisesti kärsimään ja lunastamaan ihmisten synnit.

Jeesus on Jumalan Poika siinä mielessä että syntyi ihmiseksi maan päällä. Jeesus oli samalla täysin Jumala ja täysin ihminen , kun eli maan päällä. Tosin ainoa synnitön ihminen joka on koskaan elänyt maan päällä, ja joka koskaan tulee elämään. Sen vuoksi

Miksi puhut Jeesuksesta kun Raamatussa puhutaan Ihmisen Pojasta? Ihmisen Poika on Jumala. Jeesus oli liha, joka jäi ristille.

Mutta tämän minä sanon, veljet, ettei liha ja veri voi periä Jumalan valtakuntaa, eikä katoavaisuus peri katoamattomuutta.

Te tuomitsette lihan mukaan; minä en tuomitse ketään.

Mikä on syntynyt lihasta, on lihaa, mikä on syntynyt Hengestä, on henkeä.

Henki yksin tekee eläväksi, lihasta ei ole mitään hyötyä. Ne sanat, jotka olen teille puhunut, ovat henki ja elämä.

Ei kukaan ole noussut ylös taivaaseen, paitsi hän, joka taivaasta tuli alas, Ihmisen Poika, joka on taivaassa. Ja niinkuin Mooses ylensi käärmeen erämaassa, niin pitää Ihmisen Poika ylennettämän, että jokaisella, joka häneen uskoo, olisi iankaikkinen elämä.

Sillä en minä itsestäni ole puhunut, vaan Isä, joka on minut lähettänyt, on itse antanut minulle käskyn, mitä minun pitää sanoman ja mitä puhuman.

Jeesus sai kuulla heidän ajaneen hänet ulos; ja hänet tavatessaan hän sanoi hänelle: "Uskotko sinä Jumalan Poikaan?" Hän vastasi ja sanoi: "Herra, kuka hän on, että minä häneen uskoisin?"  Jeesus sanoi hänelle: "Sinä olet hänet nähnyt, ja hän on se, joka sinun kanssasi puhuu". Niin hän sanoi: "Herra, minä uskon"; ja hän kumartaen rukoili häntä.

Sillä niinkuin Isällä on elämä itsessänsä, niin hän on antanut elämän myös Pojalle, niin että myös hänellä on elämä itsessänsä. Ja hän on antanut hänelle vallan tuomita, koska hän on Ihmisen Poika.

Totisesti, totisesti minä sanon teille: ei ole palvelija herraansa suurempi eikä lähettiläs lähettäjäänsä suurempi.

Vierailija kirjoitti:

Miksi Jumala tekee itseensä uskomisen niin vaikeaksi? 

Jos hän näyttäytyisi niin ihan varmasti ihmiset uskoisivat häneen.. 

Se siitä hyvätahtoisuudesta. 

Sivusta. Tässä taitaa puhua laiskuus. Et jaksa etkä viitsi nähdä vaivaa edes oman pelastumisesi eteen vaan sekin olisi annettava tuosta vaan. Ei elämä eikä maailmakaan anna kaikkea kaikille ilman vaivannäköä. Työtä me kaikki tehdään koko ajan eri asioiden kanssa ja tsempataan kukin kykyjensä kukaan. Liity joukkoon!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Montakin ristiristaa ja epäkohtaa olen löytänyt mutta aina on mennyt tappeluksi sukulaisen kanssa kun otan puheeksi. Näissä yleisimmät.

Aatami ja Eeva (sukurutsaus)

Nooan arkki (kukaan ei selviä niin kauaa ilmat vettä ja ravinnotta.)

Raamatun väkivaltaisuus vaikka Jeesuksen pitäisi olla rakastava.

Aatami ja Eeva eivät olleet oikeastaan sukulaisia, kumpikaan ei ollut toisen jälkeläinen tai sisarus tms. 

Jumala käsi Nooaa varaamaan arkkiin tarpeeksi kaikenlaista ravintoa. Ja sadevettä tuli taivaan täydeltä yli kuukauden ajan.

Jeesushan oli rakastava. Eihän hän ollut missään vaiheessa väkivaltainen yhtään ketään kohtaan, päinvastoin. 

Nyt olet kyllä lukenut ihan eri Raamattua. Jeesus oli useissa kohdissa väkivaltainen tai väkivaltaa haluava. 

Temppelialueella riehui väkivalloin kuin sekopäinen. Tappoi kiivastuneena viikunapuun, koska siinä ei ollut kauden hedelmää (Matteus, Markus). Ettei olisi vaatinut vihollisten teurastamista edessään (Luukas). 

Hyvin väkivaltainen ja kiivas tuntui olevan, vaikka rauhan sanomaakin levitti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Montakin ristiristaa ja epäkohtaa olen löytänyt mutta aina on mennyt tappeluksi sukulaisen kanssa kun otan puheeksi. Näissä yleisimmät.

Aatami ja Eeva (sukurutsaus)

Nooan arkki (kukaan ei selviä niin kauaa ilmat vettä ja ravinnotta.)

Raamatun väkivaltaisuus vaikka Jeesuksen pitäisi olla rakastava.

Aatami ja Eeva eivät olleet oikeastaan sukulaisia, kumpikaan ei ollut toisen jälkeläinen tai sisarus tms. 

Jumala käsi Nooaa varaamaan arkkiin tarpeeksi kaikenlaista ravintoa. Ja sadevettä tuli taivaan täydeltä yli kuukauden ajan.

Jeesushan oli rakastava. Eihän hän ollut missään vaiheessa väkivaltainen yhtään ketään kohtaan, päinvastoin. 

Mitenkäs temppelin rahanvaihtajat? Rakkaudellako Jeesus hajotti

Ruoski heitä, mutta voihan sen ymmärtää niin, että ei käy käsiksi, jos ei käsin koske. Näinkö järkeilet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä voi tietää mikä on oikea Jumalan tarkoittama totuus asioissa, kun Raamatusta ja sen eri kohdista on olemassa niin monia eri tulkintoja? Samaa asiaa saatetaan tulkita ihan eri tavoilla ja jokainen yksittäinen kristitty tai kirkkokunta on yhtä vakuuttunut oman ymmärryksensä oikeellisuudesta. Mistä ihmeestä voi erottaa milloin oikea Pyhä Henki puhuu tai mikä on Jumalan tahto, kun Raamattu voi avautua eri henkilöille ihan eri tavalla? Ihmiset voivat sanoa Pyhän Hengen auttaneen heitä Raamatun ymmärtämisessä, mutta samalla joku toinen voi kokea Pyhän Hengen avanneen saman asian täysin toisin.

Olen yrittänyt kysyä tätä uskossa olevilta ihmisiltä eri yhteyksissä. Vastaus on ollut aina jotain sellaista, että rukoile Jumalalta ymmärrystä, lue Raamattua niin Pyhä Henki näyttää

Toiko Jeesus meille uskonnon vai uskon? Oliko Jeesus katolilainen, ortodoksi vai luterilainen? 

Oliko helluntailainen, baptisti, lestadiolainen vai mitä? 

Meillä on sama Raamattu kaikilla, ja vaikka oppieroja on niin kyse ei mahda olla pelastuskysymyksistä kuitenkaan. Itse suhtaudun näihin keskusteluihin suurella mielenkiinnolla ja tästä voimme tulla myös takaisin siihen itse Raamatun lukemiseen ja tutkimiseen. Meillä on paljon uskonnollisuutta ja muotomenoja. Meidän täytyy miettiä miksi me mitäkin teemme, mikä hengellinen merkitys sillä on. Onhan niitäkin jotka ajattelevat että sairaalaehtoollinen tuo taivaskelpoisuuden ja hätäkaste vauvalle pelastuksen. 

Kyse on aina henkilökohtaisesta suhteesta Jumalaan. Että sinä itse tunnet Jeesuksen. Ei riitä että tiedät kuka Jeesus oli, tai vaikka osaisit koko Raamatun ulkoa. Sinulla täytyy olla henkilökohtainen suhde ja rakkaus Jumalaan ja se ei tule sydämestä jos hänen kanssa ei halua viettää aikaa. (Jumalan sanan äärellä, hengelliset asiat mielessä, rukous, seurakuntayhteys, rukoilla Jumalaa ottamaan sinut mukaan hänen suunnitelmiinsa).

Raamattu sanoo: Sillä aika tulee, jolloin he eivät kärsi kuulla tervettä oppia, vaan omien himojensa mukaan haalivat itselleen opettajia,korvasyyhyynsä,

ja kääntävät korvansa pois totuudesta ja kääntyvät taruihin.

Tämä on hyvä pitää mielessä ettemme taivuttele Jumalan sanaa meidän omien mielihalujen mukaan ja valita sellaista sanaa joka milloinkin miellyttää vaan luemme itse.