Mietityttääkö jokin kysymys Raamatusta tai kristinuskosta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kristittyjen syntinen sielu automaattisesti pelastuu kuolemassa, miksi ihmeessä sielun puolesta sitten pitää rukoilla kuoleman jälkeen? Kysyin tätä aikoinaan rippileirin papilta eikä osannut vastata. 

Siis kuka sanoo että sielujen puolesta pitäisi rukoilla kuoleman jälkeen?

Kuoleman jälkeen sielut ovat kotona, eivät tarvitse rukouksia.

Sielua ei ole olemassa joten se ei tarvitse tyhjälle puhumista.

Sinua ei ole olemassa, olet botti.

Sielut on olemassa. Botti ei tunne mitään, botti ei ole ihminen eikä eläin.

Luulevaiset keksivät uuden venkoilukeinon. Jos on hankala kysymys niin se onkin botin tekemä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kristittyjen syntinen sielu automaattisesti pelastuu kuolemassa, miksi ihmeessä sielun puolesta sitten pitää rukoilla kuoleman jälkeen? Kysyin tätä aikoinaan rippileirin papilta eikä osannut vastata. 

Siis kuka sanoo että sielujen puolesta pitäisi rukoilla kuoleman jälkeen?

Kuoleman jälkeen sielut ovat kotona, eivät tarvitse rukouksia.

Sielua ei ole olemassa joten se ei tarvitse tyhjälle puhumista.

Sinua ei ole olemassa, olet botti.

Sielut on olemassa. Botti ei tunne mitään, botti ei ole ihminen eikä eläin.

Luulevaiset keksivät uuden venkoilukeinon. Jos on hankala kysy

No botit keskusteluissa on yleensä juuri sellaisia että ne härkkii, yrittää herättää vihaa, ei varsinaisesti keskustele, ei pyri kompromisseihin. Olisi aika outoa että joku oikea ihminen menisi johonkin keskusteluun, jonka aihe ei yhtään kiinnosta, 24/7 heittämään jotain veetuilua.

Jos nyt omalle kohdalle ihan mietin, niin ei minua saisi millään johonkin pervoiluketjuun roikkumaan joka päivä ja vänkäämään asioista jotka ei mitenkään kiinnosta.

Joo, en usko että ihmiset joille Jeesus ei ole todellinen henkilö, viettäisivät kallista aikaansa tässä keskustelussa.

Joten jatkossa kaikille ohjeeksi, nuo härkkivät botit kannattaa ignorata kokonaan. Ei edes alapeukkuja kannata laittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa puhutaan maallisesta elämästä, ei liity kuoleman jälkeiseen elämään yhtään mitenkään. Tehkää töitä vaikka teistä ei pidettäisikään tai vaikka joutuisitte jättämään itsenne sivuun, olkaa esikuvia maailmaa pelastavista ihmisistä.

 

 

 

Se, että sinä et tiedä muusta kuin maallisesta elämästä ei tarkoita sitä, että muuta ei olisi.

No minähän nimenomaan tiedän että muutakin on. 

Tämän viestiketjun aiheena on kuitenkin Raamattu ja kristinusko.

Liittyy vahvasti aiheeseen, toit jopa ensin itse asian esille. Myönnä tappiosi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kristittyjen syntinen sielu automaattisesti pelastuu kuolemassa, miksi ihmeessä sielun puolesta sitten pitää rukoilla kuoleman jälkeen? Kysyin tätä aikoinaan rippileirin papilta eikä osannut vastata. 

Siis kuka sanoo että sielujen puolesta pitäisi rukoilla kuoleman jälkeen?

Kuoleman jälkeen sielut ovat kotona, eivät tarvitse rukouksia.

Sielua ei ole olemassa joten se ei tarvitse tyhjälle puhumista.

Se että on olemassa ei tarkoita että kukaan haluaa kuulla sinulta mitään puhetta, keskity vain maalliseen aherrukseesi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa puhutaan maallisesta elämästä, ei liity kuoleman jälkeiseen elämään yhtään mitenkään. Tehkää töitä vaikka teistä ei pidettäisikään tai vaikka joutuisitte jättämään itsenne sivuun, olkaa esikuvia maailmaa pelastavista ihmisistä.

 

 

 

Se, että sinä et tiedä muusta kuin maallisesta elämästä ei tarkoita sitä, että muuta ei olisi.

No minähän nimenomaan tiedän että muutakin on. 

Tämän viestiketjun aiheena on kuitenkin Raamattu ja kristinusko.

Liittyy vahvasti aiheeseen, toit jopa ensin itse asian esille. Myönnä tappiosi.

Olet hauska.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kristittyjen syntinen sielu automaattisesti pelastuu kuolemassa, miksi ihmeessä sielun puolesta sitten pitää rukoilla kuoleman jälkeen? Kysyin tätä aikoinaan rippileirin papilta eikä osannut vastata. 

Siis kuka sanoo että sielujen puolesta pitäisi rukoilla kuoleman jälkeen?

Kuoleman jälkeen sielut ovat kotona, eivät tarvitse rukouksia.

Sielua ei ole olemassa joten se ei tarvitse tyhjälle puhumista.

Sinua ei ole olemassa, olet botti.

Sielut on olemassa. Botti ei tunne mitään, botti ei ole ihminen eikä eläin.

Luulevaiset keksivät uuden venkoilukeinon. Jos on hankala kysy

Sieltäkö ne ei-uskovat, eli siis nämä luulevaiset kuten sinä nimität, kaikki kysymyksensä nykyään ottaa? Eikö enää edes sen vertaa ajatella itse?

Vierailija kirjoitti:

Sieltäkö ne ei-uskovat, eli siis nämä luulevaiset kuten sinä nimität, kaikki kysymyksensä nykyään ottaa? Eikö enää edes sen vertaa ajatella itse?

Jos kerran mielestäsi "hankalien kysymyksien edessä venkoileva luulevainen" kuvaa paremmin ei-uskovaista kuin uskovaista, niin tehdäänkö pieni koe? Sinä (tai joku muu uskovainen, joka jakaa mielipiteesi) kysyy minulta haluamansa hankalat kysymykset ja minun tulee vastata niihin väistelemättä ja suoraan, ja sitten vastavuoroisesti minä kysyn haluamani hankalat kysymykset ja uskovaisen on vastattava niihin väistelemättä ja suoraan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sieltäkö ne ei-uskovat, eli siis nämä luulevaiset kuten sinä nimität, kaikki kysymyksensä nykyään ottaa? Eikö enää edes sen vertaa ajatella itse?

Jos kerran mielestäsi "hankalien kysymyksien edessä venkoileva luulevainen" kuvaa paremmin ei-uskovaista kuin uskovaista, niin tehdäänkö pieni koe? Sinä (tai joku muu uskovainen, joka jakaa mielipiteesi) kysyy minulta haluamansa hankalat kysymykset ja minun tulee vastata niihin väistelemättä ja suoraan, ja sitten vastavuoroisesti minä kysyn haluamani hankalat kysymykset ja uskovaisen on vastattava niihin väistelemättä ja suoraan?

Vieläkö sinä haluat jatkaa keskustelua? No, älä huoli, minä olen erittäin kärsivällinen. Haluat siis, että sinulta kysytään kysymyksiä? Sopii. 

 

Miksi olet käyttänyt niin paljon aikaasi siihen, että yrität saada vastauksia uskovaisilta, jos kerran joudut toteamaan kerta toisensa jälkeen, että he eivät kykene antamaan sinulle todisteita tai tyydyttäviä vastauksia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sieltäkö ne ei-uskovat, eli siis nämä luulevaiset kuten sinä nimität, kaikki kysymyksensä nykyään ottaa? Eikö enää edes sen vertaa ajatella itse?

Jos kerran mielestäsi "hankalien kysymyksien edessä venkoileva luulevainen" kuvaa paremmin ei-uskovaista kuin uskovaista, niin tehdäänkö pieni koe? Sinä (tai joku muu uskovainen, joka jakaa mielipiteesi) kysyy minulta haluamansa hankalat kysymykset ja minun tulee vastata niihin väistelemättä ja suoraan, ja sitten vastavuoroisesti minä kysyn haluamani hankalat kysymykset ja uskovaisen on vastattava niihin väistelemättä ja suoraan?

 

Vieläkö sinä haluat jatkaa keskustelua? No, älä huoli, minä olen erittäin kärsivällinen. Haluat siis, että sinulta kysytään kysymyksiä? Sopii. 

 

Miksi olet käyttänyt niin paljon aikaasi siihen, että yrität saada vastauksia uskovaisilta, jos kerran joudut toteamaan kerta toisensa jälkeen, että he eivät kykene antamaan sinulle todisteita tai tyydyttäviä vastauksia?

En ole tuo, jolta kysyt mutta vastaisin että palstan otsikko lienee uskovan keksimä ja antaa ymmärtää että vastauksia olisi.

En ole tuo, jolta kysyt mutta vastaisin että palstan otsikko lienee uskovan keksimä ja antaa ymmärtää että vastauksia olisi.

 

Tietysti heillä on vastauksia. Jos sinä kysyisit minulta, että mikä on elämän tarkoitus ja minä vastaisin, että 42, niin olisihan sekin vastaus. (Jos vastaisin rehellisesti, niin vastaisin, etten tiedä, mutta kuka sellaista haluaa. Joidenkin mielestä on ilmeisesti paljon hauskempaa vastata 42 tai jotain vastaavaa.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruumiin ylösnouseminen? Ruumis hajoaa tomuksi ja tuhkaksi, mutta uskontunnustuksen mukaan " minä uskon ruumiin ylösnousemiseen".. Kaikki miljoonat vainajat saisivat maallisen ruumiinsa takaisin, ja sitten ne, joitten nimi on taivaan kirjoissa, pääsisivät paratiisiin. Jumalalle mikään ei ole mahdotonta, mutta silti en käsitä, miksi ihminen ensin jättää maallisen ruumiinsa, ja ylösnousemuksen päivänä hänet kasattaisiin takaisin. Helpompi olisi uskoa, että sielu palaisi taivasten valtakuntaan. 

Ylösnousemusruumis on tavallaan korjattu ruumis ja se on ominaisuuksiltaan erilainen.

Tavallaan korjattu ja ominaisuuksiltaan erilainen?  Vieläkin ymmärrän, että täällä meillä on tämä ruumis, mikä kuoltuamme jää tänne, tomuksi ja tuhkaksi. Mutta että jokainen kuollut saa korjatun ja ominaisuuksiltaan erilaisen ruumiin taivasten valtakunnassa. Millaisen, minkälaiseksi korjatun? 

Tämä on niin epäloogista, etten edes selityksellä " Jumala pystyy kaikkeen" tätä ymmärrä. Olisikohan reilumpaa myöntää, että tämä kohta uskontunnustuksesta sisältää ihmisen tekemän virhetulkinnan, jota ei ole mitenkään järkevämmin osattu korjata. Vähintään voisi todeta, ettei oikeasti tiedetä tuonpuoleisesta yhtään mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Vieläkö sinä haluat jatkaa keskustelua? No, älä huoli, minä olen erittäin kärsivällinen. Haluat siis, että sinulta kysytään kysymyksiä? Sopii. 

Miksi olet käyttänyt niin paljon aikaasi siihen, että yrität saada vastauksia uskovaisilta, jos kerran joudut toteamaan kerta toisensa jälkeen, että he eivät kykene antamaan sinulle todisteita tai tyydyttäviä vastauksia?

Loistavaa!

Kysymykseesi on oikeastaan useita vastauksia.

Ensinnäkin, pidän siitä. Olen pitänyt näiden asioiden pohdiskelusta ja niistä keskustelemisesta vuosikymmenet. Lämpimimmät yläastemuistoni ovat rinnakkaisluokan lestadiolaispojasta, jonka kanssa satuin silloin tällöin ruokalassa samaan pöytään. Tämä yleensä päättyi siihen, että uppouduimme väittelemään Jumalasta niin pitkäksi aikaa, että lopulta ruokalan tädit tulivat hätistämään meitä pois, kun tunnit olivat jo alkamassa ja ruokala muuten tyhjä.

Toiseksi, väitteleminen pitää aivoja terässä.

Kolmanneksi, uskon, että kristinusko on epätotta ja uskon, että se on yhteiskunnallisesti vahingollinen itsessään. se on "alusta" monille muille epätosille, vahingollisille uskomuksille ja pitää arvossa sellaisia ajattelutapoja ja metodeja, jotka ovat omiaan kaikenlaisten epätosien uskomusten uskomiselle. Minulla ei ole sellaista vaikutusvaltaa, jolla voisin näistä asioista puhua esim. julkisuudessa, enkä muutenkaan ole esiintyjänä sellainen, että edes vaikkapa youtube-videoiden tekeminen tulisi kyseeseen. Käytän niitä keinoja, jotka minulla on saatavilla skeptismin ja rationaalisuuden levittämiseen, koska katson niiden leviämisen olevan ensiarvoisen tärkeää, varsinkin nykyään, kun sekopäiset uskomukset ja tiededenialismi ovat ehkä vakavimmat akuutit yhteiskunnalliset ongelmat ainakin länsimaissa. Olen väitellyt tällä palstalla myös esim. ilmastodenialistien kanssa, ja teen sitä varmasti jatkossakin, mutta uskontokeskustelu on se, jonka hallitsen ylivoimaisesti parhaiten.

Neljänneksi, en voi sulkea pois a priori sitäkään vaihtoehtoa, että kristinusko on sittenkin totta, ja joku kykenee joko kertomaan hyvän syyn uskoa sen totuuteen tai ohjaamaan paikkaan, josta sen löytää. Edellisenkin pitkän kristinusko-ketjun tiimoilta päädyin tutustumaan sellaiseen väitettyyn todisteeseen, johon en ollut ennen tutustunut. Jokainen tuollainen tapaus on pieni mahdollisuus siihen, että hyvä syy löytyy, ja suuri mahdollisuus siihen, että ainakin oppii jotain uutta.

Mikäli vastaukseni ei tyydytä sinua, esitä ihmeessä jatkokysymys tai -kysymyksiä. Mikäli et koe sitä tarpeelliseksi, siirryt toivottavasti seuraavaan kysymykseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruumiin ylösnouseminen? Ruumis hajoaa tomuksi ja tuhkaksi, mutta uskontunnustuksen mukaan " minä uskon ruumiin ylösnousemiseen".. Kaikki miljoonat vainajat saisivat maallisen ruumiinsa takaisin, ja sitten ne, joitten nimi on taivaan kirjoissa, pääsisivät paratiisiin. Jumalalle mikään ei ole mahdotonta, mutta silti en käsitä, miksi ihminen ensin jättää maallisen ruumiinsa, ja ylösnousemuksen päivänä hänet kasattaisiin takaisin. Helpompi olisi uskoa, että sielu palaisi taivasten valtakuntaan. 

Ylösnousemusruumis on tavallaan korjattu ruumis ja se on ominaisuuksiltaan erilainen.

Tavallaan korjattu ja ominaisuuksiltaan erilainen?  Vieläkin ymmärrän, että täällä meillä on tämä ruumis, mikä kuoltuamme jää tänne, tomuksi ja tuhkaksi. Mutta että jokainen kuollut saa korjatun ja ominaisuuksiltaan

Saamme siis eri kropan ja myös olen uskovien taholta saanut sen käsityksen että jos taivaaseen asti päästään niin myös koko persoona vaihtuu muistoineen kaikkineen. Eli jos täällä maan päällä uskomme ja otamme Jeesuksen sydämmeemme niin kuoltuamme me häviämme ja taivaaseen astuu joku ihan eri, jolla ei ole meidän kanssamme mitään tekemistä.

Mitä tuosta pitäisi ajatella, oudolta vähintään kuulostaa?

Eräässä virressä todetaan Jumalasta että hän säät ja ilmat säätää. Muutenkin kirkonmiehet aina toteaa kuinka Jumala on meitä siunannut näin hyvällä ilmalla jne. Kuinka tämä Jumalan säätämä ilmasto erotellaan ihmisen lämmittämästä. Jumala kun on todistetusti välillä jäähdyttänyt ilmastoa välillä lämmittänyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vieläkö sinä haluat jatkaa keskustelua? No, älä huoli, minä olen erittäin kärsivällinen. Haluat siis, että sinulta kysytään kysymyksiä? Sopii. 

Miksi olet käyttänyt niin paljon aikaasi siihen, että yrität saada vastauksia uskovaisilta, jos kerran joudut toteamaan kerta toisensa jälkeen, että he eivät kykene antamaan sinulle todisteita tai tyydyttäviä vastauksia?

Loistavaa!

Kysymykseesi on oikeastaan useita vastauksia.

Ensinnäkin, pidän siitä. Olen pitänyt näiden asioiden pohdiskelusta ja niistä keskustelemisesta vuosikymmenet. Lämpimimmät yläastemuistoni ovat rinnakkaisluokan lestadiolaispojasta, jonka kanssa satuin silloin tällöin ruokalassa samaan pöytään. Tämä yleensä päättyi siihen, että uppouduimme väittelemään Jumalasta niin pitkäksi aikaa, että lopulta ruokalan tädit tulivat hätistämään meitä pois, kun tunnit oliv

Seuraava kysymys: Mitkä ovat olleet mielestäsi parhaimmat argumentit sen puolesta, että kristinusko olisi totta? Entä huonoimmat?

Vierailija kirjoitti:

Seuraava kysymys: Mitkä ovat olleet mielestäsi parhaimmat argumentit sen puolesta, että kristinusko olisi totta? Entä huonoimmat?

Paras argumentti siinä mielessä, että se pääsee lähimmäs oikeaa hyvän syyn tarjoamista, on mielestäni historiallinen argumentti Jeesuksen ylösnousemuksesta. Huonoin argumentti on presuppositionaalinen argumentti, esitettiinpä se muodollisessa tai epämuodollisessa muodossa. Koska yksikään argumentti ei lopulta ole hyvä, on vaikeaa listata useita "parhaimpia". Muiden huonojen joukkoon lasken kaikki sellaiset argumentit, jotka onnistuessaankin osoittaisivat todeksi vain minimaalideistisen jumaluuden. Tähän kategoriaan kuuluvat useimmat jos ei kaikki filosofiset argumentit, kuten kosmologinen argumentti, ensimmäisen liikuttajan argumentti jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seuraava kysymys: Mitkä ovat olleet mielestäsi parhaimmat argumentit sen puolesta, että kristinusko olisi totta? Entä huonoimmat?

Paras argumentti siinä mielessä, että se pääsee lähimmäs oikeaa hyvän syyn tarjoamista, on mielestäni historiallinen argumentti Jeesuksen ylösnousemuksesta. Huonoin argumentti on presuppositionaalinen argumentti, esitettiinpä se muodollisessa tai epämuodollisessa muodossa. Koska yksikään argumentti ei lopulta ole hyvä, on vaikeaa listata useita "parhaimpia". Muiden huonojen joukkoon lasken kaikki sellaiset argumentit, jotka onnistuessaankin osoittaisivat todeksi vain minimaalideistisen jumaluuden. Tähän kategoriaan kuuluvat useimmat jos ei kaikki filosofiset argumentit, kuten kosmologinen argumentti, ensimmäisen liikuttajan argumentti jne.

Oletko itse lukenut Raamattua? Jos olet, niin mitä olet ajatellut siitä?

Vierailija kirjoitti:

Eräässä virressä todetaan Jumalasta että hän säät ja ilmat säätää. Muutenkin kirkonmiehet aina toteaa kuinka Jumala on meitä siunannut näin hyvällä ilmalla jne. Kuinka tämä Jumalan säätämä ilmasto erotellaan ihmisen lämmittämästä. Jumala kun on todistetusti välillä jäähdyttänyt ilmastoa välillä lämmittänyt.

Tykkäsin tästä "Jumala kun on todistetusti" :D

Ehkä siihen aikaan ei vielä ollut lentokoneita vai mitä. Ei kai nyt himalajaltakaan koko maailmaa näy . Näkyy maata kyllä hiekkaa. Ehkä se tarkoittaa sitä ettei muuta ole . 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"No ei, jos etsimme totuutta sisältämme, sydämestämme, tunteistamme, niin vikaan menee. Ja ihan itse olen nuo virheet tehnyt, voin todistaa omalla elämälläni, että päin mäntyä on mennyt kun olen luottanut omiin tunteisiin ja omiin järjen päätelmiin.

 

Siksi luotan nykyään Raamattuun, Jumalan sanaan."

Olisihan se kamalaa, jos joutuisi itse ajattelemaan ja miettimään omia arvojaan. Kivempi vaan laittaa aivot narikkaan ja antaa jonkun muun  sanella mitä mieltä olisi asioista. 

 

Ei se tarkoita että laittaisi aivot narikkaan. Päinvastoin, Raamattua kun lukee niin on pakko olla aika terävänä, yhdistää asioita, muistaa, käyttää älliä JA rukoilla että Pyhä Henki auttaa. On meinaan ihan sisältöä Raamatussa, paljon enemmän kuin jossain ihmisen keksimässä Romaanissa.<

Ei vaan uskossa oleva joutuu todella ajattelemaan, että mikä on Jumalan tahto ja miten se parhaiten toteutuu tai miten sitä voi parhaiten toteuttaa (nykyaikana). Se on joskus tosi haastavaa.