Miksi et ole uskovainen?

Vierailija kirjoitti:

Vaatii kyllä jo aika sokeaa uskoa että voi vakavalla naamalla sanoa että universumin verran materiaa pölähti täysin tyhjästä ilman kummempaa tarkoitusta ja sen jälkeen elämää syntyi elottomasta materiasta sattumalta 😅

Millä tavalla hokkus pokkus -taikatemppuja tekevä partaukko on yhtään sen parempi selitys? Jumalan olemassaolo uhmaa kaikkia tuntemiamme luonnonlakeja. Hylkäätkö siis esim. painovoiman uskosi takia, jotta jumalasi saa siirretyksi vuoria? Valonnopeuskaan ei ilmeisesti merkitse kaikkialla kaiken aikaa läsnä olevalle jumalallle mitään.

On äärimmäisen lapsellista uskovilta yrittää vedota "järkeen".

Olen kyllä, mutta uskon eri asioihin kuin sinä.

Ördög kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

rangaistuksella pelottelemista..

Hei kiitos vastauksista, juuri tällaisia rehellisiä ajatuksia halusinkin kuulla. 

Paholainen houkutteli ihmisen

Miksi Jumala on luonut paholaisen? Miksi hän antoi paholaiselle kyvyn nousta kapinaan? Miksi ei Jumala tuhoa paholaista? 

Jumala ei myöskään voi olla kaikkivaltias, jos paholainen on olemassa.

Koska olen kriittinen ajattelija ja agnostikko.

Koska en ole varma onko Jumala olemassa eikä rukouksiin tullut vastauksia. Aina kun aloittanut lukemaan Raamattua niin jossain vaiheessa kiinnostus lopahtaa ja rukoukset sit palaan ns takaisin maailmaan. 

Vierailija kirjoitti:

Luonnontieteet selvittävät vähitellen kuinka kaikki toimii. Joskus maailmaa ymmärrettiin niin huonosti, että salaman iskiessä ajateltiin että jonkun jumalolennon piti se heittää maahan. Sittemmin on ymmärretty paremmin ukkospilven ja sähkön yhteys. Kehitys on joskus hidasta, mutta hiljalleen tarvetta selitykselle "joku setä sen tekee," on vähemmän. Siksi en usko mihinkään uskontoon. Yhtä vähän kaikkiin lähi-idän uskontoihin (islam, kristinusko), intian hindulaisuuteen ja kaikenmaailman kristalleihin. Jos joku tulee onnelliseksi uskossaan, ihan vapaasti kunhan noudattaa Suomen lakeja noin muuten tekemisissään.

Voiko luonnontieteet antaa ihmisen synnit anteeksi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin Raamatun. Siis kokonaan. Luin sen sydämellä ja järjellä. Sen jälkeen mietin miten sen vaikuttaa tosielämässä. Laitoin kirjan pois, vapautuneena epävarmuudesta. Ei, maailmassa ei ole jumalia. Eikä enkeleitä tai paholaista. Teen hyvää koska haluan, en koska joku taho pakottaa siihen.

Hyvä että luit. Mielestäni on jopa syvä sivistyksen puute jos kristityssä maassa asuva kristitty, ei ole koskaan lukenut Raamattua. Sinulla jäi kuitenkin koko ydin sanoma sieltä lukematta. 

Mikä taho pakottaa hyvän tekemiseen? Ei kukaan pakota. Eikö sanoma ollut se että Jeesus jo täytti lain, eikä kukaan ihminen pysty omaa ruumista saamaan taivaskelpoiseksi hyviä tekoja tekemällä? Uudesti syntyneillä rakkaus kirjoittaa lain sydämeen, ja ihminen noudattaa sitä rakkaudesta, ei pakosta. 

Ateistina en koe minkäänlaista velvollisuutta lukea Raamattua.

Kristinusko ei ehkä pakota hyvän tekemiseen, mutta ikuisella kadotuksella uhkailu on melko lähellä pakottamista. Itse teen hyvää ilman odotusta palkitsemisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnontieteet selvittävät vähitellen kuinka kaikki toimii. Joskus maailmaa ymmärrettiin niin huonosti, että salaman iskiessä ajateltiin että jonkun jumalolennon piti se heittää maahan. Sittemmin on ymmärretty paremmin ukkospilven ja sähkön yhteys. Kehitys on joskus hidasta, mutta hiljalleen tarvetta selitykselle "joku setä sen tekee," on vähemmän. Siksi en usko mihinkään uskontoon. Yhtä vähän kaikkiin lähi-idän uskontoihin (islam, kristinusko), intian hindulaisuuteen ja kaikenmaailman kristalleihin. Jos joku tulee onnelliseksi uskossaan, ihan vapaasti kunhan noudattaa Suomen lakeja noin muuten tekemisissään.

Voiko luonnontieteet antaa ihmisen synnit anteeksi? 

Sinäkään et siis ymmärrä, että ilman uskoa ei ole syntiäkään? Pahaa minäkin voin ateistina tehdä, mutta synti on jumalan tahtoa vastaan rikkomista ja esim. 3 ensimmäisellä käskyllä ei ole minulle mitään merkitystä, vaikka sinulle niiden rikkominen syntiä onkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaatii kyllä jo aika sokeaa uskoa että voi vakavalla naamalla sanoa että universumin verran materiaa pölähti täysin tyhjästä ilman kummempaa tarkoitusta ja sen jälkeen elämää syntyi elottomasta materiasta sattumalta 😅

Millä tavalla hokkus pokkus -taikatemppuja tekevä partaukko on yhtään sen parempi selitys? Jumalan olemassaolo uhmaa kaikkia tuntemiamme luonnonlakeja. Hylkäätkö siis esim. painovoiman uskosi takia, jotta jumalasi saa siirretyksi vuoria? Valonnopeuskaan ei ilmeisesti merkitse kaikkialla kaiken aikaa läsnä olevalle jumalallle mitään.

On äärimmäisen lapsellista uskovilta yrittää vedota "järkeen"

Sillä että silloin luomakunnalla on selvä Luoja ja tarkoitus. Aivan kuin rakennuksella rakentajansa ja maalauksella maalarinsa. 

Jumalan käsitteeseen kuuluu yliluonnollisuus, joten se on ihan normaalia ettei fysiikan lait päde. Jos pätisi, niin eihän se mikään jumalolento enää silloin olisi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnontieteet selvittävät vähitellen kuinka kaikki toimii. Joskus maailmaa ymmärrettiin niin huonosti, että salaman iskiessä ajateltiin että jonkun jumalolennon piti se heittää maahan. Sittemmin on ymmärretty paremmin ukkospilven ja sähkön yhteys. Kehitys on joskus hidasta, mutta hiljalleen tarvetta selitykselle "joku setä sen tekee," on vähemmän. Siksi en usko mihinkään uskontoon. Yhtä vähän kaikkiin lähi-idän uskontoihin (islam, kristinusko), intian hindulaisuuteen ja kaikenmaailman kristalleihin. Jos joku tulee onnelliseksi uskossaan, ihan vapaasti kunhan noudattaa Suomen lakeja noin muuten tekemisissään.

Voiko luonnontieteet antaa ihmisen synnit anteeksi? 

Sinäkään et siis ymmärrä, että ilman uskoa ei ole syntiäkään? Pahaa minäkin voin ateistina tehdä, mutta synti on jumalan tahtoa vastaan rikkomista ja esim. 3 ensimmäisellä käskyllä ei ole minulle mitään merkitystä, vaikka sinulle niiden rikkominen syntiä onkin. 

Luonnontieteistä ei siis ollut syntien anteeksiantajaksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaatii kyllä jo aika sokeaa uskoa että voi vakavalla naamalla sanoa että universumin verran materiaa pölähti täysin tyhjästä ilman kummempaa tarkoitusta ja sen jälkeen elämää syntyi elottomasta materiasta sattumalta 😅

Millä tavalla hokkus pokkus -taikatemppuja tekevä partaukko on yhtään sen parempi selitys? Jumalan olemassaolo uhmaa kaikkia tuntemiamme luonnonlakeja. Hylkäätkö siis esim. painovoiman uskosi takia, jotta jumalasi saa siirretyksi vuoria? Valonnopeuskaan ei ilmeisesti merkitse kaikkialla kaiken aikaa läsnä olevalle jumalallle mitään.

On äärimmäisen lapsellista uskovilta yrittää vedota "järkeen"

Sillä että silloin luomakunnalla on selvä Luoja ja tarkoitus. Aivan kuin rakennuksella rakentajansa ja maalauksella maalarinsa. 

Jumalan käsitteeseen kuuluu yliluonnollisuus, joten se on ihan normaalia ettei fysiikan lait päde. Jos pätisi, niin eihän se mikään jumalolento enää silloin olisi. 

Tätä kinastelua ei ateisti tai edes agnostikko voi voittaa, sillä noin sakea logiikka ei järjellä murru.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinkahan montaa Jumala on edes kutsunut yhteyteensä...

Eihän kukaan uskovaksi muutu omalla päätöksellään, vaan vasta kun Jumala herättää uskon. Tietenkin sen kutsun voi aina hylätä. Taivaaseenhan ei pakoteta ketään. 

Kuinka jumala herättää uskon shintolaiseen japanilaiseen perheenäitiin? Kerrotko käytännön esimerkin?

Näin se käy, kuten roomalaiskirjeen 10 kappaleessa sanotaan: Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnontieteet selvittävät vähitellen kuinka kaikki toimii. Joskus maailmaa ymmärrettiin niin huonosti, että salaman iskiessä ajateltiin että jonkun jumalolennon piti se heittää maahan. Sittemmin on ymmärretty paremmin ukkospilven ja sähkön yhteys. Kehitys on joskus hidasta, mutta hiljalleen tarvetta selitykselle "joku setä sen tekee," on vähemmän. Siksi en usko mihinkään uskontoon. Yhtä vähän kaikkiin lähi-idän uskontoihin (islam, kristinusko), intian hindulaisuuteen ja kaikenmaailman kristalleihin. Jos joku tulee onnelliseksi uskossaan, ihan vapaasti kunhan noudattaa Suomen lakeja noin muuten tekemisissään.

Voiko luonnontieteet antaa ihmisen synnit anteeksi? 

Sinäkään et siis ymmärrä, että ilman uskoa ei ole syntiäkään? Pahaa minäkin voin ateistina tehdä, mutta synti on jumalan tahtoa vastaan rikkomista ja esim. 3 ensimmäisellä käskyllä ei ole minulle mitään merkitystä, vaikka sinulle niiden rikkominen syntiä onkin. 

Luonnontieteistä ei siis ollut syntien anteeksiantajaksi. 

Luonnontieteen näkökulmasta ei ole syntiä anteeksi annettavaksi.

Mutta kerrataan vielä: Minä en ateistina pysty toimimaan jumalan tahdon vastaisesti.

Vierailija 

Voiko luonnontieteet antaa ihmisen synnit anteeksi? 

Luonnontieteiden avulla ihminen ehkä oppii ymmärtämään maailmaa niin että ehkä vielä joskus korjaa luonnolle aiheuttamiaan tuhoja. Sehän ihmisen pahin synti on, että tuhoaa maapallolla kaikkien elinmahdollisuuksia, myös omiaan. Toisille ihmisille tehtyjä vääryyksiä ei sen kummemmin saa anteeksi kuin niiltä toisilta ihmisiltä joita kohtaan on tehnyt väärin eli tehnyt niiden elämästä jotenkin huonompaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija 

Voiko luonnontieteet antaa ihmisen synnit anteeksi? 

Luonnontieteiden avulla ihminen ehkä oppii ymmärtämään maailmaa niin että ehkä vielä joskus korjaa luonnolle aiheuttamiaan tuhoja. Sehän ihmisen pahin synti on, että tuhoaa maapallolla kaikkien elinmahdollisuuksia, myös omiaan. Toisille ihmisille tehtyjä vääryyksiä ei sen kummemmin saa anteeksi kuin niiltä toisilta ihmisiltä joita kohtaan on tehnyt väärin eli tehnyt niiden elämästä jotenkin huonompaa.

Näinhän se on ja siksi luonnontieteistä onkin turha jankuttaa silloin kun puhutaan siitä mikä on hyvää elämää, miten saa syntinsä anteeksi tai miten pelastuu viimeisellä tuomiolla. Aivan eri alan asioita. 

Vierailija kirjoitti:

Koska en ole varma onko Jumala olemassa eikä rukouksiin tullut vastauksia. Aina kun aloittanut lukemaan Raamattua niin jossain vaiheessa kiinnostus lopahtaa ja rukoukset sit palaan ns takaisin maailmaan. 

Raamatun mukaan se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään:

Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat.

Menkää ahtaasta portista sisälle. Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen, ja monta on, jotka siitä sisälle menevät; mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät.

Kavahtakaa vääriä profeettoja, jotka tulevat teidän luoksenne lammastenvaatteissa, mutta sisältä ovat raatelevaisia susia. Heidän hedelmistään te tunnette heidät.

Minä uskon, mutta en ole ns uskovainen. Koska en usko yhteen ainoaan dogmiin, vaan uskon, että kaikki uskonnot perustuvat samaan asiaan. Ja miksi uskon näin? Siksi, että en usko Jumalan olevan niin ei-rakastava, että akertoisi totuuden vain joillekin valituille kansoille.

Vierailija kirjoitti:

Minä uskon, mutta en ole ns uskovainen. Koska en usko yhteen ainoaan dogmiin, vaan uskon, että kaikki uskonnot perustuvat samaan asiaan. Ja miksi uskon näin? Siksi, että en usko Jumalan olevan niin ei-rakastava, että akertoisi totuuden vain joillekin valituille kansoille.

On silti outoa, että hinduilla on miljoonia jumalia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä uskon, mutta en ole ns uskovainen. Koska en usko yhteen ainoaan dogmiin, vaan uskon, että kaikki uskonnot perustuvat samaan asiaan. Ja miksi uskon näin? Siksi, että en usko Jumalan olevan niin ei-rakastava, että akertoisi totuuden vain joillekin valituille kansoille.

On silti outoa, että hinduilla on miljoonia jumalia.

 

Juttelin kerran erään hindun kanssa ja hän selitti asian ymmärrettävästi. Jotenkin niin, että uudet ilmiöt vain nimetään jumaliksi. Eli jos tekoälyllä ei vielä ole omaa jumalaa, niin sellainen varmasti tulee. Eli jumalat eivät ole jumalia kuten me jumalan ymmärrämme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä uskon, mutta en ole ns uskovainen. Koska en usko yhteen ainoaan dogmiin, vaan uskon, että kaikki uskonnot perustuvat samaan asiaan. Ja miksi uskon näin? Siksi, että en usko Jumalan olevan niin ei-rakastava, että akertoisi totuuden vain joillekin valituille kansoille.

On silti outoa, että hinduilla on miljoonia jumalia.

 

Juttelin kerran erään hindun kanssa ja hän selitti asian ymmärrettävästi. Jotenkin niin, että uudet ilmiöt vain nimetään jumaliksi. Eli jos tekoälyllä ei vielä ole omaa jumalaa, niin sellainen varmasti tulee. Eli jumalat eivät ole jumalia kuten me jumalan ymmärrämme.

No jos se jumalakäsityskin vaihtelee, niin eihän kaikissa uskonnoissa voi olla mitenkään kyse samasta kokonaisuudesta.

Ja hinduilla on aina ollut lukemattomia jumalia.