Lue keskustelun säännöt.
Akateemiset boomer-vanhemmat ovat alkaneet pitää Yleä ja Hesaria valeuutisina
28.07.2025 |
Molemmat käyneet yliopiston aikoinaan ja tehneet uraa arvostetuissa ammateissa. Ovat nykyään eläkkeellä. Aiemmin myös ovat olleet HS tilaajia ja Ylen dokumenttien suurkuluttajia.
Yllätys oli melkoinen, kun tuli eräs aihe puheeksi ja sain kuulla, miten Ylen ja HS:n uutisointiin ei voi luottaa. Yritin selittää, että asian lähde ovat tilastot eikä Suomessa toimittajat lain puitteissa saa keksiä juttuja. Median sidoksellisuudet tulee aina tuoda ilmi.
Ovathan vanhempani aina olleet kokoomusäänestäjiä ja mittailleet ihmisten ihmisarvoa sen mukaan, miten hyvässä asemassa on työelämässä, mutta tämä on nyt kokonaan uutta. Samalla heillä on arvot ihan selkeästi koventuneet ja semmoinen entinen sivistysporvarillisuus, jossa on kuitenkin ollut mukana empatiaa ja humanismia, se on kadonnut. Mitä tässä oikein on tapahtunut? Onko tämä alkavaa dementiaa, vai onko heidät aivopesty?
Kommentit (99)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Milloin viimeksi hesariin on kirjoittanut klassinen liberaali kolumnisti?
Patrick Itäniemi? Vaati Suomeen suurempia tuloeroja Hesarin kolumnistina.
Itäniemi pääsi kolumnistiksi todennäköisesti lähinnä siksi, että ko. henkilön mielipiteet ovat sen verran erikoisia että tällä saatiin luotua Kokoomuksesta karikatyyrimaista kuvaa
En kannata itse Kokoomusta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hesari ja Yle ovat etenkin metsätalouden uutisten osalta täysin puolueellisia ja kertovat vain osatotuuksia.
Ylellä tilanne on hieman parantunut viime aikoina että muutkin asiat kuin Greenpeacen mielipiteet asioista otetaan huomioon mutta Hesari jatkaa entisellä linjalla.
Kaiken huippuja ovat uutiset joissa jokin satunnainen mökkeilijä kitisee siitä miten viereinen metsänomistaja on hakannut oman metsänsä eikä ole ilmaiseksi säilyttänyt tätä mökkeilijälle
Minä tein diilin yhden tuollaisen mökkeijän kanssa. Se maksaa minulle 100€ kuussa, etten hakkaa sen mökin naapuripalstaa noin hehtaarin alueelta.
Vierailija kirjoitti:
Voi luottaa, mutta sekä YLE että HS tuppaavat aina löytämään ne yhdet ja samat näkökulmat. Uutisten tulisi olla neutraaleja, ilman toimittajan tuomaa tulkinnallista lisäväriä, jota sitten pahimmillaan tuputetaan ainoana totuutena.
Eli totuuden pitäisi olla jotenkin puoliksi äärioikeistolaista tai puoleksi natsismia niin sitten olisi neutraalia ja kelpaisi?
Ihan sama kun jos tekisin asiallisen tarjouksen käytetystä autosta 5000 ja kaveri pyytäisi tuhat miljardia niin puolueeton ja oikea summa olisi 500 miljardia?
Totta helvetissä Ylellä ja Hsllä saa ja ennen kaikkea pitää olla arvoja joihin kaikki perustuu. Ei ole olemassa mitään objektiivista arvojen nollapistettä josta käsin katsottuna kaikki mielipuolinen öyhötys on tasan yhtä arvokasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hesari ja Yle ovat etenkin metsätalouden uutisten osalta täysin puolueellisia ja kertovat vain osatotuuksia.
Ylellä tilanne on hieman parantunut viime aikoina että muutkin asiat kuin Greenpeacen mielipiteet asioista otetaan huomioon mutta Hesari jatkaa entisellä linjalla.
Kaiken huippuja ovat uutiset joissa jokin satunnainen mökkeilijä kitisee siitä miten viereinen metsänomistaja on hakannut oman metsänsä eikä ole ilmaiseksi säilyttänyt tätä mökkeilijälle
Minä tein diilin yhden tuollaisen mökkeijän kanssa. Se maksaa minulle 100€ kuussa, etten hakkaa sen mökin naapuripalstaa noin hehtaarin alueelta.
Tuohon hintaan ei kannatakaan hakata, näin markkinatalous ratkaisee ongelmia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Milloin viimeksi hesariin on kirjoittanut klassinen liberaali kolumnisti?
Patrick Itäniemi? Vaati Suomeen suurempia tuloeroja Hesarin kolumnistina.
Itäniemi pääsi kolumnistiksi todennäköisesti lähinnä siksi, että ko. henkilön mielipiteet ovat sen verran erikoisia että tällä saatiin luotua Kokoomuksesta karikatyyrimaista kuvaa
En kannata itse Kokoomusta
Tuohan on sinun omaa tulkintaa. Tai sitten paikka HS kolumnistina tuli Talousguru-kilpailun voiton mukana, tai takia.
Tämäkin on yksi asia. Ihmiset aina itse tulkitsee ja lukee juttuja sen oman linssin läpi. Se että minä tulkitsen asian jollain tavalla ei tarkoita, että se on miten se on, tai mitä toimittaja tai HS ovat tarkoittaneet. Esim jos HS tekee jutun jostain näkökulmasta, niin ei he tarkoita, että se on miten kaikki ajattelevat, tai miten kaikkien tulisi ajatella. Joskus pointti on vain esitellä erilaisia näkökulmia, tai ihmisiä. Journalismin rooli ei aina ole ohjeistaa ketään mihinkään, vaan ruokkia omaa ajattelua erilaisten näkökulmien kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hesari ja Yle ovat etenkin metsätalouden uutisten osalta täysin puolueellisia ja kertovat vain osatotuuksia.
Ylellä tilanne on hieman parantunut viime aikoina että muutkin asiat kuin Greenpeacen mielipiteet asioista otetaan huomioon mutta Hesari jatkaa entisellä linjalla.
Kaiken huippuja ovat uutiset joissa jokin satunnainen mökkeilijä kitisee siitä miten viereinen metsänomistaja on hakannut oman metsänsä eikä ole ilmaiseksi säilyttänyt tätä mökkeilijälle
Minä tein diilin yhden tuollaisen mökkeijän kanssa. Se maksaa minulle 100€ kuussa, etten hakkaa sen mökin naapuripalstaa noin hehtaarin alueelta.
Kuulostaa harvinaisen hyvältä kaupalta. Jos tuon hinnan saisin itsekkin niin tuskin tulisi kovin mielellään metsää hakattua
Valtamediat ovat kaupallisia yrityksiä, joiden pääidea on tehdä voittoa miellyttämällä lukijoita.
Tämä on niin liikuttavaa tämä kaupallisen toiminnan suojelu ja suhtautuminen kylmään bisnekseen kuin kyseessä olisi jokin totuus. Kyseessä on rahanteko, media kertoo juuri sitä mitä ihmiset haluavat kuulla, muuten se menee konkkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ylen uutiset ovat muuttuneet vuoden sisällä. Kummallisia aiheita ja näkökulmia, opettamista. Ei kiitos. Onko näin ettei enää löydy muita kuin liberaalivasemmistolaisia toimittajia? Sitten jos löytyy yksi Puopolo tai Ukkola, se pitää kivittää pois näkyvistä.
Yle on kokoomusjohtoinen. Tämä kaikille vassariyleisradiota hokeville tiedoksi. Samoin hesari on kokoomuslehti...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivät ne ole valeuutisia, vaikka niissä kerrotaankin uutisia vain tietystä näkökulmasta tai osatotuuksia. Luotettavia uutislähteitä ne eivät ole. Olisiko vain liikaa omia huomioita ja kokemuksia, jotka ovat romuttaneet luottamuksen?
Juuri näin. Jos on kiinnostunut sukupuolien moninaisuuksista ja suomalaisten naisten karmeasta asemasta yhteiskunnassa, kannattaa lukea hesaria ja yleä. Jos taas haluaa lukea kiinnostavia uutisia vaikka stadista, niin voi lukea esim Helsingin Uutisia.
Jaa?
- https://www.helsinginuutiset.fi/teemat/8712252
- https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/8717828
- https://www.helsinginuutiset.fi/incoming/8716812
- https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/8715411
Kylläpä onkin oikein "oikeita" "kunnon" objektiivisia "uutisia"! Ih
minua kiinnosti parkkimaksu-uutinen. Lisäksi tämä kiinnostaa stadilaisena
https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/8717817
muutama esimerkki uutisista ja kannanotoista, jotka eivät voisi vähempää kinostaa. Tai jotkut voisivat, mutta kulma on valittu niin, että tolkun ihmisen pää räjähtää
https://www.hs.fi/maailma/art-2000011390156.html
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Molemmissa nuori toimittajasukupolvi jolla ei laajaa elämänkatsomusta. Asiat käsitellään yksipuolisesti ja tiivistäen niin että yksinkertaisemmatkin sen ymmärtävät.
Niinpä lähes joka jutussa on asiavirheitä.
Mutta voisiko Ylen toimittajat saada puheopetusta? Entäs se lukihäiriöinen joka tekee kuvatekstejä uutisiin?
Intersektionaalisesti päteviä kuvatekstejä. Kritiikki kielletty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi luottaa, mutta sekä YLE että HS tuppaavat aina löytämään ne yhdet ja samat näkökulmat. Uutisten tulisi olla neutraaleja, ilman toimittajan tuomaa tulkinnallista lisäväriä, jota sitten pahimmillaan tuputetaan ainoana totuutena.
Näin juuri. Lisänä se, että ulkomaisissa suurissa uutismedioissa uutisoidaan näyttävästi asioita, joita Yle ja HS jättävät kokonaan uutisoinmatta. Ongelmana siis sekä uutisjuttujen näkökulma asioihin että uutisten tarkoitushakuinen valikointi.
Jännä sitten että ei ole perustettu uutta mediaa, jossa näitä uutisia tuotaisiin esiin. Luulisi ainakin tämän palstan perusteella sellaiselle olevan kysyntää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Yritin selittää, että asian lähde ovat tilastot eikä Suomessa toimittajat lain puitteissa saa keksiä juttuja. Median sidoksellisuudet tulee aina tuoda ilmi."
Näinhän sen PITÄISI olla, mutta moni yllättyy kun selviää, että Suomessakin on uutisissa valehdeltu ihan surutta sitä samaa mitä muualla maailmassa koronasta, 9/11:sta, Busheista, Obamasta, Bidenistä jne. jne.
Salaliittoteorioita ei pidä sotkea tähän.
Vierailija kirjoitti:
Uutisten jutuilla yritetään vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen ja se harmittaa.
Esim kun nyt monenlaisia tukia alennetaan, niin otsikoihin nousevat tukien väärinkäyttäjät, jotta kateelliset saadaan vastustamaan tukia. Esim todella harva on ideologisesti työtön, mutta sellaiset etsitään kivien koloista.
Iltapaskat nostavat aina esiin kaikenlaisia Sari Sairaanhoitajia ja ideologisesti työttömiä Teroja, varsinkin vaalien alla ja suu auki hengittävä kansanosa uskoo, paheksuu ja äänestää niinkuin iltapaskan liiankin läpinäkyvä kokoomuspropagandaosasto haluaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Porvoon "akateemiset" vanhemmat kyllä tiedetään.
Miksi sanoma sallii tämän persu/kreml propaganda öyhöttämisen?
Ensin vaativat moniäänistä keskustelua ja sitten käyvät (tästäkin keskustelusta) käsin poimimassa vastustavat argumentit pois kun jäävät tappiolle väittelyssä.
Ihan samanlaista moniäänisyyttä siis tarjoaisivat valtaan päästyään kun muutkin öyhökratiat.
Vierailija kirjoitti:
Miksi tämä aloitus haisee venäläiseltä ?
Siksi että on itänaapurin trollin tekele.
Venäjällä eläkeläiset seuraavat sotapropagandaan ja täyttä valhetta valtion mediasta ja kaikki tietävät tämän.
Suomessa YLE:n voi vielä luottaa ja YLE.n uutisia seuraa koko kansa, nuoret myös.
Vierailija kirjoitti:
Miksi sanoma sallii tämän persu/kreml propaganda öyhöttämisen?
Ensin vaativat moniäänistä keskustelua ja sitten käyvät (tästäkin keskustelusta) käsin poimimassa vastustavat argumentit pois kun jäävät tappiolle väittelyssä.
Ihan samanlaista moniäänisyyttä siis tarjoaisivat valtaan päästyään kun muutkin öyhökratiat.
Kumpaa nyt siis halusit, moniäänistä keskustelua vai sensurointia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä molemmissa ärsyttää human interest - juttujen tuuttaaminen.
Mikä sitten pitäisi yhteiskunnassa kiinnostaa, jos ei ihmiset?
No vaikka ideoista ja tapahtumista, kuten Eleanor Roosevelt totesi.
Niin. Ihmiset ideoi ne ideat ja luovat tapahtumat. Vai tyhjästäkö ne syntyy, ilman ihmistä?
Ihmisistä keskustelu on juoruilua ja turhanpäiväistä. Ei monia kiinnosta toimarin luokkahyppy Karhuvuoresta Sundsbergiin.
Sehän ei ole valehtelua kun jättää osan kertomatta!
Eli sä et siis ole voinut ymmärtää asioita väärin, niinkö? Eli Obamasta valehdellaan ja joku sosialistinen vasemmistoagenda on olemassa ja tulee meille ei-valaistuneille ylhäältäpäin, niinkö?