Lue keskustelun säännöt.
Akateemiset boomer-vanhemmat ovat alkaneet pitää Yleä ja Hesaria valeuutisina
28.07.2025 |
Molemmat käyneet yliopiston aikoinaan ja tehneet uraa arvostetuissa ammateissa. Ovat nykyään eläkkeellä. Aiemmin myös ovat olleet HS tilaajia ja Ylen dokumenttien suurkuluttajia.
Yllätys oli melkoinen, kun tuli eräs aihe puheeksi ja sain kuulla, miten Ylen ja HS:n uutisointiin ei voi luottaa. Yritin selittää, että asian lähde ovat tilastot eikä Suomessa toimittajat lain puitteissa saa keksiä juttuja. Median sidoksellisuudet tulee aina tuoda ilmi.
Ovathan vanhempani aina olleet kokoomusäänestäjiä ja mittailleet ihmisten ihmisarvoa sen mukaan, miten hyvässä asemassa on työelämässä, mutta tämä on nyt kokonaan uutta. Samalla heillä on arvot ihan selkeästi koventuneet ja semmoinen entinen sivistysporvarillisuus, jossa on kuitenkin ollut mukana empatiaa ja humanismia, se on kadonnut. Mitä tässä oikein on tapahtunut? Onko tämä alkavaa dementiaa, vai onko heidät aivopesty?
Kommentit (99)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En edelleenkään ymmärrä että miten tuo woke näkyy esim. Ylessä? Minusta ylen tehtävä on päästää vähemmistöt ääneen, oli kyseessä sitten muunsukupuolinen kaupungista tai uskonnollisen liikkeen fanaattinen kannattaja maaseudulta. Ja minusta tässä yle onnistuu hyvin.
Jos kykenet hyväksymään termin muunsukupuolinen olet täysin kykenemätön näkemään mitään sellaista jota et halua nähdä.
Mitään muita sukupuoliahan ei ole lainkaan olemassa muualla kuin vasemmiston Kriittisessä sukupuoliteoriassa.
Mutta fanaattisen uskovaisen - jumala - minun pitää siis nähdä? Se on olemassa muuallakin kuin satukirjoissa.
Tämä siis ei ollut kirjoitukseni pointti, vaan se että erilaisista näkökannoista muodostan oman näkemykseni. Ja siis tällaiset haastattelut eivät ole mikään totuus tai uutinen vaan ihmisen oma näkemys, kokemus tai mielipide. Ne ovat näkökulmia tiettyyn ilmiöön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jo ennen vuotta 1995, kun Suomi liittyi EU:hun, oli erityisesti Hesarin moitinta melkoista. Hesarihan otti päätoimituksessa linjan, että se kannattaa EU:ta. Siitä syntyi kauhea haloo, miten Hesari on kamala puolueellinen lehti, jonka uutisointiin ei voi luottaa.
Ei mitään uutta. Häviäjien osa on valittaa, mutta voittajat senkun porskuttaa.
Ihmiset ei taida oikein ymmärtää journalismia. Lehti voi ottaa jonkun tietyn kannan asiaan, mutta se tulee tehdä täysin läpinäkyvästi ja kertoa selvästi. Väärin se on, jos medialla on jokin täysin puolueellinen agenda, jota se ei julkisesti ja avoimesti kerro lukijoilleen. Esim jos HS ei olisi julkisesti ilmoittanut kannattavansa EU jäsenyyttä, mutta olisi tuutannut lehden täyteen EU:ta hehkuttavia juttuja.
Toinen asia on, ettei ihmiset ymmärrä eri kirjoituslajeja ja että esim mielipidekirjoituksen, kolumnin, haastattelun haastateltavan näkemykset eivät välttämättä edusta sen median virallista linjaa, vaikka niitä julkaistaan. Jopa yliopistotasolla ihmisillä on vaikeuksia ymmärtää tätä. Journalismin funktio ei ole aina ohjeistaa ja opastaa ihmisiä ajattelemaan tietyllä tavalla, vaan jotkut jutut on ihan vaan sitä, että esitellään erilaisia ihmisiä ja avataan heidän ajatusmaailmaa.
Vierailija kirjoitti:
Näissä molemmissa ärsyttää human interest - juttujen tuuttaaminen.
Mikä sitten pitäisi yhteiskunnassa kiinnostaa, jos ei ihmiset?
Ainoa vaihtoehto luonnonvarojen hyödyntämiselle luontoa tuhoamalla ei ole maakuopassa eläminen. Monia asioita voidaan tehdä paremmin ja fiksummin. Ihmisen ei ole mikään pakko tuhota tätä planeettaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä molemmissa ärsyttää human interest - juttujen tuuttaaminen.
Mikä sitten pitäisi yhteiskunnassa kiinnostaa, jos ei ihmiset?
No vaikka ideoista ja tapahtumista, kuten Eleanor Roosevelt totesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo ennen vuotta 1995, kun Suomi liittyi EU:hun, oli erityisesti Hesarin moitinta melkoista. Hesarihan otti päätoimituksessa linjan, että se kannattaa EU:ta. Siitä syntyi kauhea haloo, miten Hesari on kamala puolueellinen lehti, jonka uutisointiin ei voi luottaa.
Ei mitään uutta. Häviäjien osa on valittaa, mutta voittajat senkun porskuttaa.
Ihmiset ei taida oikein ymmärtää journalismia. Lehti voi ottaa jonkun tietyn kannan asiaan, mutta se tulee tehdä täysin läpinäkyvästi ja kertoa selvästi. Väärin se on, jos medialla on jokin täysin puolueellinen agenda, jota se ei julkisesti ja avoimesti kerro lukijoilleen. Esim jos HS ei olisi julkisesti ilmoittanut kannattavansa EU jäsenyyttä, mutta olisi tuutannut lehden täyteen EU:ta hehkuttavia juttuja.
Toinen asia on, ettei ihmiset ymmärrä eri kirjoituslajeja ja että esim mielipidekirjoituksen, kolumnin, haastattelu
Tämä! Tuntuu olevan monelle vaikeaa ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä molemmissa ärsyttää human interest - juttujen tuuttaaminen.
Mikä sitten pitäisi yhteiskunnassa kiinnostaa, jos ei ihmiset?
No vaikka ideoista ja tapahtumista, kuten Eleanor Roosevelt totesi.
Niin. Ihmiset ideoi ne ideat ja luovat tapahtumat. Vai tyhjästäkö ne syntyy, ilman ihmistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivät ne ole valeuutisia, vaikka niissä kerrotaankin uutisia vain tietystä näkökulmasta tai osatotuuksia. Luotettavia uutislähteitä ne eivät ole. Olisiko vain liikaa omia huomioita ja kokemuksia, jotka ovat romuttaneet luottamuksen?
Kyllä ne ihan silkkaa valhetta on. Valheet tulee ylhäältä päin syötettynä.
Mistä ylhäältä? Meillä on oikeistohallitus maassa, jopa presidentti on kokoomuslainen. Niin mistä ylhäältä tulisi jokin vasemmistoagenda? Ylellä ja HS:ssä on johdossa kokoomuslaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivät ne ole valeuutisia, vaikka niissä kerrotaankin uutisia vain tietystä näkökulmasta tai osatotuuksia. Luotettavia uutislähteitä ne eivät ole. Olisiko vain liikaa omia huomioita ja kokemuksia, jotka ovat romuttaneet luottamuksen?
Kyllä ne ihan silkkaa valhetta on. Valheet tulee ylhäältä päin syötettynä.
Mistä ylhäältä? Meillä on oikeistohallitus maassa, jopa presidentti on kokoomuslainen. Niin mistä ylhäältä tulisi jokin vasemmistoagenda? Ylellä ja HS:ssä on johdossa kokoomuslaisia.
Soros.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivät ne ole valeuutisia, vaikka niissä kerrotaankin uutisia vain tietystä näkökulmasta tai osatotuuksia. Luotettavia uutislähteitä ne eivät ole. Olisiko vain liikaa omia huomioita ja kokemuksia, jotka ovat romuttaneet luottamuksen?
Kyllä ne ihan silkkaa valhetta on. Valheet tulee ylhäältä päin syötettynä.
Mistä ylhäältä? Meillä on oikeistohallitus maassa, jopa presidentti on kokoomuslainen. Niin mistä ylhäältä tulisi jokin vasemmistoagenda? Ylellä ja HS:ssä on johdossa kokoomuslaisia.
Tämä! Ja sanoma on pörssiyhtiö. Ja siihen kuuluvan IS:n kolumnisti setä arkadia keksi paljon kaikkea negatiivista edellisestä PM:stä, nykyisestä ei ilmeisesti mitään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näiden kahden ns. tiedotusvälineen agendana on värittää ja liioitella tapahtumia siten, että kantaa otetaan lähinnä vihervasemmiston näkökulmasta ja faktoja jätetään kertomatta jos faktat eivät sovi narratiiviin
Kieltämättä on kiusallista esimerkiksi öyhöilmastodenialistin puolesta, ettei litteän maan teorioita oteta lehdistöissä tosissaan tasavertaisina näkemyksinä maailmasta. Osa pölhöistä nkee tämän vihervasemmistolaisuutena sitten.
Aika väsynyttä.
Niin on. Suomalaiseen oikeistoon on pesiytynyt retardiutta niin paljon, että sitä on vaikea ymmärtää. Ja kehitys sen kun jatkuu, koska kaikki, jotka tuovat esiin vastaväitteitä, leimataan salaisen ylhäältäpäin johdetun vihervasemmistoagendan ajajiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Inhottavaa, kun toimittajat saavat kirjoittaa omia uutisia, eivätkä vain siteerata Persumedia Suomen Uutisten juttuja. Suomalainen media on objektiivsta vasta, kun puoluetoimistosta sanellaan, mitä lehdessä saa lukea.
Niin just, omia uutisia😂😂
Vierailija kirjoitti:
Zoomer se uskoo kaiken. Teidän tulevaisuutenne paskotaan ja te taputatte vieressä. Nauran tyhmyydellesi. Nauti pätkätöistä ja kapitalistin persereiän nuolemisesta.
Nuolen mielelläni miehen rööriä.
T. Benkku
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo ennen vuotta 1995, kun Suomi liittyi EU:hun, oli erityisesti Hesarin moitinta melkoista. Hesarihan otti päätoimituksessa linjan, että se kannattaa EU:ta. Siitä syntyi kauhea haloo, miten Hesari on kamala puolueellinen lehti, jonka uutisointiin ei voi luottaa.
Ei mitään uutta. Häviäjien osa on valittaa, mutta voittajat senkun porskuttaa.
Ihmiset ei taida oikein ymmärtää journalismia. Lehti voi ottaa jonkun tietyn kannan asiaan, mutta se tulee tehdä täysin läpinäkyvästi ja kertoa selvästi. Väärin se on, jos medialla on jokin täysin puolueellinen agenda, jota se ei julkisesti ja avoimesti kerro lukijoilleen. Esim jos HS ei olisi julkisesti ilmoittanut kannattavansa EU jäsenyyttä, mutta olisi tuutannut lehden täyteen EU:ta hehkuttavia juttuja.
Toinen asia on
Onko? Pitäisi olla mutta onko todella näin?
Milloin viimeksi hesarissa on ollut kolumnistina klassinen liberaali?
Milloin viimeksi hesariin on kirjoittanut klassinen liberaali kolumnisti?
Vierailija kirjoitti:
Milloin viimeksi hesariin on kirjoittanut klassinen liberaali kolumnisti?
Patrick Itäniemi? Vaati Suomeen suurempia tuloeroja Hesarin kolumnistina.
Vierailija kirjoitti:
Näiden kahden ns. tiedotusvälineen agendana on värittää ja liioitella tapahtumia siten, että kantaa otetaan lähinnä vihervasemmiston näkökulmasta ja faktoja jätetään kertomatta jos faktat eivät sovi narratiiviin
Jokaisella medialla on omat tavoitteet vaikuttaa katsojaan. Suomessa vahvan liberaalidemokratian takia kaikki asiat katsotaan vasemmiston näkökulmasta kun amerikassa on taas kaksi leiriä jossa molemmat ovat täysin vastakkaisia toisiin nähden.
Vierailija kirjoitti:
"Yritin selittää, että asian lähde ovat tilastot eikä Suomessa toimittajat lain puitteissa saa keksiä juttuja. Median sidoksellisuudet tulee aina tuoda ilmi."
Näinhän sen PITÄISI olla, mutta moni yllättyy kun selviää, että Suomessakin on uutisissa valehdeltu ihan surutta sitä samaa mitä muualla maailmassa koronasta, 9/11:sta, Busheista, Obamasta, Bidenistä jne. jne.
Tai sitten sä olet vain ymmärtänyt asiat väärin? Voisiko niin olla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itsekin olen ihmetellyt, miten minun, yli viisikymppisen ihmisen, pitää opettaa vanhemmilleni kriittisyyttä median suhteen. Kaikki facebook-sonta on totta, mutta uutisiin ei uskota.
Kohta varmaan lähettävät amerikkalaiselle sotilaalle tai Nigerian prinssille rahaa, kun en ole vahtimassa.
Yksinäisyys on merkittävä hörhöjuttuihin uskomiselle altistava tekijä. Vanhoilla ja nuoremmilla.
Pystyy objektiivisemmin tutkimaan asioita ilman suurta joukkoon kuulumisen painetta. Saattaa vahingossa johtaa valheiden kyseenalaistamiseen.
Höpsis. Yksinäisyys stimuloi uhriajattelua ja saa hakemaan vaihtoehtoista joukkoa, johon kuulua, jos vain sisäistää joukon dogmit. Yksinäisillä on myös paljon aikaa penkoa internetin kuonaa, kuten tätä palstaa.
Jaa?
- https://www.helsinginuutiset.fi/teemat/8712252
- https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/8717828
- https://www.helsinginuutiset.fi/incoming/8716812
- https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/8715411
Kylläpä onkin oikein "oikeita" "kunnon" objektiivisia "uutisia"! Ihan iltapaskan tasoa ilman mitään uutisarvoa.