Lue keskustelun säännöt.
Akateemiset boomer-vanhemmat ovat alkaneet pitää Yleä ja Hesaria valeuutisina
28.07.2025 |
Molemmat käyneet yliopiston aikoinaan ja tehneet uraa arvostetuissa ammateissa. Ovat nykyään eläkkeellä. Aiemmin myös ovat olleet HS tilaajia ja Ylen dokumenttien suurkuluttajia.
Yllätys oli melkoinen, kun tuli eräs aihe puheeksi ja sain kuulla, miten Ylen ja HS:n uutisointiin ei voi luottaa. Yritin selittää, että asian lähde ovat tilastot eikä Suomessa toimittajat lain puitteissa saa keksiä juttuja. Median sidoksellisuudet tulee aina tuoda ilmi.
Ovathan vanhempani aina olleet kokoomusäänestäjiä ja mittailleet ihmisten ihmisarvoa sen mukaan, miten hyvässä asemassa on työelämässä, mutta tämä on nyt kokonaan uutta. Samalla heillä on arvot ihan selkeästi koventuneet ja semmoinen entinen sivistysporvarillisuus, jossa on kuitenkin ollut mukana empatiaa ja humanismia, se on kadonnut. Mitä tässä oikein on tapahtunut? Onko tämä alkavaa dementiaa, vai onko heidät aivopesty?
Kommentit (99)
Vierailija kirjoitti:
Itsekin olen ihmetellyt, miten minun, yli viisikymppisen ihmisen, pitää opettaa vanhemmilleni kriittisyyttä median suhteen. Kaikki facebook-sonta on totta, mutta uutisiin ei uskota.
Kohta varmaan lähettävät amerikkalaiselle sotilaalle tai Nigerian prinssille rahaa, kun en ole vahtimassa.
Yksinäisyys on merkittävä hörhöjuttuihin uskomiselle altistava tekijä. Vanhoilla ja nuoremmilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Intersektionaalinen marxilainen ideologia tuhosi muutamassa vuosikymmennessä länsimaisen objektiivisen journalismin ihanteen. Ensin todettiin, ettei journalismi voi olla objektiivista, sitten annettiin lupa olla subjektiivinen, sitten painettiin intersektionaaliset rillit päähän ja lähdettiin ladulle. Tätähän tämä nyt on.
Absurdia, että objektiivisuutta kaipaavat eivät haluaisi lukea lehdestä ikinä mitään intersektionalisuudesta. Se ei mahdu altright-kuplaan, joten siitä pitäisi lehdistön vaieta ollakseen objektiivinen...
Huoh🤦🏼
Vierailija kirjoitti:
Eivät ne ole valeuutisia, vaikka niissä kerrotaankin uutisia vain tietystä näkökulmasta tai osatotuuksia. Luotettavia uutislähteitä ne eivät ole. Olisiko vain liikaa omia huomioita ja kokemuksia, jotka ovat romuttaneet luottamuksen?
Ai mistä näkökulmasta ja mitä totuuksia?? Ihan hyviä luotettavia medioita ovat. Esim. Yle on kertonut sekä Israelin että Palestiinan kannalta asioita ja maahanmuuton ongelmista!
Katsoitko ap.keittiön pöydälle oliko siellä Suolen Uutiset ....
Kumpikin avauksessa mainittu tiedotusväline tekee kaikkensa saadakseen nuoria seuraajia. Tässä työssään ne ovat aika pitkälti unohtaneet meidät vanhemmat, vakituiset seuraajansa. Monet tulkitsevat nämä nuorisojutut omasta näkökannastaan poikkeaviksi, jopa vääriksikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voi luottaa, mutta sekä YLE että HS tuppaavat aina löytämään ne yhdet ja samat näkökulmat. Uutisten tulisi olla neutraaleja, ilman toimittajan tuomaa tulkinnallista lisäväriä, jota sitten pahimmillaan tuputetaan ainoana totuutena.
Mikään media ei ole täysin puolueeton, eikä uutisoinnissa ole useinkaan yhtä ainoaa, objektiivista totuutta. Kaikilla medioilla on omat painotuksensa ja näkökulmansa, mikä heijastuu siihen, miten ja mistä asioista uutisoidaan. Tämä liittyy laajempaan ilmiöön, jossa mediakenttä koostuu useista erilaisista toimijoista ja äänistä ilmiötä voisi kutsua moninäkökulmaiseksi mediaksi.
Hyvään medialukutaitoon kuuluu ymmärrys siitä, että media ei koskaan ole täysin neutraali. Lukijan onkin tärkeää osata tunnistaa eri näkökulmat ja tarkastella asioita kriittisesti mutta avoimesti. Nykyinen tyytymättömyys uutisiin ja mediaan saattaa osin johtua siitä, että yleisö ei tunnista tai jaa median esittämää näkökulmaa. Tällöin voi olla houkuttelevaa leimata sisältö yksinkertaisesti valeuutiseksi sen sijaan, että pysähtyisi pohtimaan sen taustaa ja tarkoitusperiä.
Vanhukset ovat kautta historian olleet taipuvaisia konservatismiin. Ne vanhat hyvät ajat nähkääs. Konservatismi näyttäytyy juuri tällä hetkellä hörhöilynä ja pelokkuutena esimerkiksi jo moneen kertaan tässäkin ketjussa mainittua intersektionalismia kohtaan (jolla loppujen lopuksi tarkoitetaan vaan, että ihmisen ryhmäkäsitykseen vaikuttaa monet muutkin asiat kuin sukupuoli).
Nyt sitten on käynyt niin, että moni vanhempi ihminen kaipaillessaan vanhoja hyviä aikoja, on ajautunut tuomitsevaan hörhöilyyn mukaan. On valitettavaa, että konservatismista on tullut synonyymi hörhöydelle. Toivottavati selväpäiset ihmiset voisivat muuttaa tätä niin, että harjoittaisivat tervettä konservatismia, jossa välitettäisiin enemmän siitä, että toimii itse arvojensa mukaan, eikä siitä, miten toisten pitää elää konservatiivin arvojen mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En edelleenkään ymmärrä että miten tuo woke näkyy esim. Ylessä? Minusta ylen tehtävä on päästää vähemmistöt ääneen, oli kyseessä sitten muunsukupuolinen kaupungista tai uskonnollisen liikkeen fanaattinen kannattaja maaseudulta. Ja minusta tässä yle onnistuu hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hesari ja Yle ovat etenkin metsätalouden uutisten osalta täysin puolueellisia ja kertovat vain osatotuuksia.
Ylellä tilanne on hieman parantunut viime aikoina että muutkin asiat kuin Greenpeacen mielipiteet asioista otetaan huomioon mutta Hesari jatkaa entisellä linjalla.
Kaiken huippuja ovat uutiset joissa jokin satunnainen mökkeilijä kitisee siitä miten viereinen metsänomistaja on hakannut oman metsänsä eikä ole ilmaiseksi säilyttänyt tätä mökkeilijälle
Medialukutaitosi on puutteellinen. Lehdissä on sekä kolumneja ja mielipidekirjoituksia, joita ei pidä lukea uutisina. Jos tätä ei käsitä, niin silloin varmasti uutisointi tuntuu osatotuudelliselta ja puolueelliselta, vaikka näin ei olisikaan.
Totuus ei kuitenkaan muutu mihinkään vaikka kuinka raivoaisit.
Pitäisikö tämä sinun perusteltu mielipide julkaista HS:n etusivulla, jotta uutisointi olisi tasapuolista?
Jos yhden lauseen "milelipide" riittää sinulle ja hesarille niin julkaise vain. Itse perustelisin asiaa kuitenkin enemmän jos kirjoittaisin mielipidekirjoituksen. Täällä sille ei ole tarvetta koska harva palstalainen kykenee lukemaan paria lausetta pitemmälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen ympäristöalan asiantuntija, ja pystyn nähdäkseni arvioimaan sen aihealueen juttuja niin Ylessä kuin Hesarissakin.
Ympäristöaiheet nousevat suhteellisen harvoin uutisiksi, ja jutut ovat useimmiten asiantuntijan kommenteista ja toimittajan mielipiteistä koostettuja reportaaseja.
Hyvä uutinen on harvoin uutinen, ja on selvää, että taannoisen raakkutuhon kaltainen laittomuus uutisoidaan näyttävästi. Yleensä niihin pyritään etsimään syylliseksi joku Stora Enson kaltainen iso toimija (tai maanomistaja), vaikka todellisuudessa kyse lienee pitkän alihankintaketjun aikaansaamasta tiedoinkulun katkoksesta tai yksittäisen konekuskin piittaamattomuudesta. Tämä kuitenkin kuuluu median toimintatapoihin aiheesta riippumatta.
Muu ympäristöaiheinen juttutarjonta on molemmissa medioissa suhteellisen yksisilmäistä ja aika vihreälle puolelle kallellaan. Haastateltavat (toki tieteellisesti pätevät) asiantuntijat valitaan yleensä si
Sun aukottoman objektiivisessa analyysissäsi laitat raakkutuhon kokonaan yksittäisen motokuskin viaksi, vaikka tiedät varsin hyvin, että nykyaikana varsinkin suuryritysten vastuulla on toimitusketjujen valvonta? Vai oletko oikeasti sitä mieltä, että toimitusketjuihin voi häivyttää vastuun? Eli jos venäläinen öljytankkeri, joka on rekisteröity naurusaarille yritykseen, jolla on 100 euroa tililä, haaksirikkoutuu Itämerellä, niin vastuu on tuon 100 euron suuruinen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ympäristöalan asiantuntija, ja pystyn nähdäkseni arvioimaan sen aihealueen juttuja niin Ylessä kuin Hesarissakin.
Ympäristöaiheet nousevat suhteellisen harvoin uutisiksi, ja jutut ovat useimmiten asiantuntijan kommenteista ja toimittajan mielipiteistä koostettuja reportaaseja.
Hyvä uutinen on harvoin uutinen, ja on selvää, että taannoisen raakkutuhon kaltainen laittomuus uutisoidaan näyttävästi. Yleensä niihin pyritään etsimään syylliseksi joku Stora Enson kaltainen iso toimija (tai maanomistaja), vaikka todellisuudessa kyse lienee pitkän alihankintaketjun aikaansaamasta tiedoinkulun katkoksesta tai yksittäisen konekuskin piittaamattomuudesta. Tämä kuitenkin kuuluu median toimintatapoihin aiheesta riippumatta.
Muu ympäristöaiheinen juttutarjonta on molemmissa medioissa suhteellisen yksisilmäistä ja aika vihreälle puolelle kallellaan. Haastateltavat (toki tieteell
Nimenomaan tämä. Jollain on tuotantoketjussa aina vastuu perehdyttää ja valvoa työtä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näiden kahden ns. tiedotusvälineen agendana on värittää ja liioitella tapahtumia siten, että kantaa otetaan lähinnä vihervasemmiston näkökulmasta ja faktoja jätetään kertomatta jos faktat eivät sovi narratiiviin
Kieltämättä on kiusallista esimerkiksi öyhöilmastodenialistin puolesta, ettei litteän maan teorioita oteta lehdistöissä tosissaan tasavertaisina näkemyksinä maailmasta. Osa pölhöistä nkee tämän vihervasemmistolaisuutena sitten.
Vedit sitten hienosti mukaan litteän maan teorian vaikka kyse on vasemmistolaisen median epäluotettavuudesta. Et selvästikään kykene rationaaliseen keskusteluun.
Yksityinen Hesari vasemmistolainen media? Sano vielä, että EK on myös vihervassariorganisaatio.
Vierailija kirjoitti:
En edelleenkään ymmärrä että miten tuo woke näkyy esim. Ylessä? Minusta ylen tehtävä on päästää vähemmistöt ääneen, oli kyseessä sitten muunsukupuolinen kaupungista tai uskonnollisen liikkeen fanaattinen kannattaja maaseudulta. Ja minusta tässä yle onnistuu hyvin.
Jos kykenet hyväksymään termin muunsukupuolinen olet täysin kykenemätön näkemään mitään sellaista jota et halua nähdä.
Mitään muita sukupuoliahan ei ole lainkaan olemassa muualla kuin vasemmiston Kriittisessä sukupuoliteoriassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi luottaa, mutta sekä YLE että HS tuppaavat aina löytämään ne yhdet ja samat näkökulmat. Uutisten tulisi olla neutraaleja, ilman toimittajan tuomaa tulkinnallista lisäväriä, jota sitten pahimmillaan tuputetaan ainoana totuutena.
Mikään media ei ole täysin puolueeton, eikä uutisoinnissa ole useinkaan yhtä ainoaa, objektiivista totuutta. Kaikilla medioilla on omat painotuksensa ja näkökulmansa, mikä heijastuu siihen, miten ja mistä asioista uutisoidaan. Tämä liittyy laajempaan ilmiöön, jossa mediakenttä koostuu useista erilaisista toimijoista ja äänistä ilmiötä voisi kutsua moninäkökulmaiseksi mediaksi.
Hyvään medialukutaitoon kuuluu ymmärrys siitä, että media ei koskaan ole täysin neutraali. Lukijan onkin tärkeää osata tunnistaa eri näkökulmat ja tarkastella asioita kriittisesti mutta avoimesti. N
Länsimainen tiede on tehnyt saman postmodernismin myötä. Ei ole ihme että Kriittiset teoriat ovat vallanneet akatemian.
Vierailija kirjoitti:
Olen ympäristöalan asiantuntija, ja pystyn nähdäkseni arvioimaan sen aihealueen juttuja niin Ylessä kuin Hesarissakin.
Ympäristöaiheet nousevat suhteellisen harvoin uutisiksi, ja jutut ovat useimmiten asiantuntijan kommenteista ja toimittajan mielipiteistä koostettuja reportaaseja.
Hyvä uutinen on harvoin uutinen, ja on selvää, että taannoisen raakkutuhon kaltainen laittomuus uutisoidaan näyttävästi. Yleensä niihin pyritään etsimään syylliseksi joku Stora Enson kaltainen iso toimija (tai maanomistaja), vaikka todellisuudessa kyse lienee pitkän alihankintaketjun aikaansaamasta tiedoinkulun katkoksesta tai yksittäisen konekuskin piittaamattomuudesta. Tämä kuitenkin kuuluu median toimintatapoihin aiheesta riippumatta.
Muu ympäristöaiheinen juttutarjonta on molemmissa medioissa suhteellisen yksisilmäistä ja aika vihreälle puolelle kallellaan. Haastateltavat (toki tieteellisesti pätevät) asiantuntijat valitaan yleensä si
Millainen ympäristöalan asiantuntija ei ole tietoinen siitä, millaista tuhoa kaivostoiminta aiheuttaa luonnolle, vesistöille ja jopa ihmisten terveydelle?
Etelä-Amerikassa on litiuminjalostuksen lähistöllä kokonaisia syöpäkyliä, joiden lähes kaikki asukkaat ovat sairastuneet. Kiinassa kaivosten lähellä puut ovat lakanneet tuottamasta lehtiä. Suomessa pohjoisessa Talvivaara on tuhonnut vesistöjä ja ympäröivää luontoa. Mm järvikalaa ei enää voi syödä. Se on täysin kiistaton fakta, että tämä ihmisen toiminta vaikuttaa luontoon ja ympäristöön, yleensä negatiivisesti.
Vierailija kirjoitti:
Eivät ne ole valeuutisia, vaikka niissä kerrotaankin uutisia vain tietystä näkökulmasta tai osatotuuksia. Luotettavia uutislähteitä ne eivät ole. Olisiko vain liikaa omia huomioita ja kokemuksia, jotka ovat romuttaneet luottamuksen?
Juuri näin. Jos on kiinnostunut sukupuolien moninaisuuksista ja suomalaisten naisten karmeasta asemasta yhteiskunnassa, kannattaa lukea hesaria ja yleä. Jos taas haluaa lukea kiinnostavia uutisia vaikka stadista, niin voi lukea esim Helsingin Uutisia.
Miksi tämä aloitus haisee venäläiseltä ?
Inhottavaa, kun toimittajat saavat kirjoittaa omia uutisia, eivätkä vain siteerata Persumedia Suomen Uutisten juttuja. Suomalainen media on objektiivsta vasta, kun puoluetoimistosta sanellaan, mitä lehdessä saa lukea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ympäristöalan asiantuntija, ja pystyn nähdäkseni arvioimaan sen aihealueen juttuja niin Ylessä kuin Hesarissakin.
Ympäristöaiheet nousevat suhteellisen harvoin uutisiksi, ja jutut ovat useimmiten asiantuntijan kommenteista ja toimittajan mielipiteistä koostettuja reportaaseja.
Hyvä uutinen on harvoin uutinen, ja on selvää, että taannoisen raakkutuhon kaltainen laittomuus uutisoidaan näyttävästi. Yleensä niihin pyritään etsimään syylliseksi joku Stora Enson kaltainen iso toimija (tai maanomistaja), vaikka todellisuudessa kyse lienee pitkän alihankintaketjun aikaansaamasta tiedoinkulun katkoksesta tai yksittäisen konekuskin piittaamattomuudesta. Tämä kuitenkin kuuluu median toimintatapoihin aiheesta riippumatta.
Muu ympäristöaiheinen juttutarjonta on molemmissa medioissa suhteellisen yksisilmäistä ja aika vihreälle puolelle kallellaan. Haastateltavat (toki tieteell
Vaihtoehtona luonnonvarojen hyödyntämiselle on asuminen maakuopassa pimeässä. Seuraava siirto punikki.
Ap, sinut on aivopesty.