Lue keskustelun säännöt.
Mikä siis on yleisesti pidettävissä hyvänä koulutuksena?
Mitä on opiskellut koulutettu henkilö jolla on mielestäsi hyvä koulutus?
Kommentit (170)
Itse olen OTM, varatuomari ja asianajaja. Tuo asianajaja -nimike vaatii vielä lisäkouluttautumista (erillinen tutkinto).
Koulutukseni on kiistatta hyvä ja pidän hyvänä koulutuksena yliopistotutkintoa. Eri asia on sitten se, että johtaako se hyvä koulutuskaan aina työllistymiseeen. Nämä ovat mielestäni erillisiä asioita.
En ymmärrä lainkaan vastakkainasettelua, mitä palstalla usein ilmenee sen suhteen, että onko amislaisten koulutus huonompi tai sitä, että pyörisikö yhteiskunta ilman siivoojia, putkimiehiä tai vaikka rekkakuskeja unohtamatta lähihoitajia.
Selvää on, että amiskoulutus on alempi kuin yliopistokoulutus. Yhtä selvää on se, että me tarvitsemme kaikkia ammatteja yhteiskunnan kannalta. Yhteiskunnan pyöriminen on verrattavissa luonnon kiertomalliin. Jos sieltä jokin osa-alue/ammatti poistetaan, niin äkkiä sakkaa toimivuus. Oli se sitten vaikka jätekuski, raksamies tai rekkakuski.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Aika moni maisterikin tekee hommia, joissa pärjäisi jopa peruskoulupohjalta. Ihan turhaa vastakkainasettelua ja amisten haukkumista. Nythän ei puhuttu koulutuksen pituudesta, vaan siitä, mikä on hyvä koulutus. Jos koulutuksellaan saa huolehdittua yhteiskunnan kannalta tärkeistä hommista, silloin on vain hyvä, jos koulutukseen ei mene vuosikausia, vaan hommiin pääsee sujuvasti ilman turhaa teorian pyörittelyä. "
En tunne yhtään FM joiden työtä voisi tehdä peruskoulupohjalta. Itsekään en osaisi monenkaan FM työtä tehdä DI-koulutuksella. Opetus matemaattisissa aineissa voisi ehkä vielä jotenkin mennä ja enkun opetus 9-luokkaan asti.
Sille en voi mitään, jos et tunne. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö sellaisiakin olisi. Maistereista vain murto-osa tekee opettajan työtä. Ja opettajaksikin pääsee peruskoulu- tai luki
No eipä sitten muuta kuin laitat tilaston, jolla saat väitteeni kumottua. Mikään "mutkun mä en tunne" ei vielä kumoa yhtään mitään. Varsinkaan, kun sinä et edes sen vertaa tiedä, että maisterista suurin osa ei ole opettajan hommissa.
Mikä on hyvä koulutus? Haastava kysymys. Hyvä koulutus on koulutus, joka tarjoaa töitä. En juurikaan arvosta näitä huuhaa koulutuksia, joista jäädään sitten työttömäksi koska työmarkkinaa ei ole olemassa - olipa tämä koulutus miltä tahansa tasolta.
Jos puhutaan korkeasta koulutuksesta niin silloin kyseessä on mielestäni DI tai maisteritason yliopisto koulutus. Näissäkin on kyllä valitettavasti koulutus aiheita, joita en itse arvosta. Esim jotkut business tutkinnon ovat kyllä täyttä huuhaata. Itse läpäisin nämä business kurssit ilman mitää pohjatietoja hyvillä arvosanoilla ilman muuta meriittiä kuin maalaisjärki.
Olen tavannut myös äärettömän typeriä ihmisiä, joilla on DI tutkinto. Ihmettelen syvästi miten nämä ovat paperinsa saaneet. Ilmeisesti hauki on kala - lukutaktiikka riittää.
Jos taas puhutaan oikeasti älykkäistä ihmisistä niin silloin suuntaan katseeni tekniikan alan tohtoreihin. Eikä mihinkään huuhaa tutkimukseen vaan oikeasti teknisiin ja merkittäviin aiheisiin mukaanlukien sähkö, energia, ydinvoima ja konetekniikka.
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset jotka käyttävät ilmaisua hyvä koulutus varmaankin arvostavat aloja kuten lääketiede, oikeustiede, taloustieteet, ehkä it-ala ja diplomi-insinöörin koulutus, mahdollisesti psykologin koulutus. Eli aloja, joissa pääsee rahakkaisiin töihin, toki osassa joutuu vastuutakin kantamaan keskivertotyötä enemmän.
Eipä ole DI paperit kovin kummoista työtä tuonut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki akateemiset tutkinnot (ei amk).
Ei voi yleistää. Minä ainakin arvostan esimerkiksi insinöörejä enemmän kuin humanististen alojen maistereita.
Sinähän tässä yleistät oman mielipiteesi pohjalta. Minä en tunne ketään, joka arvostaisi erityisesti insinöörejä, mutta uskon, että teitäkin on olemassa. Jos on akateeminen koulutus ( oli sitten DI tai FM) se on hyvä koulutus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Varmasti onkin, mutta hyvin pieni osa. Kirjoitit tuossa "aika moni maisteri" ja sen haluan kumota. Sijaistaminen on myös ihan eri juttu kuin vakituinen työ, johon kuuluu suunnitelmallisuus, arviointi, pedagogiikka jne. Ja tiedän tietenkin, että opetus on vain murto-osa maisterien työstä. Se oli vain esimerkki, jonka voisin kuvitella onnistuvan jotenkin ilman FM-koulutusta.
Ikävä pilata teoriasi, mutta sijainen tekee tasan samoja hommia kuin se vakkari, jota sijainen sijaistaa. Vai miten sä ajattelit hoitaa opettajan sijaisuuden ilman suunnitelmallisuutta, arviointeja ja pedagogiikka?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sille en voi mitään, jos et tunne. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö sellaisiakin olisi. Maistereista vain murto-osa tekee opettajan työ
No eipä sitten muuta kuin laitat tilaston, jolla saat väitteeni kumottua. Mikään "mutkun mä en tunne" ei vielä kumoa yhtään mitään. Varsinkaan, kun sinä et edes sen vertaa tiedä, että maisterista suurin osa ei ole opettajan hommissa.
Kyllä tässä tilanteessa sinä olet se, jonka kuuluisi näyttää todisteita siitä, että moni maisteri tekee hommia joita pystyisi tekemään peruskoulupohjalta.
Tuo on väitteenä täysin absurdi, ja sinun omaa mutuilua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sille en voi mitään, jos et tunne. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö sellaisiakin olisi. Maistereista vain murto-osa tekee opettajan työ
No eipä sitten muuta kuin laitat tilaston, jolla saat väitteeni kumottua. Mikään "mutkun mä en tunne" ei vielä kumoa yhtään mitään. Varsinkaan, kun sinä et edes sen vertaa tiedä, että maisterista suurin osa ei ole opettajan hommissa.
Kyllä tässä tilanteessa sinä olet se, jonka kuuluisi näyttää todisteita siitä, että moni maisteri tekee hommia joita pystyisi tekemään peruskoulupohjalta.
Tuo on väitteenä täysin absurdi, ja sinun omaa mutuilua.
Laita nyt vain ne tilastot. Todistustaakka on sillä, joka lähtee kyseenalaistamaan väitteen. Ihan hirveän montaa päivää ei tarvitse olla töissä esim. peruskoulussa, huomatakseen, että hyvin monen maisterin hommia tehdään ihan peruskoulupohjaltakin, koska muodollisesti päteviä sijaisia ei yksinkertaisesti ole. Aakkosten opettaminen tms. ei nyt ihan niin vaativaa hommaa ole, että sitä varten olisi pakko opiskella 5v yliopistossa. Ja yhtään luokanopettajan hommia väheksymättä: sitähän se niiden työ on ekaluokkalaisten kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tässä tilanteessa sinä olet se, jonka kuuluisi näyttää todisteita siitä, että moni maisteri tekee hommia joita pystyisi tekemään peruskoulupohjalta.
Tuo on väitteenä täysin absurdi, ja sinun omaa
Laita nyt vain ne tilastot. Todistustaakka on sillä, joka lähtee kyseenalaistamaan väitteen. Ihan hirveän montaa päivää ei tarvitse olla töissä esim. peruskoulussa, huomatakseen, että hyvin monen maisterin hommia tehdään ihan peruskoulupohjaltakin, koska muodollisesti päteviä sijaisia ei yksinkertaisesti ole. Aakkosten opettaminen tms. ei nyt ihan niin vaativaa hommaa ole, että sitä varten olisi pakko opiskella 5v yliopistossa. Ja yhtään luokanopettajan hommia väheksymättä: sitähän se niiden työ on ekaluokkalaisten kanssa.
Olen eri.
Todistustaakka kylläkin on väitteen esittäjällä, ei sen kyseenalaistajalla. Eli todistustaakka on sinulla.
Olisi todellakin mielenkiintoista nähdä tuosta tilastoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sille en voi mitään, jos et tunne. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö sellaisiakin olisi. Maistereista vain murto-osa tekee opettajan työ
No eipä sitten muuta kuin laitat tilaston, jolla saat väitteeni kumottua. Mikään "mutkun mä en tunne" ei vielä kumoa yhtään mitään. Varsinkaan, kun sinä et edes sen vertaa tiedä, että maisterista suurin osa ei ole opettajan hommissa.
Kyllä tässä tilanteessa sinä olet se, jonka kuuluisi näyttää todisteita siitä, että moni maisteri tekee hommia joita pystyisi tekemään peruskoulupohjalta.
Tuo on väitteenä täysin absurdi, ja sinun omaa mutuilua.
Otetaan esimerkki ihan käytännöntasolta, jos se auttaisi inssiä tajuamaan. Minä olen koulutukseltani yhteiskuntatieteiden maisteri. Työskentelen järjestösihteerinä. Työnkuvaani kuuluu mm. somen päivittäminen, uutiskirjeen kirjoittaminen, yhteistyötahojen kanssa viestiminen ja rahoitushakemusten tekeminen. Olen myös paljon mukana käytännön tasolla eri tapahtumissa. Oletko oikeasti sitä mieltä, että tämäntapaisiin hommiin on välttämätöntä saada 5v kestävä yliopistokoulutus eikä näitä voisi oppia peruskoulupohjalta?
eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tässä tilanteessa sinä olet se, jonka kuuluisi näyttää todisteita siitä, että moni maisteri tekee hommia joita pystyisi tekemään peruskoulupohjalta.
Tuo on väitteenä täysin absurdi, ja sinun omaa
Laita nyt vain ne tilastot. Todistustaakka on sillä, joka lähtee kyseenalaistamaan väitteen. Ihan hirveän montaa päivää ei tarvitse olla töissä esim. peruskoulussa, huomatakseen, että hyvin monen maisterin hommia tehdään ihan peruskoulupohjaltakin, koska muodollisesti päteviä sijaisia ei yksinkertaisesti ole. Aakkosten opettaminen tms. ei nyt ihan niin vaativaa hommaa ole, että sitä varten olisi pakko opiskella 5v yliopistossa. Ja yhtään luokanopettajan hommia väheksymättä: sitähän se niiden työ on ekaluokkalaisten kanssa.
Olen eri.
Tod
Väärin. Se, joka kyseenlaistaa, esittää todisteet, joilla kumoaa väitteen. Jos todisteita ei löydy, voimme todeta, että kyseenalaistajalla ei ole perusteita kyseenalaistukselleen, vaan kyseenalaistus on hänen omaan mielipiteeseensä perustuva oletus. Itse jo perustelin omaa väitettäni ihan käytännön tasolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Aika moni maisterikin tekee hommia, joissa pärjäisi jopa peruskoulupohjalta. Ihan turhaa vastakkainasettelua ja amisten haukkumista. Nythän ei puhuttu koulutuksen pituudesta, vaan siitä, mikä on hyvä koulutus. Jos koulutuksellaan saa huolehdittua yhteiskunnan kannalta tärkeistä hommista, silloin on vain hyvä, jos koulutukseen ei mene vuosikausia, vaan hommiin pääsee sujuvasti ilman turhaa teorian pyörittelyä. "
En tunne yhtään FM joiden työtä voisi tehdä peruskoulupohjalta. Itsekään en osaisi monenkaan FM työtä tehdä DI-koulutuksella. Opetus matemaattisissa aineissa voisi ehkä vielä jotenkin mennä ja enkun opetus 9-luokkaan asti.
Minä voisin opettaa englantia vaikka lukiotasolla asti. Englanti on toinen äidinkieleni.
eri
Vierailija kirjoitti:
Väärin. Se, joka kyseenlaistaa, esittää todisteet, joilla kumoaa väitteen. Jos todisteita ei löydy, voimme todeta, että kyseenalaistajalla ei ole perusteita kyseenalaistukselleen, vaan kyseenalaistus on hänen omaan mielipiteeseensä perustuva oletus. Itse jo perustelin omaa väitettäni ihan käytännön tasolla.
Ei. Nimenomaan toisin päin. Jos väität että ihmisellä on 13 varvasta ja että taivas on neonvihreä niin kyllä se olet sinä, joka sen todistamaan joutuu. Eikä se, joka naurahtaa sinun hölmöydellesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suora väylä koulunpenkiltä isoliksaiseen duuniin. Siinä se. Kaikki muu koulutus on humpuukia.
Jep: väitteen esittäjällä on todistustaakka.
Ei. Nimenomaan toisin päin. Jos väität että ihmisellä on 13 varvasta ja että taivas on neonvihreä niin kyllä se olet sinä, joka sen todistamaan joutuu. Eikä se, joka naurahtaa sinun hölmöydellesi.
//
Naurahtaja voi helposti todistaa kyseenalaistuksensa ihan vaikka näyttämällä, että varpaita on 10. Nytkin se todistaminen onnistuisi ihan vain näyttämällä tilasto, joka kumoaa väitteeni. Niin kauan kuin sellaista tilastoa ei löydy, kyseenalaistus perustuu mutuiluun. Aika paljon todistaa jo se, että inssi kuvittelee kaikkien maistereiden olevan FM ja työskentelevän opettajana.
Hyvä koulutus on yliopistotutkinto hyvillä papereilla arvostetusta yliopistosta, jonne on vaikea päästä. Minulle ne sijaitsevat Suomessa Hki, Tre, Tku siinä järjestyksessä.
Vierailija kirjoitti:
Jep: väitteen esittäjällä on todistustaakka.
Niin on. Inssi esitti väitteen: "On absudi ajatus, että aika monen maisterin työn voisi hoitaa peruskoulupohjaltakin". Nyt sitten odotamme inssin todistusta tälle väitteelle.
118. En väitä kovasti vastaan. Ja kaipa noista vähän sellaiset humpuukiaineetkin johtavat työelämään eli arvostetuimmaksi osaksi yhteiskuntaamme?
Varmasti onkin, mutta hyvin pieni osa. Kirjoitit tuossa "aika moni maisteri" ja sen haluan kumota. Sijaistaminen on myös ihan eri juttu kuin vakituinen työ, johon kuuluu suunnitelmallisuus, arviointi, pedagogiikka jne. Ja tiedän tietenkin, että opetus on vain murto-osa maisterien työstä. Se oli vain esimerkki, jonka voisin kuvitella onnistuvan jotenkin ilman FM-koulutusta.