Poikien huono koulumenestys ja sen myötä heikommat elämän eväät tekee heistä naistenvihaajia

Vierailija kirjoitti:

Syy on poikien pärjäämättömyydelle on sama kuin miksi täällä on jo pitkäksi muodostunut ketju, missä ilkutaan somalitaustaiselle tohtorille. Eli syy poikien ongelmiin löytyy teistä.

Juuri näin. Naisviha ja rasismi löytävät aina toisensa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei niiden poikien tarvitsisi kun katsoa itseään rehellisesti ja parantaa heikkouksiaan. Ovat niin itsekeskeisiä että etsivät ulkopuolisista ihmisistä syitä omiin vikoihinsa. Ei jatkoon !

Jos pojalla on ongelma niin se on pojan oma vika.

Mutta jos tytöllä on ongelma niin se on patriarkaatin vika.

Sinäkö olet tuota mieltä? Ahaa.  Aika moni on eri mieltä!

Karl Marx oli saatananpalvoja, joka vihasi kristinuskoa ja halusi tuhota sen. Marxin saatanallisin valhe oli uskotella työvöestön moraalin ja etiikan olevan korkeampi kuin porvaristolla. Tämä oikeutti vallankumouksen, proletariaatin diktatuurin ja 100 miljoonaa uhria. Sama valhe elää ja voi hyvin uusmarxilaisissa, he ovat parempia ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei niiden poikien tarvitsisi kun katsoa itseään rehellisesti ja parantaa heikkouksiaan. Ovat niin itsekeskeisiä että etsivät ulkopuolisista ihmisistä syitä omiin vikoihinsa. Ei jatkoon !

Jos pojalla on ongelma niin se on pojan oma vika.

Mutta jos tytöllä on ongelma niin se on patriarkaatin vika.

Sinäkö olet tuota mieltä? Ahaa.  Aika moni on eri mieltä!

Se itsekin ehti jo kääntää mielensä parin viestin aikana, ja kirjoitti että miesten ongelmat onkin feminismin vika...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viha ja vastakkainasettelu sukupuolten kesken ei ole poikien syy, pojat ovat intersektionaalisen marxilaisen feminismin uhreja. Uusmarxilainen ideologia saa voimansa vastakkainasettelusta, kateudesta ja katkeruudesta ja siitä että meidät jaetaan ryhmiin sotimaan keskenämme. Vallankumous kun ei synny hyvästä olosta.

Miksi sä äskeisessä viestissä väitit että poikien ongelmat on poikien oma syy ja naisten ongelmat patriarkaatin syy - ja nyt miesten ongelmat onkin feminismin syy?

 

Et voi ihan kahta päinvastaista asiaa kumminkaan trollata samaan ketjuun.

Onko mahdollista, että kirjoittajia olisi kaksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse ei ole tyhmyydestä, vaan arvomaailmasta , käyttäytymismalleista ja esikuvista, joita syötämme pojille. Mitkään näistä tekijöistä eivät yhteiskunnallisella tasolla kannusta menestymään koulussa.

Arvomaailma on feminismi.  Pojille opetetaan että heidän arvonsa on negatiivinen.

Koulu ei asialle voi tehdä enää mitään, jos kotoa on annettu malli että kirjat ovat akoille ja Selänne ja Nykänen sankareita.

Nehä on. En ees muista kuinka monta olympiakultaa Nykäsellä oli

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syy on poikien pärjäämättömyydelle on sama kuin miksi täällä on jo pitkäksi muodostunut ketju, missä ilkutaan somalitaustaiselle tohtorille. Eli syy poikien ongelmiin löytyy teistä.

Juuri näin. Naisviha ja rasismi löytävät aina toisensa. 

Siksi naisena olen vankkumattomasti Palestiinan puolella. Rodullistettu ei sorra naista eikä nainen rodullistettua, koska molemmilla on kokemus siitä millaista se on, kun omat ihmisoikeudet on riistetty.

Niin, onko kenties aika hyväksyä että pojat kypsyvät myöhemmin ja että heille tekisi hyvää harjoitella tunnetaitoja ja koulussa tarvittavia taitoja pidempään varhaiskasvatuksessa?

Vierailija kirjoitti:

Viha ja vastakkainasettelu sukupuolten kesken ei ole poikien syy, pojat ovat intersektionaalisen marxilaisen feminismin uhreja. Uusmarxilainen ideologia saa voimansa vastakkainasettelusta, kateudesta ja katkeruudesta ja siitä että meidät jaetaan ryhmiin sotimaan keskenämme. Vallankumous kun ei synny hyvästä olosta.

Sukupuolten välinen vihanpito alkoi kun intersektionaalinen marxilaisuus jakoi meidät ryhmiin ja aloitti näiden ryhmien sodan. Miehet sortavat naisia -valhe on tuhonnut yhden sukupolven mielenterveyden.

Vierailija kirjoitti:

Ei se ole naisvihaa jos naisille sanotaan suoraan mitä mieltä niiden öyhötyksistä ollaan. Ennen miehet oli kohteliaasti hiljaa mutta ei enää.

Miehet ei ole ikinä olleet kohteliaasti hiljaa.

Vierailija kirjoitti:

Niin, onko kenties aika hyväksyä että pojat kypsyvät myöhemmin ja että heille tekisi hyvää harjoitella tunnetaitoja ja koulussa tarvittavia taitoja pidempään varhaiskasvatuksessa?

Myyntialan parhaat tekijät on varmaan miehiä, joten miehillä on parhaat tunnetaidot tai ainaki ne osaa valjastaa ne rahaksi paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse ei ole tyhmyydestä, vaan arvomaailmasta , käyttäytymismalleista ja esikuvista, joita syötämme pojille. Mitkään näistä tekijöistä eivät yhteiskunnallisella tasolla kannusta menestymään koulussa.

Arvomaailma on feminismi.  Pojille opetetaan että heidän arvonsa on negatiivinen.

Koulu ei asialle voi tehdä enää mitään, jos kotoa on annettu malli että kirjat ovat akoille ja Selänne ja Nykänen sankareita.

Nehä on. En ees muista kuinka monta olympiakultaa Nykäsellä oli

Ja mites hyvin Nykäsen elämä menikään urheilu-uran jälkeen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viha ja vastakkainasettelu sukupuolten kesken ei ole poikien syy, pojat ovat intersektionaalisen marxilaisen feminismin uhreja. Uusmarxilainen ideologia saa voimansa vastakkainasettelusta, kateudesta ja katkeruudesta ja siitä että meidät jaetaan ryhmiin sotimaan keskenämme. Vallankumous kun ei synny hyvästä olosta.

Sukupuolten välinen vihanpito alkoi kun intersektionaalinen marxilaisuus jakoi meidät ryhmiin ja aloitti näiden ryhmien sodan. Miehet sortavat naisia -valhe on tuhonnut yhden sukupolven mielenterveyden.

Muista en tiedä, mutta ilmeisesti ainakin sun mielenterveys on jossain vaiheessa horjunut ja sun ois hyvä jonkun kanssa jutella. 

Poikien huonoon koulumenestykseen ratkaisuksi erikseen poika- ja tyttöluokat ja pojille miesopet tärkeitä. Sekaluokat vääristävät poikien ja tyttöjen väliset suhteet. Tytöt kehittyvät aikaisemmin ja tulee vääristynyt kuva pojista eli miehenaluista. Liian monelta puuttuu miehenmalli. Olen itse käynyt koulun siten että 3. ja 4. luokka oli poika- ja tyttöluokat. Lukion kävin matikkalinjan ja oli vain muutama tyttö ja muut poikia, noin 30. Pidin poikia silloin täysin mahdottomina eikä heistä kenestäkään olisi ollut minulle sopivaa partneriksi. Kaiken kukkuraksi olen syntynyt sukuihin joissa paljon tasokkaista miehiä ja vain muutama nainen. 

 

Vierailija kirjoitti:

Naisviha on vastaus naisten käyttäytymiselle. ei ole misogyniaa eikä inceliä.

Jos käyttäytyminen on syy ja oikeutus, myös naisilla tulisi olla oikeus vastata miesten käytökseen (henkinen ja fyysinen väkivalta, ra i s kaukset ja murhat) raaalla väkivallalla, eikä se olisi miesvihaa. Kuulostaako vielä kivalta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viha ja vastakkainasettelu sukupuolten kesken ei ole poikien syy, pojat ovat intersektionaalisen marxilaisen feminismin uhreja. Uusmarxilainen ideologia saa voimansa vastakkainasettelusta, kateudesta ja katkeruudesta ja siitä että meidät jaetaan ryhmiin sotimaan keskenämme. Vallankumous kun ei synny hyvästä olosta.

Sukupuolten välinen vihanpito alkoi kun intersektionaalinen marxilaisuus jakoi meidät ryhmiin ja aloitti näiden ryhmien sodan. Miehet sortavat naisia -valhe on tuhonnut yhden sukupolven mielenterveyden.

Intersektionalistit joutuvat tilille teoistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä ongelmaa ei ollut silloin kun yhteiskunta ei ollut umpifeministinen.

 

Jos muistelet kovasti, niin 1960-luvullakin jotkut lähti töihin kaupunkiin, toiset opiskelemaan ja loput pelto- ja metsätöihin kotiseuduille.

Ruotsiin silloin lähdettiin.

Vierailija kirjoitti:

Poikien huonoon koulumenestykseen ratkaisuksi erikseen poika- ja tyttöluokat ja pojille miesopet tärkeitä. Sekaluokat vääristävät poikien ja tyttöjen väliset suhteet. Tytöt kehittyvät aikaisemmin ja tulee vääristynyt kuva pojista eli miehenaluista. Liian monelta puuttuu miehenmalli. Olen itse käynyt koulun siten että 3. ja 4. luokka oli poika- ja tyttöluokat. Lukion kävin matikkalinjan ja oli vain muutama tyttö ja muut poikia, noin 30. Pidin poikia silloin täysin mahdottomina eikä heistä kenestäkään olisi ollut minulle sopivaa partneriksi. Kaiken kukkuraksi olen syntynyt sukuihin joissa paljon tasokkaista miehiä ja vain muutama nainen. 

 

Ei mua kyllä mitenkää toinen sukupuoli häirinny koulussa. Pikemminkin päinvastoin, oli silmänruokaa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisviha on vastaus naisten käyttäytymiselle. ei ole misogyniaa eikä inceliä.

Jos käyttäytyminen on syy ja oikeutus, myös naisilla tulisi olla oikeus vastata miesten käytökseen (henkinen ja fyysinen väkivalta, ra i s kaukset ja murhat) raaalla väkivallalla, eikä se olisi miesvihaa. Kuulostaako vielä kivalta?

No mutta sitähän naiset ovat tehneetkin!  Feminismi aloitti toimintansa palopommein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä ongelmaa ei ollut silloin kun yhteiskunta ei ollut umpifeministinen.

 

Jos muistelet kovasti, niin 1960-luvullakin jotkut lähti töihin kaupunkiin, toiset opiskelemaan ja loput pelto- ja metsätöihin kotiseuduille.

Ruotsiin silloin lähdettiin.

Ja Helsinkiin ja Tampereelle. Sillonhan itä-Helsingin ja Hervannan elementtihelvetit on rakennettu