Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Paras vaihtoehto ev.lut. kirkolle?
07.07.2025 |
Ev.lut. kirkon jatkuva liberalisoituminen on alkanut tökkiä niin pahasti, että on aika erota kirkosta. Mihin seurakuntaan tässä tilanteessa kannattaisi liittyä? Olen jo kastettu vauvana, joten kaikki uutta kastetta vaativa lahkot on pois laskuista.
Kommentit (524)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulkki istui vieressä ja tulkkasi Paavin puhetta. Ei ollut kyse muutamasta lauseesta, vaan paavi painotti tuota samaa toistuvasti, koko ohjelman aikana!
Ja sinähän sen tiedät, koska...???
Katolinen kirkko opettaa, että pelastus on yksin armosta, muttei kuitenkaan yksin uskosta. Katolisen kirkon mukaan yksikään ihminen ei voi ansaita omilla teoillaan pelastusta. Moni protestantti näkee tässä vähintään yhden ristiriidan, vaikka mitään ristiriitaa ei ole. Kyse on vain siitä, että tällaiset protestantit tulkitsevat kyseisiä väitteitä omien ennakkokäsitystensä valossa sen sijaan, että he tulkitsisivat niitä puhtaalta pöydältä.
Katolilaisuus opettaa että pelastuksen lisäksi tarvitaan hyviä tekoja, joten ei opeta että ihminen pelastuu vain uskosta ja armosta!
On epäraamatullista, koska hyvät teot ovat Raamatun mukaan seuraus pelastavasta uskosta.
Lisäksi katolilaisuus rukoilee Jumalaa ,Marian ja pyhimysten kautta, vaikka Jeesus opettaa rukoilemaan suoraan. Siinä rikotaan myös opetusta siitä että kuolleisiin ei saa yrittää ottaa yhteyttä.
Lisäksi kumartelevat patsaille, suutelevat patsaita, y.m. y.m ...
Tietenkin ihminen pelastuu vain armosta. Niin juuri opetetaan.
Raamatussa moni ihminen on ollut oikeamielinen ja tehnyt hyvää, vaikka ei olekaan ollut kristitty. Myös ihan omassa elämässämme voimme havaita, että muutkin kuin kristityt pystyvät tekemään hyvää. Tämä on myös luterilainen näkemys.
Mutta tietenkään katolinen kirkko ei samalla tavoin korota Raamattua uskon ylimmäksi auktoriteetiksi sillä tavoin kuin sinä. Siellä ymmärretään, että kirkko oli ennen Raamattua. Kristus perusti kirkon. Kirkko sitten kokosi tuntemamme Raamatun arvokkaina pitämistään kirjoituksista, osa niistä (UT) kirkon piirissä syntyneitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Protestanttien ongelma on, etteivät he ymmärrä kirkon luonnetta. Luulevat, että se on joku ihmisten perustama yhdistys vain."
Pikkulinnutko sen sitten perusti jos ei ihmiset?
Häh? Sehän kerrotaan Raamatussa. Jeesus sen perusti. Lue Matteuksen evankeliumin 16. luku, siellä kerrotaan.
Missä se Jeeusksen perustama kirkko sijaitsee?
Ei tainnut olla Suomen evankelis-luterilainen kirkko, Katolinen kirkko tai edes Anglikaaninen kirkko.
"Tietenkin ihminen pelastuu vain armosta. Niin juuri opetetaan."
Miten niin tietenkin? Ei se ole sellainen asia minkä voit tietää. Voi uskoa näin olevan, mutta se on ihan eri asia kuin tietää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Protestanttien ongelma on, etteivät he ymmärrä kirkon luonnetta. Luulevat, että se on joku ihmisten perustama yhdistys vain."
Pikkulinnutko sen sitten perusti jos ei ihmiset?
Häh? Sehän kerrotaan Raamatussa. Jeesus sen perusti. Lue Matteuksen evankeliumin 16. luku, siellä kerrotaan.
Missä se Jeeusksen perustama kirkko sijaitsee?
Ei tainnut olla Suomen evankelis-luterilainen kirkko, Katolinen kirkko tai edes Anglikaaninen kirkko.
Jeesus perusti alkukirkon, jonka perillisiä katolinen ja ortodoksinen kirkko on. Kaikki protestanttiset kirkot on ihmisten perustamia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Protestanttien ongelma on, etteivät he ymmärrä kirkon luonnetta. Luulevat, että se on joku ihmisten perustama yhdistys vain."
Pikkulinnutko sen sitten perusti jos ei ihmiset?
Raamatun mukaan Kristus itse perusti kirkon.
"tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni"
Jeesus puhuu kirkon perustamisesta, mutta tarkalleen ottaen tuossa ei sanota näin tapahtuneen. Jeesus vasta suunnittelee ja julistaan näin (joskus tulevaisuudessa) tekevänsä. Muutenkin menee aika pitkälle vetää tuosta muutaman sanan lauseesta ihan hirveän pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Mikä lienee edes alkuperäinen sanamuoto? Mitä tarkalleen ottaen tällä on edes tarkoitettu? Fyysisen kirkkorakennuksen rakentamista (Jeesushan oli puuseppä)? Kirkkoyhteisön perustamista? Jotain muuta? Omituista ylipäätään ottaa ensimmäistä kertaa historiassa käsite 'kirkko' puheeksi. Eihän tuon ajan ihmisistä kenelläkään olisi ollut edes käsitystä siitä mitä 'kirkko' tarkoittaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis Raamatussa ei ole mitään uskontoa mainittukaan, kirkkokin on oikeasti Jeesus ja häneen uskovat. Eli me uskovat ollaan kirkko symbolisesti. Se ei siis ole mikään rakennus. Joten riittää kun vaan uskot.
Ei riitä että uskot. Tarttet kasteen myös. Ehtoollistakin on käsketty nauttia, ja osallistua seurakunnan kokouksiin.
Tietenkään kirkko ei ole mikään rakennus, fyysinen pömpeli. Mutta eivät uskovat myöskään ole jokin "symbolinen kirkko". Kristityt ovat se kirkko ihan konkreettisesti. Kun Jeesus perusti kirkon, hän antoi Pietarille vallan antaa syntejä anteeksi. Sehän tarkoittaa, että hän antoi Pietarille - ja sen myötä kirkolle - Jumalalle kuuluvan vallan. Markuksen evankeliumin 2. luvussa juutalaiset kirjanoppineet loukkaantuvat jo siitä, kun Jeesus antaa syntejä anteeksi. Vain Jumalalla on valta siihen, eivätkä he nähneet Jeesusta Jumalan Poikana. Ja nyt saman sai tehdä joku Pietarikin! Kirkko siis sai jumalalliset valtuudet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Protestanttien ongelma on, etteivät he ymmärrä kirkon luonnetta. Luulevat, että se on joku ihmisten perustama yhdistys vain."
Pikkulinnutko sen sitten perusti jos ei ihmiset?
Häh? Sehän kerrotaan Raamatussa. Jeesus sen perusti. Lue Matteuksen evankeliumin 16. luku, siellä kerrotaan.
Missä se Jeeusksen perustama kirkko sijaitsee?
Ei tainnut olla Suomen evankelis-luterilainen kirkko, Katolinen kirkko tai edes Anglikaaninen kirkko.
Jeesus perusti alkukirkon, jonka perillisiä katolinen ja ortodoksinen kirkko on. Kaikki protestanttiset kirkot on ihmisten perustamia.
Aika moni kirkko väittää olevansa ainoa oikea Jeesuksen perustaman alkukirkon perillinen. Totuus on hyvin toisenlainen. Tiedetään kristinuskon hajaantuneen kymmeniin eri kirkkoihin jo heti ensimmäisen vuosisadan aikana. Eikä edes voida tarkalleen tietää kristinuskon täsmällisestä historiasta alkuaikoina. Sitä tietoa ei yksinkertaisesti ole säilynyt tähän päivään saakka. Nykyisin sitten taas näitä kristittyjen eri kirkkoja on olemassa jo tuhansittain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis Raamatussa ei ole mitään uskontoa mainittukaan, kirkkokin on oikeasti Jeesus ja häneen uskovat. Eli me uskovat ollaan kirkko symbolisesti. Se ei siis ole mikään rakennus. Joten riittää kun vaan uskot.
Ei riitä että uskot. Tarttet kasteen myös. Ehtoollistakin on käsketty nauttia, ja osallistua seurakunnan kokouksiin.
Tietenkään kirkko ei ole mikään rakennus, fyysinen pömpeli. Mutta eivät uskovat myöskään ole jokin "symbolinen kirkko". Kristityt ovat se kirkko ihan konkreettisesti. Kun Jeesus perusti kirkon, hän antoi Pietarille vallan antaa syntejä anteeksi. Sehän tarkoittaa, että hän antoi Pietarille - ja sen myötä kirkolle - Jumalalle kuuluvan vallan. Markuksen evankeliumin 2. luvussa juutalaiset kirjanoppineet loukkaantuvat jo siitä, kun Jeesus antaa syntejä anteeksi. Vain Jumalalla on valta siihen, eivätkä he nähneet Jeesusta Jumalan Poikana. Ja nyt saman sa
Ei siinä missää luvattu näiden jumalaisten valtuuksien periytyvän vuosituhannesta toiseen! Saati sitten, että kuka tahansa kirkon työntekijä saisi tämmöisen etuoikeuden käyttöönsä.
Vierailija kirjoitti:
Katolilaisuus opettaa että pelastuksen lisäksi tarvitaan hyviä tekoja, joten ei opeta että ihminen pelastuu vain uskosta ja armosta!
On epäraamatullista, koska hyvät teot ovat Raamatun mukaan seuraus pelastavasta uskosta.
Miksi myös muut kuin kristityt tekee hyviä tekoja, jos hyvät teot on seurausta pelastavasta uskosta? Voisiko olla kyse siitä, että olet ymmärtänyt väärin mitä pelastava usko on? Jumala on rakkaus, joten ehkä hyviä tekoja tekevät ei-kristityt ovatkin pelastavassa uskossa, vaikkeivät he olisi edes kuulleet Jeesuksesta ihmiseksi tulleena Jumalan Poikana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katolilaisuus opettaa että pelastuksen lisäksi tarvitaan hyviä tekoja, joten ei opeta että ihminen pelastuu vain uskosta ja armosta!
On epäraamatullista, koska hyvät teot ovat Raamatun mukaan seuraus pelastavasta uskosta.
Miksi myös muut kuin kristityt tekee hyviä tekoja, jos hyvät teot on seurausta pelastavasta uskosta? Voisiko olla kyse siitä, että olet ymmärtänyt väärin mitä pelastava usko on? Jumala on rakkaus, joten ehkä hyviä tekoja tekevät ei-kristityt ovatkin pelastavassa uskossa, vaikkeivät he olisi edes kuulleet Jeesuksesta ihmiseksi tulleena Jumalan Poikana.
On paljon esimerkkejä siitä kuinka kristityt tekevät pahoja tekoja. On paljon esimerkkejä siitä kuinka ei-kristityt tekevän hyviä tekoja.
Hyvät teot eivät ole seurausta kristinuskosta. (Vaikka toki moni kristitty tekee hyviä tekoja, siinä missä muutkin)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Protestanttien ongelma on, etteivät he ymmärrä kirkon luonnetta. Luulevat, että se on joku ihmisten perustama yhdistys vain."
Pikkulinnutko sen sitten perusti jos ei ihmiset?
Raamatun mukaan Kristus itse perusti kirkon.
"tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni"
Jeesus puhuu kirkon perustamisesta, mutta tarkalleen ottaen tuossa ei sanota näin tapahtuneen. Jeesus vasta suunnittelee ja julistaan näin (joskus tulevaisuudessa) tekevänsä. Muutenkin menee aika pitkälle vetää tuosta muutaman sanan lauseesta ihan hirveän pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Mikä lienee edes alkuperäinen sanamuoto? Mitä tarkalleen ottaen tällä on edes tarkoitettu? Fyysisen kirkkorakennuksen rakentamista (Jeesushan oli puuseppä)? Kirkkoyhteisön perustamista? Jotain muuta? Omituista ylipäätään ottaa ensimmäistä kertaa historiassa käsite 'kirkko' puheeksi. Eihän tuon ajan ihmisistä kenelläkään olisi ollut edes käsitystä siitä mitä 'kirkko' tarkoittaa!
No niin, selitelläänpä sitä nyt Raamatun sanaa tyhjäksi!
Tietysti voidaan ajatella, että kirkko perustettiin helllulntaina, Pyhän Hengen vuodatuksen myötä. Johanneksen evankeliumin 20. luvussa Jeesus tosin antaa Pyhän Hengen vähän etuajassa paikalla olleille opetuslapsille. Huomaa, että siihen liittyy tuo sama lupaus kuin Pietarille annettuun: Teillä on nyt valta antaa synnit anteeksi, tai olla antamatta. Se on sama kuin jumalallisten valtuuksien antaminen. Vain Jumalalla on valta antaa synnit anteeksi.
Ne "pitkälle menevät johtopäätökset" eivät ole itse päättelemiäni,vaan vanhaa kirkon opetusta, joka on ollut olemassa ennen kuin Raamattu on koottu yksiin kansiin.
Alkukieli on kreikka, ja kreikaksi se menee näin: , , . Suomenkielisen käännöksen sana kirkko on siis (ekklēsia). Jeesus ei puhunut opetuslapsilleen kreikkaa, vaan luultavasti arameaa. Emme tiedä, mitä sanaa hän käytti. Juutalaisilla oli kuitenkin synagogat, joihin he kokoontuivat uskonnollisiin kokouksiinsa (ja joissa Jeesuskin Raamatun mukaan säännöllisesti kävi). Sana on voinut olla esim. (qehālā'), joka vastaa heprean sanaa (qāhāl), ja joka kreikankielisissä VT:n käännöksissä on usein käännetty sanalla ekklesia. Ja sillä on viitattu Jumalan kansan kokoontumiseen, esim. kun laintaulut annettiin Siinain vuorella. Tai se on voinut olla aramean (ădātā) eli heprean (ēdāh), joka myös on usein käännetty sanalla ekklesia, ja jolla on samantapaisia merkityksiä: yhteisö, kokoontuminen.
Eli käsite ei ole mitenkään ensimmäistä kertaa historiassa otettu esiin. Jeesus ja hänen opetuslapsensa olivat juutalaisia, ja käsite on sen parista lainattu. Vanhan testamentin käännöksissä sanalla ekklesia on siis käännetty termejä, joilla on Jumalan kansaa tai sen kokoontumista tarkoittavia merkityksiä. (rakennukseen viittaavia merkityksiä sillä ei tietääkseni ole.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
392 pahoittelee, ettei kreikan- ja hepreankieliset kirjaimet sitten näykään...
Vierailija kirjoitti:
"Tietenkin ihminen pelastuu vain armosta. Niin juuri opetetaan."
Miten niin tietenkin? Ei se ole sellainen asia minkä voit tietää. Voi uskoa näin olevan, mutta se on ihan eri asia kuin tietää.
Armosta te olette pelastetut, väittää Paavali efesolaiskirjeessä. Saattaahan se tietenkin koskea vain Efeson seurakuntaa, ja muualla on muut systeemit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katolilaisuus opettaa että pelastuksen lisäksi tarvitaan hyviä tekoja, joten ei opeta että ihminen pelastuu vain uskosta ja armosta!
On epäraamatullista, koska hyvät teot ovat Raamatun mukaan seuraus pelastavasta uskosta.
Miksi myös muut kuin kristityt tekee hyviä tekoja, jos hyvät teot on seurausta pelastavasta uskosta? Voisiko olla kyse siitä, että olet ymmärtänyt väärin mitä pelastava usko on? Jumala on rakkaus, joten ehkä hyviä tekoja tekevät ei-kristityt ovatkin pelastavassa uskossa, vaikkeivät he olisi edes kuulleet Jeesuksesta ihmiseksi tulleena Jumalan Poikana.
Muistakaamme myös luterilainen opetus, jonka mukaan maallinen esivalta tekee hyvää rajoittamalla pahuuden riehumista maailmassa. Ja tämän se tekee ihan siitä riippumatta, ovatko sitä harjoittavat ihmiset uskovia vai eivät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katolilaisuus opettaa että pelastuksen lisäksi tarvitaan hyviä tekoja, joten ei opeta että ihminen pelastuu vain uskosta ja armosta!
On epäraamatullista, koska hyvät teot ovat Raamatun mukaan seuraus pelastavasta uskosta.
Miksi myös muut kuin kristityt tekee hyviä tekoja, jos hyvät teot on seurausta pelastavasta uskosta? Voisiko olla kyse siitä, että olet ymmärtänyt väärin mitä pelastava usko on? Jumala on rakkaus, joten ehkä hyviä tekoja tekevät ei-kristityt ovatkin pelastavassa uskossa, vaikkeivät he olisi edes kuulleet Jeesuksesta ihmiseksi tulleena Jumalan Poikana.
Muistakaamme myös luterilainen opetus, jonka mukaan maallinen esivalta tekee hyvää rajoittamalla pahuuden riehumista maailmassa. Ja tämän se tekee ihan siitä riippumatta, ovatko sitä harjoittavat ihmiset uskovia vai eiv
Perustuuko tuo luterilainen opetus tiukasti Raamattuun?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Protestanttien ongelma on, etteivät he ymmärrä kirkon luonnetta. Luulevat, että se on joku ihmisten perustama yhdistys vain."
Pikkulinnutko sen sitten perusti jos ei ihmiset?
Raamatun mukaan Kristus itse perusti kirkon.
"tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni"
Jeesus puhuu kirkon perustamisesta, mutta tarkalleen ottaen tuossa ei sanota näin tapahtuneen. Jeesus vasta suunnittelee ja julistaan näin (joskus tulevaisuudessa) tekevänsä. Muutenkin menee aika pitkälle vetää tuosta muutaman sanan lauseesta ihan hirveän pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Mikä lienee edes alkuperäinen sanamuoto? Mitä tarkalleen ottaen tällä on edes tarkoitettu? Fyysisen kirkkorakennuksen rakentamista (Jeesushan oli puuseppä)? Kirkkoyhteisön perustamis
No niin, selitelläänpä sitä nyt Raamatun sanaa tyhjäksi!
Tietysti voidaan ajatella, että kirkko perustettiin helllulntaina, Pyhän Hengen vuodatuksen myötä. Johanneksen evankeliumin 20. luvussa Jeesus tosin antaa Pyhän Hengen vähän etuajassa paikalla olleille opetuslapsille. Huomaa, että siihen liittyy tuo sama lupaus kuin Pietarille annettuun: Teillä on nyt valta antaa synnit anteeksi, tai olla antamatta. Se on sama kuin jumalallisten valtuuksien antaminen. Vain Jumalalla on valta antaa synnit anteeksi.
Ne "pitkälle menevät johtopäätökset" eivät ole itse päättelemiäni,vaan vanhaa kirkon opetusta, joka on ollut olemassa ennen kuin Raamattu on koottu yksiin kansiin.
Alkukieli on kreikka, ja kreikaksi se menee näin: , , . Suomenkielisen käännöksen sana kirkko on siis (ekklēsia). Jeesus ei puhunut opetuslapsilleen kreikkaa, vaan luultavasti arameaa. Emme tiedä, mitä sanaa hän käytti. Juutalaisilla oli kuitenkin synagogat, joihin he kokoontuivat uskonnollisiin kokouksiinsa (ja joissa Jeesuskin Raamatun mukaan säännöllisesti kävi). Sana on voinut olla esim. (qehālā'), joka vastaa heprean sanaa (qāhāl), ja joka kreikankielisissä VT:n käännöksissä on usein käännetty sanalla ekklesia. Ja sillä on viitattu Jumalan kansan kokoontumiseen, esim. kun laintaulut annettiin Siinain vuorella. Tai se on voinut olla aramean (ădātā) eli heprean (ēdāh), joka myös on usein käännetty sanalla ekklesia, ja jolla on samantapaisia merkityksiä: yhteisö, kokoontuminen.
Eli käsite ei ole mitenkään ensimmäistä kertaa historiassa otettu esiin. Jeesus ja hänen opetuslapsensa olivat juutalaisia, ja käsite on sen parista lainattu. Vanhan testamentin käännöksissä sanalla ekklesia on siis käännetty termejä, joilla on Jumalan kansaa tai sen kokoontumista tarkoittavia merkityksiä. (rakennukseen viittaavia merkityksiä sillä ei tietääkseni ole.)
Ihan hyvä selostus sinänsä. Isoimpana ongelmana tässä on ilmeinen tiedon puute. Oikeastaan jokainen kohta mistä kerrot perustuu pelkkiin arvailuihin ja oletuksiin. Ei tiedetä mitä Jeesus tarkalleen ottaen sanoi - kuitenkin näistä sanoista tehdään pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Meillä on ainoastaan vieraskielinen käännös siitä mitä Jeesus ehkä on joskus sanonut. On niin paljon asioita joita ei voida tietää.
Niin ja tuo, että kirkko olisi perustettu helluntaina on paljon myöhäisempi keksintö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis Raamatussa ei ole mitään uskontoa mainittukaan, kirkkokin on oikeasti Jeesus ja häneen uskovat. Eli me uskovat ollaan kirkko symbolisesti. Se ei siis ole mikään rakennus. Joten riittää kun vaan uskot.
Ei riitä että uskot. Tarttet kasteen myös. Ehtoollistakin on käsketty nauttia, ja osallistua seurakunnan kokouksiin.
Tietenkään kirkko ei ole mikään rakennus, fyysinen pömpeli. Mutta eivät uskovat myöskään ole jokin "symbolinen kirkko". Kristityt ovat se kirkko ihan konkreettisesti. Kun Jeesus perusti kirkon, hän antoi Pietarille vallan antaa syntejä anteeksi. Sehän tarkoittaa, että hän antoi Pietarille - ja sen myötä kirkolle - Jumalalle kuuluvan vallan. Markuksen evankeliumin 2. luvussa juutalaiset kirjanoppineet loukkaantuvat jo siitä, kun Jeesus antaa syntejä anteeksi. Vain Jumalalla on valta siihen, eivätkä h
Ei siinä missää luvattu näiden jumalaisten valtuuksien periytyvän vuosituhannesta toiseen! Saati sitten, että kuka tahansa kirkon työntekijä saisi tämmöisen etuoikeuden käyttöönsä.
Ei siinä kirkon työntekijöistä puhutakaan. Kirkolla on työntekijänään vaikkapa kanslisti ja puutarhuri, joilla ei ole muiden työnantajien työntekijöitä tai työttömiä tai eläkeläisiä isompia valtuuksia.
Valta on kirkolla. Kirkko ei tarkoita kirkon palkattuja työntekijöitä. Käytännössä valtuutta hoitavat papit, ja siihen on hyvät syyt. Hätätapauksissa kelpuutetaan maallikko, ihan kuten maallikkko voi toimittaa hätäkasteenkin. Joissakin ääriprotestanttipiireissä maallikko kelpaa aina.
Miksi noin iso ja olennainen asia olisi vain tilapäinen? Yhtä hyvin voimme mistä tahansa Jeesuksen sanoista sanoa, että ne olivat voimassa siinä tilanteessa vain, tai juuri sille ihmiselle sanottuna jolle ne silloin sanottiin, mutta eivät enää.
Vierailija kirjoitti:
Ihan hyvä selostus sinänsä. Isoimpana ongelmana tässä on ilmeinen tiedon puute. Oikeastaan jokainen kohta mistä kerrot perustuu pelkkiin arvailuihin ja oletuksiin. Ei tiedetä mitä Jeesus tarkalleen ottaen sanoi - kuitenkin näistä sanoista tehdään pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Meillä on ainoastaan vieraskielinen käännös siitä mitä Jeesus ehkä on joskus sanonut. On niin paljon asioita joita ei voida tietää.
Niin ja tuo, että kirkko olisi perustettu helluntaina on paljon myöhäisempi keksintö.
Raamattu ei tosiaan kerro meille Jeesuksen käyttämiä sanoja tässä tai juuri missään muussakaan kohdassa, vaan meillä on pelkkä epätarkka käännös. Kuinka uskottavaa sitäkin ajatellen on, että Jumala olisi antanut ihmisille uskon ja opin ylimmäksi ohjeeksi juuri Raamatun?
Raamatun epätarkkuudet ei ole ongelma eikä mikään, jos Raamatun on tarkoitus olla kirja jota Kristuksen perustama kirkko tulkitsee Pyhän Hengen johdatuksessa. (Voidaan tietysti ajatella, että Pyhä Henki avaisi Raamatun totuudet jokaiselle yksittäiselle uskovalle. Silloin jokaisen täytyy kuitenkin pystyä selittämään ainakin itselleen, miksi niin moni muu kristitty tulkitsee Raamattua eri tavalla kuin minä ja miten voin luottaa siihen, että juuri minun tulkintani on oikea.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on vakavaa harhaoppia!
Jeesus itse sanoo:
" Minä olen Tie, Totuus ja Elämä. Ei kukaan pääse Isän luo ( Taivaaseen), paitsi minun kauttaaltan".
Jeesus EI sanonut että: " minä olen yksi Tie monista, yksi totuus monista".
Jeesus tekee hyvinkin selväksi muissakin kohdissa että Hän on ainoa Tie.
Se joka ei ole turvautunut Raamatullisen Jeesuksen pelastukseen, ei tule pärjäämään tuomiopäivänä. Helvetti on ikuinen ero Jumalasta. Kammottava tuskan paikka.
Raamatun mukaan Jeesus on siis tie, totuus ja elämä eikä kukaan pääse Isän luo muuten kuin hänen kauttaan. Miksi luet siihen paljon enemmän kuin siinä sanotaan? Jeesus ei todellakaan sanonut tuossa, että taivaaseen pääsee vain turvautumalla raamatulliseen Jeesukseen.
Kyllä Jeesus sanoi että:
" hän joka ei usko että olen kuka olen, hän kuolee synneissään".Eli ei saa synnit anteeksi.
On nimenomaan oleellista että uskoo oikeaan, Raamatulliseen Jeesukseen, eikä "väärennettyyn Jeesukseen: esim. islam.
" Väärä Jeesus" ei pelasta!
Alue: Aihe vapaa
Vieläkö te siis riitelette täällä siitä, kuka tulkitsee satukirjaa parhaiten? 😂
No, voihan sitä perjantai-iltansa niinkin viettää.
Mä lähden nyt metsään ihailemaan vehreää kesää.