Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Baarielämä ja seksisuhteet jäivät taakse kun Katariina, 33, löysi Jeesuksen. Nyt tutut haukkuvat häntä alistetuksi kotiorjaksi.
06.07.2025 |
Katariina Mähönen eli vielä reilu vuosi sitten varsin railakasta ja suorastaan moraalitonta elämää. Baari-illat, alkoholi, tupakka ja ennen avioliittoa harrastettu seksi olivat hänelle arkipäivää, kunnes hän yllättäen löysi Jeesuksen ja "puhdistautui". Nykyään hän elää kotiäitinä ja -vaimona, jättäen täysin taakseen aiemman villin elämäntavan. Hän meni nopeasti naimisiin uuden miehensä kanssa, jonka kanssa he päättivät jopa säästää ensisuudelman alttarille asti. Katariina kertoo olevansa onnellisempi kuin koskaan ja kokee, että Jumala on ohjannut hänet kotiin. Ratkaisu herättää kuitenkin huolta ja epäilyjä erityisesti siksi, että Mähönen on taloudellisesti täysin riippuvainen miehestään.
Ihmetyttää suuresti, miten joku kehtaa ensin elää vuosikausia moraalittomasti - humputellen, miesten sängyissä hyppien ja lasta päiväkodissa pompottaen - ja sitten yhtäkkiä julistaa olevansa täydellinen äiti ja esimerkki muille. Onpa kätevää löytää Jeesus juuri siinä vaiheessa, kun työnteko alkaa tympiä! Eikö tällainen pikakääntymys ole silkkaa tekopyhyyttä? Ja vielä pahempaa on se, että hän houkuttelee muita naisia mukaan tähän epävarmaan elämäntyyliin, jossa aviomies hallitsee rahoja ja nainen vain hymyilee alistuvasti vieressä.
Ei kai nyt kukaan okeasti usko, että bileprinsessa voi muuttua hetkessä kunnolliseksi kotiäidiksi?
Kommentit (225)
Vierailija kirjoitti:
Kylän yhteinen polkupyörä löysi satuolennon ja kuin taikaiskusta muuttui neitsyeksi.
Oikeiden uskovaisten silmussä on silti huono nainen...
Et taida tuntea kristillistä yhteisöä hyvin. Sinne otetaan hyvin vastaan huonot naiset siinä missä muutkin syntiset, jos haluavat oikeasti tehdä parannuksen. Itse asiassa kohtelevat paljon paremmin ja vastaanottavaisemmin toisin kuin tapauskovaiset tai muuten uskonnottomat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eiks tää oo just se palstaulin jännä mies kiltt mies tarina? Parikymppiset muija pyöri karusellissa täynnä jänniä pippeleitä ja kun se täytti 30v se asuttui beta elättäjämiehen kanssa.
Mistä lähtien perheenpäänä toimiva mies on beta? Olen sitä mieltä, että perheenpäänä oleva mies on oikea ja kunnon mies jännien sijaan. Uskon, että nykyään miesten syrjäytyminen, pornoriippuvainen, päihdeongelmat yms. ovat osin syytä siitä, ettei mies saa olla mies toteuttaen Raamatun antamaa mieskuvaa. Se ei tietenkään kiellä miestä olemasta tunteellinen ja miten ilman tunteita mies voisi rakastaa vaimoaan niin kuin itseään, ja nykyään tuntuukin, että vaihtoehtoina on olla nössöhomo/beta tai sovinisti "perusheteromiehen" sijaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylän yhteinen polkupyörä löysi satuolennon ja kuin taikaiskusta muuttui neitsyeksi.
Oikeiden uskovaisten silmussä on silti huono nainen...
Kuka sinä olet tuomitsemaan? Valtaosa tavismiehistälin on tai ainakin haluaa olla l o r t t o j a jotka antavat mielellään vaikka tuhansille naisille munaansa
Miehelle on meriitti kerätä päänahkoja, naiselle häpeä.
Ei ole. L o r t to u s kun ei riipu sukupuolesta. Niin mies kuin nainen voi olla l o r t t o eli seksuaalisesti moraaliton.
Kannattaa käydä välillä vaikka kävelyllä.
Tee parannus! Jeesus tuomitsee moraalittoman miehen myös
Juuri näin. Miten jatkuvasti vaihtuviin kumppaneihin tottunut mies/nainen kykenee sitoutumaan toiseen, kun väkisinkin voi seurata makuuhuoneeseen aiemmat muistot seksikumppaneista, se oli kauniimpi, se osasi paremmin tuon ja tuon jutun, sillä oli isompi tai tiukempi tavara jne. puhumattakaan seksitaudeista. Kristinusko kohtelee tässä asiassa molempia sukupuolia tasaisesti, kummankin pitää olla siveitä ja yksiavioisia. Toki miehille se on vastenmielistä ja sekin on hirveää, jos pitää huolehtia naisesta edes vähän taloudellisesti. Helpompaa on vaan paeta naisen porsittuaan. Tämän seurauksena meillä on paljon rikkinäisiä perheitä, isättömiä lapsia ja yksinhuoltajia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylän yhteinen polkupyörä löysi satuolennon ja kuin taikaiskusta muuttui neitsyeksi.
Oikeiden uskovaisten silmussä on silti huono nainen...
Kuka sinä olet tuomitsemaan? Valtaosa tavismiehistälin on tai ainakin haluaa olla l o r t t o j a jotka antavat mielellään vaikka tuhansille naisille munaansa
Miehelle on meriitti kerätä päänahkoja, naiselle häpeä.
Ei ole. L o r t to u s kun ei riipu sukupuolesta. Niin mies kuin nainen voi olla l o r t t o eli seksuaalisesti moraaliton.
Kannattaa käydä välillä vaikka kävelyllä.
Tee para
Uskomatonta paskaa taas suolletaan omien harhaluulojen perusteella.
Se, että mä olen joskus nuorempana sinkkuna harrastanut yhden illan juttuja EI tarkoita sitä, että pettäisi parisuhteessa ja muistelisin vanhoja kumppaneita. Koittakaa ny oikeasti käyttää aivojanne ja tajuta, että teidän harhat ei ole tosiasioita toisista ihmisistä.
Mutta sitähän hän on. Miksi vapaita naisia saa haukkua vapaasti? :D Ironisinta on kun te perinteiset akat kiljutte kilpaa miten käytettyjä ja esineellistettyjä VAPAAT naiset ovat. Itse annatte miesten käyttää teitä vain seksiin, poikien tehtailuun, nimenjatkamiseen ja ilmaisiin kotitöihin. Sitten ette saa miestä edes sitoutumaan, vaan he pettävät ja te kiukuttelette muille naisille. Mikä järki on olla miehen kotilelu, kun se saa miehen vaan pettämään ja vihaamaan naisia lisää?
Miksi nämä konservatiivit aina hierovat muiden naamalle omaa perhemalliaan? En tiedä yhtäkään paria joka korostaisi miten tasa-arvo on tärkeää, sen sijaan nämä MIEHIÄ suosivat ovat aina huutamassa omaa agendaansa. Sitten ihmettelevät kun saavat kritiikkiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Enemmänkin tuntuu, että nykyään väheksytään naisia, jotka joko sitoutuvat yhteen suhteeseen täysin, tai ovat sinkkuja ilman miessuhteita. Entä jos vaan on sellainen viktoriaaninen ja pidättyväinen nainen. Entä jos koko seksi ei ole mikään juttu elämässä, kun kaikki muu kiinnostaa enemmän.
Olkoon naiset rauhassa vapaita ja vallattomia, mutta antaa myös rauhallisten naisten elää omaa elämää. Pidättyväisiä naisia ilkkuvat sekä miehet että naiset. Miehet ilkkuvat pihtareiksi. Naiset taas kauhistelevat kun on tylsä elämä. Ei ole tylsä elämä. On vain erilaiset arvot. Kaikki eivät ole kovin kehollisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylän yhteinen polkupyörä löysi satuolennon ja kuin taikaiskusta muuttui neitsyeksi.
Oikeiden uskovaisten silmussä on silti huono nainen...
Kuka sinä olet tuomitsemaan? Valtaosa tavismiehistälin on tai ainakin haluaa olla l o r t t o j a jotka antavat mielellään vaikka tuhansille naisille munaansa
Miehelle on meriitti kerätä päänahkoja, naiselle häpeä.
Ei ole. L o r t to u s kun ei riipu sukupuolesta. Niin mies kuin nainen voi olla l o r t t o eli seksuaalisesti moraaliton.
Kannattaa käydä välillä vaikka kävelyllä.
Tee para
No voi plääh miten ummehtunut tuulahdus jostain 1800-luvulta.
1) sitoutuminen ja seksi eivät ole sama asia. Voit sitoutua toiseen ilman seksiä, tai harrastaa seksiä ilman sitoumusta, tai yhdistää ne
2) aiemmat muistot ovat auttaneet tajuamaan mistä oma kroppasi pitää ja miten kohdella toisen kroppaa
3) miksi mietit ex-kumppanien kauneutta, kykyjä ja vehkeiden kokoa kun sängyssäsi on kumppani joka haluaa sinua ja sinä häntä? Eikö ole hurjan hieno juttu että voitte nauttia toisistanne ja kumppanisi valitsi juuri sinut tuohon? Murehtimisenergian voisi laittaa vaikka esim. siihen samassa hetkessä tapahtuvaan seksiin eikä kuviteltuihin kateellisuuden kohteisiin
4) seksitaudit on helppo estää kondomilla, vastuulliset ihmiset testauttaa itsensä säännöllisesti, ja uusien kumppaneiden kanssa ei jörnitä ilman kumia ennen kuin tiedetään molempien olevan puhtaita
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole huono kuvio tuo että nainen hoitaa kodin ja lapset ja mies hankkii elannon perheelle.
Ei. Mutta se entinen baarihoro osa on.
Sekö se on huono, että se on entinen? Ehkäpä olisi mielestäsi parempi olla nykyinenkin?
Vierailija kirjoitti:
Mutta sitähän hän on. Miksi vapaita naisia saa haukkua vapaasti? :D Ironisinta on kun te perinteiset akat kiljutte kilpaa miten käytettyjä ja esineellistettyjä VAPAAT naiset ovat. Itse annatte miesten käyttää teitä vain seksiin, poikien tehtailuun, nimenjatkamiseen ja ilmaisiin kotitöihin. Sitten ette saa miestä edes sitoutumaan, vaan he pettävät ja te kiukuttelette muille naisille. Mikä järki on olla miehen kotilelu, kun se saa miehen vaan pettämään ja vihaamaan naisia lisää?
Miksi nämä konservatiivit aina hierovat muiden naamalle omaa perhemalliaan? En tiedä yhtäkään paria joka korostaisi miten tasa-arvo on tärkeää, sen sijaan nämä MIEHIÄ suosivat ovat aina huutamassa omaa agendaansa. Sitten ihmettelevät kun saavat kritiikkiä?
Vieläkö sä uliset? Nuo sinun viittaukset poikalasten suosimiseen perustuvat ihan muuhun kuin Suomeen saati kristinuskoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Enemmänkin tuntuu, että nykyään väheksytään naisia, jotka joko sitoutuvat yhteen suhteeseen täysin, tai ovat sinkkuja ilman miessuhteita. Entä jos vaan on sellainen viktoriaaninen ja pidättyväinen nainen. Entä jos koko seksi ei ole mikään juttu elämässä, kun kaikki muu kiinnostaa enemmän.
Olkoon naiset rauhassa vapaita ja vallattomia, mutta antaa myös rauhallisten naisten elää omaa elämää. Pidättyväisiä naisia ilkkuvat sekä miehet että naiset. Miehet ilkkuvat pihtareiksi. Naiset taas kauhistelevat kun on tylsä elämä. Ei ole tylsä elämä. On vain erilaiset arvot. Kaikki eivät ole kovin kehollisia.
No kun ei saa antaakaan p***ua, vaikka kuinka mies mankuisi. Muuten on h-sana ja pilalla yhdenkin kokemuksen jälkeen. Jännää kun yli 10 vuotta sitten miehet niin netissä hehkutti aasiattaria, virolaisia ja venäläisiä kehuen heidän seksuaalisuutta ja seksitaitoja. Ei haitannut yhtään stripparina tai prostituoituna toimimiset, sillä "se on naisen biologiaa", ja manguttiinkin kuinka suomalaiset naiset eivät toimi samalla lailla seksissä kuin Pattayan tytöt, joille maksoi. No nyt kun Suomessakin seksityöt yms. tapetilla, niin jonnekin unohtui se "naisten biologia", mitä idän naiset ovat toteuttaneet pitkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylän yhteinen polkupyörä löysi satuolennon ja kuin taikaiskusta muuttui neitsyeksi.
Oikeiden uskovaisten silmussä on silti huono nainen...
Kuka sinä olet tuomitsemaan? Valtaosa tavismiehistälin on tai ainakin haluaa olla l o r t t o j a jotka antavat mielellään vaikka tuhansille naisille munaansa
Miehelle on meriitti kerätä päänahkoja, naiselle häpeä.
Ei ole. L o r t to u s kun ei riipu sukupuolesta. Niin mies kuin nainen voi olla l o r t t o eli seksuaalisesti moraaliton.
Kannattaa käydä välillä v
Vaikka seksuaalisuus on kaunis ja välttämätön asia, se voi olla myös vahingoittavaa, jos sitä ei osaa kanavoida yhteisöä ja itseään hyödyntävällä tavalla. Tästä äärimmäisenä esimerkkinä on porno ja seksityö, joiden ympäriltä stigma on poistettu. Samalla unohtuu kuluttajien tai asiakkaiden toimivina miesten asema mielenterveysongelmineen ja erektiohäiriöineen.
Kummasti seksitautien määrä on kasvanut kuin valtionvelka. Bakteereista tippuri aika ovela antibiootteja kohtaan kehittäen antibioottiresistentin kannan. HIV ja kuppa ovat yleistyneet. Mitä enemmän maailma on globalisoitunut, on yksi syy tautien yleistymiseen.
Seksissä keskitytään nykyään nautintoon, lisääntymisaspekti on poistettu. Raskaaksi tulemisen riski pitäisi palauttaa takaisin seksuaalisen toiminnan seurauksena, tämä jos mikä saisi miehet ja naiset suosimaan sellaisia kumppaneita, joiden kanssa jakaa raskaaksi tulemisen riski sen sijaan, että lapsi nähtäisiin taakkana. Ei seksiä pidä kohdella ruoan tai asunnon kaltaisena hyödykkeenä. Syystäkin seksuaalisuutta on rajoitettu enemmän tai vähemmän, yleensä uskonnon toimesta, jotta järjestys säilyisi. Iät ja ajat perinteinen avioliitto on ollut arvossa ja näin sen pitäisi olla, vaikka ikävä kyllä sitä romutetaan reippaasti. Ja seuraukset näkyvät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joo aivan varmasti. Jos et ole uskossa, niin olet paha ihminen. Mä hyväksyn uskovaiset, mutta uskovaiset ei hyväksy sitä, että mä en ole uskossa?
Ei uskosta osaton ole sen pahempi kuin uskovakaan. Uskova nimenomaan tietää olevansa syntinen ja paha ja siksi turvaa Jeesukseen. Se, joka on mielestään synnitön, ei koe tarvitsevansa Jeesusta.
Vierailija kirjoitti:
Joo aivan varmasti. Jos et ole uskossa, niin olet paha ihminen. Mä hyväksyn uskovaiset, mutta uskovaiset ei hyväksy sitä, että mä en ole uskossa?
Ei uskosta osaton ole sen pahempi kuin uskovakaan. Uskova nimenomaan tietää olevansa syntinen ja paha ja siksi turvaa Jeesukseen. Se, joka on mielestään synnitön, ei koe tarvitsevansa Jeesusta.
Juuri tätä mä tarkoitan. Uskovaiset kuvittelee voivansa päättää muista minkälaisia nämä on. Aivan kuin ei-uskova ei tietäisi mikä on väärin ja oikein. Tuo on juuri sitä, että uskovat kuvittelevat olevansa parempia ja vain he tietävät mikä on oikein. Esitätte niin hyveellisiä vaikka uskovissa on yhtälailla alkoholisteja, vaimon ja lasten hakkaajia, sovinistisia perheensä alistajia, pettäjiä, pedofiileja, jne.
En ole synnitön, tiedän sen ihan ilman uskoa. En kuitenkaan tarvitse Jeesusta tms. yhtään mihinkään. Mä osaan ihan normaalin moraalin perusteella ajatella itse mikä on oikein ja mikä väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ankea sitten alttarilla huomata jos toinen ei osaa edes suudella tai on ihan surkea sängyssä.
Vierailija kirjoitti:
Ankea sitten alttarilla huomata jos toinen ei osaa edes suudella tai on ihan surkea sängyssä.
Jeesus ei kutsunut seuraajiaan helppoon elämään. Omista haluista on oltava tarvittaessa valmis luopumaan jotta voi aidosti seurata Jeesusta. Kapea on tie joka vie pelastukseen ja leveää tietä on helppo mennä kadotukseen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo aivan varmasti. Jos et ole uskossa, niin olet paha ihminen. Mä hyväksyn uskovaiset, mutta uskovaiset ei hyväksy sitä, että mä en ole uskossa?
Ei uskosta osaton ole sen pahempi kuin uskovakaan. Uskova nimenomaan tietää olevansa syntinen ja paha ja siksi turvaa Jeesukseen. Se, joka on mielestään synnitön, ei koe tarvitsevansa Jeesusta.
Juuri tätä mä tarkoitan. Uskovaiset kuvittelee voivansa päättää muista minkälaisia nämä on. Aivan kuin ei-uskova ei tietäisi mikä on väärin ja oikein. Tuo on juuri sitä, että uskovat kuvittelevat olevansa parempia ja vain he tietävät mikä on oikein. Esitätte niin hyveellisiä vaikka uskovissa on yhtälailla alkoholisteja, vaimon ja lasten hakkaajia, sovinistisia perheensä alistajia, pettäjiä, pedofiileja, jne.
En ole synnitön, tiedän sen ihan ilman uskoa. En kuitenkaan tarvitse Jeesusta tms
Me uskovat seuraamme Uutta Testamenttia. Jumala määrittelee synnit. Ei kukaan ole toistaan parempi mutta synti on lupa sanoa synniksi. Jos se loukkaa sinua niin ei mahda mitään
On niitäkin uskovaisia jotka tosiaan tahallaan tekevät syntiä. Mutta he eivät ole aitoja Jeesuksen seuraajia. Kuka tahansa voi väittää olevansa mitä tahansa, teot lopulta ratkaisevat onko joku sitä, mitä sanoo olevansa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo aivan varmasti. Jos et ole uskossa, niin olet paha ihminen. Mä hyväksyn uskovaiset, mutta uskovaiset ei hyväksy sitä, että mä en ole uskossa?
Ei uskosta osaton ole sen pahempi kuin uskovakaan. Uskova nimenomaan tietää olevansa syntinen ja paha ja siksi turvaa Jeesukseen. Se, joka on mielestään synnitön, ei koe tarvitsevansa Jeesusta.
Juuri tätä mä tarkoitan. Uskovaiset kuvittelee voivansa päättää muista minkälaisia nämä on. Aivan kuin ei-uskova ei tietäisi mikä on väärin ja oikein. Tuo on juuri sitä, että uskovat kuvittelevat olevansa parempia ja vain he tietävät mikä on oikein. Esitätte niin hyveellisiä vaikka uskovissa on yhtälailla alkoholisteja, vaimon ja lasten hakkaajia, sovinistisia perheensä alistajia, pettäjiä, pedofiileja, jne.
En ole synnitön, tiedän sen i
Ei vaan mua ärsyttää tuo teidän ylimielinen besserwisser asenne. Kovasti esitätte niin hyveellistä ja ymmärtäväistä vaikka samassa lauseessa halveksutte niitä jotka ei usko. Olkaa uskossa mun puolesta, mutta sallikaa muillekin se ettei ole uskossa ilman mitään ylimielisiä lässytyksiä mitä sä jatkuvasti suollat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuonkaan takia nämä naisvihaiset aaprahammilaiset aavikkokultit eivät nappaa. Pakkosyötetään tuommoista elämäntapaa, jossa ukolla on kaikki rahat. Pitäkää kristilliset arvonne ja tunkekaa sinne, minne aurinko ei paista.
No nykyään jotkut naiset nimenomaan tavoittelee tuota asemaa elättäjämiehen vaimona.
Länsimaissa naisella on täysi oikeus vaikka alistua miehensä kotiorjaksi ja vetää kaikki tasa-arvon ja naisten oikeuksien eteen tehty vuosisatainen työ vessasta alas. Itsekkin voi tunnustaa että olisin varmaan onnellisenpi kotivaimona tekemässä miehen eteen mitä hän haluaa. En aina jaksa olla se itsenäinen vahva yksinhuoltaja.
Mutta jos sinulla ei olisi nykyisiä oikeuksia ja vapauksia naisena, et olisikaan yksinhuoltaja omasta valinnastasi, vaan olisit joutunut elintason takia ottamaan ihan kenet tahansa röllipeikon tuomaan rahaa pöytään, tai vaihtoehtoisesti hankkimaan elannon kyseenalaisin keinoin, koska et pääse töihin. Nyt saat itse valita työsi, hankkia rahasi, kasvattaa lapsesi rauhassa ja mikä tärkeintä, voit mennä parisuhteeseen rakkaudesta haluamasi kumppanin kanssa.
Alue: Aihe vapaa
Näkemyksesi on kaukana kristillisyydestä. Jeesuskin tuomitsi sen, jos mies hylkää vaimonsa muusta syystä kuin uskottomuudesta. Tämä pätee myös naisiinkin Raamatun mukaan. Avioliitto juurikin asetettiin naisen ja lasten turvaksi, eikä sinun kaltaisten miesten, joille on tärkeää ettei nainen tee lapsia koska huii, rupsahtaa tai muuten häipyy, jos nainen niin tekeekin.