Minne katosi ajatus että jos ei ole varaa eikä rahaa johonkin niin sitten ei tarvitse sitä?

Vierailija kirjoitti:

Vaikea se onkaan jatkaa, kun sinulla ei riitä argumentit. Jos riitäisi, perustelisit kantasi niin kuin aikuinen ihminen etkä menisi tuolle hiekkalaatikkotasolle, jossa jokainen sinun näkmyksesi kyseenalaistava (ja näkemyksensä perusteleva) on provo. Pidä hauskaa yliksellä muiden lasten kanssa!

Sinähän aloitit tuossa ketjussa jo muiden näkemysten kyseenalaistamisen ennen kuin he olivat edes näkemyksiään esittäneet.

jos kävelee kuin ankka jne...

Paitsi etten aloittanut. Aloitin kommentoinnin vasta sitten, kun Kelatäti oli yrittänyt määritellä, mihin toimeentulotukea saa hänen mielestään käyttää ja mihin ei. Lähdin sitten kyseenalaistamaan tädin näkemyksiä ja tädillä meni hiekkka pilluun, kun hän ei tajunnut mikä ero on oikeudella valita rahojen käyttökohde ja sillä, onko se käyttökohde laillinen vai ei. 

Jos ihmisellä ei ole koskaan rahaa, miksi hänen pitäisi kitua ja ajatella ettei saa olla mitään koskaan. Kyllä muiden pitää huolehtia että kaikilla on ja riittää. Ei se muuten tule.

Vierailija kirjoitti:

Oletko todella sitä mieltä, ettei talvipakkasillakaan tarvitse lainkaan vaatteita jos ei ole niihin varaa? 

Kunnolliset (siis tarpeeksi lämpimät ja muutenkin asianmukaiset) vaatteet, toimiva älypuhelin liittymällä (jos on työikäinen eikä halua syrjäytyä), riittävä määrä ruokaa yms. on tietysti välttämättömyyksiä. Moni muu asia ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen töissä hyvinvointialueella ja mm käsittelen toimeentulotuki-hakemuksia. On siinä ristiriitaa kun hakijalla on selvästi ollut vara ripsihuoltoon ja huulten laittoon, ja sitten tullaan hakemaan rahaa ruokaan.

Toimeentulotukea saa käyttää vaikka huumeisiin. Missään ei ole määritelty, että se pitää käyttää nimenomaan ruokaan. Kela täti on hyvä ja käy Kelan sivuilta lukemassa, miten tämä asia menee. 

? Onhan se silti vähän ristiriitaista jos selvästi rahaa on käytetty aivan toisarvoiseen ja ei tarpeelliseen ja sitten sitä pitää erikseen tulla hakemaan välttämättömyyteen.

Tai onhan se tietenkin siinä mielessä loogista, että rahaa siihen välttämättömyyteen voikin saada. Eihän se tietenkään niin päin onnistuisi, että olisi

Yllä on kuvattu hyvin syy sille, miksi suuri osa tt-tukiasiakkaista nostaa käyttörahansa käteiseksi. Kelassa ei näköjään eukoilla ole muuta tekemistä kuin kyylätä tiliotteelta jokainen yksittäinen maksu erikseen. Kun käyttää käteistä, uteliaat eukot jäävät nuolemaan näppejään kun eivät pääsekään moraaliposeeraamaan paheksumalla sitä, että köyhäkin saa itse valita, mitä rahoillaan ostaa. 

Ja missään ei lukenut, ei edes rivien välissä, että näitä asioita olisi maksettu tililtä. Kyllä nakkihuulet näkyy naamasta, vaikka ne olisi maksanut luonnossa.

Kyllä sille käyttörahansa käteiseksi nostamiselle löytyy vähintään yhtä suurena syynä se, että siitä voi säästää. 

Vierailija kirjoitti:

Jos ihmisellä ei ole koskaan rahaa, miksi hänen pitäisi kitua ja ajatella ettei saa olla mitään koskaan. Kyllä muiden pitää huolehtia että kaikilla on ja riittää. Ei se muuten tule.

Koska jokainen ihminen on vastuussa itse itsestään. Yhteikunta ei toimi, jos kaikki vain ajattelevat, että joku muu maksaa tämänkin minulle. Perusturva kuuluu kaikille länsimaisessa yhteiskunnassa, mutta sen ylittävistä asioista jokainen vastaa ihan itse. 

Asianmukaiset vaatteet, ei merkkivaatteita, halvin mahdollinen älykännykkä sekä ruoka ja edullinen asunto on tarpeen. Jos on työtön tai eläkkeellä, ei tarvitse huvikseen matkustella, jos ei ole varaa. Omillaan pitäisi tulla toimeen. Muiden ei tarvitse maksaa huvitteluja ja mielitekoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen töissä hyvinvointialueella ja mm käsittelen toimeentulotuki-hakemuksia. On siinä ristiriitaa kun hakijalla on selvästi ollut vara ripsihuoltoon ja huulten laittoon, ja sitten tullaan hakemaan rahaa ruokaan.

Toimeentulotukea saa käyttää vaikka huumeisiin. Missään ei ole määritelty, että se pitää käyttää nimenomaan ruokaan. Kela täti on hyvä ja käy Kelan sivuilta lukemassa, miten tämä asia menee. 

? Onhan se silti vähän ristiriitaista jos selvästi rahaa on käytetty aivan toisarvoiseen ja ei tarpeelliseen ja sitten sitä pitää erikseen tulla hakemaan välttämättömyyteen.

Tai onhan se tietenkin siinä mielessä loogista, että rahaa siihen välttämättömyyteen voikin saada. Eihän

No vttuako kenenkään huulet sinulle kuuluvat? Ei se naamassa lue, kenen rahoilla ne on ostettu. Aika mulkkuja siellä sossussa työskentelee, jos siellä oikeasti puhutaan asiakkaista tuohon sävyyn. Tosin taitaa olla niin, että ylisveeti tuli kommentoimaan ihan vain jankkaamisen ilosta. Ylisveeteillä on napana leikkiä nohevaa poika ja aloittaa jankkaus jostain yksittäisestä sanasta, jolla ei ole itse asian kanssa mitään merkitystä. Oli ripset maksettu tililtä, käteisellä tai vaikka peräsuolella, se asia ei kuullu sossuntädille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen töissä hyvinvointialueella ja mm käsittelen toimeentulotuki-hakemuksia. On siinä ristiriitaa kun hakijalla on selvästi ollut vara ripsihuoltoon ja huulten laittoon, ja sitten tullaan hakemaan rahaa ruokaan.

Toimeentulotukea saa käyttää vaikka huumeisiin. Missään ei ole määritelty, että se pitää käyttää nimenomaan ruokaan. Kela täti on hyvä ja käy Kelan sivuilta lukemassa, miten tämä asia menee. 

? Onhan se silti vähän ristiriitaista jos selvästi rahaa on käytetty aivan toisarvoiseen ja ei tarpeelliseen ja sitten sitä pitää erikseen tulla hakemaan välttämättömyyteen.

Tai onhan se tietenkin siinä mielessä loogista, että rahaa siihen välttämättömyyteen voikin saada. Eihän

Toope otti taas kaiken kirjaimellisesti. Toopella ei riitä kapasiteetti tajuamaan, että tuossa ei puhuttu kaikista mahdollisista syistä, vaan otettiin esiin vain yksi syy. Ja samalla tahallisesti provosoitiin vttuilemalla Kelatädille. 

Vierailija kirjoitti:

Asianmukaiset vaatteet, ei merkkivaatteita, halvin mahdollinen älykännykkä sekä ruoka ja edullinen asunto on tarpeen. Jos on työtön tai eläkkeellä, ei tarvitse huvikseen matkustella, jos ei ole varaa. Omillaan pitäisi tulla toimeen. Muiden ei tarvitse maksaa huvitteluja ja mielitekoja.

Juuri niin. Huvitteluihin ja muihin voi sitten hakea avustusta hyväntekeväisyysjärjestöiltä. Ne jotka tahtoo tarjota köyhille vähän luksusta arkeen on vapaat lahjoittamaan omista rahoistaan niin paljon kuin tahtoo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asianmukaiset vaatteet, ei merkkivaatteita, halvin mahdollinen älykännykkä sekä ruoka ja edullinen asunto on tarpeen. Jos on työtön tai eläkkeellä, ei tarvitse huvikseen matkustella, jos ei ole varaa. Omillaan pitäisi tulla toimeen. Muiden ei tarvitse maksaa huvitteluja ja mielitekoja.

Juuri niin. Huvitteluihin ja muihin voi sitten hakea avustusta hyväntekeväisyysjärjestöiltä. Ne jotka tahtoo tarjota köyhille vähän luksusta arkeen on vapaat lahjoittamaan omista rahoistaan niin paljon kuin tahtoo.

Samaa mieltä. Olen itse elänyt toimeentulotuella ja olisin pitänyt varsin itsekkäänä ajatusta vaati ketään kustantamaan minulle esim. ulkomaanmatka. Nykyisin moni tuntuu ajattelevan, että kaikki pitää saada ilmaiseksi. Huomaa hyvin esim. siitä, millaista keskustelua työsuhdepyörien lopettaminen sai aikaan. Osa ihan tosissaan argumentoi, että kansan kunto romahtaa, kun yhteiskunta ei maksa pyörää. Mielellään sähköpyörää. 

t. eri

Koko juttu on sivuraiteella. Kyse siitä miksi köyhä ei saa haluta mitään muuta kuin halvinta ja huonoa. Minä olen sitä mieltä että orpopurraper..Ovat ajaneet yhteiskuntamme sen rajalle jolloin alkaa köyhien mitta täyttyä. Jos näin käy mitä siitä seuraa: varakkaiden ja rikkaiden lapset eivät saa katurauhaa. Varastetaan ja hakataan. Talot autot veneet rautaporttien takana. Joka kerran kun poistut niiden suojista mietit meneekö kaikki hyvin? Joka kerran kun lapsesi tai nuoresi tai mummosi/ pappasi on kadulla mietit mitä tapahtuu? Onko tämä jonkun unelma yhteiskunta? Minun ei ainakaan!

Vierailija kirjoitti:

Maailman rikkaan eliitin ajama köyhdyttämisen agenda, great reset, et omista mitään ja olet onnellinen. Seuraavaksi orjuus.

Orjuus on jo otettu käyttöön ja aiotaan lisätä kun toimeentulotuesta tulee työvastike.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei pärjää ilman nettiyhteyttä ja jotain tietovälinettä. Ne on pakko olla. Samoin henkkarit ja vaatteet. Muuten olet ihan syrjäytynyt.Kirjaston koneilla tai avoimesta verkosta ei uskalla hoitaa asioita. Mummoilla on varaa. Köyhillä nää asiat on koko ajan vaarassa.

Sori, mutta netti ei kyllä ole millään tasolla pakollinen. Ihminen pärjää elämässä oikein hyvin ilman nettiä, jos vain haluaa. Minäkin tunnen muutamia, joilla ei ole lainkaan nettiä ja hyvin pärjäävät. Hoitavat asiansa soittamalla puhelimella tai käymällä paikanpäällä. Henkkaritkaan eivät ihan välttämätön asia ole. Satuin hukkaamaan omani ja silti pystyin jatkamaan elämää. Aika harvoin henkkareita missään edes kysytään. 

Juurikin näin. Eli tämä on nyt hyvä esimerkki siitä, että monella on vääristynyt käsitys siitä, mikä todella on se perustarve, jota ilman ei voi elää. Ja mitkä niitä tarpeita, jotka ehkä helpottavat elämää, mutta eivät ole välttämättömiä. Ja sitten on toki ne ihan vain mukavuusjutut ja luksukset vielä erikseen. Perustarpeet pitää hoitaa, mutta kaikki muu on sellaista, joka hankitaan vain, jos siihen on varaa. Juu, voi olla hankalaa mennä kirjastoon netin takia, voi olla kurjaa, jos näyttää vähemmän muodikkaalta kuin tutut, voi harmittaa, jos on vain peruspuhelin, eikä pääse ostamaan bussilippuja äpin kautta tai hoitamaan pankkiasioita näppärästi. Mutta se ei tee niistä perustarpeita, joita ilman ei oikeasti pärjäisi, jos on pakko.

On aika paljon asioita, joita ei voi hoitaa helposti ilman nettiä tai asian hoitaminen ilman nettiä maksaa selvästi enemmän tai vaatii paljon aikaa. Siksi jonkinlaista vaatimatonta puhelinta halvalla perusnetillä voi pitää ihan perusteltuna välttämättömyytenä. Esimerkiksi pankkiasioiden hoitaminen konttorissa saattaa maksaa ja vaatia ajan varaamista (netissä). Viestintä koulun ja vanhempien välillä vaatii nykyään nettiyhteyden (Wilma voi käyttää tietokoneella selaimella tai sitten kännysovelluksella). Vastaavia sinänsä pieniä asioita on paljon. Tulee luultavasti yhteiskunnalle halvemmaksi maksaa sille köyhälle halpa älypuhelin ja halpa ja hidas nettiliittymä kuin alkaa järjestää jokaisessa palvelussa poikkeusjärjestelyitä niille, joilla ei ole nettiä.

On ihan eri asia päättää vapaaehtoisesti olla ilman nettiä. Silloin ihminen on valmis näkemään ylimääräistä vaivaa välttääkseen netin käyttämisen. Nämä rahattomat ongelmayksilöt ovat eri asia, sillä yhteiskunnan ei kannata antaa heille minkäänlaisia tekosyitä heittäytyä yhteiskunnan turvaverkkojen varaa. Yhteiskunnan pitää voida sanoa, että "sinulla on nettiyhteys, joten sinulla ei ole mitään syytä väittää, että et tiennyt jotain tai et voinut hakea jotain työpaikkaa". Kenties valtio voisi kilpailuttaa jonkin todella vaatimattoman mobiililiittymän, joka voitaisiin antaa vähävaraisille (hidas nopeus, ei toimi ulkomailla jne) ja jos haluat paremman liittymän, maksa se kokonaan itse, vaikka saattaa silti olla halvinta, että yhteiskunta maksaa kunkin operaattorin halvimman liittymän ilman lisäpalveluita.

Vierailija kirjoitti:

Koko juttu on sivuraiteella. Kyse siitä miksi köyhä ei saa haluta mitään muuta kuin halvinta ja huonoa. Minä olen sitä mieltä että orpopurraper..Ovat ajaneet yhteiskuntamme sen rajalle jolloin alkaa köyhien mitta täyttyä. Jos näin käy mitä siitä seuraa: varakkaiden ja rikkaiden lapset eivät saa katurauhaa. Varastetaan ja hakataan. Talot autot veneet rautaporttien takana. Joka kerran kun poistut niiden suojista mietit meneekö kaikki hyvin? Joka kerran kun lapsesi tai nuoresi tai mummosi/ pappasi on kadulla mietit mitä tapahtuu? Onko tämä jonkun unelma yhteiskunta? Minun ei ainakaan!

 

Ei ole kyse siitä, ettäikö köyhä saisi haluta muuta kuin halvinta. Kyse on siitä, että jokaisen tulee ymmärtää elää omien varojensa puitteissa. Jos ei ole varaa, sitten ei ostella mitä sattuu. Sitä kutsutaan aikuisuudeksi, että käytetään järkeä eikä eletä yli varojen. Tuollaiset varastelufantasiat ovat ihan turhaa mouhoamista. Ei tule tapahtumaan. Suomessa on ollut PALJON köyhempiäkin ihmisiä kuin mitä tämänä päivän varsin korkean elintason ajalla on. Silti ei ollut mitään varasteluaaltoja jne. Ihmiset elivät sillä mitä heillä oli. Kärsivät jopa nälkää, mitä tämän päin Suomessa kenenkään ei tarvitse tehdä ellei itse pasko asioitaan sille mallille, että rahat eivät riitä. Perustoimeentulotuki riittää elämiseen, mutta ei sillä luksusta saa. Niin kuin ei kuulukkaan saada. 

Täällä on puhuttu henkkareista ja pyykkikoneesta. Henkkarit ovat mielestäni perusoikeus. Pyykkikone on välttämättömyys, jos ei ole pesutupaa. Sen sijaan on väärin kuluttaa harkitsemattomasti ei-välttämättömyyksiin, suorastaan turhuuksiin, jos ei ole varaa. Perusälypuhelin on lähes välttämätön. Lääkkeet ovat välttämättömiä. Ei pitäisi olla tilannetta, ostaako ruokaa vai lääkkeitä, kun molempiin ei ole varaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei pärjää ilman nettiyhteyttä ja jotain tietovälinettä. Ne on pakko olla. Samoin henkkarit ja vaatteet. Muuten olet ihan syrjäytynyt.Kirjaston koneilla tai avoimesta verkosta ei uskalla hoitaa asioita. Mummoilla on varaa. Köyhillä nää asiat on koko ajan vaarassa.

Sori, mutta netti ei kyllä ole millään tasolla pakollinen. Ihminen pärjää elämässä oikein hyvin ilman nettiä, jos vain haluaa. Minäkin tunnen muutamia, joilla ei ole lainkaan nettiä ja hyvin pärjäävät. Hoitavat asiansa soittamalla puhelimella tai käymällä paikanpäällä. Henkkaritkaan eivät ihan välttämätön asia ole. Satuin hukkaamaan omani ja silti pystyin jatkamaan elämää. Aika harvoin henkkareita missään edes kysytään. 

Juurikin näin. Eli tämä on nyt hyvä esimerkki si

Kirjastoissa jne. on edelleenkin netti saatavilla ilmaiseksi. Eikä Suomessa kukaan ole niin köyhä etteikö pystyisi hankkimaan halpaa tai jopa ilmaista puhelinta ja siihen halvinta liittymää. Se vain pitää hoitaa ihan itse eikä odottaa, että Kela tulee apuun ja tuo liittymän kotiovelle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko juttu on sivuraiteella. Kyse siitä miksi köyhä ei saa haluta mitään muuta kuin halvinta ja huonoa. Minä olen sitä mieltä että orpopurraper..Ovat ajaneet yhteiskuntamme sen rajalle jolloin alkaa köyhien mitta täyttyä. Jos näin käy mitä siitä seuraa: varakkaiden ja rikkaiden lapset eivät saa katurauhaa. Varastetaan ja hakataan. Talot autot veneet rautaporttien takana. Joka kerran kun poistut niiden suojista mietit meneekö kaikki hyvin? Joka kerran kun lapsesi tai nuoresi tai mummosi/ pappasi on kadulla mietit mitä tapahtuu? Onko tämä jonkun unelma yhteiskunta? Minun ei ainakaan!

 

Ei ole kyse siitä, ettäikö köyhä saisi haluta muuta kuin halvinta. Kyse on siitä, että jokaisen tulee ymmärtää elää omien varojensa puitteissa. Jos ei ole varaa, sitten ei ostella mitä sattuu. Sitä kutsutaan aikuisuudeksi, että käytetään järkeä eikä eletä yli varojen. Tu

Nytkin monelta varastetaan jopa vaatteita päältä. Tätä tapahtuu Suomessa. Köyhät ovat liian köyhiä ja rikkaat liian rikkaita. Varastelu on silti väärin. -eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen joka ajattelee ettei älypuhelinta tartte nykyään on helvetin idiootti.. 

Ei sitä välttämättä tartte. Esimerkiksi isäni pärjää oikein hyvin näppäinpuhelimellakin. Minäkin pärjäisin, jos haluaisin, mutta en halua. 

Ilman älypuhelinta pitää sitten olla tietokone/kannettava/tabletti. On paljon asioita joiden hoitamiseen jonkun noista tarvitsee/tarvitsee jonkun luotettavan läheisen jolla on ja hoitaa ne ko hlön puolesta. Kaikilla ei sellaista ole. 

Ei pidä. Ei ole yhtäkään pakollista asiaa, jota ei pystyisi halutessaan hoitamaan ilman, että omistaa tai lainaa jonkun toisen konetta. Sinä vain kuvittelet esim. nettipankin välttämättömäksi, vaikka sitä se e

Eli lankapuhelin riittää köyhille jos sellainen jollain vielä o

Köyhällä ei ole varaa lankapuhelimeen. Esimerkiksi Helsingissä se maksaa 39€/kk ja lisäksi jokainen puhelu maksaa erikseen. Jopa meidän ihan hyvätuloisten keskituloisten piti luopua vuosia sitten lankapuhelimesta, kun ei ollut mitään järkeä maksaa liittymästä, jota kukaan perheessä ei enää itse tarvinnut ja ainoa soittaja oli yksi sukulainen, jolle riitti, että tavoittaa jonkun perheestä. 

Vierailija kirjoitti:

Täällä on puhuttu henkkareista ja pyykkikoneesta. Henkkarit ovat mielestäni perusoikeus. Pyykkikone on välttämättömyys, jos ei ole pesutupaa. Sen sijaan on väärin kuluttaa harkitsemattomasti ei-välttämättömyyksiin, suorastaan turhuuksiin, jos ei ole varaa. Perusälypuhelin on lähes välttämätön. Lääkkeet ovat välttämättömiä. Ei pitäisi olla tilannetta, ostaako ruokaa vai lääkkeitä, kun molempiin ei ole varaa.

Henkkarit on laskettu välttämättömyydeksi ihan Suomen laissakin. Niihin on pakko myöntää toimeentulotukea perustuen päälle. Pyykkikoneeseenkin saa harkinnanvaraista tukea, jos se oikeasti on välttämätön. Älypuhelimeen ei saa, koska se äly ei puhelimessa ole välttämätön. Asiat voi hoitaa kirjaston netissä tai ihan vaikka soittamalla, jos on pakko. 

Jos ei ole varaa kalliisiin lääkkeisiin joita kela ei korvaa, ei tarvitse niitä. Tarkoittaako se siis että kuolee pois vai että keho yhtäkkiä paranee?