Porvoon Mäkkärillä kolme ihmistä surmannut on nyt vapaa mies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä on Åkerlundin tapauksessa jälleen naurettavaa paapatusta. Jos Åkerlund vielä syyllistyy väkivaltarikoksiin, sille tulee varmasti pyttyä tai ek. Mitään paljousalennuksia ei ole luvassa, vaan siihen tyyppiin pätee kaikki mahdolliset koventamisperusteet.

/

Eihän se tähänkään asti ole mitään pyttyä saanut. Koeta nyt takoa kalloosi, että pytty on rangaistus, jolla ei ole ylärajaa eikä siihen sisälly mahdollisuutta hakea ehdonalaiseen. Tällaisia tuomioita ei ole yksikään ihminen Suomessa saanut 45 vuoteen. Kaikilla tuomioituilla on ollut tuomiossaan yläraja, joka Åkerlundin tapauksessa oli 15 vuotta. Hänellä oli myös mahdollisuus hakea ehdonalaiseen ja hän käytti mahdollisuuttaa useita kertoja. Lupaa vain ei irronnut, mikä ei tee tuomiosta pyttyä. 

Koita nyt takoa omaan kalloosi, että pytty on vankilaslangia, jonka merkitys on vain muuttunut siitä

Ei ole tarvetta takoa, kun osaa lukea. Ainakin minä uskon ennemmin vankilanjohtajaa kuin av-palstalla jankuttavaa tenavaa: 

"Kun henkilö oli ensin tehnyt kaksi rikosta ja kärsinyt niistä vähintään kolmen vuoden rangaistuksen, ja teki sitten vielä kolmannen rikoksen, josta oli säädetty vähintään vuoden mittainen tuomio, hänet tulkittiin vaaralliseksi rikoksenuusijaksi. Silloin seuraava tuomio oli ns. harkintatuomio, jonka pituuden vankilaoikeus saattoi määrittää vapaasti. Rangaistuksella ei ollut ylärajaa. Niinpä ihmiset saattoivat istua vankilassa vuosikymmenten ajan suhteellisen vähäpätöisistä rikoksista, kuten varkauksista. Vankilanjohtaja Matti Sipon mukaan todella vaarallisia pyttyvangeista oli vain häviävän pieni osa

Ensinnäkin, syyttäjä esitti 15 vuoden pyttytuomiota taposta. Hovioikeudessa on yleensä 3-7 jäsentä, jotka tekevät päätöksen, ei yksi tuomari. 15 vuotta on enemmän, kuin elinkautinen keskimäärin Suomessa. Sinänsä pidän kyseistä henkilöä vaarallisena koko hänen loppuikänsä ajan. Olkoon se lyhyt kuten tuomionsakin on olleet.

Paitsi, ettei vieläkään ollut mitään pyttyjä, koska oli mahdollisuus hakea ehdonlaiseen ja tuomiolla oli määritelty yläraja eli 15v. Miten voi näin yksinkertainen asia olla noin vaikeaa sisäistää? 

Vierailija kirjoitti:

Ensinnäkin, syyttäjä esitti 15 vuoden pyttytuomiota taposta. Hovioikeudessa on yleensä 3-7 jäsentä, jotka tekevät päätöksen, ei yksi tuomari. 15 vuotta on enemmän, kuin elinkautinen keskimäärin Suomessa. Sinänsä pidän kyseistä henkilöä vaarallisena koko hänen loppuikänsä ajan. Olkoon se lyhyt kuten tuomionsakin on olleet.

Paitsi, ettei vieläkään ollut mitään pyttyjä, koska oli mahdollisuus hakea ehdonlaiseen ja tuomiolla oli määritelty yläraja eli 15v. Miten voi näin yksinkertainen asia olla noin vaikeaa sisäistää? 

Hauskaa jos näin on. Tarkoitatko, että hänellä ei ollut vankilassa pyttyä vaan piti tehdä tarpeensa lattialle? En oikein usko tuota. Vai mitä tarkoitat?

Sou? Ketä kiinnostaa.

Kaikki tekee virheitä. Romaneilla on muutenkin vähän rikkaampi ja arvokaampi kulttuuri kuin valkolaisilla.

Lopettakaa te kaksi siitä pytty tuomiosta vänkääminen. Olette kaks lapsellista tolloa.

Tai ottakaa yhteyttä yksityisesti ja sopivaa tapaaminen Porvoon mäkkärille ja jatkaa siellä.

Muut asialliset kommentoijat häipyivät teidän turhakkeiden vuoksi.

P*illullakaan ei sitten ilmeisesti voi tarkoittaa naisten sukupuolielimiä, koska sanalla oli joskus 500 vuotta sitten aivan eri merkitys.

Tämä oli se tapaus jota silloinen presidentti Muumimamma ei koskaan julkisesti kommentoinut saati esittänyt omaisille surunvalitteluja koska tekijä oli ****** ja uhrit amerikanautoharrastajia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sillä oli määräaikainen pyttytuomio. Ei sitä armahdettu, vaan kakku päättyi.

Missä aloittaja puhuu armahtamisesta?

Puhuu väkisinkin, koska se on ainoa tapa jolla tuomari voi vaikuttaako asiaan. Tässä ei kuitenkaan ollut kyseessä ek, joten tuomari ei olisi edes halutessaan pystynyt estämään vapautumista. Se vapautui määräajan umpeuduttua, ei tuomarin päätöksellä.

Tuomari olisi voinut tuomita elinkautisen tai pakkohoitoon. Ei olisi ollut mikään pakko antaa noin lievää tuomiota. 

Ei tuomari voi määrätä ketään pakkohoitoon, ellei ole mielentilatutkimuksessa todettu, että on mieleltään sairas. Ei se nahkahanskakuristajakaan ole pakkohoidossa, vaan vankilassa, ja varmasti jonain päivänä kävelee vapaana miehenä ulos.

Vierailija kirjoitti:

Åkerlund, metsuri, nahkahanska, sarjahukuttaja. Noiden ei pitäisi ikinä vapautua.

//

Åkerlund on nyt 55-vuotias. Hän on istunut tähän mennessä vankilassa 15. Jos elää vielä vaikkapa 20 vuotta ehtii istua vielä toiset 15v.

215€*365*30= 2 354 250€

Oletko ihan varma, että haluat laitaa yhteiskunnan rahoista tuollaisen summan 5 ihmistä surmanneen majoitukseen? Tuohon vielä muut kulut päälle. 

Haluan. Kuolemantuomiossa pääsee helpolla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai murhamieskin vapautuu. Ei taida olla kuin joku pedo jotka pidetään mielisairaalassa kun vankeusrangaistus loppui. 

Eikö murhamies saisi vapautua? Kannatatko kuolemantuomiota?

 

Itse kannatan kuolenmantuomiota näiden pahimpien tapausten kohdalla. Åkerlund, josta puhutaan, on syyllistynyt henkirikoksiin joka kerta kun on päässyt vankilasta pois. Ei sellaisella ihmisellä ole mielesäni oikeutta elää. 

Åkerlund, metsuri, nahkahanska, sarjahukuttaja. Noiden ei pitäisi ikinä vapautua.

Ei, vaan heidän ei pitäisi elää. Yksi vankilavuorokausi maksaa yhteiskunnalle noin 250€. Helvetin kalliiksi käy elättää tuollaista saastaa pahimmillaan vuosikymmen

Vankilat on yhteiskunnan omistamia laitoksia, eli ei ne rahat kenenkään miljonäärin taskuun mene, vaan kiertävät vaan yhden valtion kassan kautta toiseen.

Vierailija kirjoitti:

Aina yhtä koomista lukea ihmisen vapautuneen elinkautisesta. Elinkautinen sanana jo sisältää sen, että siitä ei pitäisi koskaan vapautua. 

Ei saanut elinkautista, vaan 15 vuotta tapoista.

Miettikää että tuon äijän lapsi pakotettiin vankilaan tapaamaan tuota saastaa vaikka oli tappanut lapsen äidin :(  Koska "isän oikeudet", hyi helvetti...

Vierailija kirjoitti:

Onhan sen pienen pojan surmannut äitikin jo vapaalla. Onko näkynyt Joensuussa? 

Siinä sitä tuomioistuin kunnioitti pienen Milon elämää, että äiti istui 2 vuotta ja nyt uutta putkeen.

Toivottavasti huumeh u o r a  Muussi vetää överit eikä kerkiä tehdä uutta viatonta lasta kidutettavaksi...On kyllä nykyään sellainen läski että suurin osa miehistä ei koskisi pitkällä tikullakaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Åkerlund, metsuri, nahkahanska, sarjahukuttaja. Noiden ei pitäisi ikinä vapautua.

//

Åkerlund on nyt 55-vuotias. Hän on istunut tähän mennessä vankilassa 15. Jos elää vielä vaikkapa 20 vuotta ehtii istua vielä toiset 15v.

215€*365*30= 2 354 250€

Oletko ihan varma, että haluat laitaa yhteiskunnan rahoista tuollaisen summan 5 ihmistä surmanneen majoitukseen? Tuohon vielä muut kulut päälle. 

Haluan. Kuolemantuomiossa pääsee helpolla. 

Millä perusteella? Siinähän ei pääse nauttimaan ilmaisesta ylöspidosta hotellimajoituksessa, valtion suojeluksesta jne. jne 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sillä oli määräaikainen pyttytuomio. Ei sitä armahdettu, vaan kakku päättyi.

Missä aloittaja puhuu armahtamisesta?

Puhuu väkisinkin, koska se on ainoa tapa jolla tuomari voi vaikuttaako asiaan. Tässä ei kuitenkaan ollut kyseessä ek, joten tuomari ei olisi edes halutessaan pystynyt estämään vapautumista. Se vapautui määräajan umpeuduttua, ei tuomarin päätöksellä.

Tuomari olisi voinut tuomita elinkautisen tai pakkohoitoon. Ei olisi ollut mikään pakko antaa noin lievää tuomiota. 

Mäkkärin henkirikokset olivat tappoja ei murhia, joten Åkerlundia ei voitu tuomita elinkautiseen ja pakkohoidosta päätetään mielentilatutkimuksien perusteella. Lukuisista rikoksistaa huolimatta Åkerlund ei ole psykoottinen tai muuten täytä pakkohoidon kriteerejä, joten häntä ei voi määrätä pakkohoitoon. Tässä on ongelmana laki, josta päättää eduskunta, eikä tämä ole oikeuslaitoksen vika, koska annettiin niin kova tuomio kuin mitä lain mukaan voi antaa tällaisesta teosta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Åkerlund, metsuri, nahkahanska, sarjahukuttaja. Noiden ei pitäisi ikinä vapautua.

//

Åkerlund on nyt 55-vuotias. Hän on istunut tähän mennessä vankilassa 15. Jos elää vielä vaikkapa 20 vuotta ehtii istua vielä toiset 15v.

215€*365*30= 2 354 250€

Oletko ihan varma, että haluat laitaa yhteiskunnan rahoista tuollaisen summan 5 ihmistä surmanneen majoitukseen? Tuohon vielä muut kulut päälle. 

Haluan. Kuolemantuomiossa pääsee helpolla. 

Jos kuolemantuomio on niin kovin helppo ratkaisu, miksi nämä sekopäät eivät sitten ihan omin käsin toteuta sitä itselleen? Niin, joo, ne kun ei halua kuolla. Kuolemantuomiossa viedään ihmiseltä se kaikkein arvokkain asia eli oikeus elää. Ei noita paskakasoja rankaise milläään tavalla, että istuvat vankilassa. Eihän ne sinne päätyisi uudestaan ja uudestaan, jos siellä olisi jotenkin erityisen paha olla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sillä oli määräaikainen pyttytuomio. Ei sitä armahdettu, vaan kakku päättyi.

Missä aloittaja puhuu armahtamisesta?

Puhuu väkisinkin, koska se on ainoa tapa jolla tuomari voi vaikuttaako asiaan. Tässä ei kuitenkaan ollut kyseessä ek, joten tuomari ei olisi edes halutessaan pystynyt estämään vapautumista. Se vapautui määräajan umpeuduttua, ei tuomarin päätöksellä.

Tuomari olisi voinut tuomita elinkautisen tai pakkohoitoon. Ei olisi ollut mikään pakko antaa noin lievää tuomiota. 

Mäkkärin henkirikokset olivat tappoja ei murhia, joten Åkerlundia ei voitu tuomita elinkautiseen ja pakkohoidosta päätetään mielentilatutkimuksien perusteella. Lukuisist

Sinusta on siis ihan tervepäisen ihmisen hommaa tappaa jatkuvasti muita? Huh-huh!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin vaan kaikki mrhaajat vapautuu ja valtio maksaa uuden henkilöllisyyden, asumisen jne. Koskelan pojat, Seinäjoen teini, Valjakkala, Åkerlund ja mitä näitä ihmissaastoja nyt on. Kaikki suojeluksessa ja saavat seuraavaksi paljousalennusta jos vielä tuomioita tulee. 

Pyttytuomio ei todellakaan ole paljousalennus, vaan nimenomaan sen vastakohta.

Mikä vtun pyttytuomio? Ihan on tunnettu fakta, että rikostuomioista saa paljousalennusta. Ota asioista selvää. 

Pyttytuomiossa istutaan tuomio päivästä päivään, eikä esim puolikasta. Åkerlund istui 15 vuotta kolmesta taposta, eikä saanut mistään alennusta. Jos olisi tehnyt noiden lisäksi lievempiä rikoksia niin sitten olisi saanut paljousalennusta.

Åkerlund ei ole psykoottinen tai muuten täytä pakkohoidon kriteerejä, joten häntä ei voi määrätä pakkohoitoon.

///

Niinkö? Oletko oikeasti sitä mieltä, että ihminen, joka tappaa alle 6kk sen jälkeen kun on vapautunut entistä henkirikostuomiostaan ei täytä pakkohoidon kriteerejä tai ole täysin sekaisin päästään? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina yhtä koomista lukea ihmisen vapautuneen elinkautisesta. Elinkautinen sanana jo sisältää sen, että siitä ei pitäisi koskaan vapautua. 

Ei saanut elinkautista, vaan 15 vuotta tapoista.

Olikos se pyttytuomio vai pyssytuomio?