Nyt kun köyhiltä leikataan, on tärkeää valvoa verorahojen menoa, etteivät tuollaiset Inkat vie köyhien rahoja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsittämätöntä, että varakkaat vuokraavat lapsilleen asuntoja ja Kelan pitäisi ne kustantaa

Ei kaikki ole varakkaita tai enää. Normaalituloisilla voi olla myös lapselleen asunto, muttei anna rahaa lapselle erityisesti. Ja ei ole väärin tukea asumista, jos ihmisillä ei ole tuloja tai vielä. On vääriin riistää asuminen yksilöiltä.

Voi voi, on perheitä jotka asuu vuokralla, vaikka toisella vakityö. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsittämätöntä, että varakkaat vuokraavat lapsilleen asuntoja ja Kelan pitäisi ne kustantaa

Ei kaikki ole varakkaita tai enää. Normaalituloisilla voi olla myös lapselleen asunto, muttei anna rahaa lapselle erityisesti. Ja ei ole väärin tukea asumista, jos ihmisillä ei ole tuloja tai vielä. On vääriin riistää asuminen yksilöiltä.

 

 

Voi voi, on perheitä jotka asuu vuokralla, vaikka toisella vakityö. 

Ei saada asumistukea, kun puoliso saa pientä palkkaa kokoaikatyöstä. 

Vierailija kirjoitti:

Olen samaa mieltä, nämä jotka asuvat vanhempiensa omistamassa kermaperse asunnossa, ei mitään asumistukia olisi koskaan pitänyt näille maksella. Aivan järjetöntä. Jos vanhemmalla on varaa ostaa lapselleen opiskeluasunto, maksakoon kulut sitten itse, se ei kuulu valtiolle. Ei ihme, että Suomi on konkurssissa. Lapsilisät myös pois rikkailta. 

Te olette itse ongelma ja teette väärin, vääryyksiä. Aiheutatte köyhyyttä ja puutetta. Se että jollakin on asunto käytössä, ei tarkoita että on muuta rahaa tai vanhemman rahaa. Se on pelkkä asunto. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös Inka köyhä, mutta sentään yrittää parantaa asemaansa opiskelemalla.  Tuet pitää leikalta niiltä, jotka eivät edes yritä elättää itseään.

Inka ei ole köyhä, et taida edes tietää mikä on köyhä. Köyhä ei asu vanhempiensa sijoitusasunnossa

Inka maksaa vuokraa asunnosta vanhemmilleen, jotka sitten maksavat siitä sijoitusasunnon kuluja, joita on yhtiövastike, mahdolliset taloyhtiöin remontit ja aika usein on myös lainaa sijoitusasunnosta. Miten tuo Inkan tekee juuri nyt rikkaaksi, jos vanhemmilla on rahaa?

Vai oletteko itsekin automaattisesti rikkaita, jos teidän vanhemmilla on rahaa? 

Eipähä siinä. Me vuokrataan oma sijoituskämppä naapurin opiskelijapojalle, saavat sitten he puolestaan meidän likan vuokralle.

Vierailija kirjoitti:

Jos on varaa sijoitusasuntoon, on varaa antaa se lapselle käyttöön ilmaiseksi eikä pistää muita suomalaisia maksamaan vuokraa

Kaikista asunnoista menee yhtiövastike, remonttivastike, rahoitusvastike , vesi, sähkö, netti, autopaikka vaikkei ole autoa jne. Puhumattakaan muista kuluista ja ylimääräiset vastikkeet. Aikuisille pitää olla riittävät tuet, että voi olla itsenäinen ja pärjätä, jos ei ole uraa tai on vaikeuksia. Ei niin että jätetään vanhempien armopaloja odottamaan.

Vierailija kirjoitti:

Jos on varaa sijoitusasuntoon, on varaa antaa se lapselle käyttöön ilmaiseksi eikä pistää muita suomalaisia maksamaan vuokraa

Ja jos ei ole käyttänyt varojaan sijoitusasuntoon, on vara antaa lapselle opiskeluajaksi tukea sen verran, että se saa vuokransa maksettua.

Voidaan siis lopettaa tämä asumislisä kokonaan.

En ole oikein ikinä ymmärtänyt tätä logiikkaa, että jos on varaa asiaan x, niin on varaa myös asiaan y. Kyllä se vaan on niin, että asiaan x käytetty rahamäärä on jo pois siitä asiasta y.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen samaa mieltä, nämä jotka asuvat vanhempiensa omistamassa kermaperse asunnossa, ei mitään asumistukia olisi koskaan pitänyt näille maksella. Aivan järjetöntä. Jos vanhemmalla on varaa ostaa lapselleen opiskeluasunto, maksakoon kulut sitten itse, se ei kuulu valtiolle. Ei ihme, että Suomi on konkurssissa. Lapsilisät myös pois rikkailta. 

Voidaanko siis kaikilta vanhemmilta edellyttää lastensa tukemista mahdollisuuksien rajoissa? Esim. 45-vuotiaana työttömäksi jäänyt ei saa työttömyystukea jos vanhemmillaan on hyvä eläke?

Ei, vaan niiltä joilla on varaa ostaa sijoitusasunto, joka annetaan lapsen käyttöön. Kukaan ei puhunut köyhistä vaan rikkaista

Miten ihmiset on näin pihalla. Ei sijoitusasunnon ostaminen edellytä sitä, että ollaan rikkaita. Useimmat sijoitusasunnon ostajat laskevat kustannukset hyvin tarkkaan ja pyrkivät siihen, että asunto "maksaa itse itsensä". Mekin laskettiin pennejämme, että olisiko meidän mahdollista ostaa n. 120 000-140 000 pieni yksiö, johon opiskelemaan lähtevä tyttäremme olisi muuttanut, mutta se olisi edellyttänyt täysin sitä, että tytär olisi maksanut vuokran ja saanut asumistuen aivan normaalisti - ja ajatus kaatui näihin leikkauksiin.

Ensisijainen syy ostoon olisi ollut se, että olisi lapselle varma asunto opiskeluajaksi, ja totta kai se olisi hitaasti myös kerryttänyt vähän omaa varallisuutta sen sijaan, että lapsen vuokralla ja valtion tuella kartutetaan täysin vieraiden ihmisten varallisuutta. Rikkaat rikastuu. Tietysti voi nyt tuttavaperheen kanssa pohtia sitä, että ostetaan asunnot ja vuokrataan ne ristiin toistemme lapsille, mutta tähän tuskin jaksamme ryhtyä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on varaa sijoitusasuntoon, on varaa antaa se lapselle käyttöön ilmaiseksi eikä pistää muita suomalaisia maksamaan vuokraa

Kaikista asunnoista menee yhtiövastike, remonttivastike, rahoitusvastike , vesi, sähkö, netti, autopaikka vaikkei ole autoa jne. Puhumattakaan muista kuluista ja ylimääräiset vastikkeet. Aikuisille pitää olla riittävät tuet, että voi olla itsenäinen ja pärjätä, jos ei ole uraa tai on vaikeuksia. Ei niin että jätetään vanhempien armopaloja odottamaan.

Juu, mutta ei niin, että vanhemmat omistaa, koska sitten myös työttömien pitäisi saada omistusasunto.

Monella työttömällä on tutkinto ja tekevät määräaikaisia töitä. 

Tukiloisten kaikki tiliotteet ja ostoskuitit julkiseen tietokantaan mistä maksajat näkevät mihin te loiset rahojamme oikein tuhlaatte.

Tukielättejä pitää kyykyttää ja nöyryyttää niin kauan kunnes työnteko alkaa maistumaan. Jos haluaa taloudellista yksityisyyttä, voi mennä töihin ja tienata omat rahansa. Niin kauan kuin joku muu maksaa, on maksajalla oikeus ja velvollisuus katsoa mihin hänen rahansa menee. Vai onko teillä jotain salattavaa?

Vierailija kirjoitti:

Tukiloisten kaikki tiliotteet ja ostoskuitit julkiseen tietokantaan mistä maksajat näkevät mihin te loiset rahojamme oikein tuhlaatte.

Tukielättejä pitää kyykyttää ja nöyryyttää niin kauan kunnes työnteko alkaa maistumaan. Jos haluaa taloudellista yksityisyyttä, voi mennä töihin ja tienata omat rahansa. Niin kauan kuin joku muu maksaa, on maksajalla oikeus ja velvollisuus katsoa mihin hänen rahansa menee. Vai onko teillä jotain salattavaa?

Ja, niiden jotka ei ole käyneet armeijaa eli luusereita. 

Se ei ole mies eikä mikään, joka ei käy armeijaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen samaa mieltä, nämä jotka asuvat vanhempiensa omistamassa kermaperse asunnossa, ei mitään asumistukia olisi koskaan pitänyt näille maksella. Aivan järjetöntä. Jos vanhemmalla on varaa ostaa lapselleen opiskeluasunto, maksakoon kulut sitten itse, se ei kuulu valtiolle. Ei ihme, että Suomi on konkurssissa. Lapsilisät myös pois rikkailta. 

Voidaanko siis kaikilta vanhemmilta edellyttää lastensa tukemista mahdollisuuksien rajoissa? Esim. 45-vuotiaana työttömäksi jäänyt ei saa työttömyystukea jos vanhemmillaan on hyvä eläke?

Ei, vaan niiltä joilla on varaa ostaa sijoitusasunto, joka annetaan lapsen käyttöön. Kukaan ei puhunut köyhistä vaan rikkaista

Miten ihmiset on näin pihalla. Ei sijoitusasunnon ostaminen edellytä sitä, että ollaan rikkaita. Useimmat sijoitusasunnon ostajat laskevat kustannukset hyvin tarkkaan ja pyrkivät siihen, että asunto "maksaa itse itsensä". Mekin laskettiin pennejämme, että olisiko meidän mahdollista ostaa n. 120 000-140 000 pieni yksiö, johon opiskelemaan lähtevä tyttäremme olisi muuttanut, mutta se olisi edellyttänyt täysin sitä, että tytär olisi maksanut vuokran ja saanut asumistuen aivan normaalisti - ja ajatus kaatui näihin leikkauksiin.

Ensisijainen syy ostoon olisi ollut se, että olisi lapselle varma asunto opiskeluajaksi, ja totta kai se olisi hitaasti myös kerryttänyt vähän omaa varallisuutta sen sijaan, että lapsen vuokralla ja valtion tuella kartutetaan täysin vieraiden ihmisten varallisuutta. Rikkaat rikastuu. Tietysti voi nyt tuttavaperheen kanssa pohtia sitä, että ostetaan asunnot ja vuokrataan ne ristiin toistemme lapsille, mutta tähän tuskin jaksamme ryhtyä. 

OK. Ette ole rikkaita. Mutta ette myöskään niitä köyhiä, joiden mieleenkään ei pälkähdä ruveta puntaroimaan, ostettaisiinko lapselle yli 100 000 euron hintainen asunto, vaikka siihen saisi kaikki tuet - koska mitään varallisuutta asunto-ostoksille ei ole, ei edes 10 000 euron hintaisen mörskän ostamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Se ei ole mies eikä mikään, joka ei käy armeijaa. 

Tulitko aikakoneella suoraan 1950-luvulta?

"OK. Ette ole rikkaita. Mutta ette myöskään niitä köyhiä, joiden mieleenkään ei pälkähdä ruveta puntaroimaan, ostettaisiinko lapselle yli 100 000 euron hintainen asunto, vaikka siihen saisi kaikki tuet - koska mitään varallisuutta asunto-ostoksille ei ole, ei edes 10 000 euron hintaisen mörskän ostamiseen."

Mene töihin.

Vierailija kirjoitti:

Olen samaa mieltä, nämä jotka asuvat vanhempiensa omistamassa kermaperse asunnossa, ei mitään asumistukia olisi koskaan pitänyt näille maksella. Aivan järjetöntä. Jos vanhemmalla on varaa ostaa lapselleen opiskeluasunto, maksakoon kulut sitten itse, se ei kuulu valtiolle. Ei ihme, että Suomi on konkurssissa. Lapsilisät myös pois rikkailta. 

Meidän lapset asuivat omistamassamme yksiössä eikä heidän tarvinnut maksaa siitä mitään, eivät siis olleet vuokralla. Kumpikin siis opiskeluaikanaan ja eri aikaan

Tässä käy kuin silloin, kun itse opiskelin. Asuin äidin siskon asunnossa ja serkkuni asui vanhempieni asunnossa. Molemmat saatiin täysi asumislisä ja sillä ja viikonlopputöillä maksettiin vuokra. 

Sekä äidin sisko että mun vanhemmat ostivat asunnot velkarahalla ja me maksettiin ihan käypää vuokraa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se ei ole mies eikä mikään, joka ei käy armeijaa. 

Tulitko aikakoneella suoraan 1950-luvulta?

Oletko surkea luuseri. 

Haukut työttömiä etkä ole edes armeijaa käynyt. 

Mene ARMEIJAAN. 

Vierailija kirjoitti:

Käsittämätöntä, että varakkaat vuokraavat lapsilleen asuntoja ja Kelan pitäisi ne kustantaa

Minä olen asunut vanhempieni omistamissa asunnoissa, mutta emme ole pyytäneet valtiolta siihen pennin jeniä. Edes 18-vuotiaana opiskelijana en saanut valtiolta rahaa. Nykyisin olen nettomaksaja ja 5600 euron ansiotuloja verotetaan rankasti. En silti valita systeemistä. Ongelma on siinä, että suomalaiset yritykset eivät ole pärjänneet samaan tapaan kuin Ruotsissa ja Tanskassa. Suomessa on siis tehty vääränlaisia päätöksiä, enkä ihmettele sitä ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen samaa mieltä, nämä jotka asuvat vanhempiensa omistamassa kermaperse asunnossa, ei mitään asumistukia olisi koskaan pitänyt näille maksella. Aivan järjetöntä. Jos vanhemmalla on varaa ostaa lapselleen opiskeluasunto, maksakoon kulut sitten itse, se ei kuulu valtiolle. Ei ihme, että Suomi on konkurssissa. Lapsilisät myös pois rikkailta. 

Voidaanko siis kaikilta vanhemmilta edellyttää lastensa tukemista mahdollisuuksien rajoissa? Esim. 45-vuotiaana työttömäksi jäänyt ei saa työttömyystukea jos vanhemmillaan on hyvä eläke?

Ei, vaan niiltä joilla on varaa ostaa sijoitusasunto, joka annetaan lapsen käyttöön. Kukaan ei puhunut köyhistä vaan rikkaista

Ahaa, olenko rikas kun minulla on 40t maksanut sijoitusasunto josta on velkaa viel maksamatta? Jos asunto on tyhjillään miksei vuokraisi sitä lapselleni jos hänellä on tarve?