Rekrytointeja tekevä! Mikä hakijassa vaikutti rekrypäätökseesi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se oli ihan ääliö, mutta sillä oli isot tissit.

 

Näkyikö ne kuvassa?

Ei vaan siinä toimistopöydällä, kun teimme syvähaastattelua.

Se että oliko suhteita toimitusjohtajiin vai ei. Muulla ei niin väliä.

Terveisiä tosielämästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se oli ihan ääliö, mutta sillä oli isot tissit.

 

Näkyikö ne kuvassa?

Ei vaan siinä toimistopöydällä, kun teimme syvähaastattelua.

Nielikö myös?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se oli ihan ääliö, mutta sillä oli isot tissit.

 

Näkyikö ne kuvassa?

Ei vaan siinä toimistopöydällä, kun teimme syvähaastattelua.

 

Nielikö myös?

Aina lopuksi. Siihen haastattelu päättyy.

Voi myös AMK käydä. Jos on kaksi muuten samantasoista hakijaa, mutta toisen koulutus AMK:sta ja toisen yliopistosta, niin valitsen yliopistokoulutetun. Rekrytoin pääosin asiantuntijatehtäviin, joissa vaaditaan analyyttista päättelyä. Käytäntö on osoittanut, että yliopistokoulutetut pärjäävät niissä töissä usein paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että hakija on aiemmin menestynyt vastaavanlaisissa työtehtävissä. Plussaa jos sen lisäksi tuo vielä tiimiin uudenlaista osaamista. Tehtävään sopiva yliopistokoulutus.

 

Miksei AMK käy?

Kun saat 300 hakemusta niin keskivertohakemukselle ja sellaiselle geneeriselle joka paikkaan kohdistettavalle hakemukselle lähtee samantien "Kiitos hakemuksestasi, valinta ei kohdistunut tälä kertaa sinuun" viesti. Pitkälle pärjää sillä, että lukee hakemuksen hyvin ja tarjoaa sitä mitä pyydetään. Kaikkea ei tarvitse löytyä, mutta se halua oppia ja olla osa tiimiä pitää löytyä. 

Jos hakemuksesta tai haastattelusta tulee fiilis, että tässä ihmisessä on aineksia olla ongelma tiimille tai ryhmädynamiikalle niin riskejä ei lähdetä ottamaan. Esihenkilöt ovat tällä hetkellä niin ylityöllistettyjä, että sinne ei kaivata yhtään henkiiöä jonka kaitsemiseen tai oikkujen setvimiseen kuluu puolet työajasta.

Vierailija kirjoitti:

Tarvittava tutkinto.  Käytännössä lähes kaikki pätevät on valittu hommaan.

En tiedä missä olet töissä, mutta tämä on todella harvinaista. Itselläni on tarvittava tutkinto, mutta en pääse edes haastatteluihin. Olen valmistunut 5 vuotta sitten ja edelleen havittelen ensimmäistä oman alan työpaikkaa.

Mielestäni aloittajan kysymys oli hyvä. 

Kahden rekryn kokemuksella vastaan, että hakijan yleinen asenne ja olemus ratkaisi. Tietynlainen reippaus, rauhallisuus ja määrätietoisuus vaikutti molemmilla kerroilla. 

Tehtävään ei vaadittu mitään tiettyä koulutusta, mutta siinä tarvittiin kykyä ottaa asioista selvää, ajatella maalaisjärjellä ja toimia rohkeasti. 

Molemmissa tapauksissa hakija oli ventovieras. Suhteet ovat siinä mielessä tärkeitä, että jos olisimme jo tunteneet jonkun tehtävään mahdollisesti sopivan, olisimme todennäköisesti tarjonneet paikkaa suoraan hänelle ja välttyneet hakemus- ja haastatteluruljanssilta.

Palkkaatteko koskaan potentiaalia, vai pitääkö aina olla aikaisempaa näyttöä vastaavanlaisista tehtävistä?

Esim. haen työvuorosuunnittelijaksi sote-alalle, pitääkö minulla olla konkreettista kokemusta työvuorosuunnittelusta ja mielellään sote-alalla, vai riittääkö, että olen toiminut tehtävissä, joissa pitää olla joustava, organisointitaitoinen ja hallita kokonaisuuksia sekä olen saanut hiukan tuntemusta sote-alasta vaikka asiakkaiden kautta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luuletko että täällä käy joku rekrytoija? Täällä ei käy kuin niitä jotka eivät osaa kirjoittaa edes työhakemusta saati että pääsisivät haastatteluun asti.

rekrytoijalla ei aina tarkoiteta pörssiyhtiön hr-osaston asiantuntijaa, voit olla vaikka kahvilanomistaja ja hoitaa rekryja, eli palkata itsellesi uusia työntekijöitä.

Minua haastatteli kerran yrityksen omistaja ja sen kaikki kaksi työntekijää. Jopa työntekijä voi siis olla mukana rekrytoimassa. 

Sukulaisuus. Vieraat ihmiset pelottaa. Aivan kuin irvistelisivät minulle. Sukulainen hymyilee.

Vierailija kirjoitti:

Koulutus, työkokemus, hakemus ja haastattelussa saatu mielikuva hakijasta.

Tämä. Ja sanoisin vielä, että myös syy, miksi hakija haluaa vaihtaa työpaikkaa. Ja epäilijöille: kyllä, pk-yrityksen yhtenä omistajista olen ollut mukana valitsemassa uuden työntekijän. Vaikka ollaankin annettu rekryfirmoille tehtäväksi etsiä sopivia hakijoita, päätös palkkaamisesta on kuitenkin tehty firman sisällä eikä rekryfirmassa. 

Meille valittiin n. 80 hakijan joukosta älyttömän puhelias ihminen. Ihan koko ajan äänessä

Riippuu hakijoiden määrästä. On hyvä löytää se, joka siitä hakijamäärästä on soveltuvin. Jos hakijoita on vähemmän, voi tulla valituksi vähemmällä kokemuksella. Jos taas esim. kuvaamassasi esimerkissä soten työvuorosuunnittelussa on rekryssä hakijoita, joilla on pätevä tausta kyseiseltä alalta, on vaikea perustella, miksi heidän ohi valitsisi jonkun, jolla vain ajattelee olevan potentiaalia. Tällöin niissä, joilla se kokemus on, täytyy olla jotain, miksi heitä ei kannata valita. Esim. haastattelussa ja suosittelijoiden kautta tulla esiin huono työmotivaatio.

Myös viranomaistahoilla voi rekrytoija saada kanteen, jos valitsee kokemattoman kokeneempien ohi. Tähän täytyy löytyä perustelu, jonka voi virallisiin asiakirjoihin kirjata.

Vierailija kirjoitti:

Palkkaatteko koskaan potentiaalia, vai pitääkö aina olla aikaisempaa näyttöä vastaavanlaisista tehtävistä?

 

Esim. haen työvuorosuunnittelijaksi sote-alalle, pitääkö minulla olla konkreettista kokemusta työvuorosuunnittelusta ja mielellään sote-alalla, vai riittääkö, että olen toiminut tehtävissä, joissa pitää olla joustava, organisointitaitoinen ja hallita kokonaisuuksia sekä olen saanut hiukan tuntemusta sote-alasta vaikka asiakkaiden kautta?

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulutus, työkokemus, hakemus ja haastattelussa saatu mielikuva hakijasta.

Tämä. Ja sanoisin vielä, että myös syy, miksi hakija haluaa vaihtaa työpaikkaa. Ja epäilijöille: kyllä, pk-yrityksen yhtenä omistajista olen ollut mukana valitsemassa uuden työntekijän. Vaikka ollaankin annettu rekryfirmoille tehtäväksi etsiä sopivia hakijoita, päätös palkkaamisesta on kuitenkin tehty firman sisällä eikä rekryfirmassa. 

"syy, miksi hakija haluaa vaihtaa työpaikkaa"

Oli se oikea syy mikä tahansa, niin tuollaiseen kannattaa aina vastata tyyliin: "Haluan uusia haasteita urallani ja tämä teidän paikkanne vaikutti hyvin mielenkiintoiselta."

Vierailija kirjoitti:

Palkkaatteko koskaan potentiaalia, vai pitääkö aina olla aikaisempaa näyttöä vastaavanlaisista tehtävistä?

Esim. haen työvuorosuunnittelijaksi sote-alalle, pitääkö minulla olla konkreettista kokemusta työvuorosuunnittelusta ja mielellään sote-alalla, vai riittääkö, että olen toiminut tehtävissä, joissa pitää olla joustava, organisointitaitoinen ja hallita kokonaisuuksia sekä olen saanut hiukan tuntemusta sote-alasta vaikka asiakkaiden kautta?

On tärkeää ymmärtää se, että lähes alalla kun alalla hakijoita on tällä hetkellä tosi paljon. Se, että voit tulla huomioiduksi ilman kokemusta kovassa kilpailussa vaatii sitä, että sinun pitää pystyä löytämään omat vahvuutesi sekä ihmisenä että työntekijänä ja myymään itsesi niillä. Mitä paremmin pystyt kertomaan rekrytoijalle sen miten juuri sinun palkkaamisesi on tavaomaistakin fiksumpi investointi, sitä parempi.

Jos sinulla on kertoa esimerkkejä tilanteista joissa olet ottanut menestyksekkäästi uutta haltuun ja pystyt kertomaan itseohjautuvuudesta niin saatat yllättää rekrytoijan... todennäköisempää on tällä hetkellä se, että sinun on hankittava kokemusta vaikkapa palkattoman harjoittelun kautta jotta et anna liikaa tasoitusta jo hakemusvaiheessa muille hakijoille, sinun mahdollisuutesi piilee nimenomaan haastatteluun pääsyssä.

Kylläpäs mä nyt mieleni pahoitin, kun sain noin asijan tuntia ritiikkiä ;DDDDD

Pitääkö sun kanssa oikeesti mennä TORILLE! katsomaan kumman päivä päivältä pidempi nenä niistetään, koska nettiharhassa ja 07-23 Vauvan aivosumussa elävä algoritmin ja alkorytmin orja (kuten sinä) sentään on tosi elämämsä sankari ja voittaa joka kallupitkin 100-0?

Kyä nii o, että tämmöinenkin sun minusta tekemä maalittava luonnehdinta on SINULTA vaatinut Persutyyliin 80% kopiointia alkuperäiseltä kirjoittajalta eli minulta ;DDDD ja esität sen ilman edes sitä itsellesi luomaasi alter egoa, pelkkänä anona, randomina, hajuttomana ja mauttomana vierailijana, joka siis on aika lailla vielä surkeampi itsetunnon osoitus...

Etkä sinä ainakaan sinne TORILLE! uskaltaisi tulla. Se nyt on päivänselvää, että sulla on agorafobia ja kaapissasi pysyt, aivan kuten valittavat nössö-Persut yleensäkin ;DDDDDDDDD

-winner-

Kokemus 

Innovatiivisuus

Positiivinen asenne

Ratkaisukeskeinen asenne

Oma-aloitteisuus

Kommunikointitaidot

Tavoitteellisuus

Halu oppia uutta

Jos on kysymyksessä työ, jossa pitää olla aikaansaava ja toimia tarvittessa ripeästi, niin valitsisin ensin paperilla parhaimmilta vaikuttavat haastatteluun. Sitten seuraisin ikkunasta, kun he saapuvat paikalle. Ne jotka kävelee reippaasti niin tekevät töitäkin reippaasti. Lonijat ja laahustajat lonii ja laahustaa myös töissä. 

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulutus, työkokemus, hakemus ja haastattelussa saatu mielikuva hakijasta.

Tämä. Ja sanoisin vielä, että myös syy, miksi hakija haluaa vaihtaa työpaikkaa. Ja epäilijöille: kyllä, pk-yrityksen yhtenä omistajista olen ollut mukana valitsemassa uuden työntekijän. Vaikka ollaankin annettu rekryfirmoille tehtäväksi etsiä sopivia hakijoita, päätös palkkaamisesta on kuitenkin tehty firman sisällä eikä rekryfirmassa. 

"syy, miksi hakija haluaa vaihtaa työpaikkaa"

Oli se oikea syy mikä tahansa, niin tuollaiseen kannattaa aina vastata tyyliin: "Haluan uusia haasteita urallani ja tämä teidän paikkanne vaikutti hyvin mielenkiintoiselta."

Väärin! Tuollaisen voi sanoa vain se, joka hakee paikkaa, jossa todellakin on mahdollista saada uusia haasteita urallaan. Meille haki aikoinaan töihin mies, jolla oli ihan huikea uraputki jo takanakin. Ihmeteltiin, miksi se meidän pk-yritykseen edes hakee. Ei mitään etenemismahdollisuuksia ja toimitusjohtajaksi voi päästä korkeintaan sitten, kun silloinen jää eläkkeelle. Mutta hänellä oli oikein hyvät henkilökohtaiset syyt, miksi halusi downgreidata. Ja sen vuoksi valittiin hänet. Jäi meiltä sitten aikanaan eläkkeelle. Ei lähtenyt enää muualle vaan oli tyytyväinen.