Lue keskustelun säännöt.
Miksi emme siirtyisi palkka-armeijaan?
25.06.2025 |
Nythän ei lasketa menoiksi varusmiesten palveluksen aikana menetettyjä työtuloja ja siitä johtuvaa verotulojen menetystä.
Jos olisi palkka-armeija niin se 5%/BKT täyttyisi, eikä se edes maksaisi juurikaan enempää, kun osa tekisi töitä ja maksaisivat veroja palveluksen sijaan ja lisäksihän palkka-armeija itsessään työllistäisi ja työttömyys vähenisi.
Joo, joo valtiohan ne armeijan palkat maksaisi, mutta kulutuksen noustessa ja nyt pakollisen palvelun sijaan moni tekisi oikeita töitä ja tulisi varmaan halvemmaksi, kuin nykyinen systeemi.
Kommentit (86)
Raha ei ole kaikki kaikessa. Kun vieressä on valloituksenhaluinen rysylä, niin yleinen asevelvollisuus on paras keino saada tarpeeksi suuri armeija tarvittaessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomella ei ole varaa lisätä menoja palkka-armeijaa perustamalla, kaikki rahat tarvitaan nyt aseiden ja ammuksien ostamiseen. Köyhillä valtioilla ei ole mahdollisuuksia palkka-armeijoihin.
Vain yleinen asevelvollisuus takaa sen, että saadaan riittävästi sotilaita puolustamaan tätä maata.
61. Stalinin alkuperäisen hyökkäyskäskyn mukaan neukkusotilaiden piti valloittaa Suomi parissa viikossa. Toisin kävi.
Rahastahan se ei ole kiinni kun maakunnissa on pelkkiä konttoristeja julkisella 400 000 kovalla palkalla. Yhtä hyvin voisi olla palkka-armeija ja irtisanoa konttoristit.
Miksei mielummin siirrytä Etelä-Korean tapaan, jossa armeijassa tulee olla 2 vuotta töissä, ennen kuin pääsee reserviläiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko mitään järkisyytä sille ettemme voi perustaa 50.000 - 100.000 sotilaan palkka-armeijaa? Britannin maavoimat on kooltaan 73.000 sotilasta.
Justiin leviää uutisissa tieto, että brittisotilaita on alkanut eroamaan enenevissä määrin. Ns. palkollinen voi aina äänestää jaloillaan, mutta lain velvoittama ei. Suo siellä, vetelä täällä.
Ei kannata uskoa kaikkea mitä netissä näkee tai lukee.
Ettekö ymmärrä, että nykyihminen on mukavuudenhaluinen? Ammattiarmeijoilla on tätä nykyä vaikeaa rekrytoida väkeä. Taitaa joku muu olla tällä kertaa uutispimennossa...
Suomessa on kuulemma kova maanpuolustustahto.
Ja kohta maamiinat, eikun sotimaan.
palkka-armeija on erittäin hyvä nyt kun olemme NATO/EU maa ja sellaisen kimppuun ei ole koskaan hyökätty eikä hyökätä, jokainen tajuaa tämän
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Raha ei ole kaikki kaikessa. Kun vieressä on valloituksenhaluinen rysylä, niin yleinen asevelvollisuus on paras keino saada tarpeeksi suuri armeija tarvittaessa.
Määrittele "tarpeeksi suuri armeija" ja muista, että Suomi on jo kahdesti hävinnyt Venäjälle miesalivoiman takia ja että Ukrainan sodassa kuolleiden ukrainalaisten sotilaiden määrä vastaa puolta Suomen reservistä ja mieti sitten, onko miten fiksua panostaa määriin laadun kustannuksella.
Vierailija kirjoitti:
palkka-armeija on erittäin hyvä nyt kun olemme NATO/EU maa ja sellaisen kimppuun ei ole koskaan hyökätty eikä hyökätä, jokainen tajuaa tämän
Palkka-armeijaan voidaan siirtyä vasta, kun Venäjä ei ole enää naapurimaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti: Suomella ei ole varaa lisätä menoja palkka-armeijaa perustamalla, kaikki rahat tarvitaan nyt aseiden ja ammuksien ostamiseen. Köyhillä valtioilla ei ole mahdollisuuksia palkka-armeijoihin. Vain yleinen asevelvollisuus takaa sen, että saadaan riittävästi sotilaita puolustamaan tätä maata.
Ei takaa. Orpo-Purran hallitus on rapauttanut maanpuolustustahtoa. Kaltoin kohdelluilla ei ole hyvää isänmaata, jota puolustaa.
50. Etelä-Korea on huomattavasti Suomea vauraampi maa. Siellä se onnistuu noin. Suomi on köyhä siihen verrattuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
50. Etelä-Korea on huomattavasti Suomea vauraampi maa. Siellä se onnistuu noin. Suomi on köyhä siihen verrattuna.
Häh? Mitä tekemistä sillä 2-vuotisella työpanoksella on vaurauden kanssa? Ei ne eteläkorealaiset miehet, joiden on PAKKO sinne mennä kahdeksi vuodeksi siitä mitään palkkaa saa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti: Suomella ei ole varaa lisätä menoja palkka-armeijaa perustamalla, kaikki rahat tarvitaan nyt aseiden ja ammuksien ostamiseen. Köyhillä valtioilla ei ole mahdollisuuksia palkka-armeijoihin. Vain yleinen asevelvollisuus takaa sen, että saadaan riittävästi sotilaita puolustamaan tätä maata.Ei takaa. Orpo-Purran hallitus on rapauttanut maanpuolustustahtoa. Kaltoin kohdelluilla ei ole hyvää isänmaata, jota puolustaa.
Vallatussa maassa miehittäjät kohtelevat kaltoin rapautettujakin ihmisiä. Vaikka jäisit kotisohvallesi, kun muut lähtevät maata puolustamaan, maan valloittaneet miehittäjät löytävät sinut peltoja kuokkimaan ja ojia kaivamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti: Suomella ei ole varaa lisätä menoja palkka-armeijaa perustamalla, kaikki rahat tarvitaan nyt aseiden ja ammuksien ostamiseen. Köyhillä valtioilla ei ole mahdollisuuksia palkka-armeijoihin. Vain yleinen asevelvollisuus takaa sen, että saadaan riittävästi sotilaita puolustamaan tätä maata.
Ei takaa. Orpo-Purran hallitus on rapauttanut maanpuolustustahtoa. Kaltoin kohdelluilla ei ole hyvää isänmaata, jota puolustaa.
tässä maassa ei puolusteta hallituksia jotka tuleeja menee vaaleilla valiten, toisin kuin rysssssällä jossa mikään ei muutu vaikka 'vaalit' välillä onkin ja niitä vaaleilla valisemattomia on pakko puolustaa hallituksineen. Tällä puolustetaan tätä maata, ei hallituksia
Vierailija kirjoitti:
Mistä rahat, mistä sotilaat ?
Rahathan tulee tällä hetkellä vain miehiltä, joiden työura lyhenee asevelvollisuuden vuoksi. Intti ei ole ilmaista. Jos naisetkin osallistuisivat kustannuksiin, niin sieltä ne rahat löytyisivät. Ja sotilaat olisivat tietenkin niitä samoja miehiä, jotka tälläkin hetkellä suorittavat asevelvollisuuden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vois olla aika kallista palkata miljoona sotilasta.
Suomen systeemi on just paras maailmassa.
Entäs se epätasa-arvo.
Haluatko keskustella epätasa-arvosta?
Lisääntyminen tuottaa naiselle aukkoja työ historiaan, mutta ei miehelle. Kun naisella on aukkoja työ historiassa, jää naisen eläke pienemmäksi kuin miehellä. Palkkatyön lisäksi kotityöt jakautuu epätasaisesti, koska päävastuu jää naisen harteille. Lisäksi terveydenhuollossa naisten vaivoja usein vähätellään pääasiassa "hysteerian" vuoksi, mutta biologisesti myös sen takia, koska miehen kehoa pidetään "standardina" minkä vuoksi naisella on suurempi riski alidiagnosiin, koska mieskehostandardin vuoksi naisten oireita ei välttämättä osata tunnistaa.
-N26
Lisääntyminen? mikä lisääntyminen? Se vahinko lapsi 30 vuotiaana?
Selkeästi ura on tärkeämpi kuin oma lapsi siinä kuvaus elämänarvoista. Erikoista ettei voida ajatella parisuhdetta muuten kuin omana hyötynä.
"Paskat miehestä, paskat lapsen hyvinvoinnista, paskat ME ajattelusta, paskat yhteiskunnan tulevista sukupolvista. Kunhan minä saan rahaa!"
Vierailija kirjoitti:
Jos Venäjä ei olisi naapurimaamme, voisihan sitä vaikka minkälaista joustavaa puolustusmallia kehitellä. Mutta kun se on, niin tiukan paikan tullen tarvitaan yksinkertaisesti paljon miehiä - mahdollisimman paljon - panemaan sikäläisille despooteille vastaan.
Ei määrä vaan laatu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vois olla aika kallista palkata miljoona sotilasta.
Suomen systeemi on just paras maailmassa.
1 ammattisotilas vastaa 100 nykyistä varusmiestä.
vain rysssä lähettaa varusmiehiä sotaan
Joku tyhmän Helsinkiläisen idea taas.