Lue keskustelun säännöt.
Miksi emme siirtyisi palkka-armeijaan?
25.06.2025 |
Nythän ei lasketa menoiksi varusmiesten palveluksen aikana menetettyjä työtuloja ja siitä johtuvaa verotulojen menetystä.
Jos olisi palkka-armeija niin se 5%/BKT täyttyisi, eikä se edes maksaisi juurikaan enempää, kun osa tekisi töitä ja maksaisivat veroja palveluksen sijaan ja lisäksihän palkka-armeija itsessään työllistäisi ja työttömyys vähenisi.
Joo, joo valtiohan ne armeijan palkat maksaisi, mutta kulutuksen noustessa ja nyt pakollisen palvelun sijaan moni tekisi oikeita töitä ja tulisi varmaan halvemmaksi, kuin nykyinen systeemi.
Kommentit (86)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vois olla aika kallista palkata miljoona sotilasta.
Suomen systeemi on just paras maailmassa.
1 ammattisotilas vastaa 100 nykyistä varusmiestä.
Yksi sotilas ei kuitenkaan voi olla sadassa ei paikassa yhtäaikaisesti.
Ei voi mutta teknologian ansioista se voi ampua tuhansia ammuksia tai droneja jne. kerralla.
Erikoista että porukka haluaa esim. kotiin 5 putkimies opiskelijaa ennemmin kuin yhden raudan kovan ammattilaisen.
Ketkähän sinne palkka-armeijaan yleensä päätyy? Ne, joilla ei ole muita mahdollisuuksia. En siis olisi varma ammattilaisen soveltamiskyvystä verrattaessa suomalaiseen reserviläiseen, joka on muuhun ammattiin kouluttautunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vois olla aika kallista palkata miljoona sotilasta.
Suomen systeemi on just paras maailmassa.
1 ammattisotilas vastaa 100 nykyistä varusmiestä.
Yksi sotilas ei kuitenkaan voi olla sadassa ei paikassa yhtäaikaisesti.
Ei voi mutta teknologian ansioista se voi ampua tuhansia ammuksia tai droneja jne. kerralla.
Erikoista että porukka haluaa esim. kotiin 5 putkimies opiskelijaa ennemmin kuin yhden raudan kovan ammattilaisen.
Teknologia on hyvin kallista. Nykyaikaiset aseet maksaa helposti enemmän kuin 100 ammattisotilasta, tai 10 000 varusmiestä.
Vierailija kirjoitti:
Onko mitään järkisyytä sille ettemme voi perustaa 50.000 - 100.000 sotilaan palkka-armeijaa? Britannin maavoimat on kooltaan 73.000 sotilasta.
Britannian väkiluku V.S. Suomi?
Bitsnnian BKT V.S. Suomi?
Suomessa on tutkitusti yksi maailman korkeimmista maanpuolustustahdoista, ja armeijan käyminen on nuorille miehille, ja nykyään myös monille naisille, kunnia-asia.
Eivät suomalaiset halua ulkoistaa puolustustaan millekään ammattilaisille vaan puolustus on koko kansan yhteinen asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä rahat, mistä sotilaat ?
On jo valmiiksi 200 000 pitkäaikaistyöttömän suomalaisen miehen armeija. Haku vaan päälle tarjolle univormu, 4000 eur kk palkka niinkuin julkkarilla ja muonitus kassulla. Saman verran voi irtisanoa virkarälssiä.
Vähän sama kuin sanoisi sokealle että ei muuta kuin lennonjohtoon töihin.
Valitettavasti nimensä mukaisesti ammattisotilas on sodankäynnin ammattilainen eli vapaaehtoisista karsittu, korkeasti koulutettu, alansa huipputekijä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vois olla aika kallista palkata miljoona sotilasta.
Suomen systeemi on just paras maailmassa.
1 ammattisotilas vastaa 100 nykyistä varusmiestä.
Yksi sotilas ei kuitenkaan voi olla sadassa ei paikassa yhtäaikaisesti.
Ei voi mutta teknologian ansioista se voi ampua tuhansia ammuksia tai droneja jne. kerralla.
Erikoista että porukka haluaa esim. kotiin 5 putkimies opiskelijaa ennemmin kuin yhden raudan kovan ammattilaisen.Teknologia on hyvin kallista. Nykyaikaiset aseet maksaa helposti enemmän kuin 100 ammattisotilasta, tai 10 000 varusmiestä.
Ai? ihanko totta? Sota on kallista!?. Mitä teet 10 000 miehellä jos heillä ei ole aseita? tiesitkö muuten että olemme yksi niistä harvoista maista joilla on teknologian alueella poikkeuksellista osaamista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vois olla aika kallista palkata miljoona sotilasta.
Suomen systeemi on just paras maailmassa.
1 ammattisotilas vastaa 100 nykyistä varusmiestä.
Yksi sotilas ei kuitenkaan voi olla sadassa ei paikassa yhtäaikaisesti.
Ei voi mutta teknologian ansioista se voi ampua tuhansia ammuksia tai droneja jne. kerralla.
Erikoista että porukka haluaa esim. kotiin 5 putkimies opiskelijaa ennemmin kuin yhden raudan kovan ammattilaisen.Ketkähän sinne palkka-armeijaan yleensä päätyy? Ne, joilla ei ole muita mahdollisuuksia. En siis olisi varma ammattilaisen soveltamiskyvystä verrattaessa suomalaiseen reserviläiseen, joka on muuhun ammattiin kouluttautunut.
Kannattaisi pohtia realistisesti niitä maanpuolustustaitoja, joita Suomen armeija opettaa asevelvollisille. Edelleenkin saa kuulla simputuksesta ynnä muusta, joka vie aikaa ja motivaatiota olennaisesta. Suomessa on oltu huolissaan asevelvollisten huonosta fyysisestä ja henkisestä kunnosta sekä asevelvollisuudesta laistavien kasvavasta määrästä, mutta onko varmistettu, että se koulutus, jota armeija tarjoaa, on relevantti sotatilanteessa? Esim. poliitikot ovat ilmaisseet huolensa armeijan kiinnostumattomuudesta droonien käyttöä kohtaan ja Ukrainan sodassa on ainakin lehtitietojen mukaan opittu, että Suomen armeijan rintamasodassa käyttämä taistelumalli johtaa miestappioihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on tutkitusti yksi maailman korkeimmista maanpuolustustahdoista, ja armeijan käyminen on nuorille miehille, ja nykyään myös monille naisille, kunnia-asia.
Eivät suomalaiset halua ulkoistaa puolustustaan millekään ammattilaisille vaan puolustus on koko kansan yhteinen asia.
Väärin. Armeija oli ennen miehille velvollisuus mutta myös etuoikeus, joten sen käyminen oli kunniatehtävä. Tämä muuttui, kun naisille tuli oikeus muttei velvollisuutta suorittaa asepalvelus. Sen jälkeen intti on ollut miehille vain velvollisuus mutta ei etuoikeus, joten mitään kunniaa siihen ei enää liity.
Asevelvollisuudesta tuli sukupuolisen epätasa-arvon ilmenemismuoto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vois olla aika kallista palkata miljoona sotilasta.
Suomen systeemi on just paras maailmassa.
1 ammattisotilas vastaa 100 nykyistä varusmiestä.
Yksi sotilas ei kuitenkaan voi olla sadassa ei paikassa yhtäaikaisesti.
Ei voi mutta teknologian ansioista se voi ampua tuhansia ammuksia tai droneja jne. kerralla.
Erikoista että porukka haluaa esim. kotiin 5 putkimies opiskelijaa ennemmin kuin yhden raudan kovan ammattilaisen.Ketkähän sinne palkka-armeijaan yleensä päätyy? Ne, joilla ei ole muita mahdollisuuksia. En siis olisi varma ammattilaisen soveltamiskyvystä verrattaessa suomalaiseen reserviläiseen, joka on muuhun ammattiin k
Siviili, joka pukee päälleen maastopuvun ja ottaa pyssykän kätöseen ei ole ammattilainen tarkoitettuun tehtäväänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten nuo liittyvät varusmiespalvelukseen?
Pääasissa harrastuneisuudesta opituin taidoin olen viimeiset kymmenen vuotta maksanut veroja +60 k€/vuosi, joten mainittujen asioiden nettomaksajana on ollut "kunnia" olla. Yhden vuoden tuollaiset verot maksamatta varusmiespalveluksen takia, kalliiksi käynyt niin minulle kuin veroresurssien nauttijoille.
Kaikki yhteikunnan järjestämä toiminta liittyy toisiinsa. Samoista rahoista on kyse. Siitä samasta kerätystä rahasta menee osuus maanpuolustukseen, kulttuuri- ja sivistystoimeen, sosiaalitoimeen, ulkomaanapuun, jne. Jos nyt olet menettänyt yhden vuoden tulot ja valtio verorahat, niin toisaalta yhteiskunta on sinulle siitä jo keräämästään potista kustantanut koulutuksen, opintotuen, terveydenhuollon, jne.
Oliko tarpeeksi selkeästi ilmaistu?
Vierailija kirjoitti:
Kannattaisi pohtia realistisesti niitä maanpuolustustaitoja, joita Suomen armeija opettaa asevelvollisille. Edelleenkin saa kuulla simputuksesta ynnä muusta, joka vie aikaa ja motivaatiota olennaisesta. Suomessa on oltu huolissaan asevelvollisten huonosta fyysisestä ja henkisestä kunnosta sekä asevelvollisuudesta laistavien kasvavasta määrästä, mutta onko varmistettu, että se koulutus, jota armeija tarjoaa, on relevantti sotatilanteessa? Esim. poliitikot ovat ilmaisseet huolensa armeijan kiinnostumattomuudesta droonien käyttöä kohtaan ja Ukrainan sodassa on ainakin lehtitietojen mukaan opittu, että Suomen armeijan rintamasodassa käyttämä taistelumalli johtaa miestappioihin.
Usko pois, koulutusta kehitetään jatkuvasti. Se, että joku Ukrainassa sotiva entinen varusmies kertoo, että suomalainen koulutus on vanhentunutta, niin hän kertoo oman inttiaikansa kokemuksista. Ei siitä, että mitä koulutuksessa parhaillaan juuri nyt tapahtuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vois olla aika kallista palkata miljoona sotilasta.
Suomen systeemi on just paras maailmassa.
Entäs se epätasa-arvo.
Haluatko keskustella epätasa-arvosta?
Lisääntyminen tuottaa naiselle aukkoja työ historiaan, mutta ei miehelle. Kun naisella on aukkoja työ historiassa, jää naisen eläke pienemmäksi kuin miehellä. Palkkatyön lisäksi kotityöt jakautuu epätasaisesti, koska päävastuu jää naisen harteille. Lisäksi terveydenhuollossa naisten vaivoja usein vähätellään pääasiassa "hysteerian" vuoksi, mutta biologisesti myös sen takia, koska miehen kehoa pidetään "standardina" minkä vuoksi naisella on suurempi riski alidiagnosiin, koska mieskehostandardin vuoksi naisten oireita ei välttämättä osata tunnistaa.
-N26
Lisääntyminen? mikä lisääntyminen? Se vahinko lapsi 30 vuotiaana?
Selkeästi ura on tärkeämpi kuin oma lapsi siinä kuvaus elämänarvoista. Erikoista ettei voida ajatella parisuhdetta muuten kuin omana hyötynä.
"Paskat miehestä, paskat lapsen hyvinvoinnista, paskat ME ajattelusta, paskat yhteiskunnan tulevista sukupolvista. Kunhan minä saan rahaa!"
Lisääntymisbiologia on saatanan epäreilua, koska raskauden lisäksi se lapsi on vähintään muutaman vuoden henkisellä napanuoralla kiinni äidissä minkä vuoksi naisella on todella paljon enemmän menetettyjä työvuosia kuin miehellä yksi vuosi armeijassa.
Toisekseen on aika erikoista, että miehellä on suuremmat halut lisääntymiseen vaikka tahto hoivaamiseen on matalampi. Sen takia yksinhuoltajuus on oletusarvoisesti äidin tehtävä, koska todella moni mies joka alunperin niitä lapsia halusi jättääkin lapset taakseen "kun alkaa kaduttaa" ja eikä aio edes maksaa elätyksiä. Koska miehelle oma mielihyvä, mutta ennenkaikkea naiselle kostamonen on tärkeämpää kuin oman lapsen hyvinvointi.
"Paskat naisesta, paskat lapsen hyvinvoinnista, paskat ME ajattelusta, paskat yhteiskunnan tulevista sukupolvista. Kunhan minä saan rahaa!"
Aika epävarmaa olisi tuvallisuus palkka-armeijan aikaan. He palvelisivat sitä joka maksaa eniten. Helppo olisi vaikka valta kaapata, tai myydä itsenäisyys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aika epävarmaa olisi tuvallisuus palkka-armeijan aikaan. He palvelisivat sitä joka maksaa eniten. Helppo olisi vaikka valta kaapata, tai myydä itsenäisyys.
Näinpä juuri . Esimerkiksi Wagner oli palkka-armeija. Olisi aika erikoista, jos valtion maanpuolustus olisi sellaisen varassa eikä ammattiarmeijan tai asevelvollisuusarmeijan, joiden taistelijat koostuvat oman maan kansalaisista.
Melkoisen turvallisuusvajeen haluaisit AP rakentaa ja heikkouteen ei todellakaan ole varaa Venäjän naapurina.
Palkka-armeijassa maanpuolustuksellisen koulutuksen saisi vain hyvin pieni osa suomalaisista, mutta täällä tarvitaan kriisitilanteessa sitä, että tarvittaessa lähes kaikki osaavat painaa liipasinta ja toimia sotilaallisesti. Vihulaisen pitää ymmärtää se, että kuka tahansa täällä pystyy panemaan sinut kylmäksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä rahat, mistä sotilaat ?
On jo valmiiksi 200 000 pitkäaikaistyöttömän suomalaisen miehen armeija. Haku vaan päälle tarjolle univormu, 4000 eur kk palkka niinkuin julkkarilla ja muonitus kassulla. Saman verran voi irtisanoa virkarälssiä.
Vähän sama kuin sanoisi sokealle että ei muuta kuin lennonjohtoon töihin.
Valitettavasti nimensä mukaisesti ammattisotilas on sodankäynnin ammattilainen eli vapaaehtoisista karsittu, korkeasti koulutettu, alansa huipputekijä.
Tjaah? Kun Espanja siirtyi palkka-armeijaan, siellä huomattiin, ettei rivejä saada täyteen. Jokainen suunnilleen terve hakija on pitänyt hyväksyä, jotta vajaus pysyisi kohtuullisena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolustusmenoja lisätään jopa 6 miljardilla.
Jos palkka-armeija olisi kooltaan 200.000 ja jokaiselle sotilaalle maksettaisiin 1500€/kk palkkaa meille jäisi silti 3 miljardia käyttämättä.
Mutta kun se keskiverto nuori ei halua fyysistä työtä ja haluaa taas johtajatason palkan heti alussa, niin mihin tämä yhtälö sitten sopii?
Maanpuolustahto on kuulemma kova. Ja jos ei kotimaiset riitä sitten vaan palkkaamaan ulkomailta. Britannian maavoimissakin palvelee yli 4000 Gurkhaa.
Sveitsiläiskaartilaisetkin ovat ihan oikeasti sveitsiläisiä. Mistä Suomeen sitten pitäisi palkata ulkomaisia palkkasotureita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika epävarmaa olisi tuvallisuus palkka-armeijan aikaan. He palvelisivat sitä joka maksaa eniten. Helppo olisi vaikka valta kaapata, tai myydä itsenäisyys.
Näinpä juuri . Esimerkiksi Wagner oli palkka-armeija. Olisi aika erikoista, jos valtion maanpuolustus olisi sellaisen varassa eikä ammattiarmeijan tai asevelvollisuusarmeijan, joiden taistelijat koostuvat oman maan kansalaisista.
Jo Machiavelli aikoinaan varoitteli, että ulkomaalaisten lojaalisuus ja uhrivalmius palkkasotureina on nolla.
Palkka-armeija ei korvaa suurta, osaavaa reserviä. Mutta Venäjällehän se kyllä sopisi, jos meillä ajettaisiin maanpuolustus alas.
Ei voi mutta teknologian ansioista se voi ampua tuhansia ammuksia tai droneja jne. kerralla.
Erikoista että porukka haluaa esim. kotiin 5 putkimies opiskelijaa ennemmin kuin yhden raudan kovan ammattilaisen.