Lue keskustelun säännöt.
Miksi emme siirtyisi palkka-armeijaan?
25.06.2025 |
Nythän ei lasketa menoiksi varusmiesten palveluksen aikana menetettyjä työtuloja ja siitä johtuvaa verotulojen menetystä.
Jos olisi palkka-armeija niin se 5%/BKT täyttyisi, eikä se edes maksaisi juurikaan enempää, kun osa tekisi töitä ja maksaisivat veroja palveluksen sijaan ja lisäksihän palkka-armeija itsessään työllistäisi ja työttömyys vähenisi.
Joo, joo valtiohan ne armeijan palkat maksaisi, mutta kulutuksen noustessa ja nyt pakollisen palvelun sijaan moni tekisi oikeita töitä ja tulisi varmaan halvemmaksi, kuin nykyinen systeemi.
Kommentit (86)
Vierailija kirjoitti:
Henkilöstön kuluja ei käsittääkseni lasketa NATO:n 5% puolustusmenoon.
Ammattiarmeija ei Suomessa voi korvata reserviarmeijaa, mutta täydentää sitä. Suomessa kannattaa katsoa mallia vihollisesta eli Venäjästä. Venäjällä on armeijan palveluksessa jopa 2 miljoonaa (lähinnä miestä) ja suuri (enemmän tai vähemmän) koulutettu reservi.
WW2 rauhansopimuksessa Suomen armeijan kooksi määrättiin muistaakseni korkeintaan 20 000. Tämä sopimus pitää rikkoa ja nostaa palkattu henkilöstö jonnekin luokkaan 40 000 - 50 000. Tämän lisäksi on koulutettava koko miesikäluokka, jotta sota-ajan armeijan kooksi saadaan edes 300 000.
Tavoittelemaani määrään (40 000 - 50 000) tarvittaisiin nykyisen armeijan henkilöstön lisäksi noin 20 000 - 30 000 henkilöä lisää. Tämä voitaisiin tehdä palkkaamalla parin- kolmen vuoden sopimuksella armeijasta valmistautuneita jäämään armeijan vahvuuteen, niin että voisivat USA tyyliin opiskella
Mistäs venäläisestä historiankirjasta sinä noita lukujasi kaivelet? 😂😂😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on tutkitusti yksi maailman korkeimmista maanpuolustustahdoista, ja armeijan käyminen on nuorille miehille, ja nykyään myös monille naisille, kunnia-asia.
Eivät suomalaiset halua ulkoistaa puolustustaan millekään ammattilaisille vaan puolustus on koko kansan yhteinen asia.
Tuosta väitteestä huolimatta asepalvelus ei ole vapaaehtoista. Veikkaan että jos olisi kävisi kato osallistujissa.
AP tarkoittanee ammattiarmeijaa. Ammattiarmeijassa olisi siinä mielessä järkeä, että panostettaisiin laatuun määrän sijasta. Joka tapauksessa tärkeintä on asetekniikan laatu. Olisiko jo aika aloittaa kemiallisten aseitten hankinta? Näytti olevan sen verran helppoa siitä miinasopimuksestakin irtautuminen, vaikka miinat, kemiallisiin aseisiin verrattuna, leluja ovatkin.
Vierailija kirjoitti:
Vois olla aika kallista palkata miljoona sotilasta.
Suomen systeemi on just paras maailmassa.
Ei varman ole miljoonaa sotilasta ellei aleta laskemaan mukaan kaikki papparaiset ja 300kg painavat. Suomella ei ole edes antaa rynnäkkökiväärejä noin monelle sotilaalle...
Suomella ei ole rahaa palkka-armeijaan. Sodan aikana Suomen pitää saada aseisiin miljoona ihmistä.
Suomi ei ole mikään rikas suurvalta, vaan köyhä ja pieni pahasti velkaantunut valtio.
Suurvallat tuottavat itse aseensa armeijoilleen, Suomi joutuu ostamaan melkein kaiken..
Suomi on jo aikaa sitten irtisanonut Pariisin rauhansopimuksen sotilaalliset artiklat. Ahvenanmaan demilitarisaatio ja NL:n/Venäjän valvontaoikeus (mikä pitäisi Veäjän osalta lakkauttaa) lienee ainoa kohta mikä on vielä olemassa. Suomi on esimerkiksi tehnyt pitkään sotilaallista yhteistyötä Saksan kanssa puolustusmateriaalien kohdalla (leopardit ovat saksalaisia), vaikka se alunperin kiellettiin.