Lue keskustelun säännöt.
Miksi emme siirtyisi palkka-armeijaan?
25.06.2025 |
Nythän ei lasketa menoiksi varusmiesten palveluksen aikana menetettyjä työtuloja ja siitä johtuvaa verotulojen menetystä.
Jos olisi palkka-armeija niin se 5%/BKT täyttyisi, eikä se edes maksaisi juurikaan enempää, kun osa tekisi töitä ja maksaisivat veroja palveluksen sijaan ja lisäksihän palkka-armeija itsessään työllistäisi ja työttömyys vähenisi.
Joo, joo valtiohan ne armeijan palkat maksaisi, mutta kulutuksen noustessa ja nyt pakollisen palvelun sijaan moni tekisi oikeita töitä ja tulisi varmaan halvemmaksi, kuin nykyinen systeemi.
Kommentit (86)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolustusmenoja lisätään jopa 6 miljardilla.
Jos palkka-armeija olisi kooltaan 200.000 ja jokaiselle sotilaalle maksettaisiin 1500€/kk palkkaa meille jäisi silti 3 miljardia käyttämättä.
Mutta kun se keskiverto nuori ei halua fyysistä työtä ja haluaa taas johtajatason palkan heti alussa, niin mihin tämä yhtälö sitten sopii?
Maanpuolustahto on kuulemma kova. Ja jos ei kotimaiset riitä sitten vaan palkkaamaan ulkomailta. Britannian maavoimissakin palvelee yli 4000 Gurkhaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolustusmenoja lisätään jopa 6 miljardilla.
Jos palkka-armeija olisi kooltaan 200.000 ja jokaiselle sotilaalle maksettaisiin 1500€/kk palkkaa meille jäisi silti 3 miljardia käyttämättä.
Oikeat palkkakustannukset on paljon suuremmat kuin pelkkä työntekijälle maksettava palkka. Varmaan vähintään 30k€ menisi vuodessa per sotilas. Lisäksi tarvitaan aseita ja varusteita ja ammuksia. Se on erittäin kallista lystiä.
Ne palkkakustannukset on rahaa valtiolle ja eläkeläisille. Valtio siirtää omasta taskustaan toiseen. Ei se ole mitään Sveitsiin katoavaa fyrkkaa niin kuin vuorineuvosten eläkkeet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koitapas palkata 280 tuhatta ukkoa ja akkaa vaikka 3000 euron kuukausipalkalla - voi kulut yllättää. Aina vedotaan menetettyihin verotuloihin, mutta palkka-armeijan kulut vs. ns. menetetyn vuoden verotulot: varusmiespalvelus tulee halvemmaksi.
Pitää ymmärtää, että tämän kokoinen maa tarvitsee suuren armeijan. Muuten puolustetaan vain Helsinkiä ja muu maa saa jäädä omilleen.
Lisäksi pitää ymmärtää armeijan yhteikunnallisen koheesion vaikutus. Missä muualla työttömän mukula toimii rinta rinnan pohattasuvun vesan kanssa?
Heh, oikeasti luulet että pohattojen pojat menee rintamalle? Varmaan yhtä varasti kuin Stubbin poika sai paikkansa ilman suhteita.
Minulla on ollut suorastaan ylellisyys olla nauttimatta "koheesiosta" viimeiset 30 vuotta, sillä yhden käden sormilla las
Eikö edes koulutus, terveydenhoito, infra, jne. käy vastineeksi? Pitäisikö jokaisella vain olla oikeuksia eikä velvollisuuksia?
Turhaa kitinää.
Vierailija kirjoitti:
6 miljardilla voisi palkata ison lähän työttömiä sotilaiksi.
Ammattisotilaaksi vaatii tietyn ihmistyypin, ei suomalaisista työttömistä moni siihen hommaan olisi. Pitää olla tiukka auktoriteetin kunnioitus, pitää pystyä toimimaan tiukkojen sääntöjen mukaan, pitää olla hyvä fyysinen kunto, patrioottinen usko isänmaahan jne..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko mitään järkisyytä sille ettemme voi perustaa 50.000 - 100.000 sotilaan palkka-armeijaa? Britannin maavoimat on kooltaan 73.000 sotilasta.
Justiin leviää uutisissa tieto, että brittisotilaita on alkanut eroamaan enenevissä määrin. Ns. palkollinen voi aina äänestää jaloillaan, mutta lain velvoittama ei. Suo siellä, vetelä täällä.
Suomessa voi erota armeijasta/reservistä milloin vain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
6 miljardilla voisi palkata ison lähän työttömiä sotilaiksi.
Ammattisotilaaksi vaatii tietyn ihmistyypin, ei suomalaisista työttömistä moni siihen hommaan olisi. Pitää olla tiukka auktoriteetin kunnioitus, pitää pystyä toimimaan tiukkojen sääntöjen mukaan, pitää olla hyvä fyysinen kunto, patrioottinen usko isänmaahan jne..
Voidaan palkata ammattilaiset vain drone-lentäjiksi. He voi ihan hyvin olla ylipainoisia pelaajanörttejä. Itseasiassa parhaat heistä ei varmaan armeijaan olisi menossakaan.
Vierailija kirjoitti:
Puolustusmenoja lisätään jopa 6 miljardilla.
Jos palkka-armeija olisi kooltaan 200.000 ja jokaiselle sotilaalle maksettaisiin 1500€/kk palkkaa meille jäisi silti 3 miljardia käyttämättä.
Huoli pois: kokoomus junailee rahoja jonninjoutaviin hankintoihin kavereiden firmoilta. Kyllä rahat saadaan käytetyksi eikä riitäkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko mitään järkisyytä sille ettemme voi perustaa 50.000 - 100.000 sotilaan palkka-armeijaa? Britannin maavoimat on kooltaan 73.000 sotilasta.
Justiin leviää uutisissa tieto, että brittisotilaita on alkanut eroamaan enenevissä määrin. Ns. palkollinen voi aina äänestää jaloillaan, mutta lain velvoittama ei. Suo siellä, vetelä täällä.
Suomessa voi erota armeijasta/reservistä milloin vain.
Suomen valtio ei oikeasti aio kunnioittaa eroilmoitustasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vois olla aika kallista palkata miljoona sotilasta.
Suomen systeemi on just paras maailmassa.
1 ammattisotilas vastaa 100 nykyistä varusmiestä.
Yksi sotilas ei kuitenkaan voi olla sadassa ei paikassa yhtäaikaisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko mitään järkisyytä sille ettemme voi perustaa 50.000 - 100.000 sotilaan palkka-armeijaa? Britannin maavoimat on kooltaan 73.000 sotilasta.
Oikeisto ei haluaisi maksaa palkkoja edes siviileille niin luuletko että sotilaillekaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko mitään järkisyytä sille ettemme voi perustaa 50.000 - 100.000 sotilaan palkka-armeijaa? Britannin maavoimat on kooltaan 73.000 sotilasta.
Justiin leviää uutisissa tieto, että brittisotilaita on alkanut eroamaan enenevissä määrin. Ns. palkollinen voi aina äänestää jaloillaan, mutta lain velvoittama ei. Suo siellä, vetelä täällä.
Suomessa voi erota armeijasta/reservistä milloin vain.
Suomen valtio ei oikeasti aio kunnioittaa eroilmoitustasi.
Fantasioi vapaasti, jos et tunne lainsäädäntöä, vaan luulet asuvasi jossain Venäjän tapaisessa yhteiskunnassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vois olla aika kallista palkata miljoona sotilasta.
Suomen systeemi on just paras maailmassa.
Entäs se epätasa-arvo.
Haluatko keskustella epätasa-arvosta?
Lisääntyminen tuottaa naiselle aukkoja työ historiaan, mutta ei miehelle. Kun naisella on aukkoja työ historiassa, jää naisen eläke pienemmäksi kuin miehellä. Palkkatyön lisäksi kotityöt jakautuu epätasaisesti, koska päävastuu jää naisen harteille. Lisäksi terveydenhuollossa naisten vaivoja usein vähätellään pääasiassa "hysteerian" vuoksi, mutta biologisesti myös sen takia, koska miehen kehoa pidetään "standardina" minkä vuoksi naisella on suurempi riski alidiagnosiin, koska mieskehostandardin vuoksi naisten oireita ei välttämättä osata tunnistaa.
-N26
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko mitään järkisyytä sille ettemme voi perustaa 50.000 - 100.000 sotilaan palkka-armeijaa? Britannin maavoimat on kooltaan 73.000 sotilasta.
Ei tuo määrä riitä sotiin, ei Britanniaa puolusteta sodassa 73000 sotilaalla, siinä kävisi todella huonosti.
Britannialla on ydinase.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko mitään järkisyytä sille ettemme voi perustaa 50.000 - 100.000 sotilaan palkka-armeijaa? Britannin maavoimat on kooltaan 73.000 sotilasta.
Justiin leviää uutisissa tieto, että brittisotilaita on alkanut eroamaan enenevissä määrin. Ns. palkollinen voi aina äänestää jaloillaan, mutta lain velvoittama ei. Suo siellä, vetelä täällä.
Suomessa voi erota armeijasta/reservistä milloin vain.
Suomen valtio ei oikeasti aio kunnioittaa eroilmoitustasi.
Fantasioi vapaasti, jos et tunne lainsäädäntöä, vaan luulet asuvasi jossain Venäjän tapaisessa yhteiskunnassa.
Lakeja voi aina muuttaa. Poikkeusoloissa voisi olla jopa todennäköistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko mitään järkisyytä sille ettemme voi perustaa 50.000 - 100.000 sotilaan palkka-armeijaa? Britannin maavoimat on kooltaan 73.000 sotilasta.
Justiin leviää uutisissa tieto, että brittisotilaita on alkanut eroamaan enenevissä määrin. Ns. palkollinen voi aina äänestää jaloillaan, mutta lain velvoittama ei. Suo siellä, vetelä täällä.
Ei kannata uskoa kaikkea mitä netissä näkee tai lukee.
Ettekö ymmärrä, että nykyihminen on mukavuudenhaluinen? Ammattiarmeijoilla on tätä nykyä vaikeaa rekrytoida väkeä. Taitaa joku muu olla tällä kertaa uutispimennossa...
Suomessa on kuulemma kova maanpuolustustahto.
En ymmärrä miksei reserviin kuuluville voida antaa verohelpotuksia. Maanpuolustus on kuitenkin kaikkea koskeva hyödyke ja nyt siitä maksaa vain osa.
Jos Venäjä ei olisi naapurimaamme, voisihan sitä vaikka minkälaista joustavaa puolustusmallia kehitellä. Mutta kun se on, niin tiukan paikan tullen tarvitaan yksinkertaisesti paljon miehiä - mahdollisimman paljon - panemaan sikäläisille despooteille vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vois olla aika kallista palkata miljoona sotilasta.
Suomen systeemi on just paras maailmassa.
1 ammattisotilas vastaa 100 nykyistä varusmiestä.
vain rysssä lähettaa varusmiehiä sotaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vois olla aika kallista palkata miljoona sotilasta.
Suomen systeemi on just paras maailmassa.
Entäs se epätasa-arvo.
no se voidaan korjata sillä että asepalvelus ulotetaan MYÖS naisiin
Onhan armeija jo nyt merkittävä työllistäjä. Osin se siis on jo palkka-armeija. Ja sitten on varusmiespalveluksen suorittavat. Tämä on kovissa paikoissa toimivaksi hiottu konsepti, jota tuskin kannattaa muuttaa heppoisin perustein. Tappohommissa tittelit ovat sivuseikka.