Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
IS: Suviseuroilla muhii konflikti: aktivistit levittävät ehkäisy- ja homotarroja - järjestäjät varoittavat rikosseuraamuksista
19.06.2025 |
Suviseurojen kaltaisessa perinteikkäässä uskonnollisessa tapahtumassa on herännyt kova ristiriita, kun aktivistit aikovat liimata alueelle kymmeniä tuhansia tarroja, jotka tukevat ehkäisyn käyttöä ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksia. Lestadiolaisuuden ydinoppeja kyseenalaistava mielenilmaus järkyttää järjestäjiä ja nähdään suorana hyökkäyksenä yhteisön toimintaa vastaan. Mielenilmauksen takana on Tarratoimikunta-niminen ryhmä, joka uskoo hitaaseen mutta välttämättömään muutokseen lestadiolaisen liikkeen sisällä. Järjestäjät puolestaan sanovat, etteivät hyväksy ulkopuolisten materiaalia tapahtumaan ja pelkäävät, että tarrat voivat synnyttää aggressiivisia reaktioita.
Jos tulet toisen juhliin liimaamaan seiniin viestejä, joita kukaan ei ole pyytänyt, niin mitä muuta se on kuin sabotaasia? Tässä ei ole kyse mistään rakentavasta keskustelusta vaan yrityksestä horjuttaa toisen vakaumusta keskellä sen pyhintä hetkeä. Jos joku tulisi Pride-kulkueeseen jakamaan Raamattuja ja lappuja 'heteroseksuaalisuuden puolesta', nousisi äläkkä heti. Mutta kun kyse on lestadiolaisista, heidän rajansa saakin ylittää ilman seuraamuksia? Jos yhteisö ei halua ehkäisystä tai transasioista puhuttavan tapahtumassaan, eikö se ole heidän oikeutensa? Missä menee rajanveto, jos tarroilla saa painostaa uskonnollista yhteisöä muuttumaan ulkopuolisten ehdoilla?
Kommentit (2973)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääkäriliiton ja Ihmisoikeusliiton mukaan ehkäisykielto rikkoo ihmisoikeuksia. Tässä maassa on tapauksia, joissa lestadiolaisnaisia on kuollut synnytykseen ja verenvuotoon, kun on synnytetty vastoin lääkärien ohjeita. Vaikka olisi suositeltu ehkäisyä. Missä näiden naisten ihmisoikeudet ovat? Ja olemassaolevien lasten?
Saako ihminen myös valita ottaa riskin? Vai pitääkö hänet viedä pakkohoitoon?
Totta kai saa valita riskin. Mutta voisiko silloin sanoa, että yhteiskunnan ja veronmaksajien ei pidä myöskään maksaa komplikaatioista aiheutuvia kustannuksia, jos on itse otettu riski ja menty vastoin lääkärien ohjeita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten luet sitä noin? Pyhyydessään ja kunniallisuudessaan ne homoparitkin pysyy.
Raamattu opettaa, että Jumala loi miehen ja naisen toisiaan varten, ja seksuaalinen yhteys kuuluu vain avioliittoon miehen ja naisen välillä (1. Moos. 2:24; Matt. 19:46).
Kaikki seksuaalisuus, joka tapahtuu tätä asetusta vastaan, kuten homoseksuaaliset teot, määritellään Raamatussa synniksi (3. Moos. 18:22; 3. Moos. 20:13).
Uusi testamentti vahvistaa tämän opetuksen ja sanoo selvästi, että miesten välinen makaaminen on syntiä, joka kuuluu osaksi turmeltunutta elämää, joka ei ole Jumalan tahdon mukaista (Room. 1:2627).
Myös Paavali luettelee homoseksuaaliset teot syntien joukkoon, jotka sulkevat ihmisen Jumalan valtakunnan ulkopuolelle, ellei hän käänny niistä (1. Kor. 6:910; 1. Tim. 1:910).
Raamatun kokonaiskuva seksuaalisuudesta on selvä: homoseksuaaliset teot ovat syntiä, kuten kaikki seksuaalisuus Jumalan asettaman miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolella.
Onhan se aika erikoista, että johtokunnan kaikki 11 jäsentä ovat miehiä. Missä on tasa-arvo? Tällainen on nykypäivänä aika harvinaista. Ei mitenkään tavallista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääkäriliiton ja Ihmisoikeusliiton mukaan ehkäisykielto rikkoo ihmisoikeuksia. Tässä maassa on tapauksia, joissa lestadiolaisnaisia on kuollut synnytykseen ja verenvuotoon, kun on synnytetty vastoin lääkärien ohjeita. Vaikka olisi suositeltu ehkäisyä. Missä näiden naisten ihmisoikeudet ovat? Ja olemassaolevien lasten?
Saako ihminen myös valita ottaa riskin? Vai pitääkö hänet viedä pakkohoitoon?
Totta kai saa valita riskin. Mutta voisiko silloin sanoa, että yhteiskunnan ja veronmaksajien ei pidä myöskään maksaa komplikaatioista aiheutuvia kustannuksia, jos on itse otettu riski ja menty vastoin lääkärien ohjeita.
Tällä perusteella yhteiskunnassa kallein asia eli alkoholin haittojen hoito, voidaan lopettaa 😅
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No nyt näin niitä tarroja netissä. Nehän ovat oikein kauniita ja hyvin suunniteltuja. Eivät radikaaleja ollenkaan. Ei tarvitse jaksa kantaa enempää jne... Jos joku niistä ja TOTUUDESTA järkyttyy, niin jo on markkinat. Minä pidän näitä jakajia sankareina.
Niissä itse tarroissa ei ole mitään vikaa vaan se asenne, että yritetään työntää pakolla keskustelua aiheesta paikkaan, jossa ohjelma on jo suunniteltu eivätkä he edes ole vl:iä, siksi varmaan eivät kunnioitakaan toisten seurarauhaa.
Syy on se, että suviseurat on se paikka jossa vanhemmat eivät käytännössä pysty kontrolloimaan kaikkea. Se voi olla joillekin ainoa tapa keskustella asiasta.
Ja tiedoksi, suurin osa tajuaa että ovat ihan normi heteroita, vaikka päässä pyörii erilaisia ajatuksia teininä. Se asioiden oppiminen vain vahvistaa heteroidentiteettiä lopulta. VL:t on asian kanssa niin epävarmoja, koska eivät ole vapaa-ehtoisesti pakottamatta heteroja... vaikka siis olisivat heteroja muussakin tapauksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raamatun kirjoittajat tunsivat homoseksuaalet teot aivan eri asioina, kuin homoseksuaalisuuden.
Sen aikaiseen ihmiskuvaan ei yksinkertaisesti mahtunut ajatus, että kaksi miestä/naista vapaaehtoisesti olis romanttisessa kiintymyssuhteessa keskenään. Samoin Raamatun kirjoittajat eivät osanneet kuvitella maailmaa, jossa ei ole orjia. Siksi näistä asioista ei aikuisten oikeasti ole sanottu siellä mitään. Siksi Raamatulla ei voi suoraan perustella näitä asioita. Ei Raamattu kiellä ylinopeuden ajamistakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala vihaa syntiä, mutta rakastaa syntistä ihmistä
Erikøinen rakastaja tuo olio. Muistuttaa paljon markiisi de Sadea.
Voidaan kärjistää sitten myös toiseen suuntaan. Joku on antaumuksellinen saatananpalvoja ja Jumala väkisin pelastaa hänet niin kumpi on oikein? Antaa hänen mennä sielunvihollisen luo vai pakkopelastaa?
Sanoisin että pakkopelastaa. Taivaassahan ei käsittääkseni muisteta mitään entistä, joten tuo pelastettu ei muistaisi, mitä eläessään oli ajatellut. Tai jos siellä olisi jostain syystä pelastetulla kamala olla niin kai sieltä voisi lähteä vielä pois?
No ei sieltä kyllä mihinkään pääse eikä puolta voi vaihtaa enää kuoleman jälkeen
Ai taivaastakaan ei pääse pois, vaikka ei loppujen lopuksi haluaisikaan olla siellä? Mihin tämä näkemys perustuu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä, mutta itse en osaa tuota tulkita muuten kuin niin, että Jumalalle homosuhde on kauhistus.
Room. 1:2627
Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten intohimojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen,
samoin miehet ovat luopuneet luonnollisesta yhteydestä naiseen ja kiihottuneet toisiinsa. Miehet ovat harjoittaneet keskenään riettautta ja saaneet itseensä sen palkan, joka heidän harhastaan oli tuleva.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääkäriliiton ja Ihmisoikeusliiton mukaan ehkäisykielto rikkoo ihmisoikeuksia. Tässä maassa on tapauksia, joissa lestadiolaisnaisia on kuollut synnytykseen ja verenvuotoon, kun on synnytetty vastoin lääkärien ohjeita. Vaikka olisi suositeltu ehkäisyä. Missä näiden naisten ihmisoikeudet ovat? Ja olemassaolevien lasten?
Saako ihminen myös valita ottaa riskin? Vai pitääkö hänet viedä pakkohoitoon?
Totta kai saa valita riskin. Mutta voisiko silloin sanoa, että yhteiskunnan ja veronmaksajien ei pidä myöskään maksaa komplikaatioista aiheutuvia kustannuksia, jos on itse otettu riski ja menty vastoin lääkärien ohjeita.
Ei, koska on niin paljon kaikkea muutakin, mitä tehdään vastoin lääkärin ohjeita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sateenkaari on muistutus Jumalan armosta, eikä homoudesta.
Ai taivaastakaan ei pääse pois, vaikka ei loppujen lopuksi haluaisikaan olla siellä? Mihin tämä näkemys perustuu?
****
Mihin ajattelit siirtyä iäisyydestä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onhan se aika erikoista, että johtokunnan kaikki 11 jäsentä ovat miehiä. Missä on tasa-arvo? Tällainen on nykypäivänä aika harvinaista. Ei mitenkään tavallista.
Tästä olen samaa mieltä ja itse asiassa olisi ihan hyvä nykyaikaistus, että johtokuntaan otettaisiin myös naisia, kuten paikallisten rauhanyhdistysten johtokuntiin.
Puhujiksi en silti naisia halua.
-vl
Vierailija kirjoitti:
Miten luet sitä noin? Pyhyydessään ja kunniallisuudessaan ne homoparitkin pysyy.
Raamattu opettaa, että Jumala loi miehen ja naisen toisiaan varten, ja seksuaalinen yhteys kuuluu vain avioliittoon miehen ja naisen välillä (1. Moos. 2:24; Matt. 19:46).
Kaikki seksuaalisuus, joka tapahtuu tätä asetusta vastaan, kuten homoseksuaaliset teot, määritellään Raamatussa synniksi (3. Moos. 18:22; 3. Moos. 20:13).
Uusi testamentti vahvistaa tämän opetuksen ja sanoo selvästi, että miesten välinen makaaminen on syntiä, joka kuuluu osaksi turmeltunutta elämää, joka ei ole Jumalan tahdon mukaista (Room. 1:2627).
Myös Paavali luettelee homoseksuaaliset teot syntien joukkoon, jotka sulkevat ihmisen Jumalan valtakunnan ulkopuolelle, ellei hän käänny niistä (1. Kor. 6:910; 1. Tim. 1:910).
Raamatun kokonaiskuva seksuaalisuudesta on
Näin se piru lukee Raamattua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten luet sitä noin? Pyhyydessään ja kunniallisuudessaan ne homoparitkin pysyy.
Raamattu opettaa, että Jumala loi miehen ja naisen toisiaan varten, ja seksuaalinen yhteys kuuluu vain avioliittoon miehen ja naisen välillä (1. Moos. 2:24; Matt. 19:46).
Kaikki seksuaalisuus, joka tapahtuu tätä asetusta vastaan, kuten homoseksuaaliset teot, määritellään Raamatussa synniksi (3. Moos. 18:22; 3. Moos. 20:13).
Uusi testamentti vahvistaa tämän opetuksen ja sanoo selvästi, että miesten välinen makaaminen on syntiä, joka kuuluu osaksi turmeltunutta elämää, joka ei ole Jumalan tahdon mukaista (Room. 1:2627).
Myös Paavali luettelee homoseksuaaliset teot syntien joukkoon, jotka sulkevat ihmisen Jumalan valtakunnan ulkopuolelle, ellei hän käänny niistä (1. Kor. 6:910; 1. Tim. 1:910).
Raamatun kokonaiskuva seksuaalisuudesta on
Vanhalla testamentilla ei voi perustella esiaviollisen seksin kieltoa. Vanhan testamentin säännöillä jos harrastetaan seksiä, ja se on kolmannen tiedossa, se on sama kun oltaisiin menty naimisiin. Seksi ilman avioliittoa tosin ei ole koskaan ollut ensisijainen tapa mennä naimisiin.
Vierailija kirjoitti:
Sateenkaari on muistutus Jumalan armosta, eikä homoudesta.
Jumala on armollinen, minä en. (VL-sanonta)
Vierailija kirjoitti:
Lääkäriliiton ja Ihmisoikeusliiton mukaan ehkäisykielto rikkoo ihmisoikeuksia. Tässä maassa on tapauksia, joissa lestadiolaisnaisia on kuollut synnytykseen ja verenvuotoon, kun on synnytetty vastoin lääkärien ohjeita. Vaikka olisi suositeltu ehkäisyä. Missä näiden naisten ihmisoikeudet ovat? Ja olemassaolevien lasten?
Jokainen vl-nainen saa käyttää halutessaan ehkäisyä. Se voi johtaa eroon vl-liikkeestä, mutta vl-liikkeeseen kuuluminen ei ole ihmisoikeus.
Vanhalla testamentilla ei voi perustella
Enemmänhän tuossa on UT:n kohtia, ollaanpa rehellisiä
Vierailija kirjoitti:
SRK:n Johtokunta koostuu käsittääkseni puhujista. Raamatun mukaan nainen ei voi olla puhuja. Rauhanyhdistysten johtokunnissa on naisia kyllä.
Tuo on tarkoitushakuista Raamatun lukemista. Toisaalta Raamatussa annetaan ohjeita MITEN naisten pitää käyttyä PUHUJINA. Mm pitää peittää hiuksensa.
Vierailija kirjoitti:
Vanhalla testamentilla ei voi perustella
Enemmänhän tuossa on UT:n kohtia, ollaanpa rehellisiä
Mutta ei ainoastaan. Ollaanpa rehellisiä. Kirjotetaan vain ne, mitä voidaan puolustaa. Ei "mutku"
Alue: Aihe vapaa
Ehkäisy on sellainen juttu, että se on monella todella syvässä ja täysin vapaaehtoinen valinta olla ilman. (Toivon, että jokainen siihen turvautuisi siinä vaiheessa, jos se on tarpeen.)
Tätä todistaa sekin, että monet vl-naiset, jotka ovat ajautuneet esiaviollisen seksin syntiin, eivät ole kuitenkaan samalla käyttäneet ehkäisyä, koska se on oma asiansa ja sen rikkomisen kynnys on korkeampi kuin seksiaktin harrastaminen.