IS: Suviseuroilla muhii konflikti: aktivistit levittävät ehkäisy- ja homotarroja - järjestäjät varoittavat rikosseuraamuksista

Viisi lasta omasta tahdosta vl on eri asia kuin viisi lasta omasta tahdosta muuten? Sillä, jos hän olisi vl, ette uskoisi tahdon olleen oma.

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti lestamiehillä on liian voimakas seksinhimo, kun eivät voi jättää vaimoaan välillä rauhaan. Eivät osaa kanavoida alempien energiakeskusten energioita ylempiin. 

Mitä ihmettä horiset? Seksi kuuluu normaaliin parisuhteeseen, eikä lestadiolaisuudessa nainen ole miehen omaisuutta, joka otetaan pakolla. Eiköhän nainen itsekin halua sitä seksiä. Se, että sinä olet ilmeisesti kuukausia tai jopa vuosia ilman, ei tarkoita, että muut olisivat. 

Ens ole VL, mutta kyllä meillä on seksiä ollut viikoittain, aina. Minulla on useampi lapsi, ja jos en käyttäisi ehkäisyä, niitä varmaan olisikin se kymmenen, niin helposti olen tullut raskaaksi nuorempana. Nyt ikää on jo liikaa. 

Todellakin olen halunnut seksiä jo synnäriltä kotiin päästyäni, ja ongelmana on enemmänkin ollut, että on pitänyt odottaa tikkien paranemista ja vuodon hiipumista. 

En ymmärrä tätä ketjua, ja sitä, millaista vihaa ja halveksuntaa VL.ät saavat osakseen. Ne, joita mikä täällä syvemmällä VL alueella tunnen, ovat mukavia ihmisiä. Mutta kuten aina, joukossa on monenlaisia ihmisiä. 

Vierailija kirjoitti:

Viinakaupan väkevät hyllyt alkavat tyhjenee kuin myös R-kiskan gummihyllyt ja energiajuomat.

Tätä te jaksatte toitottaa. Onpa hauskaa. 

Ihan kaikki nuoret, ei uskovaisetkin, juovat energiajuomia. Itse jos lähtisin reissuun, ostaisin ne kumit jo sieltä kotoa, enkä seurapaika  r-kiskalta missä on about 100 muutakin uskonveljeä ostoksiani seuraamassa. Sama koskee viinakauppaa. Tosin jokainen joka on jonkun viinaa juoneen nähnyt, tietää, että haju kyllä paljastaa  

Mutta nämähän ovatkin ilkeitä juttuja vain. Unohdit  kertoasen hauskan tarinan ikkunallisesta pesukoneesta, jossa rintaliivit ja pikkupöksyt pyörivät syntisen viekoittelevasti 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vl-uskova tervehtii toista vl-uskovaa Jumalan terve-sanoilla ja ainakin vanhemmat ihmiset laittoivat yhden kätensä toisen olkapäälläe. Jos ei pidä toista vl-uskovana , ei tervehdi noilla sanoilla ja kättä ei laiteta olkapäälle. Näin ainakin ennen tehtiin

Tässä pitää nyt huomata sekin, että ihminen, joka on jättänyt uskon, ei välttämättä itsekään halua tulla tervehdityksi noin. Ongelma ovat nämä välialueen tyypit, joista ei oikein tiedä, mitä ne ovat ja pahimmassa tapauksessa pahentuvat sitten siitä, miten tulivat kohdelluksi. Sinänsä kyllä en sano jumalantervettä uskonsa julkisesti kieltäneelle, vaikka sitä toivoisi. Mutta onhan se välillä lipsahtanut jossain porukassa sellaisellekin, joka ei ole, ei se maailma siihen kaadu. 

Miksi sitten aivan tavalliset vl-ihmiset pelkäävät, että hei

Etkö sinä koskaan ajattele, mitähän ihmiset ajattelevat? Siis jos teet jotain. 

"Kanta on minun mielestäni, että lähtökohtaisesti kaikki lapset otetaan vastaan, mutta sen ei pitäisi olla kyttäyksen kohde, miten se missäkin perheessä toteutuu ja miksi. "

Ei mikään uskonto toimi noin että sanotaan että tämä on kanta mutta tehkää toki kuten itse tykkäätte. Uskonnot ovat aina auktoriteetteja ihmisille ja väittävät omaavan jumalallisen totuuden asioista. Silloin niiden pitää kyllä ymmärtää että se niiden "kanta" on isolle osalle jäsenistä ihan sama kuin määräys.

"Mitä ihmettä horiset? Seksi kuuluu normaaliin parisuhteeseen, eikä lestadiolaisuudessa nainen ole miehen omaisuutta, joka otetaan pakolla. Eiköhän nainen itsekin halua sitä seksiä. "

On eri asia haluta seksiä ja harrastaa sitä viikottain jos ehkäisy on itsestäänselvyys eikä sen oikeutusta tarvitse miettiä tai kyseenalaistaa mitään auktoritetteja jotta sitä voi käyttää.

"Esimerkiksi oma tätini ja miehensä ehkäisevät terveydellisten syiden vuoksi, ja kaikki ovat suhtautuneet asiaan hyvin ymmärtävästi. Ja ei, kukaan ei ole udellut, vaan he ovat itse halunneet puhua ja keskustella asiasta."

Minusta se että jonkun pitää edes jotekin julkisesti perustella ehkäisemistä on merkki siitä että yleinen ilmapiiri ei siihen kannusta. Se hyväksytään erikoistapauksissa mutta normi on jotain muuta.

Ja varmasti ei nykyään enää suoraan sanota että ehkäisy olisi kiellettyä (ilman hyvää syytä) mutta elämässä ratkaisee usein se mitä ajatellaan tai tiedetään muiden odottavan ja millaisista valinnoista saa hiljaista hyväksyntää. Ja se on osa uskontojen vallankäyttöä. Ei suoraan sanota tai kielletä mutta annetaan silti ymmärtää että tietty tapa toimia on paljon parempi kuin toinen.

Vierailija kirjoitti:

"Mitä ihmettä horiset? Seksi kuuluu normaaliin parisuhteeseen, eikä lestadiolaisuudessa nainen ole miehen omaisuutta, joka otetaan pakolla. Eiköhän nainen itsekin halua sitä seksiä. "

On eri asia haluta seksiä ja harrastaa sitä viikottain jos ehkäisy on itsestäänselvyys eikä sen oikeutusta tarvitse miettiä tai kyseenalaistaa mitään auktoritetteja jotta sitä voi käyttää.

Miksi sinun on mahdotonta ymmärtää, että useimmat VL todella haluavat ne lapset, jotka saavat? 

Esimerkkinä hyvän ystäväni vanhemmat. Lapsia oli 12 ja sitten äiti alkoi olla liian vanha. Raskaudet menivät kesken, sitten kun alkoivat. Se suru oli kova. Äidistä tuntui todella pahalta ajatella, että nyt lapset on tässä, enempää ei saa, vaikka haluaisi. 

Nykyään on myös hedelmällisyysongelmat yleistyneet todella paljon. En siis itse ole VL (olen se viiden lapsen äiti, joka on useamman viestin kirjoittanut) ja tiedän useamman miehen, joiden sperma on niin heikkoa, että he eivät todennäköisesti tule saamaan lapsia ilman hoitoja.  Kyllä nämä asiat koskevat myös lestadiolaisia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viinakaupan väkevät hyllyt alkavat tyhjenee kuin myös R-kiskan gummihyllyt ja energiajuomat.

Tätä te jaksatte toitottaa. Onpa hauskaa. 

Ihan kaikki nuoret, ei uskovaisetkin, juovat energiajuomia. Itse jos lähtisin reissuun, ostaisin ne kumit jo sieltä kotoa, enkä seurapaika  r-kiskalta missä on about 100 muutakin uskonveljeä ostoksiani seuraamassa. Sama koskee viinakauppaa. Tosin jokainen joka on jonkun viinaa juoneen nähnyt, tietää, että haju kyllä paljastaa  

Mutta nämähän ovatkin ilkeitä juttuja vain. Unohdit  kertoasen hauskan tarinan ikkunallisesta pesukoneesta, jossa rintaliivit ja pikkupöksyt pyörivät syntisen viekoittelevasti 

Tai miesten boxerit

Puuh huh miten hottia, huh sentään 🥵

Vierailija kirjoitti:

"Esimerkiksi oma tätini ja miehensä ehkäisevät terveydellisten syiden vuoksi, ja kaikki ovat suhtautuneet asiaan hyvin ymmärtävästi. Ja ei, kukaan ei ole udellut, vaan he ovat itse halunneet puhua ja keskustella asiasta."

Minusta se että jonkun pitää edes jotekin julkisesti perustella ehkäisemistä on merkki siitä että yleinen ilmapiiri ei siihen kannusta. Se hyväksytään erikoistapauksissa mutta normi on jotain muuta.

Ja varmasti ei nykyään enää suoraan sanota että ehkäisy olisi kiellettyä (ilman hyvää syytä) mutta elämässä ratkaisee usein se mitä ajatellaan tai tiedetään muiden odottavan ja millaisista valinnoista saa hiljaista hyväksyntää. Ja se on osa uskontojen vallankäyttöä. Ei suoraan sanota tai kielletä mutta annetaan silti ymmärtää että tietty tapa toimia on paljon parempi kuin toinen.

Kirjoitinkin viestiini, että kukaan ei odottanut heidän kertovan asiasta tai joutuvan selittelemään sitä. He aivan itse toivat asian keskusteluun, ilman mitään painostusta. Heille oli tärkeä voida keskustella muiden samoin uskovien kanssa kyseisestä asiasta. En esimerkiksi itse todellakaan odota tai oleta, että jokainen pari toimisi samoin.



Miten näitä viestejä osaisi kirjoittaa niin, että joku ei aina käsittäisi jotenkin väärin🤔

"Miksi sinun on mahdotonta ymmärtää, että useimmat VL todella haluavat ne lapset, jotka saavat? "

Se ei riitä että useimmat haluavat. Sen pitää olla itsestäänselvyys että ihan jokainen saa vain ne lapset jotka aidosti haluaa eikä siihen ole kellään muulla mitään sanomista. Ei edes minkään ääneen sanattomien muiden odotusten kautta.

Ja eikö sinulle tule mieleen että jos VL-perheet saavat lapsia moninkertaisen määrän muuhun väestöön (siis myös muuhun uskovaiseen väestöön) niin kyllä sillä uskonnolla on pakko olla aika suuri vaikutus niihin asenteisiin ja kyse ei ole vain siitä että ihan sattumalta kaikki niin tykkäävät lapsista.

"Kirjoitinkin viestiini, että kukaan ei odottanut heidän kertovan asiasta tai joutuvan selittelemään sitä. He aivan itse toivat asian keskusteluun, ilman mitään painostusta. Heille oli tärkeä voida keskustella muiden samoin uskovien kanssa kyseisestä asiasta."

Mitään tarvetta keskustella siitä miksi joku ehkäisee ei olisi jos yhteisössä ei olisi ainakin sanaton odotus jostain muusta.

Juuri se että tuosta edes keskusteltiin tuo esiin sen että asiassa on olemassa yhteisön odotuksia ja normeja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No se on tätä somehöpinää ja vääristelyä. 

Uskovaiset tasan tarkkaan tervehtii Jumalanterveellä, jos vastapuolikin tervehtii niin.

Ei kyllä siltä kuulosta. Ehkäisypäätöksetkin täytyy tehdä salaa. 

Minä en ymmärrä sitä, millaisessa tilanteessa tuollaisia päätöksiä täytyisi tehdä muuten kuin kahden kesken puolison kanssa? Kukaan ei yhteisössä tule tarkistamaan, mitä makkarissa teette tai keskustelette. Eikä tarvitsekaan tulla.

"Miten yhteisö on suhtautunut, kun olet kertonut srk:n rippikoulun olleen kauhea kokemus? Onko rippukoulun käytäntöjä muutettu?"

No - ne joille kerroin aikanaan asiasta, olivat todella pahoillani puolestani. (Joskus mietin, että mitä tämä "yhteisö" käytännössä tarkoittaa. Sehän tietyllä tavalla koostuu jokaisen kohdalla ennen kaikkea omasta lähipiiristä/ystävistä/suvusta, ja se, miten asioihin suhtautuu, voi luonnollisesti vaihdella sen ympäristön mukaan. Toki yhteisö antaa joitakin yhteisiä raameja ja liittää kaikki ne yhteen, jotka uskovat sen opetuksen mukaan.)



Mutta siis, ei siihen asiaan suhtauduttu erityisesti edes uskon tai uskonyhteisön kautta vaan negatiiviset asiat liittyivät leirillä ennen kaikkea muihin teemoihin.

Tiedän kyllä monia muitakin, joilla on ollut hankala rippileiri. Toki monia niitäkin, joilla se oli hyvä kokemus.

Leirin vaikeat asiat liittyivät omalla kohdallani siihen, että koin itseni hyvin ulkopuoliseksi. Ne "kaverit", joiden kanssa menin samalle leirille, yhtäkkiä alkoivat selkeästi ilmaista, etten ollut tervetullut heidän ja uusien ystäviensä seuraan. En tainnut olla tarpeeksi cool siihen uuteen cooliin porukkaan, vaan olin jo silloin arka, kiltti ja hiljainen. Sellaista kaikkea, mitä tuon ikäisten keskuudessa voi muissakin yhteyksissä tapahtua.

Sikäli se sattui vielä ekstrapaljon, koska jos vl-porukoista jää ulos, se kokemus voi olla todella raju, koska yhteisöllisyys on monessa mielessä niin voimakas ja näkyvä asia liikkeen keskellä (mikä toki hyvässä tapauksessa on äärimmäisen hieno juttu!). Oli ihan järkyttävän yksinäinen olo olla sitten suviseuroissa, kun kaverit olivat hylänneet ja joka puolella näkyi iloisia kaveriporukoita (ja vaikka jo silloin tiedostin, että on muitakin minunlaisiani yksinäisiä, jotka vain nyhjäävät vanhempien vaunulla, se ei jotenkin teini-ikäistä lohduttanut hirveästi siinä tilanteessa.)

En tainnut silloin antaa palautetta mihinkään "ylemmälle taholle", mutta ainakin sen tiedän, että (useiden leirien kokemuksesta) isosten alaikärajaa nostettiin reippaasti. Se lisäsi tuskaa leirillä, kun ne hauskat ja menevät isoset, joista moni oli käynyt riparin muistaakseni vasta edellisenä kesänä, hengasivat vain niiden "coolien" tyyppien kanssa. Muistelen, että samantyyppistä ongelmaa oli ollut useammalla leirillä ja siksi tehtiin ikärajan nosto.

Ensi sijassa nuo ripariin liittyvät huonot muistot koskivat siis ennen kaikkea muita kuin suoranaisesti uskon asioita. En tainnut niitä juuri edes miettiä kun päässä takoi vain koko ajan, että pääsisipä täältä jo äkkiä pois

Vierailija kirjoitti:

"Kanta on minun mielestäni, että lähtökohtaisesti kaikki lapset otetaan vastaan, mutta sen ei pitäisi olla kyttäyksen kohde, miten se missäkin perheessä toteutuu ja miksi. "

Ei mikään uskonto toimi noin että sanotaan että tämä on kanta mutta tehkää toki kuten itse tykkäätte. Uskonnot ovat aina auktoriteetteja ihmisille ja väittävät omaavan jumalallisen totuuden asioista. Silloin niiden pitää kyllä ymmärtää että se niiden "kanta" on isolle osalle jäsenistä ihan sama kuin määräys.

Pakko sanoa, että kiistämättä kyllä toimii. Esimerkiksi katolisuudessa virallinen oppi on hurjan tiukka monessa asiassa, ja uskon että moni katolinen käytännössä tietää näistäkin asioista, mutta todella iso osa ei elä näiden "sääntöjen" mukaan

Vierailija kirjoitti:

"Kirjoitinkin viestiini, että kukaan ei odottanut heidän kertovan asiasta tai joutuvan selittelemään sitä. He aivan itse toivat asian keskusteluun, ilman mitään painostusta. Heille oli tärkeä voida keskustella muiden samoin uskovien kanssa kyseisestä asiasta."

Mitään tarvetta keskustella siitä miksi joku ehkäisee ei olisi jos yhteisössä ei olisi ainakin sanaton odotus jostain muusta.

Juuri se että tuosta edes keskusteltiin tuo esiin sen että asiassa on olemassa yhteisön odotuksia ja normeja.

Kyllä, totta kai sen varmasti kaikki vl:t tietävät, että lähtökohtaisesti pyritään ottamaan kaikki lapset vastaan. Mutta eihän se ole uskonto sitten ollenkaan, jos se ei tuo mitenkään esille sitä, miten Raamatun (tai mikä kyseisen uskonnon pyhä kirja onkaan) mukaan uskova ihminen elää ja millaisia valintoja hän tekee. Kai sitä jokainen jopa odottaa uskonnolta tällaisia "ohjeita"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kanta on minun mielestäni, että lähtökohtaisesti kaikki lapset otetaan vastaan, mutta sen ei pitäisi olla kyttäyksen kohde, miten se missäkin perheessä toteutuu ja miksi. "

Ei mikään uskonto toimi noin että sanotaan että tämä on kanta mutta tehkää toki kuten itse tykkäätte. Uskonnot ovat aina auktoriteetteja ihmisille ja väittävät omaavan jumalallisen totuuden asioista. Silloin niiden pitää kyllä ymmärtää että se niiden "kanta" on isolle osalle jäsenistä ihan sama kuin määräys.

Pakko sanoa, että kiistämättä kyllä toimii. Esimerkiksi katolisuudessa virallinen oppi on hurjan tiukka monessa asiassa, ja uskon että moni katolinen käytännössä tietää näistäkin asioista, mutta todella iso osa ei elä näiden "sääntöjen" mukaan

Tuo pätee vain hyvin maallistuneisiin ns. tapauskovaisiin. He toki ovat piittaamatta kirkon kannoista kuten iso osa tapaluterilaisistakin Suomessa. Mutta herätysliikkeet eivät toimi noin. Niissä yhteisö on paljon tiiviimpi ja juuri ne yhteiset tavat ja uskomukset pitävät sitä joukkoa yhdessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kirjoitinkin viestiini, että kukaan ei odottanut heidän kertovan asiasta tai joutuvan selittelemään sitä. He aivan itse toivat asian keskusteluun, ilman mitään painostusta. Heille oli tärkeä voida keskustella muiden samoin uskovien kanssa kyseisestä asiasta."

Mitään tarvetta keskustella siitä miksi joku ehkäisee ei olisi jos yhteisössä ei olisi ainakin sanaton odotus jostain muusta.

Juuri se että tuosta edes keskusteltiin tuo esiin sen että asiassa on olemassa yhteisön odotuksia ja normeja.

Kyllä, totta kai sen varmasti kaikki vl:t tietävät, että lähtökohtaisesti pyritään ottamaan kaikki lapset vastaan. Mutta eihän se ole uskonto sitten ollenkaan, jos se ei tuo mitenkään esille sitä, miten Raamatun (tai mikä kyseisen uskonnon pyhä kirja onkaan) mukaan uskova ihminen elää ja millaisia valintoja hän tekee. Kai sitä jokainen jopa odottaa uskonnolta täl

No juuri sitähän mitä olen yrittänyt sanoa että jos ollaan tiiviisti jossain uskonnossa mukana niin sen uskonnon kannat tuppaavat sitten olemaan niille ihmisille se totuus. Ja silloin ei voi oikein enää puhua omasta vapaasta valinnasta. Valinta ei ole ihan vapaa jos se uskonto johon uskot tarjoaa sinulle valmiina jonkun selkeän kannan.

Vierailija kirjoitti:

"Eivät kaikki kyllä toimi noin. Itse ei tulisi mieleenkään alkaa udella toiselta tuollaisia yksityisasi"

Eivät kaikki, mutta sanoinko että kaikki? Riittää se, jos omat tutut ja läheiset ja kaupungin vl-mammat toimii niin? Minullekaan ei tulisi mieleen udella, mutta tiedän, että näin tehdään. Toisille myös sallitaan hiljaisesti se, että lapsia tulee harvakseltaan, etenkin jos olet tärkeässä asemassa vl-yhteisössä, vaikka lääkäri tai opettaja. 

Toinen juttu, kantakirjaukset: jos sukulaisesi tai tuttusi on töissä terveydenhuollossa niin täysin mahdollista on nähdä näitä tietoja vaikkapa arkistoitavissa papereissa (ei jää mitään jälkiä, jos vaikka kesätöinään näitä arkistoi) ajavarauskirjalla, jonka päivittäminen kuuluu työhösi ja sitten nimesi onkin ehkäisyneuvolan listalla. Eihän nyt kukaan suoraan mene terveystietoja lukemaan, mutta aukoton ei järjestelmä ole. Ja tuo että jo ilme

Ei saisi ilmaista edes millään ilmeilyllä, että mitä tuon henkilön kantatiedossa lukee. Edelleen, se on väärin.

En tiedä, että olenko sitten osin niin oman tieni kulkija uskonyhteisönkin sisällä, että en edes ajaudu tuollaisiin tilanteisiin tai en osaa nähdä niitä. Oma kokemukseni yhteisössä elämisestä on se, että hyvin rauhassa sitä saa olla. Riippuu varmasti toki ry:n koosta. Itse asun paikkakunnalla, jossa on kohtuullisen iso rauhanyhdistys (/koht. paljon jäseniä), ja en tiedä että onko siitä sitten se hyvä puoli että ei siellä vilinässä jonkun yksittäisen ihmisen ilmeitä ehdi juuri alkaa pähkäillä.

En muutenkaan mieti hirveästi, mitä muut minusta ajattelevat. Tai, tietysti siinä mielessä, että jos koen todella tehneeni jotakin väärin. Mutta jos omatuntoni on puhdas jonkin asian suhteen, en kyllä jaksaisi välittää yhtään jostakin ilmeilystä, jos sellaista kohtaisin.

Mutta en taaskaan teilaa muiden kokemuksia ja voin kuvitella, että jos tällaisia tuhahtelijoita on paljon juuri lähipiirissä, voi pidemmän päälle käydä aika raskaaksi. Terve etäisyyden otto hyvässä ja omaa jaksamista kuuntelevassa hengessä, ei katkerana, voi olla joskus hyvä ratkaisu, vaikka välejä ei tarvitsisi kokonaan katkaistakaan. Jos tuollaisia kyttääjiä joutuu oikeasti kohtaamaan säännöllisesti. Ihan oikeasti ja vilpittömästi, uskon että voi olla ankeaa ja raskasta sellainen. Kyttäyskään ei ole oikein ja kannustan vetämään tiukasti omat rajat, jos alkaa käydä jollakulla tuollainen mielenterveyden päälle.

Näin ateistina en ymmärrä noita lahkolaisia, mutta en myöskään ymmärrä miksi heidän valintaansa ei voi kunnioittaa, miksi sinne pitää mennä ehdoin tahdoin härkkimään? Sana aktivisti saa aina niskakarvat pystyyn.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kirjoitinkin viestiini, että kukaan ei odottanut heidän kertovan asiasta tai joutuvan selittelemään sitä. He aivan itse toivat asian keskusteluun, ilman mitään painostusta. Heille oli tärkeä voida keskustella muiden samoin uskovien kanssa kyseisestä asiasta."

Mitään tarvetta keskustella siitä miksi joku ehkäisee ei olisi jos yhteisössä ei olisi ainakin sanaton odotus jostain muusta.

Juuri se että tuosta edes keskusteltiin tuo esiin sen että asiassa on olemassa yhteisön odotuksia ja normeja.

Kyllä, totta kai sen varmasti kaikki vl:t tietävät, että lähtökohtaisesti pyritään ottamaan kaikki lapset vastaan. Mutta eihän se ole uskonto sitten ollenkaan, jos se ei tuo mitenkään esille sitä, miten Raamatun (tai mikä kyseisen uskonnon pyhä kirja onkaan) mukaan uskova ihminen elää ja millaisia valintoja hän te

"No juuri sitähän mitä olen yrittänyt sanoa että jos ollaan tiiviisti jossain uskonnossa mukana niin sen uskonnon kannat tuppaavat sitten olemaan niille ihmisille se totuus. Ja silloin ei voi oikein enää puhua omasta vapaasta valinnasta. Valinta ei ole ihan vapaa jos se uskonto johon uskot tarjoaa sinulle valmiina jonkun selkeän kannan."

 

Mutta mitä jos ihminen kokee, että tämän uskonnon kanta on Raamatun mukainen kanta ja haluaa siksi uskoa sen mukaan? Jos ei ylipäätään ajattele itse siten miten jokin uskonto opettaa, en itse vain hoksaa, että mistä syystä sitten haluaisi jotenkin ylläpitää jonkinlaista kulissia että uskoo mutta ei kuitenkaan usko? Eikö kannattaisi etsiä sitten sellainen uskonto, joka vastaa paremmin omaa suhtautumista Raamatun tulkintaan?

Ja (taas, omasta kokemuksestani, joku muu voi kokea toisin) vaikka täällä välitetään välillä muuta, ei sitä tarvitse pelätä, ainakaan useimmissa tapauksissa, että vl-läheiset hylkäävät, jos ei halua enää uskoa samalla tavalla. Tiedän esimerkiksi aika moniakin pariskuntia, joista toinen on kieltänyt uskon, mutta elämä on jatkunut perheessä ihan samalla tavalla muuten, paitsi että toinen vanhempi ei välttämättä sitten osallistu liikkeen tilaisuuksiin (tiedän kyllä monta sellaistakin, jotka silti käyvät vaikka seuroissa, varmaan osin ihan puolisoa auttaakseen lapsikatraan kanssa seurojen aikana).

Tai, summa summarum, ei minusta kannata pysytellä mukana jossakin uskonnossa, jos ei itse usko sen oppeihin. En henkilökohtaisesti ymmärrä, kuka sellaista edes jaksaa. Olisi kiinnostava käydä joskus vaikka jossakin hindujen uskonmenoissa katsomassa ihan itseä sivistääkseni, että millaista siellä on, mutta en minä nyt alkaisi mitään hindujumalaa palvella ja vaikka rukoilla päivittäin, koska ei minulla ole halua kuitenkaan uskoa sen uskonnon mukaan.