Lue keskustelun säännöt.
Lapsen rahoja ei vanhempi saa käyttää
17.06.2025 |
Miikka Pentikäisen leski kertoo siis haastattelussa että haluaisi lahjoitusrahat lapsien tileille heti jotta rahat saisi käyttöön nyt eikä kymmenen vuoden päästä sijoituksien kautta. Olen aika usein tavannut ihan arkielossa ihmisiä jotka eivät tiedä etteivät saa ottaa rahaa lapsiensa tileiltä. Oma isäni tyhjensi tilini kun olin alaikäinen. En siis väitä että tuossa alun tilanteessa olisi noin, saa vaan sen vaikutelman. Sori sekava teksti kun kirjoitan vauhdilla...Kuinkahan yleistä on ettei ihmiset tiedä ettei lapsien tileille ole asiaa vanhemmilla?
Kommentit (353)
Ilman lupaa vanhemmat ei voi rahoja käyttää tai he eivät voi pakottaa lasta elättämään itseään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo perhe putoaisi sijoituksen ansiosta, kaikkien tukien ulkopuolelle 15v ajaksi esim. asumistuki, tt-tuki, mahdollisesti myös työtyömyysturva jne. vaikka he eivät sitä pystyisi muuttamaan rahaksi.
Ja kun kysymys on noin pienestä summasta kuin 5000€/lapsi, menetys on monin kymmenkertainen 15v ajan. Vaikuttaa jopa päivähoitomaksuihin.
Minusta nuo seuran edustajan kommentit ovat kuvottavaa: alkoivat selvittämään muita keinoja lasten oikeuksien varmistamiseksi. Että ihan kuin äiti ei osaisi ajatella lasten parasta, vaan urheiluseuran PJ:n pitäisi tehdä se....
Vierailija kirjoitti:
"Vasta 18v hallitsee lahjoja ja perittyä omaisuutta niin että ei, lapsella ei ole oikeutta elättää itseään 16-vuotiaana lahjarahoilla. 15-vuotiaasta alkaen lapsi hallitsee työstään saamiaan rahoja, eli niitä hän saa käyttää elämiseen. Tietysti vanhemmilla on ensisijainen elatusvelvollisuus alaikäisestä lapsesta."
Höpö höpö taas. Meillä lapset on kyllä hallineet rahojaan jo ennen kuin ovat täyttäneet 15 v. Tokikaan he eivät voi esim. tiliä avata tai nostaa tililtä rahaa ilman vanhempien suostumusta. Esikoinen asui 16 v alkaen omillaan ja ihan omaa pankkikorttiaan hän omalta tililtään käytti ostaessa ruokaa tms.
Joskus (lapsuuden)kotiin tullessa saattoi myös käydä kaupassa ja tuoda ruokaa kaikille. Ai kauheeta elätti vanhempiaan ja sisaruksiaan.
Ai, ajattelitko teidän perheen käytännön koskevan myös kaikkia muita perheitä ja sen olevan Suomen laki?
Tuossa aloituksessa, "lasten rahat" tarkoittaa juridisesti yh- äidin tukiverkosta putoamista 15v ajaksi esim. asumistuen, tt-tuen jne. ja jäämistä kokonaan tyhjän päälle lapsineen.
Minäkin ajattelen tällaisten tempausmaisten keräysten olevan akuuttiin tarpeeseen ja sen hetken avuksi lapsille ja perheelle, menköön se sitten ruokaan tai mihin ikinä tarpeeseen suruaikana ja asemoituessa uuteen arkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minusta nuo seuran edustajan kommentit ovat kuvottavaa: alkoivat selvittämään muita keinoja lasten oikeuksien varmistamiseksi. Että ihan kuin äiti ei osaisi ajatella lasten parasta, vaan urheiluseuran PJ:n pitäisi tehdä se....
Samaa ajattelin. Jos seura olisi halunnut tukea, varmasti raha olisi ollut tervetullut, kuin sijoitukset, kun jo pelkät hautajaiset maksavat 3500-8000€. Miksi lahjoitusta ei käytetty hautajaisavustuksena, kun leski joutuu ne joka tapauksessa maksamaam.
Vierailija kirjoitti:
kun leski omistaa puolet ja lapsi puolet kaisesta perinnöksi jääneestä, niin esim. remontteja tehdessä leski toki saa lapsen tililtä niihin remppakustannuksiin sen puolet ottaa ihan maistraatin mukaan, sillä prantaahan remontti sen lapsenkin osuutta siitä talosta... sekä kaikki esim. koulutuskustannukset asunnon vuokrineen sieltä maksaa mikäli koulu sijaitsee toisella paikkakunnalla.Henkivakuutuksesta huomattava summa jolle vanhan kaavan mukaan se suurin mahdollinen korko, joten rahaa on runsaasti
Leski EI OMISTA puolia perinnöstä. LESKI ei omista MITÄÄN perinnöstä, kun vainajalla on lapsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kun leski omistaa puolet ja lapsi puolet kaisesta perinnöksi jääneestä, niin esim. remontteja tehdessä leski toki saa lapsen tililtä niihin remppakustannuksiin sen puolet ottaa ihan maistraatin mukaan, sillä prantaahan remontti sen lapsenkin osuutta siitä talosta... sekä kaikki esim. koulutuskustannukset asunnon vuokrineen sieltä maksaa mikäli koulu sijaitsee toisella paikkakunnalla.Henkivakuutuksesta huomattava summa jolle vanhan kaavan mukaan se suurin mahdollinen korko, joten rahaa on runsaasti
Leski EI OMISTA puolia perinnöstä. LESKI ei omista MITÄÄN perinnöstä, kun vainajalla on lapsi.
Niin tuossa tarkoitettiin varmaan, että leski omistaa puolet eli oman osuutensa yhteisestä omaisuudesta kuten kodista.
Ihan käsittämätöntä toimintaa tuolta seurapomolta... Ihan kuin lapsia pitäisi jotenkin suojella omalta äidiltään!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan tuo julmaa. Ensiksi pienten lasten isä ja puoliso kuolee ja sitten vainajan "työnantaja" lyö rattaisiin vielä juridista taakkaa ja kuormittaa perusarkea ja yrittää sitä tehdä vielä 15v eteenpäin.
Miksi eivät kysyneet lupaa sijoituksille heti alussa, eikä vasta sitten, kun varat oli kerätty toiseen tarkoitukseen. Kummallista sekoilua, siinä petetään lahjoittajat ja lahjansaajat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kun leski omistaa puolet ja lapsi puolet kaisesta perinnöksi jääneestä, niin esim. remontteja tehdessä leski toki saa lapsen tililtä niihin remppakustannuksiin sen puolet ottaa ihan maistraatin mukaan, sillä prantaahan remontti sen lapsenkin osuutta siitä talosta... sekä kaikki esim. koulutuskustannukset asunnon vuokrineen sieltä maksaa mikäli koulu sijaitsee toisella paikkakunnalla.Henkivakuutuksesta huomattava summa jolle vanhan kaavan mukaan se suurin mahdollinen korko, joten rahaa on runsaasti
Leski EI OMISTA puolia perinnöstä. LESKI ei omista MITÄÄN perinnöstä, kun vainajalla on lapsi.
Jos ei mitään avioehtoja ole pesän omaisuudesta on puolet lesken. Lapset perivät isänsä,äitinsä vasta äidin kuoltua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No, miten on AP, millainen mielikuva syntyy tuosta alla olevasta tekstistä?
"Seura myi Pentikäisen muistopaitoja ja kertoi, että tuotto lahjoitetaan lyhentämättömänä hänen kahdelle päiväkoti-ikäiselle lapselleen."
Varmaan saivartelua ja toimittaja on kirjoittanut väärin? Mutta jos varoja kerätään ja lahjoitetaan päiväkoti-ikäiselle lapselle, niin miten siihen yhtälöön sopii se, että varat saa käyttöön vasta kun on täysi-ikäinen. Mun mielestä täysi-ikäiset eivät ole enää päiväkodissa.
Niin tai näin, ymmärrän molempia näkökulmia asiassa.
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo julmaa. Ensiksi pienten lasten isä ja puoliso kuolee ja sitten vainajan "työnantaja" lyö rattaisiin vielä juridista taakkaa ja kuormittaa perusarkea ja yrittää sitä tehdä vielä 15v eteenpäin.
Miksi eivät kysyneet lupaa sijoituksille heti alussa, eikä vasta sitten, kun varat oli kerätty toiseen tarkoitukseen. Kummallista sekoilua, siinä petetään lahjoittajat ja lahjansaajat.
Mistä te päättelette äidin olevan sossun asiakas? Aika raju oletus. Mikäli tämä mika oli työssä, urheiluseuroista tiedä, tulee ryhmähenkivakuutus, leskelle eläke, lapsille perhe-eläke. En tiedä rajoittaako oma käsi ryhmähenkivakuutusta,ei kai.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan käsittämätöntä toimintaa tuolta seurapomolta... Ihan kuin lapsia pitäisi jotenkin suojella omalta äidiltään!
Ja keitähän nää "asiantuntijat" ovat? Villiveikkaus, että jonkun sijoitusfirman edustajia. Haistoi pitkäaikaisen asiakkuuden.
Jos tässä joku syyllistyy rikokseen, niin seura. Rahankeräys on tarkkaa hommaa: ehdot, kohde jne täytyy olla etukäteen ilmoitettuna, niitä ei voi jälkikäteen muuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä niitä voi käyttää lapseen liittyviin menoihin ja kuluihin.
Juuri näin. Lasten tileillä olevaa rahaa saa käyttää silloin kun on jostain lapsen omasta hankinnasta kyse (ei ruuasta). Esimerkiksi meillä esikoinen itse säästi mopokorttia ja mopoa varten ja itse toivoi jo vuosia etukäteen, että kun mummit ja vaari ja kummit haluaa muistaa merkkipäivänä, hänen tililleen laitettaisiin ne muistamiset. Mopokortin voi maksaa ainoastaan huoltaja 15-vuotiaalle, ja autokouluun pitää ilmoittaa huoltajan tiedot maksajaksi. Mutta kyllä ne rahat saa ottaa lapsen omalta tililtä.
Meillä on toisella lapsella kallis harrastus. Aina aika ajoin siinä järjestetään ylimääräisiä leirejä, jotka ovat hyvinkin kalliita. Jos lapsi ehdottomasti haluaa mennä, vähintään osa leirimaksusta otetaan hänen tililtään, koska olisi kohtuutonta odottaa vanhempien maksavan kokonaan. Viimeksi leiri maksoi 840€, ja puolet oli minun palkasta ja puolet lapsen omalta tililtä. Jos minä olisin maksanut kokonaan, olisi se väistämättä vaikuttanut koko muun perheen elämään, esim. mitä voidaan syödä kotona tai missä käydä. Jos olisimme hyvin rikkaita, lasten tileiltä ei otettaisi rahaa mihinkään, mutta ollaan tavallisia keskituloisia ja asuntolainaakin vielä jäljellä, niin isompiin hankintoihin käytetään lasten omia rahoja.
Vierailija kirjoitti:
No, miten on AP, millainen mielikuva syntyy tuosta alla olevasta tekstistä?
"Seura myi Pentikäisen muistopaitoja ja kertoi, että tuotto lahjoitetaan lyhentämättömänä hänen kahdelle päiväkoti-ikäiselle lapselleen."
Varmaan saivartelua ja toimittaja on kirjoittanut väärin? Mutta jos varoja kerätään ja lahjoitetaan päiväkoti-ikäiselle lapselle, niin miten siihen yhtälöön sopii se, että varat saa käyttöön vasta kun on täysi-ikäinen. Mun mielestä täysi-ikäiset eivät ole enää päiväkodissa.
Niin tai näin, ymmärrän molempia näkökulmia asiassa.
Olen joskus osallistunut vastaavaan keräykseen ja kuvitellut lahjoittavani rahaa, joilla ostetaan lapsille toppahaalareita, polkupyöriä, suksia, kenkiä, maksetaan harrastusmaksuja jne. eikä ole edes tullut mieleen, että ne sijoitetaan jonkun sijoitusfirman kassaan.
Lyhentämätöntähän tuo tuotto ei enää ole jos se sijoitetaan eteenpäin. Sijoittamisessa on aina riski, ja voi olla että sijoitus varallisuuden arvo laskee sijoitusaikana. Omaisuudenhoitokuku menee ainakin.
Ryhmähenkivakuutus, kattaa kaikki kuolinsyyt. Leskelle 17970 euroa, kullekin lapselle 8110 euroa.
^Mutta ketjun mukaan lapsi ei saisi rahojaan käyttää siihen, minkä vanhemman elatusvelvollisuus kattaa.
Oikeasti tilanne ei ole niin mustavalkoinen. Sitähän siinä varmaan koitettiin humoristisesti tuoda esiin.