Lue keskustelun säännöt.
Eihän evoluutioteoria sulje pois sitä, etteikö jumala olisi voinut luoda kaikkea.
11.06.2025 |
Jumala loi kaikki alkuaineet, laittoi ne paikoilleen ja loi ensimmäisen alkusolun josta kaikki lähti, ja ohjasi elämää eteenpäin. Ajattelin aikaisemmin niin, että Jumala loi kasvit ja eläimet niin että puff, ja tyhjästä ilmestyy kukat ja norsut. Tämä tuntui järjettömältä, kun yritin järkeillä asiaa noin. Nyt viimein ymmärsin, että luomiskertomus on totta, ja tieteellä voimme tutkia Jumalan luoman maailman ihmeellisyyksiä.
Kommentit (251)
Vierailija kirjoitti:
Evoluutioteoria näyttää miten elämä kehittyy luonnollisten ja tutkittavien prosessien kautta, ilman minkäänlaisen persoonallisen jumalan väliintuloa. Jos haluat AP ajatella, että "jumala" on laittanut ns. "kaiken alulle", olet jonkinsortin deisti, mutta tästä on melkoinen hyppäys siihen että kristinuskon väliintulevalla ("asioihin puuttuvalla") jumalkuvalla olisi minkäänlaista perää. Eli itse sanoisin että evoluutioteorialla ja vähintään teistisellä jumalkuvalla on ongelmia keskenään.
Tähän vain lisäyksenä että aika iso osa esim. kristillisistö kirkoista on jo aikaa sitten hyväksynyt tieteellisen käsityksen evoluutiosta sinällään totena. Ne sen aiheuttamat teologiset ristiriidat sitten on käsitelty kirkon sisällä parhain päin. Näin on toiminut mm. luterilainen kirkko jo aikoja sitten.
Oikeasti kriittisesti evoluution suhtautuvat lähinnä valtakirkoista erilliset herätysliikkeet ja muut Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan pyrkivät ryhmät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jo matemaattisesti maailmamme on mahdollinen. Epätodennäköisyys ei tee mahdotonta.
Lisäksi, miksi Juudean erämaan syrjäinen paimentolaisheimo olisi totuuden lähteillä ja kukaan muu ei? Mitähän vaikka intiaanit tai kiinalaiset tästä sanovat? "Mikä röyhkeys!"
Vierailija kirjoitti:
"Evoluutioteorian ehkä suurin ongelma on elämän synty. Eli pitäisi olla olemassa jokin prosessi, joka luo elämää."
Noin tuhannennen kerran: evoluutioteoria ei käsittele elämän syntyä vaan elämän kehittymistä sen jälkeen kun se on joskus syntynyt
"Lisäksi yleinen perustelu, että elämä on kehittynyt pitkän ajan kuluessa on järjetön, koska se on täysin päinvastoin, mitä termodynamiikan toinen laki sanoo eli entropia lisääntyy ajan myötä."
Termodynamiikan laki ei millään tavalla kumoa evoluutiota. Jos se kumoaisi niin se kumoaisi myös koko elämän olemassaolon koska miten mitään elävää ja järjestäytynyttä edes voisi olla olemassa jos entropia vain lisääntyisi koko ajan?
Kyllä universumin entropia lisääntyy koko ajan (eli termodynamiikan toinen pääsääntö yllätys-yllätys pätee!) ja silti evoluutio tapahtuu samaan aikaan. Evoluutio ei siis ole ristiriidassa termodynamiikan toisen pääsäännön kanssa.
Elävä solu tarvitsee aina energian lähteen; perimmäinen energianlähteemme on Aurinko. Solu käyttää energiaa (oikeammin muuntaa sitä toisiin muotoihin). Energian muunnoksiin liittyy entropian muunnos siten että vain osa energiasta saadaan hyödynnettyä ja osa kasvattaa ympäristön entropiaa. Solussa siis entropia vähenee, mutta ympäristöön siirtyvä lämpö ja esim. hiilidioksidi ja vesi kasvattavat universumin entropiaa.
Ymmärtääkseni termodynamiikan pääsäännöt ovat loogis-aksiomaattisia lakeja: ei ole osoitettu mitään, joka olisi niiden kanssa ristiriidassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutioteoria näyttää miten elämä kehittyy luonnollisten ja tutkittavien prosessien kautta, ilman minkäänlaisen persoonallisen jumalan väliintuloa. Jos haluat AP ajatella, että "jumala" on laittanut ns. "kaiken alulle", olet jonkinsortin deisti, mutta tästä on melkoinen hyppäys siihen että kristinuskon väliintulevalla ("asioihin puuttuvalla") jumalkuvalla olisi minkäänlaista perää. Eli itse sanoisin että evoluutioteorialla ja vähintään teistisellä jumalkuvalla on ongelmia keskenään.
Tähän vain lisäyksenä että aika iso osa esim. kristillisistö kirkoista on jo aikaa sitten hyväksynyt tieteellisen käsityksen evoluutiosta sinällään totena. Ne sen aiheuttamat teologiset ristiriidat sitten on käsitelty kirkon sisällä parhain päin. Näin on toiminut mm. luterilainen kirkko jo aikoja sitten.
Oikeasti kriittisesti evoluution suhtautuvat lähinnä valtakirkoista eri
Minä en kuulu mihinkään kirkkoon ja olen agnostikko. En ole myöskään vakuuttunut evoluutioteoriasta joten kritiikkini ei nouse kristinuskosta. Evoluutioprosessi ei vaan vaikuta uskottavalta. Luonnonvalinta ja mutaatiot ovat selityksenä riittämärtömiä. Evoluutioon skeptisesti suhtautuvien määrä kasvaa akatiimistenkin keskuudessa.
"Kyllä universumin entropia lisääntyy koko ajan (eli termodynamiikan toinen pääsääntö yllätys-yllätys pätee!) ja silti evoluutio tapahtuu samaan aikaan. Evoluutio ei siis ole ristiriidassa termodynamiikan toisen pääsäännön kanssa."
Niin koska tämä pääsääntö ei väitä etteikö entropia voisi väliaikaisesti ja paikallisesti myös lisääntyä. Ja tässä on se joidenkin väärinymmärrys eli sekoitetaan koko universumin taso ja vaikkapa eläinkunnan taso. Universumin tasolla entropia lisääntyy mutta eliökunnan tasolla se voi myös lisääntyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos teille ei ole selvää, miten elämä syntyy, niin kerron:
Laita ihan tavalliseen muoviämpäriin (ei tarvii olla iso, parin litran väritön muoviämpäri, vaikka hilloämpäri) vesihanasta vettä mielellään lähes täyteen. Laita ämpäri viikoksi auringonpaisteeseen, ihan lattialle ikkunan lähelle. Viikossa - parissa siinä vedessä kasvaa lehtivihreää ja kasvustoa. Siinä sulle elämää. Ei tarvittu mitään Aramealaisia hokkuspokkus temppuja tai veden lyömistä kalliosta. Ei edes naisen modifiointia miehen kylkiluusta. Helppoa.
Voi pyhä yksinkertaisuus! Ei se elämä tyhjästä sinne sankoon synny
"Evoluutioprosessi ei vaan vaikuta uskottavalta."
Moni asia jota ei hyvin tunne vaikuttaa helposti epäuskottavalta. Itse en esimä kyllä oikeasti ymmärrä miten tietokone voi toimia mutta uskottava se silti on.
"Luonnonvalinta ja mutaatiot ovat selityksenä riittämärtömiä."
Onko ongelmasi siis riittämättömät selitykset vai oletko sitä mieltä että koko evoluutiota ei ole edes olemassa?
"Evoluutioon skeptisesti suhtautuvien määrä kasvaa akatiimistenkin keskuudessa."
No ei kyllä millään tavalla merkittävissä määrin. Ja jos kasvaa niin kyse on joistain Puolimatkan kaltaisista hekilöistä joiden akateeminen osaaminen on jossain ihan muualla kuin evoluutiobiologiassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
""Luonnonvalinta ja mutaatiot ovat selityksenä riittämärtömiä.""
Luonnonvalinta ja mutaatiothan ovat siis selitys sille miksi evoluutiota tapahtuu. Se fakta että evoluutio on ilmiönä olemassa ja että lajit ovat muuttuneet ajan myötö todistuu sitten ihan eri asioilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutio on tosiasia: bakteereista on kehittynyt apinankaltainen ali-ihminen, josta on kehittynyt nykyihminen, joka kehittyy yli-ihmiseksi ja lopulta yli-ihminen kehittyy Jumalaksi.
Evoluutio todistaa Jumalan olemassaolon eksplisiittisesti. Jumala on kehityksen huippu ja päätepiste. Ja kyllähän maailmankaikkeudessa Jumalia riittää yllin kyllin.
Ei evoluutiolla ole päämäärää tai tavoitetta, se on sarja toisistaan riippumattomia geenimutaatioita.
Kyllähän Jumala on kehityksen päätepiste. Luonnonvalinta takaa, että kehitys jatkuu loppuun asti.
Ei evoluutiolla ole päätepistettä, koska se ei ole tietoinen olento. Luonnonvalintakaan ei takaa mitään muuta kuin sen, että eliöt sopeutuvat valliseviin olosuhteisiin. Jos olosuhteet pysyvät samana, ei kehitystäkään tapahdu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lainaus:
"Minä en kuulu mihinkään kirkkoon ja olen agnostikko. En ole myöskään vakuuttunut evoluutioteoriasta joten kritiikkini ei nouse kristinuskosta. Evoluutioprosessi ei vaan vaikuta uskottavalta. Luonnonvalinta ja mutaatiot ovat selityksenä riittämärtömiä. Evoluutioon skeptisesti suhtautuvien määrä kasvaa akatiimistenkin keskuudessa."
Maallikkojen (uskonnollisia tai ei) mutua ei kuitenkaan voi pitää tieteellisen tiedon kriteerinä. Ei vaikka mutu-ajattelijoita olisi tähtitieteellinen määrä.
"Evoluutioprosessi ei vaan vaikuta uskottavalta. Luonnonvalinta ja mutaatiot ovat selityksenä riittämärtömiä. Evoluutioon skeptisesti suhtautuvien määrä kasvaa akatiimistenkin keskuudessa."
Tieteellisen yhteisön parissa on lähes täydellinen konsensus evoluutioteoriasta - selityksenä biologiselle moninaisuudelle. "Erimielisyyksiä" on painotuksista; kuinka asteittaista/äkillistä mikäkin on jne.
Ja miksipä ei olisi, koska minkäänlaista uskottavaa "vaihtoehtoaa" evoluutioteorialle ei ole, eikä myöskään tarvitse olla, koska sen selitysvoima on merkittävä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän jumala ole kaikkea luonut, jos osa on kehittynyt evoluution myötä! Looginen mahdottomuus.
Sitä paitsi Raamtun mukaan jumala loi kaikki elämet lajinsa mukaan, mikä taas sulkee evoluution pois, mikäli Raamattua on uskominen. Itse en usko.
Jumala ei voi luoda kehittyviä asioita? Ollaanhan me ihmisetkin sellaisia. Ensin solut ja sitten aletaan kehittymään
No siinä tapausessa Raamattu on palturia. Siellä nimenomaan todetaan, että jumala loi kasvit ja eläimet (sekä tietysti ihmisen) lajinsa mukaan.
Tietenkin Raamattu on palturia, jos sen yrittää ottaa kirjaimellisesti. Luomiskertomus ei voi pitää kirjaimellisesti tulkittuna paikkaansa, samoin kuin ei tarina Nooan arkistakaan.
Aika hölmöä on sitten väittää, että Raamattu on jumalan sanaa. Eihän tavallinen kuolevainen voi mennä tulkitsemaan jumalan sanaa oman mielensä mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutio on tosiasia: bakteereista on kehittynyt apinankaltainen ali-ihminen, josta on kehittynyt nykyihminen, joka kehittyy yli-ihmiseksi ja lopulta yli-ihminen kehittyy Jumalaksi.
Evoluutio todistaa Jumalan olemassaolon eksplisiittisesti. Jumala on kehityksen huippu ja päätepiste. Ja kyllähän maailmankaikkeudessa Jumalia riittää yllin kyllin.
Ei evoluutiolla ole päämäärää tai tavoitetta, se on sarja toisistaan riippumattomia geenimutaatioita.
PERIYTYVIÄ geenimutaatioita
Itse asiassa evoluutio tuottaa myös "sekundaa", joka ei periydy. Luonnonvalinta sitten ohjaa sitä periytyvyyttä. Moni kehityshäiriö on myös evoluutiota, vaikka kyseinen ominaisuus ei jäisikään dominantiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Jännästi kuitenkaan mitään tieteellistä, ei uskontoon perustuvaa evoluutiokritiikkiä ei ole olemassa. "
On olemassa. Evoluutiokritiikki perustuu älykkäisiin syihin joita löytyy paljon luonnosta. Evoluution tulisi kyetä selittämään redusoimattomat monimutkaisuudet, mutta selitykset ovat ylimalkaisia uskonnollisia toteamuksia, missä aika ikään kuin vaan tekisin hokkuspokkus taikatemppuja ja mahdollistaisi pitkässä juoksussa ihmeitä. Luonto ei tunne tällaista eikä se muutu todeksi vaikka kuinka lisättäisin aikaa. Tiettyjä asioita vain ei tapahdu. Ihminen Jumalan kuvaksi luotuna heijastaa samaa luomiskykyä. Ihmistieteissä nähdään teknologinen evoluutio joiden taustalla on älykäs syy. Vastaaavasti luonto kaikessa viisaudessaa todistaa älykkään entiteetin olemassaolon ilmeiseksi.
Miten tuo esittämäsi kritiikki EI OLE uskonnollista, kun vedät mukaan jumalan ja "älykkään syyn"?
Olen samaa mieltä aloittajan kanssa. Ihminen myös muuttuu koko ajan ja on aina muuttunut ja tulee muuttumaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se tuon kuuden päivän urakan melko lailla sulkee pois. Aikaa meni vuosimiljardeja.
Siinä olet oikeassa, että evoluutio ei väitä mitään. Se kuvailee tunnettuja tosiasioita, jotka voidaan laskea ja mitata, sekä sellaisia tieteen teorioita, jotka ovat mahdollisia.
Uskonnolliset dogmit taas väittävät typeryyksiä, jotka tunnetusti ovat päin persettä. Ne olivat vuosituhansien takaisten ihmisten kuvitelmia siitä, miten kaikki on alkanut.
Siinä mielessä olet oikeassa, ettei maailmaa ole luotu kuudessa päivässä. Mutta kannattaa pitää myös mielessä se asia, ettei Raamatun kirjoittamisen aikaan ihmisillä ole ollut samanlaista tieteellistä käsitystä evoluutiosta tai siitä, että maapallo tai universumi voi olla miljardeja vuosia vanha.
Jos Raamattu on jumalan sanaa, niin miksi ihmisillä olisi näistä pitänyt mitään käsitystä ollakaan? Todistit juuri sen, että koko luomiskertomus on sepitettä.
Vierailija kirjoitti:
Evoluutioteorian ehkä suurin ongelma on elämän synty. Eli pitäisi olla olemassa jokin prosessi, joka luo elämää.
Evoluutioteoria käsittelee LAJIEN syntyä, ei ELÄMÄN syntyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutioteoria ei käsittele elämän alkuperää koska se on aiheealueen ulkopuolella. Evoluutioteoria selittää miten uusia lajeja syntyy kun on jo olemassa elämää.
Se on sitten joku toinen teoria joka selittää abiogeneesiä, eli elämän syntyä.
Ei käsittelekään, mutta abiogeneesi on välttämätön tapahtua ensin , jotta evoluutio voisi edes alkaa. SIksi sen kuuluu perustustukseen mukaan.
Eihän luomisteoriakaan selitä jumalaa mitenkään, eli puhuit itsesi pussiin.
En ole koskaan ymmärtänyt miksi jotkut uskovaiset ovat niin palavasti evoluutioteoriaa vastaan. Sen voisi ihan hyvin käsittää teknisenä selityksenä Jumalan luomistyöstä. Ei uskovaisille pitäisi sanojen ja merkitysten väänteleminen olla mikään ongelma muutenkaan.
Evoluutioteoria näyttää miten elämä kehittyy luonnollisten ja tutkittavien prosessien kautta, ilman minkäänlaisen persoonallisen jumalan väliintuloa. Jos haluat AP ajatella, että "jumala" on laittanut ns. "kaiken alulle", olet jonkinsortin deisti, mutta tästä on melkoinen hyppäys siihen että kristinuskon väliintulevalla ("asioihin puuttuvalla") jumalkuvalla olisi minkäänlaista perää. Eli itse sanoisin että evoluutioteorialla ja vähintään teistisellä jumalkuvalla on ongelmia keskenään.