Lue keskustelun säännöt.
ST: Valkeakosken murhaaja-raiskaajan asianajaja saanut tappouhkauksia
05.06.2025 |
Kyllä taas on älyvapaata porukkaa. Ettekö saatanan taliaivot tajua, että se äijä tekee vaan duuniaan? Turha sille on uhkailuja lähetellä?
Kommentit (418)
Eikö Suomessa syytetty voi luopua asianajajasta ja puolustaa itse itseään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ole lähettänyt hänelle vihaviestejä, enkä kenellekään muullekaan. Itsestäni on vain kovin vaikea ymmärtää, miksi joku haluaa puolustaa kammottavaa rikollista, ja nostaa siitä vielä huikeaa palkkaakin... Yleisesti tämä liittyy tunteeseen, että tässä(kin) maassa tuntuu rikollisella olevan hurjasti kaikenlaisia oikeuksia, vaikka uhrilta ne on viety.
Jos alkaa kovinkin valitsemaan mitä töitä ottaa, jää työt saamatta. Valkeakosken tapaus on niin iso juttu = rahakas, että varmasti melkein kuka tahansa asianajaja ottaisi sen työkseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole lähettänyt hänelle vihaviestejä, enkä kenellekään muullekaan. Itsestäni on vain kovin vaikea ymmärtää, miksi joku haluaa puolustaa kammottavaa rikollista, ja nostaa siitä vielä huikeaa palkkaakin... Yleisesti tämä liittyy tunteeseen, että tässä(kin) maassa tuntuu rikollisella olevan hurjasti kaikenlaisia oikeuksia, vaikka uhrilta ne on viety.
Kuuntelin joskus useita rikollisia puolustaneen asianajajan haastattelun, ja hän sanoi että pyrkimyksenä on taata asiakkaalle oikeudenmukainen oikeudenkäynti ja tuomio, että ei ole tarkoituskaan väittää ilmiselvää syyllistä syyttömäksi.
Tuossa asianajajakunnassakin on monenlaista vipeltäjää. Yli 20 vuotta oikeuden käyntejä istuneena voin kokemuksella sanoa, että osa asianajajista nimenomaan koittaa kaikin mahdollisin keinoin väittää syytettyä syyttömäksi vaikka syyllisyydestä ei ole minkäänlaista epäilystä ja epäilty on jo voinut kuulusteluissa myöntää syyllisyytensä. Samoin täysin selvistä jutuista tehtaillaan valituksia niin pitkälle kuin mahdollista. Helppo raha puhuu; maksumiehenä on useimmiten valtio eikä ole niin väliä miten jutun kanssa käy vakiotaksa on taattu.
Vierailija kirjoitti:
Eikö Suomessa syytetty voi luopua asianajajasta ja puolustaa itse itseään?
Periaatteessa voi, mutta sitä ei suositella eikä myöskään voi tulla tilannetta, että henkilö haluaisi asianajajan, mutta hänelle sanottaisiin, että "ei järjesty".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolustusasianajaja kuuluu myös epäillylle. Tyyppi on siis vielä epäilty. Oikeus ei ole mikääng huutoäänestys jossa valitaan syyllinen mölinän kovuuden perusteella.
Onneksi Suomessa on oikeudenmukainen tuomioistuin!
No eihän ole epäilty. Myöntänyt Rai)skauksen, kieltää murhan. Ei ollut omasta mielestään suunnitellut asiaa, vaikka murhaa puukko oli mukana
Vasta tuomion saatuaan on syyllinen. Jotkut huru-ukot tunnustavat rikoksia urheilumielellään.
No hän on kyllä yhden tuomion jo saanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos olet taitava puhuja, niin et tarvitse asianajajaa. En tarvitse puolustajaa pelkepuvussa.
Vierailija kirjoitti:
Mitäs kaikkea perussuomalaiset ovat jo vaatineet:
- oppikirjojen sensurointi
- pukeutumisen sääntely
- oikeus tutkia kansalaisten omaisuus ilman rikosepäilyä
Mikähän puolue tässä on takana, että halutaan muuttaa oikeudenkäynnit diktatuurien mukaiseksi? Ei ole vaikea arvata.
Woket sen sijaan haluavat tuhota Suomen tekemällä tästä Afrikan. Joten kyllä, ennemmin persunasse kuin wokevasse
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sitä uudistamista, että syylliseksi tai syyttömäksi "toteaminen" ei ole osoitus todellisesta syyllisyydestä (erittäin harvoissa tapauksissa) eikä todellisesta syyttömyydestä (melko usein kun näyttö on vajavainen). Ne ovat vain tuomioistuimen subjektiivisia arvioita ja erityisesti "syyttömäksi" toteaminen ei kerro paljoakaan syyllisyydestä vaan enemmänkin näytöstä tai sen puutteesta. Siksi "tuomitaan/ei tuomita rikoksesta X" olisi vähemmän harhaan johtavaa kielenkäyttöä.
Syyttömäksi/syylliseksi toteaminen ei ole absoluuttinen totuus mistä osoituksena on myös se, että eri oikeusasteet voivat päätyä eri lopputulokseen.
Jos yhtään luet ketjua, niin minä olen juuri kirjoittanut tuosta absoluuttisesta totuudesta versus materiaalinen totuus. Absoluuttiseen totuuteen ei koskaan päästä.
Joku lupalakimies kovasti väitellyt minua vastaan.
asianajaja
Siksi juuri kieltä tulisikin uudistaa. "Syyllinen" ja "syytön" ovat potentiaalisesti harhaanjohtavia ilmaisuja.
Mitenköhän asianajajan deittirintamalla sujuu kun kertoo treffikumppanille että tekee kaikkensa sen eteen että murhaaja raiskaajat pääsevät mahdollisimman vähällä. Niillä meriiteillä tuo perheelle leivän pöytään rinta rottingilla ja onnellisena sekä ylpeänä elämänvalinnoistaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Symppaisin asianajajaa jos Suomessa olisi oikeudenmukaiset tuomiot ja raiskaajat ja murhaajat oikeasti päätyisivät vaikka 20 vuodeksi vankilaan mutta ei. Mitä tommonen paskakasakaan saa tuomioksi ja mitä siitä oikeasti istuu. Ei kenenkään tarttisi asianajakasi tuolle ryhtyä, ei siellä linnassa kuitenkaan kauaa tarviyse istua. Että en ihmettele uhkausviestejä, varsinkin jos joku uhrin omainen, niin ymmärrän uhakusviestien lähettelyä.
Pitäisi varmaan kertoa sinulle sellainen uutinen että elinkautinen vankeusrangaistus myös Suomessa on lähtökohtaisesti elinikäinen, ellei Helsingin hovioikeus tai Tasavallan Presidentti muuta päätöstä myöhemmin. Tänä keväänä olemme saaneet lukea mediasta ainakin kahdesta pitkään istuneesta elinkautisvangista jotka saivat hovioikeudelta hylkäävän päätöksen vapausanomukseensa vaikka ovat sinänsä istuneet pidempään kuin mitä laki vähint
Mutta tosiasiallisesti elinkautinen on Suomessa elinkautinen äärimmäisen harvoin. Liian harvoin. Sen pitäisi olla sitä esim. aina jos on syyllistynyt vähintään kahteen eri henkirikoksen tai esim. sadistiseen murhaan.
Vierailija kirjoitti:
Mitenköhän asianajajan deittirintamalla sujuu kun kertoo treffikumppanille että tekee kaikkensa sen eteen että murhaaja raiskaajat pääsevät mahdollisimman vähällä. Niillä meriiteillä tuo perheelle leivän pöytään rinta rottingilla ja onnellisena sekä ylpeänä elämänvalinnoistaan.
Tätä olen itsekin miettinyt. Kerran tapailin erästä asianajajaa ihan mielenkiinnosta. Hän oli erikoistunut raiskaajien puolustamiseen. Hyvin nopeasti käsitin hänen kohdallaan, miksi hän pystyy sellaiseen työhön. Hän oli autisti, eikä tunneasiat tuntuneet mietityttävän häntä pahemmin. Pitää varmasti olla vähän tunnekylmä, jotta pystyy hyvällä mielellä puolustamaan rikollisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tätä olen itsekin miettinyt. Kerran tapailin erästä asianajajaa ihan mielenkiinnosta. Hän oli erikoistunut raiskaajien puolustamiseen. Hyvin nopeasti käsitin hänen kohdallaan, miksi hän pystyy sellaiseen työhön. Hän oli autisti, eikä tunneasiat tuntuneet mietityttävän häntä pahemmin. Pitää varmasti olla vähän tunnekylmä, jotta pystyy hyvällä mielellä puolustamaan rikollisia.
No todellakaan Suomessa kukaan ei ole erikoistunut raiskaajien puolustamiseen. Ei kukaan. Rikoksiin erikoistuneita kyllä on moniakin, mutta rikosgenren sisällä ei erikoistuta raiskaajiin tai pahoinpitelijöihin tai tappajiin. Sen sijaan talousrikoksiin erikoistuneita on; useammin kuitenkin niinpäin, että asianajaja ei ota laajoja talousrikoksia. Itsekin olen niistä joutunut joskus kieltäytymään johtuen käytännön syistä, sillä toimin yksin ja laajat talousrikokset vievät jo materiaalin puolesta niin paljon aikaa, ettei mitenkään voi ottaa vastaan.
Monet täällä ovat vankkumattomasti sitä mieltä, että MINÄ nyt en ainakaan asianajajana ottaisi murhajuttua hoitaakseni. Tässä nyt unohtuu yksi olennainen seikka. Kaikki asianajajat on pitkälle koulutettuja ja ymmärtävät hyvin oikeusjärjestelmän toimivuuden sekä ovat omaksuneet työnsä toimenkuvan. Asianajajan ajatusmallia ei voi verrata maallikon ajatteluun, mitä tulee puolustukseen tai oikeudessa esiintymiseen. Aivan kuin minä en ymmärrä, miten kirurgi pystyy leikkaamaan ihmistä tai patologi irrottamaan aivoja. He ovat siihen koulutettuja eivätkä näe asiaa samalla tavalla kuin minä lääkistä käymättömänä...
Yksi heikko kohta itselläni on, joita juttuja en ole voinut ottaa hoitaakseni. Nimittäin eläinrääkkäykset. Niihin en kykene. Onneksi niitä ei ainakaan minulle ole tullut 20 vuoden aikana kuin muistaakseni 3, mutta kieltäydyin itse ja hankin asiakkaalle sitten toisen asianajajan, joka otti asian hoitaakseen.
asianajaja
Vierailija kirjoitti:
Tätä olen itsekin miettinyt. Kerran tapailin erästä asianajajaa ihan mielenkiinnosta. Hän oli erikoistunut raiskaajien puolustamiseen. Hyvin nopeasti käsitin hänen kohdallaan, miksi hän pystyy sellaiseen työhön. Hän oli autisti, eikä tunneasiat tuntuneet mietityttävän häntä pahemmin. Pitää varmasti olla vähän tunnekylmä, jotta pystyy hyvällä mielellä puolustamaan rikollisia.
No todellakaan Suomessa kukaan ei ole erikoistunut raiskaajien puolustamiseen. Ei kukaan. Rikoksiin erikoistuneita kyllä on moniakin, mutta rikosgenren sisällä ei erikoistuta raiskaajiin tai pahoinpitelijöihin tai tappajiin. Sen sijaan talousrikoksiin erikoistuneita on; useammin kuitenkin niinpäin, että asianajaja ei ota laajoja talousrikoksia. Itsekin olen niistä joutunut joskus kieltäytymään johtuen käytännön syistä, sillä toimin yksin ja laajat talousrikokset vievät jo materiaalin puolesta niin paljon aikaa, ettei mitenkään voi ottaa vastaan
Täytyy opetella suhtautumaan ja ajatella boxin ulkopuolelta. Se on ammatillisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai on kasvatus onnistunut hyvin. En sanoisi jääkiekonpelaajaa mitenkään onnistuneen kasvatuksen tuotokseksi. Aika moni jääkiekonpelaaja on aggressiivinen häirikköluonne, joka ilman harrastuksia rötöstelisi sen kun ehtisi. Mitä puolustusasianajajiin tulee, saattaapa olla mielenlaatua sinne suuntaan, että toisissa olosuhteissa rikoksia tekisi itsekin ja siksi tuntuu mukavalta auttaa rikollista, vieläpä yhteiskunnan kustantamana. Tuossa ammatissa jos missä pääsee rikollista "lähelle", tarvitsematta kuitenkaan ryhtyä rikolliseksi itse. Ei kovin onnistuneeksi voi sanoa kasvatusta, jos kasvatuksen tuloksena kaikista mahdollisista lakiammateista päätyy raiskaajamurhaajan puolustusasianajajaksi.
Molemmat lapset ovat menestyneitä, joten kyllä, kasvatus on onnistunut. Saros on muuten maalivahti, joilla hyvin harvoin on syytä olla aggressiivinen kentällä.
Jokaisella on oikeus
Ilman puolustusta rikottaisiin oikeusjärjestystä muuten niin rikolliset kulkisivat vapaana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenköhän asianajajan deittirintamalla sujuu kun kertoo treffikumppanille että tekee kaikkensa sen eteen että murhaaja raiskaajat pääsevät mahdollisimman vähällä. Niillä meriiteillä tuo perheelle leivän pöytään rinta rottingilla ja onnellisena sekä ylpeänä elämänvalinnoistaan.
Tätä olen itsekin miettinyt. Kerran tapailin erästä asianajajaa ihan mielenkiinnosta. Hän oli erikoistunut raiskaajien puolustamiseen. Hyvin nopeasti käsitin hänen kohdallaan, miksi hän pystyy sellaiseen työhön. Hän oli autisti, eikä tunneasiat tuntuneet mietityttävän häntä pahemmin. Pitää varmasti olla vähän tunnekylmä, jotta pystyy hyvällä mielellä puolustamaan rikollisia.
Onpa jännä, mä olen autisti ja oikeudenmukaisuus on mun tärkein arvo. Siksipä en edes yritä tähän sanoittaa, miten vähän arvostan tällaisia 'asianajajia', sellaisia sanoja ei kannata jakaa nettiin.
Vierailija kirjoitti:
Mitenköhän asianajajan deittirintamalla sujuu kun kertoo treffikumppanille että tekee kaikkensa sen eteen että murhaaja raiskaajat pääsevät mahdollisimman vähällä. Niillä meriiteillä tuo perheelle leivän pöytään rinta rottingilla ja onnellisena sekä ylpeänä elämänvalinnoistaan.
Asianajajat ovat deittimarkkinoilla kovaa valuuttaa. Tällä Saroksellakin on lapsi, joten nainen ja parisuhde löytyvät.
Onko asianajajilla monta tapausta yhtäaikaa menossa. Kun ei tuo 120€/h ole lopulta mikään ihan hirmuinen summa.
Minä laskutan hääkuvauspaketista 1500€. Kausi on toukokuu-syyskuu. Ei tässä rikastumaan pääse silti.
Eikös asianajaja-nimikettä voi käyttää, vaikkei olisi opiskellut lakia sivuakaan?
No, Jessi Jokelainen sai t*ppouhkauksia koska käytti valkoista t-paitaa, joten en ihmettele...
Toivottasti Saros ymmärtää, että jos et voi rikastua asiakkaan kuluilla, voit nostaa syytteet uhkaajia vastaan ja laskuttaa heitä asianajopalkkioillaan. Sossu vissiin maksaa kohtuulliset "asianajopalkkiot" rottiensa puolesta?