Lue keskustelun säännöt.
ST: Valkeakosken murhaaja-raiskaajan asianajaja saanut tappouhkauksia
05.06.2025 |
Kyllä taas on älyvapaata porukkaa. Ettekö saatanan taliaivot tajua, että se äijä tekee vaan duuniaan? Turha sille on uhkailuja lähetellä?
Kommentit (418)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolustusasianajaja kuuluu myös epäillylle. Tyyppi on siis vielä epäilty. Oikeus ei ole mikääng huutoäänestys jossa valitaan syyllinen mölinän kovuuden perusteella.
Onneksi Suomessa on oikeudenmukainen tuomioistuin!
No eihän ole epäilty. Myöntänyt Rai)skauksen, kieltää murhan. Ei ollut omasta mielestään suunnitellut asiaa, vaikka murhaa puukko oli mukana
Vasta tuomion saatuaan on syyllinen. Jotkut huru-ukot tunnustavat rikoksia urheilumielellään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolustusasianajaja kuuluu myös epäillylle. Tyyppi on siis vielä epäilty. Oikeus ei ole mikääng huutoäänestys jossa valitaan syyllinen mölinän kovuuden perusteella.
Onneksi Suomessa on oikeudenmukainen tuomioistuin!
No eihän ole epäilty. Myöntänyt Rai)skauksen, kieltää murhan. Ei ollut omasta mielestään suunnitellut asiaa, vaikka murhaa puukko oli mukana
Vaan kun meillä on oikeuslaitos näiden käsittelemiseen. Sinä et taida kuulua siihen. Maailma on täynnä maita, joissa tuntisit olosi kotoisaksi. Mikset muuta johonkin niistä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On paljon maita, joissa "oikeudenkäynneissä" katsotaan vain syyttäjäpuolen kantaa. Älkäämme tätä havitelko Suomeen.
Jep. Tuomioistuimet myös hylkäävät aika paljon syytteitä, koska näyttö ei riitä tai käy ilmi ettei mitään rikosta ole edes tapahtunut. Olisi aika ankeaa olla syytettynä ilman asianajajaa syyttömänä.
Koittakaa käyttää aivoja ennen kuin toimitte.
No, tämä salminen ei ole syytön.
Nämä ratkaistaan oikeudenkäynnissä eikä baarissa. Tämä se vielä puuttui, että aletaan vaatia diktatuurien käytäntöjä Suomeen.
Tuomioistuin ei ole täydellinen eikä laki aina oikeudenmukainen. Menneisyydessä tuomioiden pituuksia on lakiin lyhennetty ihan säästösyistä.
"Syyttömäksi" toteaminen ei ole osoitus syyttömyydestä vaan näytön puutteesta. Tämä on jokaisen tärkeää ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On paljon maita, joissa "oikeudenkäynneissä" katsotaan vain syyttäjäpuolen kantaa. Älkäämme tätä havitelko Suomeen.
Jep. Tuomioistuimet myös hylkäävät aika paljon syytteitä, koska näyttö ei riitä tai käy ilmi ettei mitään rikosta ole edes tapahtunut. Olisi aika ankeaa olla syytettynä ilman asianajajaa syyttömänä.
Koittakaa käyttää aivoja ennen kuin toimitte.
No, tämä salminen ei ole syytön.
Nämä ratkaistaan oikeudenkäynnissä eikä baarissa. Tämä se vielä puuttui, että aletaan vaatia diktatuurien käytäntöjä Suomeen.
Tuomioistuin ei ole täydellinen eikä laki aina oikeudenmukainen. Menneisyydessä tuomioiden pituuksia
Kielenkäyttöä voisi tässä kontekstissa uudistaa: "syyllisen" ja "syyttömän" sijaan voisi käyttää esim. "tuomitaan" ja "jätetään tuomitsematta". Molempiin suuntiin kuitenkin virheitä joskus tapahtuu, useammin varmasti kuitenkin niinpäin, että näyttö ei oikeuden mielestä riitä tuomitsemiseen.
Symppaisin asianajajaa jos Suomessa olisi oikeudenmukaiset tuomiot ja raiskaajat ja murhaajat oikeasti päätyisivät vaikka 20 vuodeksi vankilaan mutta ei. Mitä tommonen paskakasakaan saa tuomioksi ja mitä siitä oikeasti istuu. Ei kenenkään tarttisi asianajakasi tuolle ryhtyä, ei siellä linnassa kuitenkaan kauaa tarviyse istua. Että en ihmettele uhkausviestejä, varsinkin jos joku uhrin omainen, niin ymmärrän uhakusviestien lähettelyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikeuslaitoksen pääasiallinen tarkoitus Suomessa on siirtää maksimaalinen määrä julkista rahaa asianajajien taskuihin.
Kielenkäyttöä voisi tässä kontekstissa uudistaa: "syyllisen" ja "syyttömän" sijaan voisi käyttää esim. "tuomitaan" ja "jätetään tuomitsematta". Molempiin suuntiin kuitenkin virheitä joskus tapahtuu, useammin varmasti kuitenkin niinpäin, että näyttö ei oikeuden mielestä riitä tuomitsemiseen.
Mitä uudistamista tuossa on?? Kyllähän nykyään sanotaan, että esim. "tuomitaan 30 päiväsakkoon/vankeusrangaistukseen. Tuosta "jätetään tuomitsematta" toteaisin, että sitä käytetään, kun henkilö on todettu syylliseksi, mutta "jätetään rangaistukseen tuomitsematta". Muussa tapauksessa syyte on hylätty.
asianajaja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Symppaisin asianajajaa jos Suomessa olisi oikeudenmukaiset tuomiot ja raiskaajat ja murhaajat oikeasti päätyisivät vaikka 20 vuodeksi vankilaan mutta ei. Mitä tommonen paskakasakaan saa tuomioksi ja mitä siitä oikeasti istuu. Ei kenenkään tarttisi asianajakasi tuolle ryhtyä, ei siellä linnassa kuitenkaan kauaa tarviyse istua. Että en ihmettele uhkausviestejä, varsinkin jos joku uhrin omainen, niin ymmärrän uhakusviestien lähettelyä.
Itse asiassa jonkun kyllä kuuluu ryhtyä asianajajaksi vastenmielisiäkin rikoksia tehneille. Se kuuluu oikeusvaltion periaatteisiin, että myös tällaisilla henkilöillä on asianajaja. Tosin moni kyllä kieltäytyy tällaisista työtarjouksista, mutta lopulta jonkun on se pesti otettava.
Vierailija kirjoitti:
"Asianajaja Eemeli Saros, 32, avustaa tällä hetkellä todennäköisesti Suomen vihatuinta miestä. Siksi hänelle tulvi vihaviestejä, joissa uhataan jopa vauvaikäistä tytärtä. Nyt Saros kertoo, miksi juuri hänestä tuli Valkeakosken murhaaja-raiskaajan puolustaja ja millaisena ihmisenä hän itse tuomitun näkee."
IS EXTRAN TILAAJILLE
Kuka urpo uhkailee lakimiestä, ja miten nuo uhkailut ovat ns.vähemmän rikollista toimintaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihanaa kun täällä keskustelee lauma mammoja, joilla ei ole pienintäkään käryä siitä miten oikeus toimii oikeasti. Saros huolehtii siitä että oikeudenkäynti on reilu. Ei hän yritä todennäköisesti saada teon myöntänyttä päämiestä vapaaksi.
Eiköhän oikeudessa huolehdita oikeudenkäynnin reiluudesta ihan ilman yhtä Sarostakin.
Niin no, oikeus huolehtii siitä reiluudesta mm. juuri siten, että molemmilla osapuolilla on asianajaja/oikeusavustaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolustusasianajaja kuuluu myös epäillylle. Tyyppi on siis vielä epäilty. Oikeus ei ole mikääng huutoäänestys jossa valitaan syyllinen mölinän kovuuden perusteella.
Onneksi Suomessa on oikeudenmukainen tuomioistuin!
No eihän ole epäilty. Myöntänyt Rai)skauksen, kieltää murhan. Ei ollut omasta mielestään suunnitellut asiaa, vaikka murhaa puukko oli mukana
Vasta tuomion saatuaan on syyllinen. Jotkut huru-ukot tunnustavat rikoksia urheilumielellään.
Ei enää epäilty vaan jo syytetty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Symppaisin asianajajaa jos Suomessa olisi oikeudenmukaiset tuomiot ja raiskaajat ja murhaajat oikeasti päätyisivät vaikka 20 vuodeksi vankilaan mutta ei. Mitä tommonen paskakasakaan saa tuomioksi ja mitä siitä oikeasti istuu. Ei kenenkään tarttisi asianajakasi tuolle ryhtyä, ei siellä linnassa kuitenkaan kauaa tarviyse istua. Että en ihmettele uhkausviestejä, varsinkin jos joku uhrin omainen, niin ymmärrän uhakusviestien lähettelyä.
Se asianajaja on lakisääteinen osa protokollaa ja käsittelyprosessia. Mitä tekemistä virkamiehellä ja hänen vauvallaan on rikollisen teon kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Symppaisin asianajajaa jos Suomessa olisi oikeudenmukaiset tuomiot ja raiskaajat ja murhaajat oikeasti päätyisivät vaikka 20 vuodeksi vankilaan mutta ei. Mitä tommonen paskakasakaan saa tuomioksi ja mitä siitä oikeasti istuu. Ei kenenkään tarttisi asianajakasi tuolle ryhtyä, ei siellä linnassa kuitenkaan kauaa tarviyse istua. Että en ihmettele uhkausviestejä, varsinkin jos joku uhrin omainen, niin ymmärrän uhakusviestien lähettelyä.
Pitäisi varmaan kertoa sinulle sellainen uutinen että elinkautinen vankeusrangaistus myös Suomessa on lähtökohtaisesti elinikäinen, ellei Helsingin hovioikeus tai Tasavallan Presidentti muuta päätöstä myöhemmin. Tänä keväänä olemme saaneet lukea mediasta ainakin kahdesta pitkään istuneesta elinkautisvangista jotka saivat hovioikeudelta hylkäävän päätöksen vapausanomukseensa vaikka ovat sinänsä istuneet pidempään kuin mitä laki vähintään edellyttää. Henkilöt olivat Hyvinkään Eero Hiltunen ja myrkkyhoitaja Gyllgren.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanon vaan että normaali moraalilla varustettu ihminen ei valitse alkaa murhaajaraiskaajan asianajajaksi. Tuolla koulutuksella on kyllä varaa valita duuninsa.
Entä jos et saanut valita? Joku tuon joutuu hoitamaan joka tapauksessa. Keissi saattaa myös olla Saroksen kannalta mielenkiintoinen, ottaen huomioon että hän on melko nuori ja varmasti haluaa kokemusta erilaisista tapauksista.
No ei taatusti pakotettu. Ihan itse meni.
Jonkun on mentävä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanon vaan että normaali moraalilla varustettu ihminen ei valitse alkaa murhaajaraiskaajan asianajajaksi. Tuolla koulutuksella on kyllä varaa valita duuninsa.
Entä jos et saanut valita? Joku tuon joutuu hoitamaan joka tapauksessa. Keissi saattaa myös olla Saroksen kannalta mielenkiintoinen, ottaen huomioon että hän on melko nuori ja varmasti haluaa kokemusta erilaisista tapauksista.
Kuka tykkää työpaikalla tyypeistä, jotka valitsevat kivat tehtävät ja jättävät ikävät kollegoille? Kyllä ne on kaikki hoidettava ja mielellään ei valkata.
Olipa TODELLA tyhmä vertaus. Ikävätkin työt pitää toki tehdä mutta jos mun pitäisi alkaa myymään huumeita lapsille, osaisin kyllä sii kohtaa irtisanoutua.
Oma vertauksesi ontuu. Saros ei ole tekemässä rikosta, vaan työtään.
-ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanon vaan että normaali moraalilla varustettu ihminen ei valitse alkaa murhaajaraiskaajan asianajajaksi. Tuolla koulutuksella on kyllä varaa valita duuninsa.
Entä jos et saanut valita? Joku tuon joutuu hoitamaan joka tapauksessa. Keissi saattaa myös olla Saroksen kannalta mielenkiintoinen, ottaen huomioon että hän on melko nuori ja varmasti haluaa kokemusta erilaisista tapauksista.
No ei taatusti pakotettu. Ihan itse meni.
Jonkun on mentävä.
Nimenomaan, tässä kohdassa se on sinänsä sattumaa että asianajaja sattuu olemaan Saros. Valitettavasti uskon että olisi se kuka tahansa niin samat trollit kävisivät hänen kimppuunsa. Oikeudenkäyntiä ei Suomessa tosiaan aloiteta ollenkaan ennen kuin molemmilla osapuolilla on asianajaja. Eikä sitä ole mitenkään rajattu että jonkun tietyn asianajajan pitäisi aina puolustaa syytettyjä ja toisen aina uhreja vaan roolit menevät juttu kerrallaan. On hyvin mahdollista, että joskus myöhemmin jossain toisessa tapauksessa Eemeli Saros puolustaa uhria tilanteessa, jossa Vendin omaisten asianajaja Minna Pilviö puolustaa tekijää.
Vierailija kirjoitti:
Kielenkäyttöä voisi tässä kontekstissa uudistaa: "syyllisen" ja "syyttömän" sijaan voisi käyttää esim. "tuomitaan" ja "jätetään tuomitsematta". Molempiin suuntiin kuitenkin virheitä joskus tapahtuu, useammin varmasti kuitenkin niinpäin, että näyttö ei oikeuden mielestä riitä tuomitsemiseen.
Mitä uudistamista tuossa on?? Kyllähän nykyään sanotaan, että esim. "tuomitaan 30 päiväsakkoon/vankeusrangaistukseen. Tuosta "jätetään tuomitsematta" toteaisin, että sitä käytetään, kun henkilö on todettu syylliseksi, mutta "jätetään rangaistukseen tuomitsematta". Muussa tapauksessa syyte on hylätty.
asianajaja
Sitä uudistamista, että syylliseksi tai syyttömäksi "toteaminen" ei ole osoitus todellisesta syyllisyydestä (erittäin harvoissa tapauksissa) eikä todellisesta syyttömyydestä (melko usein kun näyttö on vajavainen). Ne ovat vain tuomioistuimen subjektiivisia arvioita ja erityisesti "syyttömäksi" toteaminen ei kerro paljoakaan syyllisyydestä vaan enemmänkin näytöstä tai sen puutteesta. Siksi "tuomitaan/ei tuomita rikoksesta X" olisi vähemmän harhaan johtavaa kielenkäyttöä.
Syyttömäksi/syylliseksi toteaminen ei ole absoluuttinen totuus mistä osoituksena on myös se, että eri oikeusasteet voivat päätyä eri lopputulokseen.
Sitä uudistamista, että syylliseksi tai syyttömäksi "toteaminen" ei ole osoitus todellisesta syyllisyydestä (erittäin harvoissa tapauksissa) eikä todellisesta syyttömyydestä (melko usein kun näyttö on vajavainen). Ne ovat vain tuomioistuimen subjektiivisia arvioita ja erityisesti "syyttömäksi" toteaminen ei kerro paljoakaan syyllisyydestä vaan enemmänkin näytöstä tai sen puutteesta. Siksi "tuomitaan/ei tuomita rikoksesta X" olisi vähemmän harhaan johtavaa kielenkäyttöä.
Syyttömäksi/syylliseksi toteaminen ei ole absoluuttinen totuus mistä osoituksena on myös se, että eri oikeusasteet voivat päätyä eri lopputulokseen.
Jos yhtään luet ketjua, niin minä olen juuri kirjoittanut tuosta absoluuttisesta totuudesta versus materiaalinen totuus. Absoluuttiseen totuuteen ei koskaan päästä.
Joku lupalakimies kovasti väitellyt minua vastaan.
asianajaja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole lähettänyt hänelle vihaviestejä, enkä kenellekään muullekaan. Itsestäni on vain kovin vaikea ymmärtää, miksi joku haluaa puolustaa kammottavaa rikollista, ja nostaa siitä vielä huikeaa palkkaakin... Yleisesti tämä liittyy tunteeseen, että tässä(kin) maassa tuntuu rikollisella olevan hurjasti kaikenlaisia oikeuksia, vaikka uhrilta ne on viety.
Joskus työnsä puolesta voi joutua tekemään toimeentulonsa eteen jotain mikä ei itseä miellytä tms. Hän tekee työtään ja saa siitä rahaa jolla voi maksaa elämisensä ja huolehtia tyttärestään.
En itse tekisi rahasta mitä tahansa. En suostuisi olemaan puolustusasianajaja henkilölle, joka ei mielestäni puolustajaa teoilleen tarvitse. Etsisin muita asianajajan tai lakialan töitä. Rehellisyys itseä kohtaan ja puhdas omatunto on parhaita asioita maailmassa. N
No eihän ole epäilty. Myöntänyt Rai)skauksen, kieltää murhan. Ei ollut omasta mielestään suunnitellut asiaa, vaikka murhaa puukko oli mukana