Mitä väärää Karfit tekivät, että lapset piti sijoittaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja nielet purematta, mitä "lähipiiri" kirkkain silmin kertoo? Tai jättää kertomatta ja vaikenee? Lähipiiri, joka edustaa samaa hihhulikulttia kuin Karfitkin.

Edelleenkin, mihin tämä väite hihhulikultista perustuu? Perhe on itsekin todennut, ettei ole uskonnollinen. Yleensä uskovaiset huutaa uskostaan joka paikassa. Ei ainakaan lestadiolaiset siitä vaikene, jos joku kysyy. Jos ei asialle ole mitään todisteita, niin tuo on vain perätöntä juoruilua ja väärien asioiden levittämistä.

Esim. tuo kotiopetusyhdistys on uskonnollisten kotiopettajien ja kristillisten koulujen yhdistys. 

Käyttäjä7079 kirjoitti:

Mitäs varten tuo äiti on kuvattu paksuna sairaalan aulassa, jos terve ihminen ei terveydenhuoltoa kaipaa? Ihanko oikeasti olette sitä mieltä, että ei raskaana ollessa tarvita mitään seurantaa eikä myöskään lasten kehitystä tarvitse mitenkään seurata? 

Sairaalassahan tuokin äiti taisi aiemmat lapsensa synnyttää, kun kerran protestoi paikallisen synnärin sulkemista vastaan. Miksi, oliko hän siis sairas?

Ihmiset on tuhansia vuosia synnyttäneet ilman minkäänlaista terveydenhuoltoa. Suurimmassa osassa maailman maita synnytetään tälläkin hetkellä ilman terveydenhuoltoa. Kannattaa vaikka käydä Afrikassa, niin näet itse. Toki terveydenhuollosta on ollut hyötyä länsimaissa, mutta kyllä ihmiset kykenee synnyttämään vielä itsekin. Esimerkiksi eräs Helsingissä asuva ystäväni synnytti juuri vahingossa kotiin, kun eivät kerenneet sairaalaan. Ambulanssi kerkesi paikalle vasta sitten, kun lapsi oli jo äidin sylissä. Kaikki meni hyvin ja lapsi on nyt vuoden vanha.

Vierailija kirjoitti:

Tällä uutisoinnin tasolla ei voida ottaa erehtymättömästi kantaa siihen mitkä tekijät ovat johtaneet alunperin huostaanottoon, koska päätösten perusteet on salattu.

 

Miksi ne salataan? 

Niinkutsutun yksityisyydensuojan takia. Taustalla voi olla terveyteen liittyvää tietoa, joka on salassapidettävää. Jotain sellaista kuin päihteet, vakavat mielenterveysongelmat tai ruumiillisen rangaistuksen käyttö.  Samoin henkilön talouteen liittyvät asiat ovat jossain määrin salassapidettävää tietoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei poliisilla ollut tietoa väkivallasta perheessä?

Koska sellaista ei ole.

Kyllä poliisilla on tieto kun poliisi sitä tutkiikin. Väkivalta vaan ei ole luonteeltaan sellaista, että olisi syytä pelätä lasten hengen puolesta. 

Jessus sentään. Näkymätöntä jälkiä jättämätöntä väkivaltaa? Aivan. Olemassa ainoastaan kirjauksissa.

Niin, lapsia voidaan esim. hakata mutta henkensä ei ole uhattuna. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei poliisilla ollut tietoa väkivallasta perheessä?

Koska sellaista ei ole.

Kyllä poliisilla on tieto kun poliisi sitä tutkiikin. Väkivalta vaan ei ole luonteeltaan sellaista, että olisi syytä pelätä lasten hengen puolesta. 

Et tainnut ymmärtää tätä asiaa kunnolla.

Se tieto joka on tulee sieltä lastensuojelusta. Eri asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väkivalta tekisi tuosta poliisiasian eli on hyvin vaikea uskoa, että väkivalta liittyisi tähän mitenkään.

Iltasanomien toimittajat saavat pian kenkää ja jopa sakkoha kun julkaisevat salassapidettäviä juttuja jos juttuja on edes olemassa.

Oletko omainen? Ilmoita viranomaisille perheen olinpaikka, lasten kärsimyksen vuoksi. 

Mistä tiedät, että kärsivät? Lähipiiri on jo todennut mediassa, että lapset ovat aina olleet iloisia, kun heitä on tavannut.

Aivan varmasti olivat. Mutta olivatko he iloisia kotona, jos elettiin eristyksissä muusta maailmasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällä uutisoinnin tasolla ei voida ottaa erehtymättömästi kantaa siihen mitkä tekijät ovat johtaneet alunperin huostaanottoon, koska päätösten perusteet on salattu.

 

Miksi ne salataan? 

 

Niinkutsutun yksityisyydensuojan takia. Taustalla voi olla terveyteen liittyvää tietoa, joka on salassapidettävää. Jotain sellaista kuin päihteet, vakavat mielenterveysongelmat tai ruumiillisen rangaistuksen käyttö.  Samoin henkilön talouteen liittyvät asiat ovat jossain määrin salassapidettävää tietoa.

 

Lisäksi lasten ja lapsiuhrien kohdalla ollaan erityisen tarkkoja siitä, mitä tietoja voidaan julkaista esim. rikosepäilyistä.

Ihmisistä jää väkisinkin jälkiä rahankäytöstä, liikkumisesta, kännyköistä, mutta heistä ei ole jäänyt mitään jälkiä. Miten se on mahdollista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ison lapsiperheen vanhemmilla ei ole ollut vuoteen pankkitapahtumia, se voi tarkoittaa vain kahta asiaa: joku muu elättää perhettä täydellisesti, tai sitten vanhemmat ovat kuolleita.

He voivat olla myös pimeästi töissä jossain tuttavan firmassa.

Aika iso riski sille tuttavalle. Etsintäkuulutettujen piilottelua ja talousrikos. 

Vierailija kirjoitti:

Tämä tapaus jos joku osoittaa, että kotikouluun syynä on aina joku hörhöily tai kiihkouskovaisuus (pl. lapsen terveyteen tai kiusaamiseen liittyvät syyt). Mitä syytä ns. normaalin maailmankatsomuksen omaavalla ja yhteiskuntaan terveesti suhtautuvalla olisi eristää lapsensa muista ikätovereista ja kieltäytyä myös muista yhteiskunnan tarjoamista palveluista esim. neuvola ja terveydenhuolto? 

Itse olin aiemmin normaalin koulun kannalla, mutta kuultuani kaikista Setan pitämistä sateenkaaripajoista sekä transujen kuvista biologian oppikirjoissa, en kannata enää tavallista koulua. Ei lapsia saa altistaa tuollaiselle roskalle missään tapauksessa.

Tämän perheen lasten huostaanotto oli jo kertaalleen oikeudessa kumottu virheellisenä. Kyllä noita sattuu. Lisäksi täytyy muistaa, että Suomessa huostaanottojen tarpeellisuutta arvioi joissain tapauksessa samat henkilöt, jotka toimivat yrityksissä joihin huostaanotettuja lapsia sijoitetaan. Tuolla alalla ei pitäisi olla voittoa tavoittelevia yrityksiä ollenkaan, riski korruptioon on aivan ilmeinen.

Nyt ymmärrän miksi tehdään huostaanottoja. Rahan takia. Sossut näkee pelkkiä seteleitä kun niillä herää 'huoli'.

Meillä on tänä päivänä paremmat oikeudet lapsilla kuin vuosikymmeniä sitten. Oma isäni kertoi jonkun sukulaisen hurahtamisesra uskonlahkoon(olikohan lestadiolaiseksi, en muista, mutta pohjanmaalla hekin). Kotona ei saanut olla mitään koristeita, ei värikkäitä verhoja ikkunassa, ei kukkia ei mitään koska piti elää mahdollisimman askeettisesti "kiusauksista vapaina". Lapsia rangaistiin eli kuritettiin kaikesta kiskuroinnista. Ja kovaa. Vaimo oli alamainen miehelle eikä saanut käyttää housuja, vain pitkiä hameita  jne. 

Kamalan ahdistavaa että joku uskonto määrittää miten ihminen elää ja antaa oikeutuksen tehdä rikoksia perheenjäsenille!(lasten satuttaminen/ kurittaminen). Myös lakihenkisen uskonnon opetus lapsille on hyvin ahdistavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä nämä on eläneet jos yhteenlasketut tulot olleet jo aiemminkin vain muutama tuhat euroa vuodessa, ja kyseessä on suurperhe.

Todennäköisesti tuilla. 

Verotettavat tulot ovat olleet muutamia tuhansia, mutta tukia tuohon ei lasketa mukaan.

Senhän takia mm. päihdevanhemmat vastustaa lastensa huostaanottoa, koska siinä menettää ison osan tuloistaan ja kaikki lapsikorotukset.

Väärin. Suurin osa saatavilla olevista tuista on verotettavaa tuloa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Pariskunta kuvailee Karfien vuosia jatkuneita lapsia koskevia ristiriitoja viranomaisten kanssa ajojahdiksi. 

Asiat olisi voinut heidän mukaansa hoitaa "koko perheen hyvinvointia ajatellen".

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ystavat-kertovat-mtv-lle-tallainen-

Minäkin rukoilen perheen puolesta.

Rukoile vain, siitä kun ei ole mitään hyötyä ihan tosielämässä. Mitään jumalia kun ei ole olemassa. 

Tämä kertookin ateistien empatiasta aika paljon, rukoiluakin jo halveksitaan.

Faktan toteaminen ei ole halveksuntaa. Tuollainen tulkinta kertoo uskon ja uskonnon mieltä kierouttavasta vaikutuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja nielet purematta, mitä "lähipiiri" kirkkain silmin kertoo? Tai jättää kertomatta ja vaikenee? Lähipiiri, joka edustaa samaa hihhulikulttia kuin Karfitkin.

Edelleenkin, mihin tämä väite hihhulikultista perustuu? Perhe on itsekin todennut, ettei ole uskonnollinen. Yleensä uskovaiset huutaa uskostaan joka paikassa. Ei ainakaan lestadiolaiset siitä vaikene, jos joku kysyy. Jos ei asialle ole mitään todisteita, niin tuo on vain perätöntä juoruilua ja väärien asioiden levittämistä.

Esim. tuo kotiopetusyhdistys on uskonnollisten kotiopettajien ja kristillisten koulujen yhdistys. 

Ja siihenkö ei saa sitten kuulua ei uskovaisena? En ole tuollaista sääntöä kyllä nähnyt. Yhdistyksen kristillisyys ei myöskään kerro mitään siitä, että kyseessä olisi kultti. Suomessa on lukuisia kristillisiä järjestöjä, eikä ne ole mitään kultteja.

eivätkö halunneet lapsille vapaaehtoista nuhapiikkiä? vai oliko se sittenkin se painavin syy, etteivät totelleet ylipainoista mursutanttaa? jos lasten terveydestä oltiin huolissaan, niin miksi lapset eivät joutuneet sairaalaan tutkittaviksi? sosiaalitantan mutu-tuntuma ei riitä tekemään tulkintaa, ellei sitten ollut tanttalääkäri. tuskin oli. tsemppiä perheelle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä nämä on eläneet jos yhteenlasketut tulot olleet jo aiemminkin vain muutama tuhat euroa vuodessa, ja kyseessä on suurperhe.

Todennäköisesti tuilla. 

Verotettavat tulot ovat olleet muutamia tuhansia, mutta tukia tuohon ei lasketa mukaan.

Senhän takia mm. päihdevanhemmat vastustaa lastensa huostaanottoa, koska siinä menettää ison osan tuloistaan ja kaikki lapsikorotukset.

Väärin. Suurin osa saatavilla olevista tuista on verotettavaa tuloa. 

Ei lapsilisät eikä asumistuki. Eli todennäköisesti perheen suurimmat tulonlähteet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei poliisilla ollut tietoa väkivallasta perheessä?

Koska sellaista ei ole.

Kyllä poliisilla on tieto kun poliisi sitä tutkiikin. Väkivalta vaan ei ole luonteeltaan sellaista, että olisi syytä pelätä lasten hengen puolesta. 

Jessus sentään. Näkymätöntä jälkiä jättämätöntä väkivaltaa? Aivan. Olemassa ainoastaan kirjauksissa.

Oletko kuullut henkisestä väkivallasta ikinä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällä uutisoinnin tasolla ei voida ottaa erehtymättömästi kantaa siihen mitkä tekijät ovat johtaneet alunperin huostaanottoon, koska päätösten perusteet on salattu.

 

Miksi ne salataan? 

 

Niinkutsutun yksityisyydensuojan takia. Taustalla voi olla terveyteen liittyvää tietoa, joka on salassapidettävää. Jotain sellaista kuin päihteet, vakavat mielenterveysongelmat tai ruumiillisen rangaistuksen käyttö.  Samoin henkilön talouteen liittyvät asiat ovat jossain määrin salassapidettävää tietoa.

 

Niin, ainahan sieltä jotain kammottavaa on pakko löytyä.

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä7079 kirjoitti:

Mitäs varten tuo äiti on kuvattu paksuna sairaalan aulassa, jos terve ihminen ei terveydenhuoltoa kaipaa? Ihanko oikeasti olette sitä mieltä, että ei raskaana ollessa tarvita mitään seurantaa eikä myöskään lasten kehitystä tarvitse mitenkään seurata? 

Sairaalassahan tuokin äiti taisi aiemmat lapsensa synnyttää, kun kerran protestoi paikallisen synnärin sulkemista vastaan. Miksi, oliko hän siis sairas?

Ihmiset on tuhansia vuosia synnyttäneet ilman minkäänlaista terveydenhuoltoa. Suurimmassa osassa maailman maita synnytetään tälläkin hetkellä ilman terveydenhuoltoa. Kannattaa vaikka käydä Afrikassa, niin näet itse. Toki terveydenhuollosta on ollut hyötyä länsimaissa, mutta kyllä ihmiset kykenee synnyttämään vielä itsekin. Esimerkiksi eräs Helsingissä asuva ystäväni synnytti juuri vahingossa kotiin, kun eivät kerenneet sairaalaan. Ambulanssi kerkes

                 Aina ei mene hyvin. Vähän aikaa sitten ole juttu  kotisynnytyksissä  useista kuolleista